Иванова Лилия Искаковна

Дело №33-6573/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.05.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Меткомбанк» к Гайдукову Николаю Владимировичу, Гориной Ольге Леонидовне, Ивановой Лилии Искаковне о взыскании кредитной задолженности, поступившего по частной жалобе Гайдукова Николая Владимировича на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.02.2021 о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.05.2010 удовлетворены исковые требования ОАО «Меткомбанк» к Гайдукову Николаю Владимировичу, Гориной Ольге Леонидовне, Ивановой Лилии Искаковне о взыскании кредитной задолженности в размере ... руб.

На основании названного решения суда, 27.10.2016 в отношении Гайдукова Н.В. было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности, которое 25.06.2017 было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обращаясь 26.01.2021 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель указал, что после окончания исполнительного производства, исполнительный документ в его адрес не поступал. Судебному приставу-исполнителю направлялись заявления с целью установления судьбы исполнительного производства и исполнительного документа. Только из справки судебного прис...

...тава от 15.01.2021 заявителю стало известно, что еще в 2017 году исполнительное производство было окончено. Однако, доказательств направления взыскателю оригинала исполнительного листа, в службе судебных приставов заявителю не предоставили.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.02.2021 удовлетворено заявление ОАО «Меткомбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В частной жалобе должник просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно с положениям ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва и продления течения этого срока, правила которых установлены ч.ч. 1-3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в силу п. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и утрачивается смысл восстановления такого документа, так как его выдача не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Вместе с тем в соответствии со ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Порядок восстановления судом пропущенного срока исполнительной давности установлен ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса. При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок исполнительной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.05.2010 удовлетворены исковые требования ОАО «Меткомбанк» к Гайдукову Николаю Владимировичу, Гориной Ольге Леонидовне, Ивановой Лилии Искаковне о взыскании кредитной задолженности в размере ... руб.

На основании названного решения суда, 27.10.2016 в отношении Гайдукова Н.В. было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности, которое 25.06.2017 было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Повторно исполнительный лист не предъявлялся. Соответственно, после прерывания срока исполнительной давности в 2016 году, заново такой срок начал течь с 25.06.2017 и истекал 25.06.2020.

Как следует из материала, обращаясь в суд 29.01.2020 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель ссылался на то обстоятельство, что исполнительный лист в отношении должника, направленный на исполнение в Краснотурьинский РОСП, в отделе службы судебных приставов отсутствует. В целях установления места нахождения исполнительного листа, взыскатель обращался в службу судебных приставов. Однако только из справки судебного пристава-исполнителя от 15.01.2021 заявителю стало известно о том, что после окончания исполнительного производства 25.06.2017, исполнительный лист был направлен взыскателю.

Между тем, в адрес взыскателя данный исполнительный лист не поступал, доказательств направления взыскателю исполнительного листа, к ответу судебным приставом приложено не было.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, сославшись на вышеназванные правовые нормы, оценив имеющиеся доказательства, установив обстоятельства утраты исполнительного документа в отношении должника по вине лиц, осуществляющих принудительное исполнение, а также то, что заявитель в пределах месячного срока обратился в суд с настоящим заявлением, после того, как ему стало известно об утрате исполнительного листа по вине службы судебных приставов, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока исполнительной давности, а также выдачи дубликата исполнительного листа в виду его утраты.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы частной жалобы должника не опровергают законность оспариваемого определения, сводятся к несогласию с судебным актом, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующим требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам, учитывая, что решение суда по данному делу не отменено, вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению. Срок хранения сведений о почтовой корреспонденции в службе судебных приставов не влияет на порядок исчисления срока исполнительной давности, который не исключает возможности восстановления такого срока, в случае наличия уважительных причин его пропуска, что и было установлено в данном случае.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба должника – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Гайдукова Николая Владимировича – без удовлетворения.

Судья:

Шумкова Н.В.

Дело № 2-7/2010 (№ 33-18024/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

29.12.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Гайдукову Николая Владимировичу, Ивановой Лили Искаковне, Гориной (Москвитиной) Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Гайдукова Николая Владимировича на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2019 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга взыскателю ПАО «Меткомбанк» выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Гайдукова Н.В. и восстановлен пропущенный процессуальный срок его предъявления к исполнению.

На это определение Гайдуковым Н.В. подана частная жалоба, в которой он ссылается на то, что срок исполнительной давности надлежит исчислять с 12.06.2010 по 12.06.2013, принимая во внимание, что исполнительный лист был направлен взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства 25.06.2017, доказательств неполучения корреспонденции взыскателем не представлено, риск неполучения корреспонденции в силу ст. 165.1 ГК Российской Федерации возлагается на адресата, взыскателем не представлено доказательств того, что об утрате исполнительного листа он был извещен только 15.01.2021.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель ПАО «Меткомбанк» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, дополнив ранее заявленные обстоятельства указанием на ...

...то, что 23.04.2018 и 17.07.2018 взыскатель направлял в отдел службы приставов запросы о ходе исполнительного производства, ответы на которые не получил, в подтверждение представил копии названных запросов.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.05.2021 определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.02.2021 оставлено без изменения, частная жалоба должника – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2021 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом доводов частной жалобы, указаний Седьмого кассационного суда общей юрисдикции судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В письменных объяснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, должник настаивает на удовлетворении своей частной жалобы, заявляя о необходимости применения пропуска срока исполнительной давности, взыскатель утверждает о пропуске срока по уважительной причине после двукратного предъявления исполнительного листа в службу приставов в связи с его неполучением после окончания исполнительного производства и задержкой выдачи службой приставов обязательной справки об утере исполнительного листа.

Принимая во внимание надлежащее извещение, отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.05.2010, вступившим в законную силу 25.05.2010, с Гайдукова Н.В., Ивановой Л.И., Гориной (Москвитиной) О.Л. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 583676 руб. 43 коп.

Таким образом, 25.05.2010 решение суда вступило в законную силу.

01.06.2010 взыскателю выдано три исполнительных листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области от 03.06.2010 по предъявленному взыскателем исполнительному листу ВС 018916464 возбуждено исполнительное производство № 65/34/27462/10/2010 в отношении должника Гайдукова Н.В. в пользу взыскателя ПАО «Меткомбанк» по предмету исполнения – кредитные платежи (солидарно) в размере 583676,43 руб. С указанной даты срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван (л.д.74).

Согласно сведениям, изложенным в постановлении начальника отделения – старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП от 31.12.2020 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ПАО «Меткомбанк» 28.02.2014 исполнительное производство № 65/34/27462/10/2010 было окончено без исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.86).

Таким образом, в силу вышеприведенных правил ст.ст. 21, 22 Закона об исполнительном производстве срок исполнительной давности, будучи прерванным 03.06.2010, начал течь заново не ранее 28.02.2014, соответственно взыскатель вправе был повторно предъявить исполнительный лист до 28.02.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области от 27.10.2016 – в пределах срока исполнительной давности - в отношении должника Гайдукова Н.В. в пользу взыскателя ПАО «Меткомбанк» повторно возбуждено исполнительное производство под номером 81866/16/66034-ИП (л.д. 77).

Следовательно, доводы должника о том, что срок исполнительной давности истек 12.06.2013, противоречат обстоятельствам дела и положениям статей 21,22 Закона об исполнительном производстве.

Согласно справкам Краснотурьинского РОСП УФССП по Свердловской области от 31.12.2020 и от 15.02.2021 исполнительное производство № 81866/16/66034-ИП в отношении Гайдукова Н.В. окончено 25.06.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю в 2017 году (л.д.88,106).

Таким образом, из материалов дела следует и не опровергнуто взыскателем, что срок исполнительной давности, будучи повторно прерванным 27.10.2016, начал течь заново и истек 25.06.2020.

26.01.2021 – спустя семь после истечения срока - ПАО «Меткомбанк» обратилось с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Гайдукова Н.В., ссылаясь на то, что 03.06.2010 в отношении Гайдукова Н.В. было возбуждено исполнительное производство № 6918/10/34/66; 16.12.2020 банк обратился в Краснотурьинский РОСП УФССП по Свердловской области в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с заявлением о принятии мер по установлению местонахождения исполнительного документа, направлении в адрес банка копии постановления об окончании исполнительного производства, выдаче справки об отсутствии на исполнении исполнительного документа, в ответ на которое 15.01.2021 банком получено постановление об удовлетворении ходатайства со справкой, в которой указано, что оригинал исполнительного документа направлен взыскателю в 2017 году, но документально подтвердить этот факт не представляется возможным, т.к. уничтожены материалы исполнительного производства и почтовые реестры, таким образом, по мнению взыскателя, исполнительный лист утерян при пересылке, до получения такой справки банк не имел возможности обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

С заявлением представлены: копия исполнительного листа (л.д.85), копия вышеуказанного постановления начальника Краснотурьинского РОСП от 31.12.2020 (л.д.86-87), копия справки Краснотурьинского РОСП от 31.12.2020 о том, что исполнительный документ был направлен взыскателю в 2017 году, что невозможно подтвердить ввиду истечения сроков хранения почтовых реестров (л.д.88).

С отзывом на частную жалобу взыскатель дополнительно представил копии запросов в адрес РОСП от 23.04.2018 и от 17.07.2018 (л.д.152,153) о возвращении исполнительного листа и направлении копии постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 152,153).

Определением о подготовке дела по частной жалобе к судебному разбирательству взыскателю предложено представитель доказательства уважительности причин пропуска срока исполнительной давности в период с 25.06.2017 по 26.01.2021, а также утраты исполнительного листа по вине службы приставов.

Сопроводительным письмом от 22.12.2021 взыскатель повторно представил копии тех же документов, а также дополнительно: копию заявления о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2016, копии заявлений в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве от 19.10.2020, 16.12.2020, содержащих просьбы установить место нахождения исполнительного листа, возбудить исполнительное производство, в случае окончания исполнительного производства направить постановление об окончании и исполнительный документ, в случае установления факта утери – направить соответствующую справку, распечатку с сайта службы приставов.

В силу общего правила, предусмотренного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа в течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В пределах этого срока, который согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен в случае пропуска по уважительной причине, взыскатель вправе подать соответствующее заявление независимо от того, кем утрачен исполнительный лист – самим взыскателем, судебным приставом-исполнителем или третьим лицом.

Исключение из этого правила, допускающее обращение взыскателя за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотрено для случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Именно для этих исключительных случаев и установлен специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, но в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм и в силу общих положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания подачи заявления в пределах процессуальных сроков, уважительности их пропуска, утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах месячного срока с того момента, когда ему стало об утрате исполнительного листа по вине судебного пристава с даты получения справки Краснотурьинского РОСП 15.01.2021.

С такими выводами суда нельзя согласится, поскольку в представленной с заявлением взыскателя справке РОСП прямо указано, что исполнительный документ возвращен взыскателю в 2017 году.

То, что в результате длительного бездействия взыскателя на дату рассмотрения поставленных перед судом процессуальных вопросов Краснотурьинский РОСП заявил о невозможности представить материалы исполнительных производств и реестры почтовой корреспонденции и соответствующую переписку с взыскателем за 2018 год в связи с истечением сроков хранения, предусмотренных Приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37, не может быть принято во внимание в качестве доказательства утраты исполнительного документа судебным приставом и пропуска срока исполнительной давности по уважительной причине.

При этом само по себе окончание исполнительного производства 25.06.2017 на основании статьи 46 Закона об исполнительном производства, определяющей перечень оснований и правовые последствия возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, презюмирует, что исполнительный лист возвращен взыскателю.

Как следует из представленной взыскателем распечатки сведений Банка исполнительных производств, на основании ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве информация об окончании исполнительного производства 25.06.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве надлежаще размещалась в общем доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. Таким образом, заинтересованные лица имели возможность с ней своевременно ознакомиться.

Согласно объяснений взыскателя и представленной им копии запроса от 17.07.2018 на имя старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП, взыскатель узнал об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве не позднее 17.07.2018.

Доводы взыскателя о том, что последующий пропуск срока исполнительной давности на дату подачи в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа - 26.01.2021 обусловлен попытками получить обязательную справку РОСП об утрате исполнительного листа, что удалось только 15.01.2021, являются несостоятельными. В действительности взыскатель имел возможность обратиться в суд с заявлением о выдаче о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах срока исполнительной давности, однако, после направления в службу приставов запроса от 17.07.2018 бездействовал вплоть до октября 2020 года, таким образом, пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению без уважительных причин.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что срок исполнительной давности пропущен взыскателем в отсутствие уважительных причин, утрата исполнительного документа службой приставов не доказана, таким образом, предусмотренные статьями 430 и 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению не имеется.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления взыскателя – отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.02.2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу: заявление публичного акционерного общества «Меткомбанк» о восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Гайдукова Николая Владимировича по делу по иску открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Гайдукову Николая Владимировичу, Ивановой Лили Искаковне, Гориной (Москвитиной) Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Судья

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Коробач Е.В.,

с участием истца Ивановой Л.И.,

представителя истца Халилова К.А., допущенного на основании устного

ходатайства,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л. И. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей,

установил:

Иванова Л.И. обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО КБ «УБРиР») о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда. В обоснование указав, что <дата обезличена> между истцом и ПАО КБ «УБРиР» был заключен договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого ей получен кредит № на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 23, 9% годовых. При этом на руки истцом была получена денежная сумма в размере меньшем, чем указана в кредитном договоре. Денежная сумма в размере 77 066 руб. 67 коп. была удержана банком как оплата пакета банковских услуг «Универсальный». <дата обезличена> истцом направлена в Банк претензия о возврате денежных средств в сумме 77 066 руб. 67 коп., списанных со счета истца, которая была оставлена Банком без удовлетворения. Истец просит признать условия кредитного договора ...

...№ от <дата обезличена> недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 77 066 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в порядке закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Иванова Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что поддерживает доводы, указанные в иске, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Халилов К.А. также поддержал доводы, изложенные в иске, просил признать условия кредитного договора № от <дата обезличена> недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 77 066 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в порядке закона «О защите прав потребителей».

В обоснование требований пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № от <дата обезличена>. При этом при заключении кредита банком были получены от истца, а именно, списаны со счета денежные средства в размере 77 066 руб. 67 коп. в качестве комиссии за предоставление пакета «Универсальный», что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата обезличена>. <дата обезличена> истцом была направлена претензия в адрес банка с требованием о возврате указанной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Он полагает, что действия ПАО КБ «УБРиР» являются незаконными, нарушающими положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Вместе с тем, ответчик, предоставив истцу для подписания форму анкеты-заявления с указанием определенных условий, не оставил истцу право выбора. Ответчиком не предоставлено доказательств экономической обоснованности услуги, взимание стоимости услуги за весь период действия договора независимо от возможности его досрочного исполнения заемщиком. Он полагает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом как экономически сильной стороны, банком не предоставлено доказательств несения расходов на предоставление дополнительных услуг, он полагает, что условие о предоставлении услуги в рамках пакета «Универсальный является дополнительной, надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом, то есть скрытыми процентами, при этом банком не была доведена до клиента полная информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет услуг в отдельности и в целом. Истцу неправомерными действиями банка причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости неоднократного обращения в банк, вынужденного обращения в суд за защитой нарушенного права. Размер денежной компенсации морального вреда он считает обоснованным и разумным Доводы представителя ответчика, и

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В письменном отзыве представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» Попович Л.В., действующая на основании доверенности № от <дата обезличена>, исковые требования не признала и указала, что банковские услуги были предоставлены истцу в полном объеме. Информация о стоимости пакета банковских услуг содержится в анкете-заявлении, пописанной истцом. Кроме того, истец была проинформирована, что вся необходимая информация по кредиту содержится в местах общего доступа для клиентов и на сайте банка. В анкете-заявлении есть уведомление о том, что клиент проинформирован о том, что предоставление пакета банковских услуг действует в течение всего срока действия договора потребительского кредитования, а также что предоставление указанного пакета услуг не является обязательным для предоставления основной услуги по кредитованию. При неприемлемости условий договора истец не была ограничена в своем волеизъявлении и могла отказаться от подписания указанного договора. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства претерпевания физических и нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями банка. Законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в рамках закона «О защите прав потребителей» также не имеется. Она просит в иске Ивановой Л.И. отказать в полном объеме.

Судом, с учетом мнения истца и её представителя, определено рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием акционеров от <дата обезличена>, наименование банка ОАО «УБРиР» изменено на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР»).

С учетом ст. ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.

В соответствии с кредитным договором №№ от <дата обезличена>, заключенного в форме анкеты-заявления №.1 ПАО КБ «УБРиР» истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. со ставкой 23, 9 % годовых на срок 60 месяцев <данные изъяты>

В рамках данного договора истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: представление дополнительной банковской карты Visa Classic, подключение доступа к системе Интернет-банк с выдачей конверта с пин-кодом и обслуживание системы Интернет-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой пин-кода, смс-банк (информирование и управление карточным счетом). Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный» становиться застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита.

Из представленных документов - выписки по счету усматривается, что истец получила <дата обезличена> кредит в сумме 292 666 руб. 67 коп., уплатив комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» единовременно <дата обезличена> в сумме 77 066 руб. 67 коп. (л.д.11).

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд полагает, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита заемщику навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии, а также ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный», и оплаченных единой суммой в размере 77 066 руб. 67 коп.

Суд приходит к выводу, что имело место злоупотребление правом в действиях ПАО КБ «УБРиР», как экономически сильной стороны, тогда как истец является экономически слабой стороной, при этом, ответчиком не предоставлено в судебное заседание доказательств несения расходов на предоставление дополнительных услуг.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.2. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Условие договора о предоставлении услуги в рамках пакета «Универсальный» является ничем иным, как дополнительной, и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Данное условие в указанной части является ничтожным, поскольку противоречит ст. ст. 432, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающим права истца.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно положению п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения ст. 15 (ч. 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №4-П «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Банком - ответчиком также в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности и в целом.

На основании п.п. 2, 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из кредитного договора, заполненного Банком и подписанного истцом, следует, что стоимость услуги за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» не определена.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условия договора кредитования о взимании комиссии противоречат требованиям закона, они являются ничтожными на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, уплаченная истцом ответчику денежная сумма в размере 77 066 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование Ивановой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя. Заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. согласно ст. ст. 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной, подлежит уменьшении с учетом требований разумности и справедливости до 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом представлена письменная претензия (<данные изъяты>) – заявление к ответчику с просьбой возвратить ей комиссию за пакет услуг «Универсальный», на которое банк не ответил, что является основанием для присуждения в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы – 39 033 руб. 34 коп. ((77 066, 67 + 1 000) : 2).

Ходатайств об уменьшении размера штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не поступало.

На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины от размера исковых требований имущественного характера составляет 2 511 руб. 98 коп. и от исковых требований неимущественного характера – 300 руб., всего 2 811 руб. 98 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 811 руб. 98 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ивановой Л. И. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от <дата обезличена>, заключенного между Ивановой Л. И. и открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», в части взимания платы в рамках пакета услуг «Универсальный».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ивановой Л. И. денежную сумму в размере 77 066 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 39 033 руб. 34 коп., всего взыскать 117 100 (сто семнадцать тысяч сто) руб. 01 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 811 руб. 98 коп.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 29.07.2016 года.

Судья (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО