Янакаева Алия Абдулхаковна

Судья Щедрина Н.Д. УИД 61RS0006-01-2023-001051-65

дело № 33-3050/2024

№ 2-1711/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Иноземцевой О.В., Головнева И.В.,

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акжигитова Рината Абдулхаковича к Янакаевой Алие Абдулхаковне, по апелляционной жалобе Янакаевой А.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Акжигитов Р.А. обратился в суд с иском к Янакаевой А.А. о выделе доли, ссылаясь на то, что объект индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из жилого дома лит. «А» общей площадью 64,9 кв.м., жилого дома лит. «З» площадью 82,9 кв.м., а так же земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 429 кв.м., находятся в общей долевой собственности в равных долях у него и его родной сестры – ответчика по делу. В домовладении сложился порядок пользования жилыми домами, где он со своей семьей проживает в жилом доме, лит. «А», а семья ответчицы проживает в жилом доме, лит. «З». Истец указал, что между ним и ответчиком сложились конфликтные отношения по поводу совместно пользования домовладением.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной по делу судебной экспертизы ООО «СЭ «ЮФОСЭО», истец просил суд произвести выдел принадлежащих ему ? доли в праве собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 64,9 кв.м., жилой дом лит. «З» площадью 82,9 кв.м. в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и надворных постройках, предоставив ему в собственность жилой дом лит. «А» общей площадью 64,9 кв.м., сарай лит. «Е», предоставив Янакаевой А.А. жилой дом, лит. «З» площадью 82,9 кв.м., туалет лит. «К». Произвести раздел земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 429 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив в его собственность земельный участок №1 общей площадью 214,5 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на его ? идеальную долю, в границах: от точки №1 с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), вдоль левой межевой границы к точке №2 с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), вдоль длиной 13,9 м., далее по границе раздела к точке №3 с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длиной 15,5 кв.м., далее вдоль правой межевой границы к точке №4 с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИ...

...ЧЕН), длиной 5,7 м., далее к точке №5 с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длиной 7,7м., далее вдоль фасадной границы к точке №1 с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длиной 15,7 кв.м. Выделить в собственность Янакаевой А.А. земельный участок №2 общей площадью 214,5 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на ее ? идеальную долю, в границах: от точки №2 с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длиной 13,6 м., далее к точке №7 с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длиной 0,5м., далее вдоль тыльной межевой границы к точке №8 с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длиной 15,5м., далее вдоль правой межевой границы к точке №9 с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длиной 7,3м., далее к точке №3 с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длиной 6,2м., далее по границе раздела к точке №2 с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длиной 15,5м. Прекратить право общей долевой собственности его и ответчика на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из жилого дома лит. «А» общей площадью 64,9 кв.м., жилого дома лит. «З» площадью 82,9 кв.м., а так же на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 429 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 руб., расходы на представителя 25000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростов-ан-Дону от 22 сентября 2023 года исковые требования Акжигитова Р.А. удовлетворены.

Также суд взыскал с Янакаевой А.А. в пользу Акжигитова Р.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе Янакаева А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование приводит доводы о том, что домовладение перешло к сторонам по наследству, 06.07.2006 г. между сторонами было подписано соглашение, которое находится В ДИЗО г.Ростова-на-Дону, по условиям которого они договорились пользоваться земельным участком как неделимым в равных долях по ? доли.

Апеллянт указывает на то, что раздел участка технически невозможен по причине того, что границы земельного участка не ровные, по участку истца проходят общие коммуникаций. Кроме того, в случае его раздела, ответчик лишается проезда к домовладению, возможности использовать участок для въезда, и будет вынужден убрать ворота и поставить калитку просто для входа; в то время как у истца остается полноценный вход и проезд с пер. Игарского.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание ответчика, представителя ответчика, представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 429 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственниками которого являются Акжигитов Р.А. и Янакаева А.А. по ? доле в праве общей долевой собственности расположены жилой дом лит. «А» общей площадью 64,9 кв.м., лит. «З» площадью 82,9 кв.м., сарай лит. «Е», туалетом лит. «К», принадлежащие сторонам по ? доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество каждый. Между собственниками домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сложился порядок пользования строениями, где Акжигитов Р.А. пользуется жилым домом лит. «А» общей площадью 64,9 кв.м., сараем лит. «Е», а Янакаева А.А. пользуется жилым домом лит. «З» площадью 82,9 кв.м., туалетом лит. «К».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для разрешения заявленного спора и установления юридически значимых обстоятельств определением от 03 мая 2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СЭ «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2023 г. по объемно-планировочному решению, расположению жилых домов, техническая возможность выдела долей собственников в домовладении в соответствии с идеальными долями, отсутствует. Разработан вариант выдела долей собственников в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с фактическим порядком пользования: Акжигитову Р.А. предполагается выделить жилой дом лит. «А» общей площадью 69,7 кв.м., что на 7,4 кв.м. меньше площади домовладения, приходящейся на его ? идеальную долю, а так же сарай лит. «Е». Янакаевой А.А. предполагается выделить жилой дом, лит. «З» площадью 84,5 кв.м., что на 7,4 кв.м. больше площади домовладения, приходящейся на ее ? идеальную долю, а также туалет лит. «К». При выделе долей собственников в домовладении в соответствии с фактическим порядком пользования, их доли будут составлять: Акжигитов Р.А. – 1 (целое) на жилой дом лит. «А» общей площадью 69,7 кв.м.; Янакаева А.А. – 1 (целое) на жилой дом лит. «З» площадью 84,5 кв.м.

Разработать вариант выдела долей собственников в земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с фактическим порядком пользования, технически не представляется возможным, ввиду отсутствия границ, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить фактический порядок пользования. Разработан вариант выдела долей собственников в земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с идеальными долями собственников. Акжигитову Р.А. предполагается выделить земельный участок №1 общей площадью 214,5 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на его ? идеальную долю, в границах: от точки №1 с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), вдоль левой межевой границы к точке №2 с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длиной 13,9 м., далее по границе раздела к точке №3 с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длиной 15,5 кв.м., далее вдоль правой межевой границы к точке №4 с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длиной 5,7 м., далее к точке №5 с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длиной 7,7м., далее вдоль фасадной границы к точке №1 с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длиной 15,7 кв.м. Янакаевой А.А. предполагается выделить земельный участок №2 общей площадью 214,5 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на ее ? идеальную долю, в границах: от точки №2 с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), вдоль левой межевой границы к точке №6 с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) длиной 13,6 м., далее к точке №7 с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длиной 0,5м., далее вдоль тыльной межевой границы к точке №8 с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длиной 15,5м., далее вдоль правой межевой границы к точке №9 с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длиной 7,3м., далее к точке №3 с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длиной 6,2м., далее по границе раздела к точке №2 с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длиной 15,5м. При выделе долей собственников в земельном участке по разработанному варианту, доли будут составлять: Акжигитов Р.А. – 1 (целое) на земельный участок №1 площадью 214,5 кв.м.; Янакаева А.А. – 1 (целое) на земельный участок №2 площадью 214,5 кв.м.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 16 ЖК РФ, ст.ст. 209, 244, 252 ГК РФ, положив в основу решения выводы экспертного заключения ООО «СЭ «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2023 г., пришел к выводу о наличии оснований для выдела доли истца в спорном домовладении по варианту, предложенному судебным экспертом с прекращением права общей долевой собственности.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд распределил по делу судебные расходы.

Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Янакаевой А.А., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность решения суда, а сводится, в основном, к субъективному несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выделе доли сторон из общего имущества исходя из сложившегося порядка пользования жилыми домами между сторонами как совладельцами спорного домовладения, с прекращением права общей долевой собственности.

При этом, судебная коллегия считает возможным отметить, что для разрешения технической возможности выдела долей из общего имущества, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу указанных выше норм в результате выдела долей из земельного участка должны образоваться самостоятельные земельные участки, выходы на которые возможны каждому из сособственников первоначального земельного участка. Земельный участок является неделимым в том случае, если в результате его предполагаемого разделения образуется земельный участок, не имеющий самостоятельного выхода к местам общего пользования (дорогам, проездам, выездам и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что раздел участка технически невозможен по причине того, что границы земельного участка не ровные, по участку истца проходят общие коммуникаций, судом не учтена возможность устройства въезда на земельный участок ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 33 Земельного кодекса РФ обязательным критерием делимости является соблюдение предельных (максимальных и минимальных) размеров земельного участка. Согласно п. 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры участков для индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводив к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Согласно части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ в случае раздела земельного участка по инициативе его правообладателей размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты устанавливаются Правилами землепользования и застройки, определяют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми землепользователями.

С учетом изложенного, обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку, а не въезд на земельный участок.

Как видно из схемы расположения вновь образованных земельных участков сторон (л.д. 49), земельный участок Янакаевой А.А. имеет подъезд с дороги общего пользования по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не отрицалось ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Доказательств невозможности использования земельного участка по назначению его собственником Янакаевой А.А. не представлено.

Доводы апеллянта о том, что между сторонами подписано соглашение, согласно которого они договорились пользоваться земельным участком как неделимым в равных долях по ? доли, правового значения не имеют и отклоняются судебной коллегией.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права, и спор по существу разрешен верно.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Янакаевой Алии Абдулхаковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2024г.

Дело № 2-1711/2020

61RS0006-01-2023-001051-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Галушкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акжигитова Рината Абдулхаковича к Янакаевой Алие Абдулхаковне, 3-е лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, состоящий из жилого дома лит. «А» общей площадью 64,9 кв.м., жилого дома лит. «З» площадью 82,9 кв.м., а так же земельный участок с КН № площадью 429 кв.м., находятся в общей долевой собственности в равных долях у него и его родной сестры – ответчика по делу. В домовладении сложился порядок пользования жилыми домами, где он со своей семьей проживает в жилом доме, лит. «А», а семья ответчицы проживает в жилом доме, лит. «З». Истец указал, что между ним и ответчиком сложились конфликтные отношения по поводу совместно пользования домовладением.

На основании изложенного истец просил суд произвести выдел принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 64,9 кв.м., жилой дом лит. «З» площадью 82,9 кв.м., и надворные постройки в домовладении по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долям собственников, предоставив в его собственность жилой дом лит. «А» общей площадью 64,9 кв.м., предоставив в собственность ответчицы жилой дом, лит. «З» площадью 82,9 кв.м.; произвести...

... раздел земельного участка с КН № площадью 429 кв.м., по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долям собственников домовладения.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил свои исковые требования в итоге просил суд произвести выдел принадлежащих ему 1/2 доли в праве собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 64,9 кв.м., жилой дом лит. «З» площадью 82,9 кв.м. в домовладении по адресу: <адрес> и надворных постройках, предоставив ему в собственность жилой дом лит. «А» общей площадью 64,9 кв.м., сарай лит. «Е», предоставив Янакаевой А.А. жилой дом, лит. «З» площадью 82,9 кв.м., туалет лит. «К». Произвести раздел земельного участка с КН № площадью 429 кв.м., по адресу: <адрес>, выделив в его собственность земельный участок № общей площадью 214,5 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на его 1/2 идеальную долю, в границах: от точки № с координатами №), вдоль левой межевой границы к точке № с координатами (№), вдоль длиной 13,9 м., далее по границе раздела к точке № с координатами (№ длиной 15,5 кв.м., далее вдоль правой межевой границы к точке № с координатами (№), длиной 5,7 м., далее к точке № с координатами (427918,1; 2207124,08), длиной 7,7м., далее вдоль фасадной границы к точке № с координатами (№), длиной 15,7 кв.м. Выделить в собственность Янакаевой А.А. земельный участок № общей площадью 214,5 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на ее 1/2 идеальную долю, в границах: от точки № с координатами (№ длиной 13,6 м., далее к точке № с координатами (№ длиной 0,5м., далее вдоль тыльной межевой границы к точке № с координатами (№ длиной 15,5м., далее вдоль правой межевой границы к точке № с координатами (№ длиной 7,3м., далее к точке № с координатами (№), длиной 6,2м., далее по границе раздела к точке № с координатами (№), длиной 15,5м. Прекратить право общей долевой собственности его и ответчика на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, <адрес> состоящий из жилого дома лит. «А» общей площадью 64,9 кв.м., жилого дома лит. «З» площадью 82,9 кв.м., а так же на земельный участок с КН № площадью 429 кв.м., по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 руб., расходы на представителя 25000 руб.

Истец Акжигитов Р.А. и его представитель - адвокат Ж.С.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Янакаева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель Янакаевой А.А. - П.Т.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель 3-го лица: Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилых домов лит. «А» общей площадью 64,9 кв.м., лит. «З» площадью 82,9 кв.м., а так же земельного участка с КН № площадью 429 кв.м., по адресу: <адрес>, являются Акжигитов Р.А. и Янакаева А.А. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество каждый.

Между собственниками домовладения по адресу: <адрес> сложился порядок пользования строениями, где Акжигитов Р.А. пользуется жилым домом лит. «А» общей площадью 64,9 кв.м., сараем лит. «Е», а Янакаева А.А. пользуется жилым домом лит. «З» площадью 82,9 кв.м., туалетом лит. «К».

В соответствии со ст.15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом определенного порядка пользования жилыми домами, ООО «СЭ «ЮФОСЭО» выполнена судебная строительно-техническая экспертиза, из экспертного заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по объемно-планировочному решению, расположению жилых домов, техническая возможность выдела долей собственников в домовладении в соответствии с идеальными долями, отсутствует. Разработан вариант выдела долей собственников в домовладении по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим порядком пользования: Акжигитову Р.А. предполагается выделить жилой дом лит. «А» общей площадью 69,7 кв.м., что на 7,4 кв.м. меньше площади домовладения, приходящейся на его 1/2 идеальную долю, а так же сарай лит. «Е». Янакаевой А.А. предполагается выделить жилой дом, лит. «З» площадью 84,5 кв.м., что на 7,4 кв.м. больше площади домовладения, приходящейся на ее 1/2 идеальную долю, а также туалет лит. «К». При выделе долей собственников в домовладении в соответствии с фактическим порядком пользования, их доли будут составлять: Акжигитов Р.А. – 1 (целое) на жилой дом лит. «А» общей площадью 69,7 кв.м.; Янакаева А.А. – 1 (целое) на жилой дом лит. «З» площадью 84,5 кв.м.

Разработать вариант выдела долей собственников в земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим порядком пользования, технически не представляется возможным, ввиду отсутствия границ, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить фактический порядок пользования. Разработан вариант выдела долей собственников в земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников. Акжигитову Р.А. предполагается выделить земельный участок № общей площадью 214,5 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на его 1/2 идеальную долю, в границах: от точки № с координатами (№ вдоль левой межевой границы к точке № с координатами (№ длиной 13,9 м., далее по границе раздела к точке № с координатами (№), длиной 15,5 кв.м., далее вдоль правой межевой границы к точке № с координатами (№ длиной 5,7 м., далее к точке № с координатами №, длиной 7,7м., далее вдоль фасадной границы к точке № с координатами № длиной 15,7 кв.м. Янакаевой А.А. предполагается выделить земельный участок № общей площадью 214,5 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на ее 1/2 идеальную долю, в границах: от точки № с координатами (№ вдоль левой межевой границы к точке № с координатами № длиной 13,6 м., далее к точке № с координатами № длиной 0,5м., далее вдоль тыльной межевой границы к точке № с координатами № длиной 15,5м., далее вдоль правой межевой границы к точке № с координатами №, длиной 7,3м., далее к точке № с координатами (№), длиной 6,2м., далее по границе раздела к точке № с координатами (№ длиной 15,5м. При выделе долей собственников в земельном участке по разработанному варианту, доли будут составлять: Акжигитов Р.А. – 1 (целое) на земельный участок № площадью 214,5 кв.м.; Янакаева А.А. – 1 (целое) на земельный участок № площадью 214,5 кв.м.

Оценивая заключение экспертов ООО «СЭ «ЮФОСЭО», суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Неясности или неполноты заключения эксперта не усматривается, заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное выше заключение, которое является полным, обоснованным, не доверять его объективности, у суда оснований нет. По мнению суда, данный вариантраздела не нарушает права каждого из собственников.

При установленных обстоятельствах, что порядок пользования жилыми домами между совладельцами спорного домовладениясложился, существует в данный момент в том виде, в котором существовал ранее, суд удовлетворяет исковые требования истца о выделе доли, по вариантам, предложенным экспертом ООО «СЭ «ЮФОСЭО», поддержанным истцом, с прекращением права общей долевой собственности.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика Янакаевой А.А. в пользу истца Акжигитова Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 руб. Указанные расходы надлежаще подтверждены материалам дела.

Кроме того, судом установлено, что интересы истца Акжигитова Р.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представляла адвокат Ж.С.Ю. Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги представителя в размере 25000 руб.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Произвести между Акжигитовым Ринатом Абдулхаковичем и Янакаевой Алией Абдулхаковной раздел домовладения по адресу: <адрес>, следующим образом:

- выделить в собственность Акжигитову Ринату Абдулхаковичу жилой дом лит. «А» общей площадью 69,7 кв.м., а также сарай лит. «Е». Считать долю Акжигитова Рината Абдулхаковича - 1 (целое).

- выделить в собственность Янакаевой Алие Абдулхаковне жилой дом лит. «З» площадью 82,9 кв.м., а также туалет лит. «К». Считать долю Янакаевой Алии Абдулхаковны - 1 (целое).

Прекратить право общей долевой собственности Акжигитова Рината Абдулхаковича и Янакаевой Алии Абдулхаковны на жилой дом лит. «А» общей площадью 69,7 кв.м., жилой дом лит. «З» площадью 82,9 кв.м., а также сарай лит. «Е», туалет лит. «К» по адресу: <адрес>

- выделить в собственность Акжигитову Ринату Абдулхаковичу земельный участок № общей площадью 214,5 кв.м., в границах: от точки № с координатами № вдоль левой межевой границы к точке № с координатами (№ длиной 13,9 м., далее по границе раздела к точке № с координатами (№), длиной 15,5 кв.м., далее вдоль правой межевой границы к точке № с координатами №), длиной 5,7 м., далее к точке № с координатами (№, длиной 7,7м., далее вдоль фасадной границы к точке № с координатами (№), длиной 15,7 кв.м. Считать долю Акжигитова Рината Абдулхаковича - 1 (целое).

- выделить в собственность Янакаевой Алие Абдулхаковне земельный участок № общей площадью 214,5 кв.м., в границах: от точки № с координатами (№ вдоль левой межевой границы к точке № с координатами №) длиной 13,6 м., далее к точке № с координатами № длиной 0,5м., далее вдоль тыльной межевой границы к точке № с координатами № длиной 15,5м., далее вдоль правой межевой границы к точке № с координатами (№ длиной 7,3м., далее к точке № с координатами (№), длиной 6,2м., далее по границе раздела к точке № с координатами № длиной 15,5м. Считать долю Янакаевой Алии Абдулхаковны - 1 (целое).

Прекратить право общей долевой собственности Акжигитова Рината Абдулхаковича и Янакаевой Алии Абдулхаковны на земельный участок с КН № площадью 429 кв.м., по адресу: <адрес>

Взыскать с Янакаевой Алии Абдулхаковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гр. РФ №, в пользу Акжигитова Рината Абдулхаковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гр. РФ №, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 29.09.2023 года.

Судья

61 RS 0006-01-2022-003417-32

Дело № 2-2509/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудуркиной З.К. к Янакаевой А.А., третьи лица: Акжигитов Р.А., УМВД России по г.Ростову-на-Дону, о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дудуркина З.К. обратилась в суд с указанным иском к Янакаевой А.А., ссылаясь на то, что является супругой Акжигитова Р.А., который является собственником 1/2 доли домовладения, состоящего из жилого дома литер «А», общей площадью 64,9 кв.м. и жилого дома литер «З», общей площадью 82,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Янакаева А.А. является родной сестрой Акжигитова Р.А. и также является собственником 1/2 доли вышеуказанного домовладения. В домовладении сложился порядок пользования жилыми домами, согласно которого истец со своим мужем проживают в жилом доме Литер «А», общей площадью 64,9 кв.м., а ответчик проживает в жилом доме Литер «З», общей площадью 82, 9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между истцом и третьим лицом Акжигитовым Р.А., который был зарегистрирован Отделом ЗАГС Первомайского района г. Ростова-на-Дону. Истец указывает, что неоднократно вместе с супругом обращалась к ответчику для того, чтобы она дала согласие на постоянную регистрацию истца по месту жительства по адресу: <адрес>, однако, она отказывается дать согласие на регистрацию истца, в связи с чем истец не может устроиться на работу. На основании выш...

...еизложенного истец просит суд признать ее приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Игарский, <адрес>.

В судебном заседании истец Дудуркина З.К., а также ее представитель – Жиглатая С.Ю., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Янакаева А.А., а также ее представитель Землянская Ю.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. При этом, ответчик Янакаева А.А. в судебном заседании не отрицала факт проживания истца со своим супругом Акжигитовым Р.А. по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Игарский, д.65/14, а также мотивировала свое несогласие с предъявленными исковыми требованиями тем, что предоставила истцу возможность получения временной регистрации по адресу проживания, в свою очередь, в постоянной регистрации истца не имеется необходимости.

Третье лицо Акжигитов Р.А. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица УМВД России по г.Ростову-на-Дону дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.2 ст.31 ЖК Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

По смыслу вышеуказанных положений закона возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Статьей 10 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В силу ст.11 ЖК Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в частности, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что ответчик Янакаева А.А. и третье лицо Акжигитов Р.А. являются собственниками жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 64,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 13-16).

Право собственности Акжигитова Р.А. на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Ответчик Янакаева А.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дудуркиной З.А. и третьим лицом Акжигитовым Р.А. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 11).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленному МУПТИиОН по состоянию на 20.03.2020 года, соответствующий жилой дом состоит из жилого дома литера «А», общей площадью 69,7 кв.м., жилой площадью 43,9 кв.м, и жилого дома литер «З», общей площадью 84,5 кв.м., жилой площадью 46,7 кв.м. (л.д. 30-39).

Истец указывает что с 2011 года и по настоящее время она со своим супругом Акжигитовым Р.А. проживает в жилом доме Литер «А», в то время как ответчик Янакаева А.А. со своей семьей проживает в жилом доме Литер «З».

В обоснование своих требований истец ссылается на поведение ответчика, которым она, как собственник жилого дома, препятствует истцу в даче согласия на ее регистрацию в жилом помещении, в котором она проживает как член семьи собственника, что нарушает права пользования истца, при этом регистрация необходима Дудуркиной З.К. для постановки на учет в медицинском учреждении и для трудоустройства.

Ответчик Янакаева А.А. возражая против удовлетворения исковых требований истца, ссылается на то, что она предоставила истцу возможность получения временной регистрации в принадлежащем ей и третьему лицу жилом доме, и полагает, что истцу не требуется постоянная регистрация в домовладении. В связи с чем, по ее мнению, право пользования истца жилым домом не нарушено, и не подлежит судебной защите, поскольку истец проживает в указанном домовладении.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих возражения и позицию ответчика об отсутствии необходимости для истца в постоянной регистрации по месту проживания, ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт вселения и проживания истца в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, как члена семьи собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение – Акжигитова Р.А.

При таких фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства по делу, принимая во внимание приведенные положения законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку истец Дудуркина З.К. проживает в спорном жилом помещении на законном основании, является членом семьи его собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Дудуркиной З.К. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года.

Cудья Е.В. Никонорова

Дело № 2-2711/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Мхитарян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2711/15 по иску Янакаевой А.А. к Баскакову К.Ю., Абдуллаевой В.С., Корчагину А.А. об обязании выполнить мероприятии по ликвидации воздушного провода и деревянной опоры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> На территории данного домовладения расположена деревянная опора с электрическим проводом высокого напряжения, проходящим над кровлей дома истца. Данная опора находится в изношенном состоянии, в связи с чем, угрожает жизни и здоровью истца и членов ее семьи. В добровольном порядке ответчики отказываются восстанавливать данную опору и провода. Согласно ответу Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, воздушный электрический провод на соседние с земельным участком истца на балансе ОАО «Донэнерго» не состоит и находится в неудовлетворительном состоянии. На обращения истца по данному факту в Прокуратуру Первомайского района г.Ростов-на-Дону, ответов не последовало. В связи с изложенным, истец просит суд обязать ответчиков выполнить мероприятия по ликвидации воздушного провода и деревянной опоры.

Истец и ее представитель по доверенности Девятых Н.В. в суд явились, исковые требования поддер...

...жали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, суд в известность о причинах неявки не поставили, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственнику принадлежат правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации Янакаева А.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 429 кв.м., и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Собственниками жилого дома литер «А» общей площадью 61 кв.м., жилого дома литер «М» площадью 48,4 кв.м., летней кухни литер «В» площадью 24,2 кв.м. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности являются Корчагина Н.А. и Баскаков К.Ю. (л.д. 78).

ФИО31 умерла, в связи с чем, к участию в деле был привлечен ее сын – Корчагин А.А., являющийся наследником имущества умершей.

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является также и Абдуллаева В.С..

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке истца, расположена деревянная опора, которая находится в неудовлетворительном состоянии и через которую поступает электроэнергия к Абдуллаевой В.С., Баскакову К.Ю., Корчагину А.А..

Истица обращалась в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о ликвидации электрического провода.

Из ответа Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону следует, что воздушный электрический провод, в том числе деревянная опора, расположенные на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности Янакаевой Л.Р., на балансе ОАО «Донэнерго» не состоят и находятся в неудовлетворительном состоянии. ОАО «Донэнерго» рекомендовано соседям Янакаевой Л.Р. произвести работы по монтажу новых электрических вводов в их домовладения, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием действующей пары проводов и дополнительной деревянной опоры (л.д. 20).

Истица обращалась к ответчикам с просьбой ликвидировать дополнительную опору и сделать отдельный ввод, однако ответчиками данные просьбы были оставлены без ответа.

В связи с изношенным состоянием опоры и электрических проводов, истец лишен возможности производить ремонт крыши и иные действия, направленные на ремонт и обслуживание жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, поскольку электрические провода нависают над крышей, при этом угрожают жизни и здоровью собственника и проживающим вместе с ним.

Пунктам 2.4.55 и 2.4.56 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20 мая 2003 года N 187 предусмотрено, что допускается прохождение ВЛИ и ВЛ с изолированными проводами над крышами зданий и сооружениями, при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5 м..

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что указанное расстояние нарушено.

В ходе судебного заседания установлено, что опора и электрические сети не состоят на балансе ОАО «Донэнерго», а, следовательно, не имеют собственника.

Кроме того, данные опора и электрические сети в реестре объектов муниципальной собственности и перечне бесхозяйного имущества не числятся.

Доводы ответчиков о том, что они будут лишены электроснабжения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о демонтаже электрического провода и опоры, поскольку из ответа администрации следует, что рекомендовано провести работы по монтажу новых электрических вводов в их домовладения.

Учитывая вышеизложенное, а также анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янакаевой А.А. к Баскакову К.Ю., Абдуллаевой В.С., Корчагину А.А. об обязании выполнить мероприятии по ликвидации воздушного провода и деревянной опоры удовлетворить.

Обязать Баскакова К.Ю., Абдуллаеву В.С., Корчагина А.А. выполнить мероприятия по ликвидации воздушного провода и деревянной опоры.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 09.10.2015 года.

Судья:

Судья Никонорова Е.В. УИД: 61RS0006-01-2022-003417-32

Дело №33-1681/2023

№2-2509/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Корецкого А.Д.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудуркиной Загири Касимовны к Янакаевой Алие Абдулхаковне о признании права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Янакаевой А.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2022г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Дудуркина З.К. обратилась в суд с иском к Янакаевой А.А о признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является супругой Акжигитова Р.А., которому на праве собственности принадлежит ? доля домовладения, состоящего из жилого дома литер «А», общей площадью 64,9 кв.м и жилого дома литер «З», общей площадью 82,9 кв.м, расположенного по адресу: (обезличен). Ответчик Янакаева А.А. приходится Акжигитову Р.А. родной сестрой и является собственником ? доли указанного домовладения. В домовладении сложился порядок пользования жилыми домами, согласно которому истец со своим мужем проживают в жилом доме литер «А», а ответчик - в жилом доме литер «З». Истец неоднократно вместе с супругом обращались к ответчику для того, чтобы она дала согласие на постоянную регистрацию истца по месту жительства по адресу: (обезличен), однако, она отказывает, в связи с чем истец не может устроиться на работу. И...

...стец просила признать ее приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (обезличен).

Решением суда от 27 июля 2022г. за Дудуркиной З.К. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (обезличен).

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.209 ГК РФ, ст.ст.10, 11, 30, 31 ЖК РФ и исходил из того, что истец Дудуркина З.К. проживает в спорном жилом помещении на законном основании, является членом семьи его собственника, соответственно, имеются основания для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением.

В апелляционной жалобе Янакаева А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дудуркиной З.К., ссылаясь на то, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 18.01.1992 №1-185, договору купли-продажи земельного участка от 18.08.2006 она и ее брат являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нём жилые дома литер «А» и литер «З», фактически Янакаева А.А. проживает со своей семьей в жилом доме литер «З», а в жилом доме литер «А» проживала ее мать и брат с супругой, порядок пользования земельным участком и жилыми домами литер «А» и литер «З» не определен ни соглашением сторон, ни судебным актом.

Янакаева А.А. ссылается на то, что из 5 лет совместной жизни ее брата и истца Дудуркина З.К. в общей сложности проживала по адресу: (обезличен) в течение 5-7 месяцев, остальное время они жили отдельно либо ее брат Акжигитов Р.А. жил вместе с истцом в Пензенской области, где истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства, получает пенсию и с регистрационного учета не снималась, поскольку не имела намерения постоянно проживать на территории г.Ростова-на-Дону.

Янакаева А.А. обращает внимание на то, что не отказывала истцу дать согласие на регистрацию, с такими просьбами истец к ней не обращалась, считает, что у истца имеются корыстные побуждения в отношении принадлежащего ей жилого дома, поскольку в случае расторжения брака с Акжигитовым Р.А. истца не смогут выселить из спорного домовладения.

Янакаева А.А. указывает на то, что суд не установил, каким именно жилым помещением истец приобрела право пользования, поскольку на данном земельном участке расположено два жилых дома

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Янакаева А.А. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель Дудуркиной З.К. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Дудуркиной З.К., третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.2 ст.31 ЖК Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

По смыслу вышеуказанных положений закона возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение в установленном законом порядке и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Как следует из материалов дела, ответчик Янакаева А.А. и третье лицо - Акжигитов Р.А. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: (обезличен), каждому из них принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности.

Согласно техническому паспорту на земельном участке (адрес обезличен) расположены жилой дом литер «А» жилой площадью 43,9 кв.м, и жилой дом литер «З», жилой площадью 46,7 кв.м.

Между собственниками домовладения сложился фактический порядок пользования, в соответствии с которым Янакаева А.А. пользуется жилым домом литер «З», Акжигитов Р.А. – жилым домом «А».

Акжигитов Р.А. состоит в браке с Дудуркиной З.К., которая в 2011г. вселилась с согласия Янакаевой А.А. и проживает с супругом в жилом доме литер «А».

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик не возражала против вселения Дудуркиной З.К. в качестве супруги Акжигитова Р.А. и не возражает против её проживания в жилом доме литер «А», однако, не давая согласие, необоснованно препятствует Дудуркиной З.К. в её регистрации по месту жительства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возникновении у истца права пользования жилым помещением по адресу: (обезличен), правомерно удовлетворив исковые требования Дудуркиной З.К.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Янакаевой А.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Янакаевой А.А. в апелляционной жалобе на временный характер проживания истца в спорном домовладении, на наличие у неё постоянной регистрации по месту жительства в Пензенской области, на наличие у неё корыстных побуждений при обращении в суд с иском о признании за ней права пользования спорным домовладением, поскольку данные доводы правового значения по делу не имеют и не свидетельствуют о неправильности выводов суда, сделанных по существу спора.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что при наличии согласия Янакаевой А.А. на вселение Дудуркиной З.К. в жилой дом в качестве члена семьи собственника жилого помещения и при отсутствии возражений Янакаевой А.А. против проживания истца в этом жилом доме, имеются основания считать, что Дудуркина З.К. вселилась в жилое помещение в установленном законом порядке, поэтому приобрела равное с собственником право пользования жилым помещением.

То обстоятельство, что в решении не указано, каким конкретно жилом помещении Дудуркина З.К. приобрела право пользования, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку, как утверждает сама Янакаева А.А., в настоящее время между собственниками фактически сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями, при возникновении же между ними спора о праве пользования принадлежащими им жилыми помещениями этот спор может быть разрешен в судебном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Янакаевой А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Янакаевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2023г.