Кес Надежда Васильевна

Мировой судья Шмавонян А.И. УИД 22MS0018-01-2020-005892-69

Дело №11-33/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2021 года город Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Баера Е.А.

при секретаре Белокосовой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Барнаула от 27.01.2021 о возвращении искового заявления о взыскании с Кес Надежды Васильевны задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Кес Н.В. суммы задолженности по кредитному договору № от 28.07.2006 в размере 48600,84 руб. по состоянию на 11.07.2020, судебных расходов в размере 1658,03 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 23.12.2020 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 26.01.2021 для устранения указанных в определении недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 27.01.2021 исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, а именно: не предоставлен обоснованный расчет начисления процентов в размере 5 282,06 руб. (не указана сумма задолженности, на которую начислены проценты в указанные периоды и исходя из какой процентной ставки они начислялись).

Не согласившись с принятым определением, АО «Банк Русский Стандарт» просит его отменить, ссылаясь на то, что проверка и оценка обоснованности заявленных Банком требований имущественного характера, в том числе правильность предоставленного расчета, взыскиваемых денежных средств, производи...

...тся судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также на стадии рассмотрения дела по существу заявленных требований. Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.

Частная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленный материал, проанализировав доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 5 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» без движения судья первой инстанции применительно к положениям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что поданное исковое заявление содержит недостатки: не предоставлен обоснованный расчет суммы взыскиваемой задолженности в части начисления процентов. Представленный и иском расчет не содержит расчета суммы процентов за пользование кредитом, а именно: на какую сумму задолженности они начислялись и, исходя из какой процентной ставки производилось начисление.

Судом первой инстанции предоставлен срок до 26.01.2021 для устранения недостатков, указанных в определении от 23.12.2020.

25.01.2021 во исполнение определения от 23.12.2020 Банком направлено пояснительное письмо, в котором указано, что действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче иска. К исковому заявлению приложен расчет взыскиваемых сумм, который затем дополнен арифметически детальными расчетами процентов, основного долга и комиссий, данный расчет подписан представителем истца, что не противоречит положениям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от 27.01.2021 исковое заявление возвращено, поскольку недостатки, указанные в определении от 23.12.2020 истцом не были устранены.

Вместе с тем, с выводами судьи первой инстанции о возвращении искового заявления в связи с непредставлением истцом математического расчета взыскиваемых сумм суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов искового заявления, к исковому заявлению Банком приложен математический расчет взыскиваемых сумм за период пользования кредитом с 29.07.2006 по 27.02.2007.

В письменной информации, предоставленной Банком во исполнение определения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула от 23.12.2020 указано, что расчет взыскиваемых сумм, который затем дополнен арифметически детальными расчетами процентов, основного долга и комиссий, данный расчет подписан представителем истца, что не противоречит положениям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к исковому заявлению истцом приложен расчет взыскиваемых сумм, что свидетельствует об устранении указанных судом недостатков.

Более того, представленный истцом расчет задолженности по договору № от 28.07.2006 представляет собой развернутые арифметические действия, подписан представителем истца и подлежит проверке судом.

Кроме того, согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а по смыслу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает, если это необходимо представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно п. 11 вышеприведенного Постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

Изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения требования судьи фактически сводятся к уточнению исковых требований, истребованию дополнительных доказательств, тогда как данные вопросы не могут быть рассмотрены на стадии принятия иска к производству суда, подлежат разрешению на другой стадии гражданского процесса – подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, а затем его возвращения у суда первой инстанции не имелось. В этой связи обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от Барнаула от 27.01.2021 о возвращении искового заявления о взыскании с Кес Надежды Васильевны задолженности по кредитному договору отменить.

Возвратить исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кес Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, с приложенным материалом мировому судье судебного участка судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула для разрешения вопроса о принятии к производству.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Баер

Дело № 11-19/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 17 января 2023 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Полянская Т.Г., ознакомившись с частной жалобой ООО МКК «Центрофинанс Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. г.Новоалтайска о возврате искового заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Кес Надежде Васильевне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ООО МКК «Центрофинанс Групп» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Кес Надежде Васильевне о взыскании задолженности по договору.

До рассмотрения частной жалобы, 16.01.2023г., в суд поступил отзыв частной жалобы с материалами гражданского дела 11-19/2023 от мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции, оставив частную жалобу без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Кес Надежде Васильевне о взыскании задолженности по договору, оставить без рассмотрения.

Материалы по частной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Кес Надежде Ва...

...сильевне о взыскании задолженности по договору, возвратить мировому судье судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края.

Председательствующий: Т.Г. Полянская

Мировой судья

Беребердина А.И. Материал № 9-2300/2022

УИД 22MS0088-01-2022-004166-17

Дело № 11-25/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 09 февраля2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Т.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края от 14 декабря 2022 года о возвращении искового заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании задолженности по договору займа с Кес Надежды Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № НОМЕР от ДАТА в сумме 23 098,54 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 892,96 руб. с ФИО1

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края от ДАТА исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» оставлено без движения по причине того, что представителем истца представлена не надлежаще оформленная копия доверенности – светокопия нотариальной доверенности представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО5 заверена директором Общества. Также в определении указано, что в исковом заявлении не представлена информация о месте работы ответчика, в приложении к исковому заявлению перечислены не все представленные документы.

Истцу предоставлен срок для устранения недостатков – до ДАТА.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края от ДАТА срок для устранения не...

...достатков, указанных в определении от ДАТА продлен до ДАТА.

ДАТА от истца в адрес мирового судьи в устранение недостатков поступило заявление и уточненный иск.

В установленный срок недостатки, указанные в определении мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, по мнению мирового судьи устранены не были, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края от ДАТА исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» со всеми приложенными документами было возвращено истцу.

В частной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края отменить. В обоснование жалобы указано, что представленная к исковому заявлению копия нотариальной доверенности на имя Митрофановой Я.О. заверена надлежащим образом, а именно штампом, печатью и подписью директора Общества Батуриной Е.В.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданное в суд исковое заявление должно соответствовать требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Часть 4 статьи 131 ГПК РФ предусматривает, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание и предъявление его в суд. К исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца (ст. 132 ГПК РФ).

Порядок оформления доверенности представителя предусмотрен ст. 53 ГПК РФ.

В частности, в силу ч.1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Лицо, которому выдана доверенность, представляет суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

Частью 3 ст. 53 ГПК РФ закреплено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Поступившее мировому судье исковое заявление подписано представителем по доверенности Митрофановой Я.О. При этом к исковому заявлению приложена копия нотариальной доверенности, выданная на имя Митрофановой Я.О. от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» в лице директора Батуриной Е.В., заверенная оригинальной печатью организации и самой директором Батуриной Е.В., право которой на заверение доверенности предоставлено последней как руководителю указанной организации.

Из вышеуказанных норм законодательства следует, что доверенность, выданная от имени юридического лица, вправе заверить его руководитель, вне зависимости от того, в какой форме была предоставлена доверенность, простой или нотариальной, руководитель юридического лица вправе самостоятельно выдать доверенность на представление интересов организации, заверив ее своей подписью и печатью.

Таким образом, приложенная к исковому заявлению копия доверенности отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что мировой судья необоснованно возвратил исковое заявление по указанным в определении основаниям, поэтому определение подлежит отмене, а исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» - возвращению

Руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края от ДАТА о возвращении искового заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании задолженности по договору займа с Кес Надежды Васильевны, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края от ДАТА о возвращении искового заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании задолженности по договору займа с Кес Надежды Васильевны отменить.

Направить исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании задолженности по договору займа с Кес Надежды Васильевны мировому судье судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края для решения вопроса о принятии его к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Т.Г. Полянская

КОПИЯ

Мировой судья Шмавонян А.И. Дело № 11-73/2022 (9-218/2022)

УИД 22MS0018-01-2022-000826-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул 7 июля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Тарасенко О.Г.,

при секретаре: Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2022 года о возвращении искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кес Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное обществ «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула с исковым заявлением о взыскании с Кес Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.05.2006 № в размере 27270,80 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от 28.02.2022 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с указанным иском к мировому судье судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края.

Не согласившись с принятым определением, истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи, указав, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права. Исковое заявление к Кес Н.В. было предъявлено в суд по известному истцу месту жительства ответчика, которое было указано в кредитном договоре, приложенном к исковому заявлению. В обжалуемом определении судья ссылается на полученную справку адр...

...есного бюро, вместе с тем, сбор доказательств, в том числе сведений о месте жительства ответчика, до принятия искового заявления к производству суда, противоречит положениям ст. 147 ГПК РФ. Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» должно было быть принято к производству суда, после чего при необходимости решен вопрос о передаче дела по подсудности, в соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, а также доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что в иске банком указан адрес проживания ответчика Кес Н.В. – <адрес>, между тем, ответчик, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрирован по адресу: по адресу <адрес>, что не относится к территориальной подсудности судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное исковое заявление может быть подано по месту регистрации ответчика мировому судье судебного участка № 2 г. Новоалтайска, Алтайского края.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пп. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истца возложена обязанность указать в исковом заявлении наименование ответчика и его место жительства.

Так, из искового заявления следует, что местом жительства ответчика Кес Н.В. банк указал известное банку место жительства ответчика: <адрес>.

При принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяя правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права истца на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

По смыслу ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, и не может быть реализована на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

После возбуждения гражданского дела в соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не лишен возможности на стадии досудебной подготовки по делу истребовать необходимые доказательства по делу.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, суд наделен правом передать дело по подсудности в другой суд.

При таких обстоятельствах действия мирового судьи по возврату искового заявления преждевременны, поскольку не имелось предусмотренных гражданским процессуальным законодательством достаточных оснований для возврата искового заявления.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие неверного судебного акта по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

В силу требований ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определением мирового судьи от 28.02.2022 надлежит отменить, с разрешением вопроса по существу и направлением материала на стадию принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 28 февраля 2022 года о возвращении искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кес Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, разрешить вопрос по существу, исковой материал возвратить мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула на стадию принятия.

Председательствующий судья О.Г. Тарасенко