Артисов Алексей Николаевич

г. Вологда

«

10

»

июля

2012 г.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Куприянова Е.С.,

при секретаре Кощий Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе АРТИСОВА А.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес> водитель Артисов А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ему же, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, под управлением водителя Носова Д.А., принадлежащую ФИО5

Согласно определению инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Артисова А.Н. отсутствует состав административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Артисов А.Н. представил жалобу, в которой просил восстановить срок на обжалование, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получил в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, из определения следует, что им нарушены правила дорожного движения. Он не согласен с этим мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут он двигался на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> по <адрес> в сторону центра от троллейбусного депо. Подъехав к перекрестку с <адрес>, он остановился на запрещающий сигнал светофора, перед ним стояло несколько автомобилей. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, то вся эта колонна автомобилей начала двигаться, впереди него двигалась автомашина <данные изъяты> а впереди нее двигалась автомашина <данные изъяты>. Проехав от с...

...ветофора несколько метров автомобиль <данные изъяты> резко затормозил. Двигавшийся за ним автомобиль <данные изъяты> затормозить не успел и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, а он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В данной дорожной ситуации он не располагал технической возможностью избежать столкновение.

В судебном заседании Артисов А.Н. и его защитник по доверенности Смирнов А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили удовлетворить. Артисов А.Н. суду пояснил, что копию обжалуемого определения получил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель УМВД России по <адрес> по доверенности Данилов П.С. с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

Из статьи 30.3 КоАП РФ следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении получено Артисовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в Вологодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный для обжалования срок.

Согласно п. 2 ч.1 ст.25.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Артисову А.Н., и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ, то есть в связи отсутствием состава административного правонарушения. Указания на нарушение водителем Артисовым А.Н. Правил дорожного движения РФ не имеется. По смыслу обжалуемого определения не следует, что Артисов А.Н. является виновником ДТП.

При вынесении обжалуемого определения по делу об административном правонарушении, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оно вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного судья считает, что оснований для отмены определения инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу АРТИСОВА А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.С. Куприянова