Дережицкий Михаил Васильевич

27RS0004-01-2024-002710-37

№ 2-60/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 февраля 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Ольге Георгиевне к ООО «Поставка ДВ» о возмещении ущерба,

установил:

Гордеева О.Г. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «Поставка ДВ» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в районе 3 км автодороги Ильинка – <адрес> не установленный водитель, управляя транспортным средством «FAW», государственный регистрационный знак №, допустил россыпь груза (щебня), который повредил автомобили: «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №, «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Собственником транспортного средства «FAW» является ООО «Поставка ДВ». Просит взыскать с ООО «Поставка ДВ» в пользу Гордеевой О.Г. убытки в размере 245 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены Дережицкий М.В. и Дережицкий А.М.

В судебное заседание не явился истец Гордеева О.Г., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Поставка ДВ», третьи лица Дережицкий ...

...М.В., Дережицкий А.М., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в районе 3 км автодороги Ильинка – <адрес> не установленный водитель, управляя транспортным средством «FAW», государственный регистрационный знак №, допустил россыпь груза (щебня), который повредил автомобили: «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №, «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Определением ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя и назначено проведение административного расследования.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением врио командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Осадченко Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Собственником автомобиля «FAW» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Поставка ДВ».

Собственником автомобиля «Toyota Wish» на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Гордеева О.Г.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент ДТП чья-либо гражданская ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля «FAW», не была застрахована в установленном порядке.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб должен быть возложен на собственника транспортного средства «FAW» ООО «Поставка ДВ».

Доказательств наличия обязанности иного лица заключить договор ОСАГО материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем оснований для возложения ответственности за причиненных ущерб на третьих лиц суд не усматривает.

Согласно заключению ИП Федченко В.В. № наличие, характер и объем (степень) технических повреждении, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № и фототаблице, являющимися неотъемлемой часть настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждении, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Wish». Размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 245 500 рублей.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы с постановкой вопроса определить размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «Toyota Wish», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)?

Согласно заключению эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «Toyota Wish», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) составляет: без учета износа 304 500 руб., с учетом износа - 167 400 руб.

Суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 245 500 рублей, что не превышает размера ущерба, определенного экспертом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в указанном размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 655 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Гордеевой Ольге Георгиевне к ООО «Поставка ДВ» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Поставка ДВ» (ИНН №) в пользу Гордеевой Ольги Георгиевны (паспорт №) ущерб в размере 245 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 655 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Дело №2а-492/2025

27RS0010-01-2024-009752-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 21 января 2025 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к Дережицкому Михаилу Васильевичу о восстановлении срока, взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в суд с административным иском к Дережицкому М.В. о восстановлении пропущенного срока, взыскании задолженности по страховым взносам за 2019 год в размере 36238 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что Дережицкий М.В. в 2019 году состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов в фиксированном размере. Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на ОПС и страховых взносов на ОМС. Обязанность по уплате Дережицким М.В. страховых взносов в фиксированном размере на ОПС, а также страховых взносов в фиксированном размере на ОМС за 2019 год не выполнена, в связи с чем образовалась недоимка за 2019 год по страховым взносам на ОПС в размере 29354 руб. и страховым взносам на ОМС в размере 6884 руб.. Должнику направлено требование об уплате налога, пени, штрафа, процентов № 973 от 10.01.2020, но до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена. Административный истец просит суд восстановить срок ...

...для подачи административного иска, взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Административный ответчик Дережицкий М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу его регистрации.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС);

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС).

По общему правилу пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Согласно ч. 5 ст. 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с Налоговым кодексом РФ (п. 1 ст. 70 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В судебном заседании установлено, что Дережицкий М.В. в 2019 году состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2019 год. Сроки уплаты указанных страховых взносов нарушены ответчиком.

В адрес административного ответчика направлено требование № 973 от 10.01.2020, по состоянию на 10.01.2020 со сроком уплаты до 17.02.2020, об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, которое Дережицким М.В. не исполнено. Указанная в требовании сумма превышала 10000 руб., тем самым срок на обращение в суд истекал 17.08.2020.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 01.11.2024. С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган не обращался.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом первой инстанции не установлено.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд административный истец ссылался на обоснованность их требований.

Указанные обстоятельства судом не расцениваются в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Помимо этого УФНС России по Хабаровскому краю является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, таким образом, данные обстоятельства не относится к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом срока исполнения требования и размера недоимки, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок предъявления в суд заявления о взыскании налогов. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств и доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока не представлено.

Таким образом, исковые требования УФНС России по Хабаровскому краю к Дережицкому М.В. о восстановлении пропущенного срока, взыскании задолженности по страховым взносам удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока для обращения с указанными требованиями в суд.

руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к Дережицкому Михаилу Васильевичу о восстановлении срока, взыскании задолженности по страховым взносам - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.А. Бондаренко