Гордеева Ольга Георгиевна

27RS0004-01-2024-002710-37

№ 2-60/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 февраля 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Ольге Георгиевне к ООО «Поставка ДВ» о возмещении ущерба,

установил:

Гордеева О.Г. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «Поставка ДВ» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в районе 3 км автодороги Ильинка – <адрес> не установленный водитель, управляя транспортным средством «FAW», государственный регистрационный знак №, допустил россыпь груза (щебня), который повредил автомобили: «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №, «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Собственником транспортного средства «FAW» является ООО «Поставка ДВ». Просит взыскать с ООО «Поставка ДВ» в пользу Гордеевой О.Г. убытки в размере 245 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены Дережицкий М.В. и Дережицкий А.М.

В судебное заседание не явился истец Гордеева О.Г., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Поставка ДВ», третьи лица Дережицкий ...

...М.В., Дережицкий А.М., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в районе 3 км автодороги Ильинка – <адрес> не установленный водитель, управляя транспортным средством «FAW», государственный регистрационный знак №, допустил россыпь груза (щебня), который повредил автомобили: «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №, «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Определением ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя и назначено проведение административного расследования.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением врио командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Осадченко Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Собственником автомобиля «FAW» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Поставка ДВ».

Собственником автомобиля «Toyota Wish» на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Гордеева О.Г.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент ДТП чья-либо гражданская ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля «FAW», не была застрахована в установленном порядке.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб должен быть возложен на собственника транспортного средства «FAW» ООО «Поставка ДВ».

Доказательств наличия обязанности иного лица заключить договор ОСАГО материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем оснований для возложения ответственности за причиненных ущерб на третьих лиц суд не усматривает.

Согласно заключению ИП Федченко В.В. № наличие, характер и объем (степень) технических повреждении, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № и фототаблице, являющимися неотъемлемой часть настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждении, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Wish». Размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 245 500 рублей.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы с постановкой вопроса определить размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «Toyota Wish», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)?

Согласно заключению эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «Toyota Wish», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) составляет: без учета износа 304 500 руб., с учетом износа - 167 400 руб.

Суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 245 500 рублей, что не превышает размера ущерба, определенного экспертом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в указанном размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 655 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Гордеевой Ольге Георгиевне к ООО «Поставка ДВ» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Поставка ДВ» (ИНН №) в пользу Гордеевой Ольги Георгиевны (паспорт №) ущерб в размере 245 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 655 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Дело №33-6521/2024 (в суде 1-й инстанции дело №2-114/2024).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024г. г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапощниковой Т.В.

судей Литовченко А.Л., Матвеенко Е.Б.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой О.Г. к Министерству транспорта и дорожного хозяйств Хабаровского края, Администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Водоканал», ПАО «Ростелеком», ООО «Амур Золото», о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения ПАО «Ростелеком» Кузьминой А.Ю., представителя администрации г.Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска Белых К.А., представителя судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гордеева О.Г. обратилась в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 22 марта 2023г. в районе административного здания №14а по Восточному шоссе в г.Хабаровске, принадлежащий истцу автомобиль Toyota Wish, находившийся под управлением Гордеева А.С., был поврежден в результате наезда на провал в дорожном покрытии вокруг люка колодца. Стоимость восстановительного ремонта составила – 87 775 руб., которые в добровольном порядке не возмещены. В силу этого, и поскольку причиной просадки люка колодца явилось ненадлежащее содержание собственником св...

...оего имущества, Гордеева О.Г. просила взыскать с министерства стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы на оценку ущерба, госпошлину.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены органы, ответственные за содержание территория городского округа, - Администрация г. Хабаровска, Управление дорог и внешнего благоустройства, собственники подземных инженерных сетей МУП г. Хабаровска «Водоканал», ПАО «Ростелеком», собственник здания ООО «Амур Золото».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен водитель поврежденного автомобиля на момент ДТП Гордеева А.С.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Ростелеком» в пользу Гордеевой О.Г. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 77 011 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы на оценку ущерба - 3508 руб., госпошлина -2590, 65 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись, ПАО «Ростелеком» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что у суда не имелось оснований к удовлетворению иска в части компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Кузьмина А.Ю., представитель ответчиков Администрации г.Хабаровска и Управления дорог и внешнего благоустройства Белых К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что Гордеева О.В. является собственником автомобиля Toyota Wish, регистрационный знак №

22 марта 2023г. в районе административного здания №14а по Восточному шоссе в г.Хабаровске, принадлежащий истцу автомобиль, находившийся под управлением Гордеева А.С., был поврежден в результате наезда на провал в дорожном покрытии вокруг люка колодца.

Как следует из объяснений Гордеева А.С., отобранных сотрудниками ГИБДД, последний, управляя автомобилем и двигаясь с целью парковки по прилегающей территории здания по адресу: г. Хабаровск, Восточное шоссе,14А провалился в яму рядом с люком колодца.

Согласно схеме ДТП, размеры провала составили: длина - 1,4 м, ширина - 1,1м., глубина – 0,33м.

Определением должностного лица ГИБДД от 22 марта 2023г. в отношении Гордеева А.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с заключением № 11068/23 от 28 июня 2023г., выполненного ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish составила: с учетом износа - 54 000 рублей, без учета износа - 77 011 рублей.

По данным единой городской автоматизированной системы инженерных коммуникаций и сведениям ЕГРН, колодец, расположенный по адресу: г. Хабаровск, Восточное шоссе,14а является элементом линейно-кабельного сооружения - подземной кабельной магистральной сети, собственником которой является ПАО «Ростелеком».

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник инженерных сетей ПАО «Ростелеком», которым надлежащим образом не исполнена обязанность по содержанию своего имущества, в связи с чем взыскал с ПАО «Ростелеком» стоимость восстановительного ремонта и компенсацию морального вреда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу этого, и поскольку правильность выводов суда в остальной части не оспаривается, решение суда подлежит проверке лишь в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ").

При этом судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 4,12 данного постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что истец не являлась участником ДТП, соответственно каких-либо травм вследствие ДТП ей не причинено, равно как не и причинено их водителю автомобиля Гордееву А.С.

Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, и поскольку судом неверно применены нормы материального права, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2024 г.в части взыскания компенсации морального вреда отменить, принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении иска Гордеевой О.Г. к ПАО «Ростелеком» в части требований о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 15 октября 2024г.

Дело № 2-1070/2023

УИД 86RS0007-01-2023-000828-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

3 апреля 2023 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Колесниковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «СОГАЗ» к Гордеевой Ольге Георгиевне о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховой премии,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о расторжении заключенного с ответчиком Гордеевой О.Г. договора страхования при ипотечном кредитовании № от 07.07.2020 и взыскании с последней неоплаченной части страховой премии за период с 07.07.2022 по 10.02.2023 в размере 1 772,34 руб. с последующим ее перерасчетом на дату расторжения договора судом, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 400 руб.

До рассмотрения дела по существу, в суд от истца поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска в полном объеме и возврате уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4 480 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 39, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от своих требований. При отказе истца от иска, если отказ принят судом, производство по делу прекращается.

Отказ АО «СОГАЗ» от исковых требований к Гордеевой О.Г. о расторжении договора страхования и взыскании неоплаченной части страховой премии, заявлен добровольно, он не противоречит закону, не нарушает пра...

...ва и законные интересы других лиц, в связи с чем, оснований для его непринятия не имеется. Последствия отказа от иска заявителю известны.

В связи с отказом от исковых требований и прекращении производства по делу на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ суд возвращает истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 480 (6400*70%) руб.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ АО «СОГАЗ» к Гордеевой Ольге Георгиевне о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании № от 07.07.2020 и взыскании с последней неоплаченной части страховой премии за период с 07.07.2022 по 10.02.2023 в размере 1 772 рублей 34 копейки, прекратив производство по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть АО «СОГАЗ» из бюджета города Нефтеюганска уплаченную по платежному поручению № от 17.02.2023 государственную пошлину в размере 4 480 (четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ: подпись

Судья Козлов И.И. дело № 33-33/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Лисовского А.М.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Федеральному казённому учреждению здравоохранения «<.......>» (далее ФКУЗ «<.......>»), Поликлинике № <...> ФКУЗ «<.......>», Госпиталю <.......>» о возмещении вреда в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, повлекших смерть пациента,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 октября 2016 года, которым исковые требования ФИО к ФКУЗ «<.......>», Поликлинике № <...> ФКУЗ «<.......>», <.......>» о признании ненадлежащими оказанных медицинских услуг, повлекших смерть пациента, взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения истца ФИО, ее представителя ФИО, третьего лица ФИО, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ФКУЗ «<.......> ФИО, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФКУЗ «<.......>», Поликлинике № <...> ФКУЗ «<.......>», <.......>» о возмещении вреда в результате ненадл...

...ежащего оказания медицинских услуг, повлекших смерть пациента.

В обоснование заявленных требований указала, что ее муж ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, служил в системе МВД России помощником начальника караула в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к терапевту поликлиники <.......> с жалобами на нарушение речи, перестезии, нарушение координации, походки, ухудшение самочувствия в течение суток. Был госпитализирован в реанимационное отделение госпиталя <.......> с диагнозом: <.......>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился на лечении в госпитале <.......>. ДД.ММ.ГГГГ перегоспитализирован в Хоспис.

ДД.ММ.ГГГГ переведён в <.......> неврологического отделения ГБУЗ «<.......> где находился до момента наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что гибель ФИО связана с ненадлежащим выполнением своих профессиональных обязанностей ответчиками. Это выразилось в недооценке состояния здоровья ФИО, в халатном отношении к своим обязанностям руководства медучреждений, в связи с чем, некоторые медицинские мероприятия были проведены со значительным запозданием профилактических, диагностических и лечебных вмешательств либо процедур, повлекшим неблагоприятные последствия и способствовавшим наступлению смерти пациента. Также полагает, что состояние ФИО, установленное ДД.ММ.ГГГГ, есть прямая реакция проведённой вакцинации от гриппа.

Просила признать ненадлежащими оказанные ответчиками медицинские услуги, повлекшие смерть ФИО, взыскать в солидарном порядке с ответчиков моральный вред в сумме <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывается, что материалами дела установлено, что смерть ФИО наступила в результате проведенной ему вакцинации при наличии противопоказаний.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения на ответчиков ответственности за причиненный вред необходимо, помимо факта смерти пациента ФИО, установление наличие таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) работников медицинского учреждения, а также причинно-следственная связь между их противоправным поведением и наступившим вредом, вина работников медицинского учреждения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ служил в системе <.......>. ФИО являлась женой ФИО.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился под медицинским наблюдением поликлиники <.......> и состоял <.......> в связи с диагностированием у него <.......>

Согласно листу информированного добровольного согласия на проведение профилактических прививок или отказ от них, вклеенному в медицинскую книжку, ДД.ММ.ГГГГ ФИО подтвердил свое согласие на проведение ему вакцинации против гриппа. После прививки в этот день о каких-либо жалобах ФИО не заявлял. В ходе осмотра через 30 минут каких-либо местных или аллергических реакций выявлено не было.

Запись о вакцинации ФИО, соответствующая информации о времени прививки, содержащейся в медицинской книжке, имеется также в Журнале учета профилактических прививок (т. 1 л.д. 215-217).

Для оценки качества медицинской помощи, оказывавшейся ФИО, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО «<.......>».

Согласно указанному заключению эксперта у ФИО заболеваний, являющихся противопоказаниями для вакцинации от гриппа вакциной «<.......>», на дату вакцинации не имелось.

Указанный вывод экспертов сделан на основании анализа инструкции к применению препарата «<.......>», которая не содержит указания на <.......>, как на противопоказание для вакцинации.

Давая оценку экспертному заключению, суд пришел к обоснованным выводом, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, квалификация экспертов подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и сертификатами. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписками, приобщенными к экспертным заключениям. Более того, в ходе судебного разбирательства стороны фактически не оспаривали сделанные экспертами выводы, а давали указанным выводам различную интерпретацию.

С учетом сведений, содержащихся в медицинской документации, представленной в материалы дела, показаний медработников, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, а также выводов судебно-медицинской экспертизы и показаний судебного эксперта ФИО, суд пришел к обоснованному выводу, что при оказании медицинской помощи ФИО действия сотрудников поликлиники и госпиталя в целом соответствовали требованиям, Приказа Минздрава России № 928н от 15 ноября 2012 года «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения» и «Стандарту специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга», являющемуся Приложением к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 декабря 2012 года №1740н.

При этом допущенные при оказании медицинской помощи ФИО при его амбулаторном обращении за медицинской помощью к терапевту поликлиники <.......> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при стационарном лечении ФИО в Госпитале <.......>, с учетом сложности в диагностике <.......>, которая возможна лишь по особенностям клиники и патогистологии, особенностей течения <.......>, характеризующихся <.......> (от нескольких месяцев до 1-2 лет) несмотря на проводимое лечение, оканчивающееся во всех случаях летальным исходом, не могли оказать существенного влияния на наступление для ФИО неблагоприятных последствий (его смерти).

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что между действиями медперсонала ответчика, хотя и не полностью соответствующими требованиям медицинских стандартов и правил, и наступившей смертью ФИО отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем, судом было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца о признании медицинских услуг, оказанных ФКУЗ «<.......>», <.......>, <.......>», ненадлежащими, повлекшими смерть пациента ФИО, суд также пришел к верному выводу, что данное требование является ненадлежащим способом защиты права, поскольку само по себе не ведет к восстановлению нарушенного права ФИО, а фактически является правовой характеристикой действий ответчика, направленной на обоснование требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа.

Учитывая, что в удовлетворении основного искового требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО отказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании медицинских услуг ненадлежащими, тем более, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между проводимым лечением и неблагоприятными последствиями в виде смерти.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что Поликлиника № <...> и Госпиталь являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку из Устава <.......>» следует, что они не являются юридическими лицами, способными самостоятельно выступать в суде, а представляют собой структурные подразделения <.......>».

Доводы апелляционной жалобы о том, что смерть ФИО от <.......> наступила в результате проведенной вакцинации препаратом «<.......>», в инструкции к которому имеется такое побочное действие как <.......>, не состоятельны к отмене решения суда, поскольку как следует из текста экспертного заключения, а также показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО, вывод о том, что острый <.......>, диагностированный у ФИО, мог развиться в результате вакцинации препаратом «<.......>», носит вероятностный характер. При этом эксперт пояснил, что само заболевание является настолько малораспространенным и малоизученным, что на своевременном уровне развития медицины вообще нельзя с уверенностью говорить о каком-либо факторе, включая вакцинацию, как о вызывающем <.......> с большой долей вероятности. Тем более, что ФИО добровольно согласился на вакцинацию, противопоказаний для которой у него не имелось.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда на основании статьи 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Козлов И.И. Дело № 33-9639/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой О. Г. к Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области», поликлинике № 1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», госпиталю ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» о возмещении вреда в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, повлекших смерть пациента

по частной жалобе Гордеевой О. Г.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2017 года, которым с Гордеевой О. Г. в пользу <.......> взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме <.......>. Гордеевой О. Г. предоставлена отсрочка исполнения определения суда на 3 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ситникова В.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гордеевой О.Г. к ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области», поликлинике № 1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», госпиталю ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» о возмещ...

...ении вреда в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, повлекших смерть пациента, было отказано.

<.......> обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда, Гордеева О.Г. в частной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, просит вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Гордеева О.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», поликлинике № 1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», госпиталю ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» о возмещении вреда в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, повлекших смерть пациента.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Гордеевой О.Г. по настоящему гражданскому делу было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в <.......>

Расходы по проведению экспертизы возложены на Гордееву О.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение судебно-медицинской экспертизы <.......>

Согласно поступившему из <.......> счету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению экспертизы составила <.......>.

Однако, названные экспертные услуги Гордеевой О.Г. оплачены не были.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гордеевой О.Г. к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», поликлинике № 1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», госпиталю ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» о возмещении вреда в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, повлекших смерть пациента, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гордеевой О.Г. – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участника процесса (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ч. 1 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Таким образом, учитывая, что экспертиза была проведена надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований было отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гордеевой О.Г. в пользу <.......> указанных расходов в размере <.......>.

Проверяя доводы жалобы о необоснованности размера стоимости экспертизы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в материалы дела представлен прейскурант, согласно которому сложность экспертизы отнесена к третьей категории, ее стоимость составляет <.......>. В распоряжение эксперта были предоставлены <.......> тома настоящего гражданского дела, <.......> медицинских карт. Экспертиза проводилась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит.

Определение суда мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 224-225 ГПК РФ.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь безусловную отмену принятого судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда постановлены судом первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены определения суда, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гордеевой О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-4899/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания - Шутовой Е.В.,

с участием истца – Гордеевой О.Г., представителя истца – Широбакина А.В., представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» - Мурадовой К.З., третьего лица – Стауповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Гордеевой О. Г. к Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области», Поликлинике №1 ФКУЗ МСЧ МВД по Волгоградской области, Госпиталю ФКУЗ МСЧ МВД России по Волгоградской области о возмещении вреда в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, повлекших смерть пациента,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева О.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области», Поликлинике №... ФКУЗ МСЧ МВД по Волгоградской области, Госпиталю ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» о возмещении вреда в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, повлекших смерть пациента. Исковое заявление мотивировано тем, что ее муж Гордеев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, служил в системе МВД России помощником начальника караула в 4 пожарной части ФГКУ «1 отряд ФПС по Волгоградской области» с 1997 года. ДД.ММ.ГГГГ Гордеев В.А. обратился к терапевту поликлиники МЧС МВД с жалобами на нарушение речи, перестезии, нарушение координации, походки, ухудшение самочувствия в течение суток. Был госпитализирован в реанимационное отделение госпиталя МЧС МВД с диагноз...

...ом: ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения) по ишемическому типу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гордеев В.А. находился на лечении в госпитале МЧС МВД. ДД.ММ.ГГГГ перегоспитализирован в Хоспис. ДД.ММ.ГГГГ переведён в АРО-2 неврологического отделения ГБУЗ «ВОКБ №...», где находился до момента наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что гибель Гордеева В.А. связана с ненадлежащим выполнением своих профессиональных обязанностей медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ МВД по Волгоградской области, поликлиники №..., ФКУЗ «Госпиталь МВД России по Волгоградской области». Это выразилось в недооценке состояния здоровья Гордеева В.А., в халатном отношении к своим обязанностям руководства медучреждений, в связи с чем некоторые медицинские мероприятия были проведены со значительным запозданием профилактических, диагностических и лечебных вмешательств либо процедур, повлекшим неблагоприятные последствия и способствовавшим наступлению смерти пациента.

Настаивает на следующих обстоятельствах:

1.Состояние Гордеева В.А., установленное ДД.ММ.ГГГГ, есть прямая реакция проведённой ДД.ММ.ГГГГ вакцинации.

2.В поликлинике МЧС МВД Гордееву В.А. было отказано в вызове бригады скорой помощи, а также не оказаны первоочередные, неотложные мероприятия по поддержанию жизненно важных функций организма человека.

3. В ФКУЗ «Госпиталь МВД России по Волгоградской области» лечение Гордеева В.А. началось поздно (ДД.ММ.ГГГГ Гордеев В.А. был осмотрен дежурным врачом (реаниматологом) госпиталя МСЧ МВД, ДД.ММ.ГГГГ пациент был осмотрен начальником неврологического отделения, ДД.ММ.ГГГГ была проведена магнитно-резонансная томография), в результате чего возможность предотвращения осложнений заболевания Гордеева В.А. была утрачена.

4.Вопреки медицинским показаниям и необходимости поддержания у Гордеева В.А. жизненно важных функций организма, он был переведен из реанимационного в неврологическое отделение ФКУЗ «Госпиталь МВД России по Волгоградской области».

5.ФКУЗ «Госпиталь МВД России по Волгоградской области» фактически отказался от дальнейшего лечения Гордеева В.А., приняв решение о его перегоспитализации в Хоспис, который осуществляет лишь симптоматическое лечение, не устраняющее причины болезни.

6.Установленные причины смерти Гордеева В.А. не совпадают с диагнозом, поставленным в ФКУЗ МСЧ МВД по Волгоградской области, поликлинике №..., ФКУЗ «Госпиталь МВД России по Волгоградской области». Следовательно, применявшиеся методы лечения были неэффективными и несвоевременными, диагностирование было одностороннее, неполное и необъективное.

На основании изложенного, а также иных доводов, подробно изложенных в исковом заявлении, считает, что гибель Гордеева В.А. связана с ненадлежащим выполнением своих профессиональных обязанностей медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ МВД по Волгоградской области, поликлиники №..., ФКУЗ «Госпиталь МВД России по Волгоградской области».

В связи с этим просит признать ненадлежащими медицинские услуги, оказанные Федеральным казённым учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области», Федеральным казённым учреждением здравоохранения МСЧ МВД по Волгоградской области Поликлиника №..., Федеральным казённым учреждением здравоохранения «Госпиталь МВД России по Волгоградской области», повлекшие смерть Гордеева В. А.. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков моральный вред в сумме 5 000 000 рублей.

В судебном заседании Истец Гордеева О.Г. поддержала исковые требования. Поддержала доводы, изложенные в иске, а также ее представителем в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца Широбакин А.В., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал доводы и требования иска. Особо подчеркнул, что виновные действия медперсонала ответчика заключаются, прежде всего, в том, что Гордееву В.А. была сделана вакцинация с использованием препарата «Ваксигрип», которая, как следует из материалов дела, в том числе экспертного заключения и показаний эксперта, скорее всего и привела к развитию энцефаломиелита. При этом подобные прививки не делались Гордееву В.А. на протяжении долгого времени, поскольку у него имелось хроническое заболевание – гепатит. Однако медработники ответчика пренебрегли данным обстоятельством, самонадеянно сделали прививку, повлекшую трагические последствия для пациента. Полагает, что дальнейшие действия персонала поликлиники и госпиталя были направлены исключительно на сокрытие данного обстоятельства. При этом, как следует из материалов дела, медицинская помощь оказывалась ненадлежащим образом, с нарушением требований действующих стандартов и правил. Указанные обстоятельства, по мнению представителя истца, свидетельствуют о том, что пациенту были оказаны ненадлежащие медицинские услуги, что в конечном итоге привело к смерти последнего. Следовательно, имеются основания и для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Мурадова К.З., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Подчеркивает, что у Гордеева В.А. не имелось объективных противопоказаний к вакцинации. При этом доказательства того, что лейкоэнцефалит развился у пациента в результате прививки, также отсутствуют. Утверждает, что дальнейшее лечение пациента осуществлялось в соответствии с требованиями медицинских стандартов и правил. Трагическая смерть пациента обусловлена не качеством оказанной медицинской помощи, а тяжестью заболевания, которое, как указал эксперт, практически во всех случаях приводит к летальному исходу.

В судебном заседании третье лицо Стаупова В.В., являющаяся матерью Гордеева В.А., поддержала исковые требования. В дополнение к доводам, изложенным стороной истца, пояснила, что методы лечения инсульта, применявшиеся в госпитале ответчика, и методы и способы лечения лейкоэнцефалита, который был в итоге диагностирован у ее сына, отличаются. Полагает, что в случае правильного лечения ее сын был бы жив, хотя, скорее всего, и находился бы в тяжелом состоянии. Полагает, что позиция ответчика, которая фактически сводится к тому, что качество лечения при столь тяжелом заболевании не имеет значения, поскольку в любом случае вероятен летальный исход, является кощунственной и не может оправдывать ошибок, допущенных медперсоналам ответчика при лечении ее сына.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, оценив доводы иска, возражения на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 2, 3 статьи 98 Федерального закона «Об охране здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 г. №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1064 Гражданского суда РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы в данном случае для возложения на ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» ответственности за причиненный вред необходимо, помимо факта смерти пациента Гордеева В.А., наличие таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) работников медицинского учреждения, а также причинно-следственная связь между их противоправным поведением и наступившим вредом, вина работников медицинского учреждения.

Судом установлено, что Гордеев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, служил в Вооружённых Силах Российской Федерации с 1993 г. по 1995 г., в системе МВД России - с 1997 г.. Гордеева О.Г. являлась женой Гордеева В.А..

Гордеев В.А. находился под медицинским наблюдением поликлиники МВД России с 1989 г.. Состоял на учете у врача-инфекциониста на «Д»-учете в связи с диагностированием у него хронического вирусного гепатита В.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Гордееву В.А. была сделана прививка от гриппа, введена вакцина 0,5 подкожно «Ваксигрип» L0124-4 г. 04.15.

Между сторонами имеется спор относительно даты, когда была сделана указанная вакцина.

Так, Гордеева О.Г. утверждает, что вакцинация была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне ухудшения самочувствия Гордеева В.А. и его госпитализации. Ее убежденность основана на информации, полученной от ее мужа, а также на показаниях его товарища Чиркина И.Б..

Между тем, согласно листу информированного добровольного согласия на проведение профилактических прививок или отказ от них, вклеенному в медицинскую книжку, ДД.ММ.ГГГГ Гордеев В.А. подтвердил свое согласие на проведение ему вакцинации против гриппа. После прививки в этот день о каких-либо жалобах Гордеев В.А. не заявлял. В ходе осмотра через 30 минут каких-либо местных или аллергических реакций выявлено не было.

Запись о вакцинации Гордеева В.А., соответствующая информации о времени прививки, содержащейся в медицинской книжке, имеется также в Журнале учета профилактических прививок (т. 1 л.д. 215-217).

Допрошенная в судебном заседании Клименти М.Н., работающая медсестрой в процедурном кабинете поликлиники МСЧ МВД России, пояснила, что вакцины от гриппа делаются только осенью, до ноября. Вакцинация в более поздние сроки нецелесообразна. Пояснила, что она ведет журнал учета профилактических прививок. Каких-либо исправлений в него она не вносила.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения о том, что прививка с использованием вакцины «Ваксигрип» была сделана Гордееву В.А. ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в медицинской документации. Показания свидетеля Чиркина И.Б., который пояснил, что сам не был очевидцем вакцинации Гордеева В.А. ДД.ММ.ГГГГ, а знает об этом лишь со слов последнего, не могут являться достоверными доказательствами данного обстоятельства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что дата вакцинации сама по себе не имеет существенного фактического и юридического значения для разрешения дела, поскольку позиция истца, в первую очередь, основана на том, что сам факт вакцинации Гордеева В.А., имеющего хронический гепатит В, является ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

Оценивая указанный довод, суд исходит из следующего.

Для оценки качества медицинской помощи, оказывавшейся Гордееву В.А., по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы – СКФО».

Во исполнение определения суда экспертной организацией было представлено Заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 112-188).

Исследовав указанное Заключение, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта Гергокова Б.У. по вопросам, возникшим у сторон в связи с проведенными исследованиями, суд полагает, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация экспертов подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и сертификатами.

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертиз нормативную документацию и литературу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперты согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписками, приобщенными к экспертным заключениям.

Более того, в ходе судебного разбирательства стороны фактически не оспаривали сделанные экспертами выводы, а давали указанным выводам различную интерпретацию.

Согласно указанному Заключению эксперта у Гордеева В.А. заболеваний, являющихся противопоказаниями для вакцинации от гриппа вакциной «Ваксигрип», на дату вакцинации (как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ) не имелось.

Указанный вывод экспертов сделан на основании анализа инструкции к применению препарата «Ваксигрип», которая не содержит указания на хронический вирусный гепатит В, как на противопоказание для вакцинации.

При этом доказательства обратного стороной истца суду не представлены.

Суд также считает необходимым отметить, что, как следует из текста экспертного заключения, а также показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Гергокова Б.У., вывод о том, что острый рассеянный энцефаломиелит, диагностированный у Гордеева В.В., мог развиться в результате вакцинации препаратом «Ваксигрип», носит вероятностный характер. При этом эксперт пояснил, что само заболевание является настолько малораспространенным и малоизученным, что на своевременном уровне развития медицины вообще нельзя с уверенностью говорить о каком-либо факторе, включая вакцинацию, как о вызывающем энцефаломиелит с большой долей вероятности.

Учитывая указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что действия медперсонала ответчика по вакцинации Гордеева В.А. с использованием препарата «Ваксигрип» не могут рассматриваться в качестве виновных противоправных действий. Следовательно, даже если предположить, что такие действия могли спровоцировать развитие у Гордеева В.А. смертельно опасного заболевания, правовые основания для возложения ответственности за это на ответчика отсутствуют.

Проанализировав действия медработников поликлиники и госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» по оказанию медицинской помощи Гордееву В.А., суд приходит к следующим выводам.

Действия медперсонала оценивались на их соответствие требованиям Приказа Минздрава России № 928н от 15 ноября 2012 г. «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения» (далее - Порядок) и «Стандарту специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга», являющемуся Приложением к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 1740н (далее - Стандарт).

С учетом сведений, содержащихся в медицинской документации, представленной в материалы дела, показаний медработников, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, а также выводов судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что при оказании медицинской помощи Гордееву В.А. действия сотрудников поликлиники и госпиталя в целом соответствовали требованиям Порядка и Стандарта.

Между тем, суд не может не отметить, что было допущено ряд нарушений, выразившихся в следующем.

Нарушен порядок транспортировки Гордеева В.А. на стационарное лечение - не в сопровождении бригады скорой помощи, а попутным транспортом.

Гордеев В.А. был направлен на стационарное лечение в медицинскую организацию, в структуре которой не организовано неврологическое отделение для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения.

Не были назначены и не были проведены консультации ряда специалистов: врача-нейрохирурга (в консультации было отказано начальником нейрохирургического отделения), врача-физиотерапевта, медицинского психолога.

Не выполнено ряд исследований, предусмотренных Стандартом: дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий с цветным допплеровским картированием кровотока; дуплексное сканирование транскраниальное артерий и вен; регистрация электрокардиограммы.

Между тем, оценивая указанные обстоятельства, суд считает необходимым учесть выводы и пояснения судебного эксперта, согласно которым вышеуказанные невыполнения требований Стандарта и Порядка, допущенные при оказании медицинской помощи Гордееву В.А. при его амбулаторном обращении за медицинской помощью к терапевту поликлиники МСЧ МВД России по ВО ДД.ММ.ГГГГ, при стационарном лечении Гордеева В.А. в «Госпитале МСЧ МВД РФ по ВО», с учетом сложности в диагностике лейкоэнцефалитов, которая возможна лишь по особенностям клиники и патогистологии, особенностей течения лейкоэнцефалитов, характеризующихся ремитирующим или прогрессирующим течением (от нескольких месяцев до 1-2 лет) несмотря на проводимое лечение, оканчивающееся во всех случаях летальным исходом, не могли оказать существенного влияния на наступление для Гордеева В. А. неблагоприятных последствий (его смерти).

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что между действиями медперсонала ответчика, хотя и не полностью соответствующими требованиям медицинских стандартов и правил, и наступившей смертью Гордеева В.А. отсутствует причинно-следственная связь.

Следовательно, отсутствует одно из обязательных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возложения на него обязанности по компенсации Гордеевой О.Г. морального вреда, причиненного смертью ее супруга – Гордеева В.А..

В этой связи исковые требования Гордеевой О.Г. к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», Поликлинике №... ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», Госпиталю ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым отметить, что Поликлиника №1 и Госпиталь являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку из Устава ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» (т. 4 л.д. 14-17) следует, что они являются не юридическими лицами, способными самостоятельно выступать в суде, а лишь структурными подразделениями ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области».

Разрешая требования истца о признании медицинских услуг, оказанных ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», Поликлиникой №1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», Госпиталем ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», ненадлежащими, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, закрепленных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 22.01.2004 года N 14-О, от 23.06.2005 года N 228-О, от 29.09.2011 года N 1082-О-О и др.).

Таким образом, выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно. Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес, а выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценен как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений высших судебных инстанций, суд приходит к выводу, что само по себе требование о признании оказанных медицинских услуг ненадлежащими является не предусмотренным законом способом защиты права, которое само по себе не ведет к восстановлению нарушенного права Гордеевой О.Г., а фактически является правовой характеристикой действий ответчика, направленной на обоснование требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку в удовлетворении основного искового требования о взыскании компенсации морального вреда Гордеевой О.Г. отказано, основания для удовлетворения требования о признании медицинских услуг ненадлежащими, несмотря на установление ряда нарушений, допущенных работниками ответчика при оказании медицинской помощи, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гордеевой О. Г. к Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области», Поликлинике №1 ФКУЗ МСЧ МВД по Волгоградской области, Госпиталю ФКУЗ МСЧ МВД России по Волгоградской области о признании ненадлежащими оказанные медицинские услуги, повлекшие смерть пациента, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ... И.И.Козлов

...

...

Дело № 2-727-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2013 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

при секретаре Панковой Е.Д.

с участием истца Гордеевой О.Г.,

представителя ответчика Зориной Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску Гордеевой О.Г. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на объект недвижимости (квартиру) в силу приобретательской давности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Гордеева О.Г. представила суду заявление об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика Зорина Ю.В., действующая на основании доверенности не возразила против прекращения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что одним из оснований для прекращения производства по гражданскому делу, является отказ истца от иска и принятие его судом.

Согласно требованиям ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска и не утверждает мирового соглашения в случае, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемых законов интересы других лиц.

Учитывая, что заявленный отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законов интересов других лиц, суд полагает возможным отказ принять.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, стороне истца разъяснены.

На основании вышеизложенного, руководствуя...

...сь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Отказ Гордеевой О.Г. от иска к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на объект недвижимости (квартиру) в силу приобретательской давности, принять.

Производство по гражданскому делу по иску Гордеевой О.Г. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на объект недвижимости (квартиру) в силу приобретательской давности, прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Забайкальский краевой суд через в Центральный районный суд г.Читы.

Судья Копеистова О.Н.

Дело № 2-401/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием процессуального истца – старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Шагдаровой Б.Э.,

материального истца Гордеевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в защиту интересов Гордеевой О.Г. к Государственному общеобразовательному учреждению «Петровск-Забайкальская специальная (коррекционная) школа-интернат», Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности,

установил:

Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов Гордеева О.Г. с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в июне 2019 года прокуратурой района по обращению Гордеева О.Г. проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в Государственном общеобразовательном учреждении «Петровск-Забайкальская специальная (коррекционная) школа-интернат» (далее по тексту ГОУ «Петровск-Забайкальская СКШИ»), в ходе которой было установлено, что Гордеева О.Г. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность младшего воспитателя, за период с июня 2018 года по май 2019 года ответчик не доначислял и не выплатил Гордеева О.Г. заработную плату в размере <данные изъяты> за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, данные надбавки работодатель включил в размер заработной платы, тогда как расчет заработной платы должен быть произведен на основе размера МРОТ с начислением на него соответствующих надбавок. В соответствии с Уставом Учреждения, выпиской из ЕГРЮЛ функции и полномочия учредителя от имени Забайкальского края осуществляет Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Учреждение наход...

...ится в непосредственном подчинении Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края. Финансирование для формирования фонда оплаты труда учреждения осуществляется из бюджета Забайкальского края. Главным распорядителем бюджетных средств при финансировании Учреждения выступает Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края. Прокурор просит суд взыскать с ГОУ «Петровск-Забайкальская СКШИ» в пользу Гордеева О.Г. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с июня 2018 года по май 2019 года в сумме <данные изъяты>, а также обязать Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы Гордеева О.Г. в случае их недостаточности у последнего.

Определением суда от 13.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края как соучредитель ГОУ «Петровск-Забайкальская СКШИ».

В ходе разбирательства дела, участвующий прокурор уточнял исковые требования, просил суд взыскать с ГОУ «Петровск-Забайкальская СКШИ» в пользу Гордеева О.Г. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с июня 2018 года по май 2019 года в сумме <данные изъяты>, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Беляева Ю.Н. указывает на то, что Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края в силу бюджетного законодательства является главным распорядителем бюджетных средств в отношении подведомственных ему учреждений, к компетенции которых относится формирование, утверждение и финансовое обеспечение государственного задания для учреждения, Департамент бюджетными полномочиями в отношении ГОУ «Петровск-Забайкальская СКШИ» не обладает.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края Глазихина Е.Ю. выражает несогласие с исковыми требованиями по следующим основаниям. Постановлением Конституционного суда РФ от 11.04.2019 №17-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой-четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ в связи с жалобой гражданина С.Ф.Жарова», выявлен конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений статьи 129, частей перво1и третьей статьи 133 и частей первой-четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ, исходя из которого вышеперечисленные нормы не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. Постановление вступило в силу со дня официального опубликования, то есть с 15.04.2019. Следовательно, требования истца могут быть удовлетворены в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы с ГОУ «Петровск-Забайкальская СКШИ» за период с апреля по май 2019 года в размере <данные изъяты> рублей. Просит в удовлетворении исковых требований прокурора Петровск-Забайкальского района в интересах Гордеева О.Г. отказать.

В судебном заседании процессуальным истцом – старшим помощником прокурора Шагдаровой Б.Э. принесены уточнения исковых требований, согласно которых она просит суд взыскать с ГОУ «Петровск-Забайкальская СКШИ» в пользу Гордеева О.Г. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с июня 2018 года по май 2019 года в сумме <данные изъяты>, обязать Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы Гордеева О.Г. в случае их недостаточности у последнего, и взыскать с ответчика ГОУ «Петровск-Забайкальская СКШИ» в пользу Гордеева О.Г. компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <данные изъяты>.

Материальный истец Гордеева О.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования помощника прокурора Шагдаровой Б.Э. поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ГОУ «Петровск-Забайкальская СКШИ», Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину не явки не сообщили.

От представителя ответчика Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края в письменных возражениях имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства образования.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, выслушав процессуального истца - помощника прокурора Шагдарову Б.Э., материального истца, изучив доводы иска и уточнения к нему, возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Гордеева О.Г. работает в ГОУ «Петровск-Забайкальская СКШИ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего воспитателя.

Согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Гордеева О.Г. заключен с работодателем данный договор на неопределённый срок, работодатель предоставляет Гордеева О.Г. работу по должности младшего воспитателя на 1 ставку с должностным окладом <данные изъяты> с выплатой компенсационного характера (35% за работу в ночное время, 4% согласно аттестации рабочих мест, дежурство в праздничные дни оплачивается в двойном размере); с выплатами стимулирующего характера 20% за специфику работы, 5% за выслугу лет; 40 % районный коэффициент, 30% за работу в местах, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно ч.2 ст.7, ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право каждого работника на справедливые условия труда, которое, в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями статей 7 и 37 Конституции РФ предусматривает, что величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130 ТК РФ). При этом минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч.1 ст. 133 ТК РФ), а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 статьи 133 ТК РФ).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК РФ).

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч.1 ст. 133 ТКРФ).

В силу ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Согласно ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад) - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Постановлением Конституционного суда от 11.04.2019 № 17-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф.Жарова» признаны взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, положения ст.ст. 129, 133, 133.1, 149, 152-154 ТК РФ в их системной связи предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, применение закона или его отдельных положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении истолкованием, недопустимо.

Судом установлено, что Гордеева О.Г. в спорный период заработная плата начислялась и выплачивалась без соблюдения указанных требований трудового законодательства.

Поэтому, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования прокурора, заявленные в интересах Гордеева О.Г. о взыскании с ответчика - работодателя недоначисленной и невыплаченной заработной платы за работу в ночное время, сверхурочную работу и работу в нерабочие праздничные дни за период с июня 2018 по май 2019 являются обоснованными.

Представленный прокурором расчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы за спорный период работы суд находит верным, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и порядок начисления заработной платы. Ответчики своих расчетов не представили и расчет истца не оспорили.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку установлен факт начисления и выплаты заработной платы истцу с нарушением трудового законодательства в меньшем размере, то устранить данное нарушение трудовых прав следует путем взыскания в пользу Гордеева О.Г. с ответчика-работодателя недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с июня 2018 по май 2019 в размере <данные изъяты>.

Исходя из существа спора суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора об обязании Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, а также Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы Гордеева О.Г. в случае их недостаточности у ГОУ «Петровск-Забайкальская СКШИ». В заявленных требованиях к соучредителям ГОУ «Петровск-Забайкальская СКШИ» надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновении спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны работодателя имели место неправомерные действия, выразившиеся в неначислении и невыплате заработной платы с учетом действующего законодательства на протяжении длительного времени.

Доводы истца о нравственных страданиях, ввиду нарушения ее прав на получение заработной платы с учетом действующего законодательства, суд находит обоснованными и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Исходя из фактических обстоятельств, при которых причинены истцу нравственные страдания, степени вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п.2 ст.61.1 БК РФ с ответчика - ГОУ «Петровск-Забайкальская СКШИ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Петровск-Забайкальский», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

При решении вопроса о взыскании государственной пошлины с ответчика ГОУ «Петровск-Забайкальская СКШИ», суд согласно ч.2 ст.333.20 НК РФ с учетом финансового положения ответчика и того обстоятельства, что ГОУ «Петровск-Забайкальская СКШИ» является бюджетным учреждением, считает возможным снизить до нуля размер подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах Гордеева О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного общеобразовательного учреждения «Петровск-Забайкальская специальная (коррекционная) школа-интернат» в пользу Гордеева О.Г. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с июня 2018 года по май 2019 года – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Снизить до нуля размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в районный бюджет с Государственного общеобразовательного учреждения «Петровск-Забайкальская специальная (коррекционная) школа-интернат».

Решение суда в части взыскания заработной платы в пользу Гордеева О.Г. подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Балбарова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2019.