Маценко Елена Васильевна

КОПИЯ

Дело № 2-1821/2024

УИД 52RS0009-01-2024-001439-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 09 октября 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маценко Е.В. к ООО «Прайм Трэвел» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Маценко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Прайм Трэвел» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований на то, что 14.02.2024 между сторонами был заключен договор о реализации туристского продукта №, 14.02.2024 истцом внесена предоплата за тур в размере 232 500 рублей, заявка заказчика на тур не была подтверждена туроператором, тур был аннулирован без фактических затрат, иные предложенные варианты не отвечали требованиям заказчика; так как ответчик отказывался возвращать истцу денежные средства, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, 29.02.2024 ответчиком была возвращена сумма в размере 220 875 рублей, с истца удержаны денежные средства в размере 11 625 рублей в качестве комиссии в размере 5 % от стоимости турпродукта в соответствии с п.8.4 договора, что является незаконным, не соответствует условиям договора, денежные средства в размере 11 625 рублей были перечислены ответчиком 18.04.2024, в связи с чем Маценко Е.В., с учетом дополнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дале...

...е по тексту – ГПК РФ) (л.д.4-8, 38), просит суд:

1. Признать недействительным п.8.4 договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, № от 14.02.2024 в части удержания комиссии турагентства в размере 5 % от полной стоимости турпродукта.

2. Взыскать с ООО «Прайм Трэвел» в пользу Маценко Е.В. сумму в размере 11 625 рублей, оплаченных по договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по договору юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 3 % за каждый день просрочки за период с 02.03.2024 по 18.04.2024 в сумме 16 740 рублей.

ООО «Прайм Трэвел» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на то, что 18.04.2024 добровольно вернул ранее удержанные денежные средства в размере 11 625 рублей.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела стороны и третье лицо извещены надлежащим образом. В адресованном суду заявлении представитель ООО «Прайм Трэвел» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.02.2024 между ООО «Прайм Трэвел» и Маценко Е.В. заключен договор о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и (или) иным заказчиком №, в соответствии с условиями которого турагент ООО «Прайм Трэвел» реализовывает комплекс туристских услуг (турпродукт) на условиях и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить этот турпродукт. Согласно п.8.4 указанного договора в случае отказа от забронированного и подтвержденного турпродукта по инициативе заказчика, последний обязан возместить турагенту фактически понесенные расходы, выставленные туроператором, а также комиссию турагентства в размере пяти процентов от полной стоимости турпродукта.

Из материалов дела следует, что сторонами согласован турпродукт: туристическая поездка в Таиланд с 05.03.2024 по 19.03.2024 на двух человек стоимостью 465 000 рублей в указанный в приложении № 1 к договору отель.

Заключение договора на указанных условиях не оспаривается участвующими в деле лицами.

14.02.2024 Маценко Е.В. оплатила по договору денежные средства в размере 232 500 рублей (л.д.21), внесенные в качестве предоплаты за тур.

Из материалов дела также следует, что 15.02.2024 туроператор ООО «Библио-Глобус Туроператор» аннулировал заявку по договору о реализации туристского продукта в связи с отказом по отелю без фактических затрат (л.д.26-28).

От предложенных иных вариантов отелей истец отказалась, просила аннулировать тур.

Маценко Е.В. обратилась в ООО «Прайм Трэвел» с досудебной претензией на возврат денег от 20.02.2024, в которой просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 14.02.2024 № 123-2024, вернуть ей денежные средства в полном объеме в размере 232 500 рублей, сообщить ответ в течение 10 дней с момента получения претензии.

29.02.2024 Маценко Е.В. были возвращены денежные средства в размере 220 875 рублей.

Как указывает Маценко Е.В., денежные средства в размере 11 625 рублей не были возвращены ООО «Прайм Трэвел», были удержаны в качестве комиссии в соответствии с п.8.4 договора.

Сумма в размере 11 625 рублей соответствует 5 процентам от уплаченной истцом суммы 232 500 рублей. В отзыве на исковое заявление ООО «Прайм Трэвел» не отрицает удержание у туриста денежных средств в размере 5 % от суммы предоплаты по договору.

18.04.2024, после принятия к производству суда искового заявления Маценко Е.В., ООО «Прайм Трэвел» перечислило истцу денежные средства в размере 11 625 рублей (л.д.52).

ООО «Прайм Трэвел» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчиком, туроператором были понесены фактические расходы в связи с заключенным с истцом договором от 14.02.2024 № 123-2024, а также размер указанных фактических расходов.

В соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст.32 настоящего Закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия забронированного и подтвержденного турпродукта по договору от 14.02.2024, принимая во внимание положения ст.16 Закона о защите прав потребителей, удержание ответчиком денежных средств в размере 11 625 рублей являлось неправомерным, п.8.4 договора от 14.02.2024 № 123-2024 в части обязанности заказчика возместить турагенту комиссию в размере 5 % от полной стоимости турпродукта в случае отказа от забронированного и подтвержденного турпродукта по инициативе заказчика подлежит признанию недействительным, и имеют место правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 11 625 рублей.

Вместе с тем, в связи с выплатой ответчиком денежных средств в размере 11 625 рублей 18.04.2024 основания для приведения решения суда о взыскании указанных денежных средств в исполнение отсутствуют, поскольку решение суда в данной части является фактически исполненным на указанную сумму.

По приведенным мотивам не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований доводы стороны ответчика о том, что истец выразила согласие на удержание ответчиком 5 % от уплаченных денежных средств в качестве комиссии (п.2 ст.9 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно содержащимся в пп.25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, продолжительность защиты его прав в судебном порядке, характер и степень причиненных истцу страданий с учетом данных истцом в судебном заседании объяснений о ее переживаниях относительно возврата денежных средств в значительном размере, о том, что сначала она была вынуждена согласиться на удержание 5 % от уплаченных денежных средств для возврата основной части денежных средств, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит, что с ООО «Прайм Трэвел» в пользу Маценко Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной к взысканию на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойки по следующим мотивам.

Пунктом 3 ст.31 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, в ст.31 настоящего Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, положения которого послужили основанием заявленных Маценко Е.В. требований о взыскании неустойки, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с отказом потребителя от услуги не относится.

Согласно ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истцом является лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо в интересах которого возбуждено гражданское дело.

Согласно п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст.11, 12 ГПК РФ во взаимосвязи с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч.1 ст.39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела Маценко Е.В. ставился вопрос о взыскании именно неустойки согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ Маценко Е.В. не заявляла.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Поскольку отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Факт возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 11 625 рублей после подачи иска не освобождает ответчика от уплаты штрафа, в связи с чем штраф составит 10 812,50 рублей.

О применении ст.333 ГК РФ ООО «Прайм Трэвел» не заявляло.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание содержащиеся в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения, с учетом характера заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей.

Размер расходов по оплате юридических услуг согласуется, в частности, с положениями Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» (утв. Решением Совета ПАНО от 06.04.2022) о минимальных размерах гонорара не менее 12 000 рублей за один судодень, за подачу иска, жалобы, возражений на иск или жалобу 7500 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Прайм Трэвел» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Маценко Е.В. (СНИЛС №) к ООО «Прайм Трэвел» (ИНН 7727407641) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8.4 договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и (или) иным заказчиком, от 14.02.2024 №, заключенного ООО «Прайм Трэвел» и Маценко Еленой Васильевной, в части обязанности заказчика возместить турагентству комиссию в размере пяти процентов от полной стоимости турпродукта (указанной в пункте 3 Приложения № 1 к договору) в случае отказа от забронированного и подтвержденного турпродукта по инициативе заказчика.

Взыскать с ООО «Прайм Трэвел» в пользу Маценко Е.В. денежные средства в размере 11 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 812 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Маценко Е.В. к ООО «Прайм Трэвел» в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Прайм Трэвел» в пользу Маценко Е.В. денежных средств в размере 11 625 рублей не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО «Прайм Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

Мотивированное решение суда составлено 29.10.2024 года.

***

***

***

***

***