Артомонов Дмитрий Викторович

УИД №RS0№-20 2-386/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Нижняя Тавда 23 июля 2024 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи - Слука Т.А.,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТОПИТЕР» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОПИТЕР» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут по адресу: <адрес>, Магистральная, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: «Митсубиси Ланцер», государственный регистрационный знак Р128РМ72, принадлежащего ответчику № ФИО2, под управлением водителя ФИО3 (не является владельцем транспортного средства и лицом, допущенным к его управлению - полис ОСАГО МММ 6000404102 СК «ЮГОРИЯ» - на момент ДТП недействующий) и «Газон Некст», государственный регистрационный знак О202ХА198, принадлежащего ООО «АВТОПИТЕР» на праве собственности (С№. полис ОСАГО: XXX №), под управлением водителя-экспедитора ФИО6 Как следует из документов ГИБДД, объяснений обоих водителей и постановления по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в иконную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут, управляя ТС «Митсубиси Ланцер» государственный регистрационный знак Р128РМ72, по адресу: <адрес>, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение с ТС «Газон Некст», государственный регистрационный знак О202ХА198. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения, ФИО1 вину в ДТП признал. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «Газон Некст...

...», государственный регистрационный знак О202ХА198 после ДТП составила 83 707 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 11 500 рублей. В страховую компанию за получением страхового возмещения ООО «АВТОПИТЕР» не обращалось, поскольку ответственность виновника ДТП - водителя ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день ДТП) не была застрахована (за указанное нарушение он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Итоговая сумма ущерба, причиненного ООО «АВТОПИТЕР» в результате ДТП с ТС «Митсубиси Ланцер», государственный регистрационный знак Р128РМ72, принадлежащим ответчику № - ФИО2, виновником которого является ответчик № - ФИО3, не возмещенная истцу на момент подачи искового заявления, составляет 95 200 рублей (11 500 рублей - расходы на производство экспертизы + 83 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта).

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОПИТЕР» сумму фактического ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 83 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 056 рублей.

Представитель истца ООО «АВТОПИТЕР» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 233 ЕПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно доказательствам, представленным истцом. О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 35 мин. по адресу: <адрес>, Магистральная. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, который, находясь за рулем транспортного средства Митсубиси Ланцер г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством Газон Некст, государственный регистрационный знак О202ХА198 принадлежащего ООО «АВТОПИТЕР», под управлением водителя-экспедитора ФИО6

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 08.02.2023г. ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и ему было назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью определения размера имущественного ущерба истец обратился в ООО Экспертное бюро "КрафтАвто" для проведения оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 83 707 рублей.

По данному делу, по мнению суда, юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП как на собственника автомобиля, так и непосредственно на причинителя вреда - водителя, управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности, а также, кто именно на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, а именно находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника на момент совершения ДТП, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, за исключением случаев незаконного выбытия из его владения принадлежащего ему автомобиля.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, гражданский правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника независимо от наличия или отсутствия вины такого собственника в непосредственном причинении вреда.

В силу требований указанной нормы закона собственнику ТС для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, однако, ответчик ФИО7 не представила доказательств этого.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ. лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Гели в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско- правовых отношений.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Учитывая, что в рассматриваемом случае стороной ответчика ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств незаконного выбытия принадлежащего ему автомобиля, при управлении которым был причинен материальный ущерб имуществу истца, а также не представлено доказательств передачи транспортного средства ФИО3 в его владение и пользование на каком-либо основании, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО2, как собственника ТС, подлежит возложению обязанность по возмещению указанного ущерба.

Следовательно, надлежащим ответчиком по указанному делу является ФИО2

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Газон Некст", государственный регистрационный знак О202ХА198, для приведения транспортного средства в состояние до ДТП, составляет без учета износа 83 707 рублей.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, таким образом, сумма ущерба составляет 83 707 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в указанном размере. Обстоятельств и оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен в части имущественных требований полностью, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3 056 рублей.

Исковые требования к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению поскольку, он не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АВТОПИТЕР» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АВТОПИТЕР» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля "Газон Некст", государственный регистрационный знак О202ХА198 в размере 83 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 056 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании в пользу ООО «АВТОПИТЕР» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля "Газон Некст", государственный регистрационный знак О202ХА198 в размере 83 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 056 рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в Нижнетавдинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.А. Слука

72RS0014-01-2023-000091-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 08 февраля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-42/2023 в отношении Артомонова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, паспорт серии № №, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

01.12.2022 года в 23-35 часов по адресу: <адрес> водитель Артомонов Д.В., управляя транспортным средством МИТСУБИСИ ЛАНЦЕР регистрационный государственный знак № нарушил п.13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Артомонов Д.В. в судебном заседании вину признал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что претензий не имеет к Артомонову Д.В., который является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал письменные объяснения, данные ранее.

Суд, изучив материалы дела, считает, что Артомонов Д.В. виновен в совершении администрати...

...вного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина Артомонова Д. В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении в отношении Артомонова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП под №;

информацией, поступившей ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ ТО «ОКБ №» о выставлении диагноза ФИО5: «СГМ-? РУР колена»;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом <адрес> осмотра места административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями Артомонова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» 02.12.2022 года имела место рана области правого коленного сустава, которая возникла незадолго до обращения и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Достоверно высказаться о механизме ее образования не представляется возможным.

Фотоматериалом.

Таким образом Артомонов Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Водитель Артомонов Д.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд считает, что виновность Артомонова Д.В. в нарушении данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, не оспаривается водителем.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Артомонов Д.В. совершил правонарушение в области дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью гражданина.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Артомонова Д.В., является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить Артомонову Д.В. наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Артомонова Дмитрия Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей в доход государства.

Артомонову Д.В. разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Гусаркова