Артуганов Василий Викторович

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 24 марта 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Костыгиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя Мархаевой Д.Д., подсудимого Артуганова В.В., его защитника-адвоката Смоляк Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Артуганова Василия Викторовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Артуганов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут Артуганов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу <адрес> где у последнего возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который Артуганов В.В., будучи подвергнутым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, около 05 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к припаркованному около <адрес>, микрорайона 113, <адрес>, автомобилю марки «Toyota Mark II», с государственным регистрационным знаком №, сел за управление вышеуказанного автомобиля, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения...

Показать ещё

..., запустил двигатель и начал движение по автодороге, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут Артуганов В.В. находясь за управлением автомобиля марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком №, проезжая вблизи <адрес> Республики Бурятия, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ на основании п.84.13 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документом на транспортное средство и перевозимый груз). В ходе разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Артуганов В.В. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с использованием видеофиксации в отношении Артуганова В.В. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARAK - 1947, показания прибора составило 0,88 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Артуганов В.В. согласился.

Подсудимый Артуганов В.В. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Из показаний подозреваемого Артуганова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водительского удостоверения никогда не имел, ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности мировым судьей <адрес> за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имея водительского удостоверения. По решению суда ему назначили наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, то есть по ст.12.8 ч.3 КРФ об АП. Данное решение он не обжаловал, так как был полностью с ним согласен. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он, находясь дома по адресу: <адрес>, употребил 2 банки пива объемом по 0,5 литра, от выпитого опьянел. Примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ решил съездить до ближайшего магазина в 122 микрорайон за сигаретами. Попросил ключи от автомашины марки «Тойота Марк 2» г/н № у друга Пушкарева Александра, вышел из квартиры, сел в вышеуказанный автомобиль; припаркованный около его дома, то есть около <адрес>. Затем около 05 часов 35 минут завел двигатель и начал движение в сторону 122 мкр. При этом с ним, в автомашине никого не было. Подъезжая к дому № в микрорайоне 122 <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился, показал служебное удостоверение и пояснил причину остановки - проверка документов. В ходе проверки документов, водительского удостоверения у него не было, сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль. Когда он разговаривал с сотрудниками ГИБДД, то от него изо рта видимо исходил запах алкоголя. Сотрудники полиции спросили у него, выпивал ли он спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что он сказал, что выпил пиво. После чего сотрудники полиции пояснили ему, что они отстраняют его от управления транспортным средством, будет составлен в отношении него соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством и ему необходимо освидетельствоваться на состоянии алкогольного опьянения, и при этом будет производиться видеозапись. Сотрудники полиции перед проведением освидетельствования разъяснили ему порядок его проведения, а также разъяснили права и обязанности. После чего сотрудник полиции достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился сам. Затем при нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него белую пластиковую трубку и предложил ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом мною воздухе - 0,88 мг/л (промиле), то есть прибором было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ему, а также он слышал звуковой сигнал алкотестера, после чего он расписался в акте освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился. После чего в отношении него был составлен административный протокол и автомобиль задержали.(л.д. 45-48).

Согласно дополнительным показаниям подозреваемого Артуганова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он находился у себя дома, по адресу <адрес> <адрес>, где употребил 2 банки пива объемом 0,5 литра, от выпитого не опьянел, чувствовал себя нормально, все действия контролировал. Ему захотелось покурить, но сигарет не было, и он решил съездить на автомашине друга - Пушкарева до ближайшего магазина. Он позвонил ему, пояснил, что ему надо съездить до магазина можно ли воспользоваться автомашиной. На что Александр сказал, что можно, и что ключи находились в тумбочке в комнате. Он взял ключи вышел из дома, время было около 5 часов 30 минут, подошел к автомашине, которая была припаркована возле <адрес>, 113 микрорайон, <адрес>, сел за руль, и в 5 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ завел двигатель и поехал в сторону магазина за сигаретами. Он не думал, что может встретить сотрудников ГИБДД, думал, что все обойдется, так как ехать было недалеко. Подъезжая к дому 106, микрорайона 122, <адрес>, около 5 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Далее в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, прибор алкотестера показал наличие у него алкоголя -0,88 мг/л, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился. (л.д. 50-52).

Оглашенные показания подсудимый Артуганов В.В. подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №1 показал, что на дороге между 113 кварталом и магазином «Дарина» в <адрес> под утро им с напарником был замечен автомобиль марки «Toyota Mark II», который был остановлен для проверки документов, под управлением Артуганова, точную дату не помнит, в августе 2022 года. У водителя были установлены признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, было проведено его освидетельствование с применением видеозаписи, результат освидетельствования не помнит. Перед освидетельствованием разъяснялись права и порядок его проведения, Артуганов знакомился с составленными документами, заявлений и замечаний от него не поступало.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ночью в 110-х кварталах <адрес> был остановлен автомобиль марки «Toyota Mark II» под управлением Артуганова, у которого были установлены признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Было принято решение о проведении освидетельствования, перед проведением которого разъяснили Артуганову права, порядок его проведения, показания прибора были выше допустимого значения, результат в настоящее время не помнит. Артуганов был согласен с показаниями прибора, заявлений и замечаний к составленным документам у него не было, вел себя спокойно.

Вина подсудимого Артуганова В.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

- рапортом ст. инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 40 минут около <адрес>, 122 микрорайона <адрес> был остановлен автомобиль марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком № под управлением Артуганова В.В., находившегося в состоянии опьянения. В ходе проверки было установлено, что Артуганов В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП. (л.д. 17),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Артуганов В.В. отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 21),

- разъяснением порядка проведения освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Артуганова В.В. проведено освидетельствование с использованием прибора ALCOTEST - 6810 ARAK - 1947, показания прибора составили 0,88 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (л.д. 23-24),

-протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым задержан автомобиль марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком № (л.д.25),

- справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Артуганов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. (л.д. 26),

-карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован на Д. ( л.д. 27),

-сведениями о привлечении Артуганова В.В. к административной ответственности (л.д.28),

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен CD-R-диск с видеозаписью, фиксирующей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Артуганова В.В. (л.д. 29-31),

- копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Артуганов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57),

Судом исследованы характеризующие материалы дела: <данные изъяты>

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора.

Суд принимает в основу приговора показания свидетелей Д и Ц. , согласующиеся между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Так, из показаний свидетелей Дамбаева и Цырендоржиева следует, что ими был остановлен автомобиль, у водителя которого были установлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем было проведено освидетельствование и установлено состояние опьянения.

Суд полагает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являются законными, поскольку согласно приложению № к приказу Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» №н от ДД.ММ.ГГГГ утверждены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения к таковым, в том числе относятся и запах алкоголя изо рта.

Действия сотрудников ГИБДД о необходимости проведения освидетельствования на состояние опьянения соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП, согласно которой при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию, запах алкоголя изо рта относится к одному из критериев, при установлении которого проводится освидетельствование.

Согласно ч. 2 ст.27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение о проведении освидетельствования принято сотрудниками ГИБДД, уполномоченными принимать подобного рода решения, применение при этом только видеофиксации суд считает соответствующим требованиям закона.

При этом, на основе исследованной совокупности доказательств суд считает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основаны на требованиях закона.

Из исследованных судом письменных доказательств установлено, что Артуганову разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, никаких замечаний к составленным сотрудниками ГИБДД документам у подсудимого не имелось, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах.

Показания подсудимого также свидетельствуют о том, что употребив алкогольные напитки, он сел за управление автомобилем, после чего автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование, с результатами которого он согласился.

При этом суд считает установленным, что согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено опьянение Артуганова в количестве 0, 88 мг./л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Исследованными материалами уголовного дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, Артуганов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах суд признает, что данные доказательства были получены с соблюдением требования закона, каких-либо нарушений при процедуре остановки транспортного средства и проведении освидетельствования не установлено.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Артуганова В.В. по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Артугановым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст подсудимого, оказание помощи матери и бабушке, а также неудовлетворительное состояние здоровья бабушки, ввиду имеющихся заболеваний и наличие у нее инвалидности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Артуганова от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных целей.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым СД-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 11 844 рублей, выплаченная адвокату Смоляк Г.Д. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания и 2 340 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание ею юридической помощи по назначению, которые суд считает необходимым взыскать с Артуганова В.В., поскольку подсудимый Артуганов В.В. не заявлял о своем отказе от защитника, данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении и материальном положении его близких, не имеется, оснований для освобождения Артуганова В.В. трудоспособного, хронических заболеваний и иждивенцев не имеющего, от судебных издержек судом не установлено, при этом суд учитывает оказанием им материальной помощи матери и бабушке, неудовлетворительное состояние здоровье бабушки и наличие у нее инвалидности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Артуганова Василия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - СД-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в размере 11 844 рубля, выплаченные адвокату Смоляк Г.Д. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания, а также 2340 рублей в ходе судебного разбирательства взыскать с подсудимого Артуганова В.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> - в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись Н.В.Ткачева

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Секретарь: Л.Ю. Костыгина

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-05

Свернуть