Артуганова Юлия Александровна

УИД 48RS0003-01-2023-003587-22

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Аристов О.М. Дело № 2-125/2024

Докладчик Москаленко Т.П. Дело № 33-3988/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А., Степановой Н.Н.

с участием прокурора Кровопусковой Ю.А.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Артугановой Ю.А., ответчика ООО «Артис» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Артис» в пользу Артугановой Ю.А. денежные средства сумму 150000 руб. в качестве уменьшения цены по договору № об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГг., компенсацию морального вреда сумму 150000 руб., неустойку сумму 125000 руб., штраф сумму 125000 руб., денежные средства в сумме 20016 руб. в порядке возмещения расходов на покупку бинтов и медикаментов, денежные средства в сумме 8000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату топлива для автомобиля.

В остальной части исковых требований Артугановой Ю.А. к ООО «Артис» об уменьшении цены по договору № об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании компенсации морального вреда, неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Артис» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 6530 руб. 16 коп.»

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артуганова Ю.А. обратилась с иском к ООО «Артис» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Артугановой Ю.А. и ООО «Артис» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг №. Предметом данного договора явилось <данные изъяты>, общая анестезия. Стоимость вышеуказанной медицинской услуги составила <данные изъяты>. Медицинская услуга оплачена Артугановой Ю.А. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ врачи ООО «Артис» провели Артугановой Ю.А. операцию по <данные изъяты> с применением общей анестезии. В ходе оказания вышеуказанной медицинской услуги было использовано оборудование для регулирования кровообращения, в результате применения которог...

...о Артугановой Ю.А. причинено телесное повреждение - <данные изъяты>. Истец считает, что ООО «Артис» оказало медицинскую услугу ненадлежащего качества. С учетом уточнения требований, просила уменьшить цену медицинской услуги «<данные изъяты>, общая анестезия» на сумму 200 000 руб. (с 250000 руб. до 50000 руб.); взыскать с ООО «Артис» денежные средства в сумме 200 000 руб. в порядке уменьшения цены медицинской услуги «эндопротезирование молочных желез, общая анестезия»;взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.; денежные средства в сумме 20 016 руб. в порядке возмещения расходов на покупку бинтов и медикаментов; денежные средства в сумме 8 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату топлива для автомобиля; пеню за просрочку выполнения требования об уменьшении цены за медицинскую услугу в сумме 577500 руб., штраф.

В судебном заседании истец Артуганова Ю.А. и ее представители по доверенности и ордеру адвокат Перелыгин А.Е. и доверенности Рысляева В.А. уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Артис» по доверенностям Рябых М.Ю. и Лакатоша К.О., директор общества Мацаев С.В.. иск не признали; пояснили, что общество в последующем провело бесплатное лечение истцу ожога правой пяточной области; не оспаривали, что истцу был причинен моральный вред, однако его размер завышен; просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Артуганова Ю.А. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда и удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Артис» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выслушав представителя Артугановой Ю.А. по доверенности и ордеру адвоката Перелыгина А.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика ООО «Артис» по доверенности Рябых М.Ю. поддержавшего доводы жалобы, возражавшего против доводов жалобы истца, прокурора Кровопускову Ю.А., полагавшую решение в части уменьшения цены по договору и пени отменить, в иске в этой части отказать, соответственно, в части штрафа изменить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно п. 7 ст. 84 Закона об охране здоровья порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (действовали до 01.09.2023 г., то есть на момент оказания услуги), согласно которым исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида (п. 27 Правил).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей (п. 8 ст. 84 Закона об охране здоровья).

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Артугановой Ю.А.(Потребитель) и ООО «Артис» (Исполнитель) заключен договор об оказании платных медицинских услуг № - <данные изъяты>, общая анестезия, стоимостью 250 000 руб.

Денежные средства оплачены истцом в полном объеме.

Согласно п. 1 договора исполнитель на основании обращения потребителя обязуется оказать ему следующие медицинские услуги: <данные изъяты>

Исполнитель обязуется обеспечить потребителя бесплатной, доступной и достоверной информацией о платных медицинских услугах, содержащей в том числе, сведения о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи (п. 2.1.1, п.п. в). Артуганова Ю.А. с данной информацией была ознакомлена, информированное согласие на выполнение операции дала (л.д.158-159, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ врачами ООО «Артис» Артугановой Ю.А. проведена операция по <данные изъяты>, никаких замечаний относительно качества данной операции истцом не предъявлено, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122,т.1).

Согласно выписного (переводного) эпикриза истец находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопутствующие заболевания – <данные изъяты>, выписана в удовлетворительном состоянии, временно нетрудоспособна, листок нетрудоспособности не нужен (л.д. 87, 126, т.1).

Из протокола заседания ВК № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артис» следует, что в проведении операции по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ применялся ЭХВЧ-350-Фотек. Пациентка доставлена в палату пробуждения. При перекладывании пациентки с операционного стола был обнаружен дефект компрессионного чулка с <данные изъяты>. Было принято решение о наложении асептической повязки с мазью левомиколь раствором Бетадин 10%. Фиксирована бинтом «Пехо-Хафт». ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии пациентка Артуганова Ю.А. выписана на амбулаторное лечение по месту жительства (л.д.130-133,т.1).

В обоснование исковых требований, истец ссылалась на то, что в ходе оказания вышеуказанной медицинской услуги было использовано оборудование для регулирования кровообращения Фотек, в результате применения которого Артугановой Ю.А. было причинено телесное повреждение - <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Артуганова Ю.А. поступила в областное ожоговое отделение №-О ГУЗ Липецкая городская больница №3 «Свободный Сокол» с диагнозом – <данные изъяты> (л.д.90, т.1). При поступлении указала, что в клинике Доктор Альбрехт г. Воронежа производилось оперативное лечение (пластика) в результате чего она получила ожоги (л.д.108, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Артуганова Ю.А. была выписана из ГУЗ Липецкая городская больница №3 «Свободный Сокол» в связи с отказом от дальнейшего лечения в областном ожоговом центре – ожоговом отделении, о чем ею был подписан отказ (л.д.91, т.1), на амбулаторное лечение по месту жительства, в связи с чем ей был продлен больничный лист по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, т.1) и рекомендованы перевязки с Йодопироном гентамициновой мазью (л.д.111, т.1).

Из протокола заседания ВК ООО «Артис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Артуганова Ю.А. обратилась к врачу пластическому хирургу в клинику пластической хирургии и косметологии «Доктор Альбрехт» с жалобами боли и на наличие <данные изъяты>. При осмотре правой пяточной области отмечается наличие <данные изъяты>. <данные изъяты> – <данные изъяты>. Так же отмечается болезненность и гиперемия с умеренным отеком мягких тканей вокруг ожога. Из анамнеза: пациентка Артуганова Ю.А. самостоятельно обратилась в ГУЗ ЛГБ №3 «Свободный сокол», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. По устной договоренности директора ООО «Артис» Мацаева С.В. с заведующим ожоговым центром ФИО18 было принято решение о проведении дальнейшего лечения пациентки Артугановой Ю.А. в ООО «Артис». Пациентка написала добровольный отказ от дальнейшего лечения в ГУЗ ЛГБ №3 «Свободный сокол».

ДД.ММ.ГГГГ между Артугановой Ю.А. и администрацией клиники были достигнуты устные договоренности о проведении необходимого объема лечения <данные изъяты> на безвозмездной основе в отделении пластической хирургии клиники Доктор Альбрехт (л.д. 134-136, т.1).

В этот же день, ООО «Артис» издан приказ о госпитализации пациентки Артугановой Ю.А. в ООО «Артис» № согласно которого: учитывая, что пациентка Артуганова Ю.А. находится в раннем послеоперационном восстановительном периоде, с целью избежания осложнений, которые могут повлиять на результат основной операции (<данные изъяты>) продолжить лечения <данные изъяты> в условиях стационара ООО «Артис», Клиника Доктор Альбрехт, отделении пластической хирургии с ДД.ММ.ГГГГ. Оказание медицинской помощи в отделении пластической хирургии клиники Доктор Альбрехт проводить на безвозмездной основе с ДД.ММ.ГГГГ на весь период проведения восстановительного лечения заболевания: <данные изъяты>; договора на проведение платных медицинских услуг с пациенткой Артугановой Ю.А. не заключать, по причине устных договоренностей об отсутствии претензии со стороны Артугановой Ю.А. к действиям медицинского персонала ООО «Артис»; в случае возникновения претензий, жалоб, других актов о действии или бездействии медицинского персонала ООО «Артис», клиника доктор Альбрехт со стороны Артугановой Ю.А. к действиям медицинского персонала ООО «Артис», В случае возникновения претензий, жалоб. Клиника вправе выставить счет заявителю об оплате медицинских услуг с ДД.ММ.ГГГГ на весь период проведения восстановительного лечения заболевания (л.д.137, т. 1).

Из первичного осмотра пластического хирурга ООО «Артис» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предварительный диагноз при поступлении: <данные изъяты>. План лечения: <данные изъяты>. (л.д.177-178, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено оперативное вмешательство: в объеме <данные изъяты> (л.д.181,т.1)

ДД.ММ.ГГГГ Артуганова Ю.А. была осмотрена коллегиально и выписана домой на амбулаторное лечение. Кроме того, ей выдан листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период стационарного лечения в отделении пластической хирургии, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был продлен.(л.д.205, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лечащим врачом состояние на момент осмотра удовлетворительное, ДД.ММ.ГГГГ на осмотр не явилась (л.д.209, т.1).

Согласно решения протокола заседания врачебной комиссии ООО «Артис» от ДД.ММ.ГГГГ Артуганова Ю.А. на основании данных анамнеза, осмотра жалоб не предъявляла, трудоспособна. По состоянию здоровья нуждается в освобождении от работ связанных с подъемом тяжести свыше 5 кг, длительным статическим положением тела, ограничением нагрузки на нижнюю правую конечность, вождением автомобиля, рекомендовано ношение обуви с ортопедической стелькой (л.д.212, т.1).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Артугановой Ю.А. оказаны медицинские услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет ( л.д.127-129, т.1).

Судом, по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и пластическому хирургу ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» ФИО20

Из заключения 14/05-24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам исследования представленных материалов, подробно изложенном в разделе «оценка результатов исследований», можно сделать вывод о том, что выявленное у Артугановой Ю.А. повреждение в виде ФИО23 могло образоваться в ходе проведения оперативного вмешательства по <данные изъяты> с использованием аппарата ЭХЧВ Фотек-350. При этом, его возникновение обусловлено несоблюдением мер безопасности при работе с данным аппаратом, т.е. дефектом оказания медицинской помощи. Единственной возможной причиной развития <данные изъяты> у Артугановой Ю.А. на отдалении от операционного поля, является нарушение мер безопасности при работе с данным оборудованием. Допущенный дефект при оказании медицинской помощи Артугановой Ю.А. привел к развитию <данные изъяты> за счет действия высокой температуры. В соответствии с п.25.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, Артугановой Ю.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в исследуемых областях. Компетенция экспертов и статус экспертного учреждения сомнений у судебной коллегии не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении имеются сведения о квалификации и стаже работы экспертов. Суд обоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 полностью поддержал выводы экспертного заключения; экспертами проводился осмотр Артугановой Ю.А.

Оценивая собранные по делу доказательства, касающееся предоставления медицинских услуг, суд пришел к верному выводу, о том, что Артугановой Ю.А. была оказана некачественная медицинская услуга при проведении операции по <данные изъяты> – <данные изъяты>. Претензий к качеству операции по пластике груди истец не предъявляла.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об уменьшении цены по договору, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по делу, при этом нарушены нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Из материалов дела следует, что ответчик Артуганова Ю.А., полагая, что ей оказана некачественная услуга, связанная с операцией по <данные изъяты>, избрала один из способов устранения некачественной услуги - безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а именно безвозмездное проведение лечения по устранению термического ожога правой пятки в ООО «Артис».

Из реестра к акту № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей безвозмездно оказывались услуги по устранению некачественно оказанной медицинской услуги – ФИО26. Стоимость лечения составила ФИО27 (л.д.ю127-129, т1).

Как усматривается из претензии к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, искового заявления, объяснений в суде первой инстанции о дефектах оказанной услуги по избранному способу устранения недостатков – ФИО28, Артуганова Ю.А. не заявляла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что коль скоро истец выбрала и реализовала один из способов защиты своего нарушенного права, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, то она тем самым осуществила защиту своих законных прав, как потребителя.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, о том, что истец имеет право еще на один способ устранения недостатков – уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги);

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца об уменьшении цены услуги и взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в сумме 150000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которого определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказание услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Полагая, что требования потребителя об уменьшении цены по договору, не удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку с учетом снижения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что истец избрала способ устранения недостатков - безвозмездное устранение и воспользовалась им, данный недостаток добровольно удовлетворен ответчиком, а также, учитывая, что в удовлетворении требований истца об уменьшении цены за выполненную работу оказанную услугу, и взыскании данных денежных средств следует отказать, то вывод суда о взыскании неустойки также является неверным.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера и степени моральных и физических страданий и переживаний, степени вины причинителя вреда, а также принципа разумности и справедливости, и обоснованно взыскал в пользу Артугановой Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма является достаточной, соответствует степени нравственных и физических страданий, которые претерпел истец в связи с полученным ею ожогом правой пяточной области, длительности лечения, тому обстоятельству, что истцу в связи с полученными травами проведено хирургическое вмешательство, проведено лечение.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда в пользу истца, по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие истца и ответчика в апелляционных жалобах с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Ссылки представителя истца на судебную практику также не влекут отмены обжалуемого решения в данной части. В силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами.

Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об уменьшении цены услуги, взыскании денежных средств и взыскании неустойки истцу отказано, а также учитывая, что требования потребителя о взыскании компенсации морального ответчиком удовлетворены в размере 150000 рублей, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 75000 руб. (150000/2).

Оснований для уменьшения в данной части суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, установив факт оказания истцу некачественной платной медицинской услуги в ООО «Артис», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 20016 руб., транспортных расходов в размере 8000 руб.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из справок по операциям в аптеке Максавит следует, что истцом приобретены товары: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств того, какие медицинские препараты назначались, были ли они приобретены, истцом не представлено

Из справок по операциям не следует какие именно товары были приобретены истцом.

Кроме того, из справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на сумму <данные изъяты>. истцом оплачены товары и услуги в Доктор Альбрехт (л.д. 39, т.1).

Однако, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в клинике Доктор Альбрех приобретались бинты и медикаменты истцом не представлено.

Кроме того, из справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>, что истцом были оплачены штрафы на указанные суммы в ГИБДД. (л.д.27.28, т.1).

В тоже время из материалов дела следует, что все лечение термического ожога правой пятки производилось ответчиком безвозмездно, в том числе перевязка ожоговых ран, что подтверждается реестром к акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129, т.1).

Представитель истца Перелыгин А.Е. в суде первой инстанции пояснял, что каких-либо подтверждающих документов по покупке бинтов и медикаментов, а также чеков по оплате у истца не имеется (л.д.62, т.2). В суде апелляционной инстанции представитель Артугановой Ю.А. подтвердил, что каких-либо доказательств о приобретении конкретных назначенных медицинских препаратов и бинтов у истца нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности размера понесенных истцом расходов на приобретение бинтов и медикаментов. В данной части требований следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании 8000 руб., затраченных на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно.

Согласно справкам по операциям на оплату топлива истцом оплачено: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.,ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 44- 51, т.1)

Из дополнительных пояснений представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что топливо было необходимо для поездок истца в ООО «Артис».

Из переписки истца с ООО «Артис», представленной истцом, а также материалов дела следует, что истцу назначался осмотр на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждена поездка по назначению ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств необходимости поездки истца в иные даты в <адрес> Артугановой Ю.А. не представлено.

Стоимость проезда по автобусному маршруту «Воронеж–Липецк» и «Липецк-Воронеж» согласно сведениям находящимся в свободном доступе на сайтах Автовокзала Липецк, и Автовокзала Воронеж на дату проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ составляла 550 рублей в каждую сторону.

Таким образом, размер суммы на один проезд на автомобиле соответствует стоимости проезда на автобусе.

При таких обстоятельствах, с учетом подтвержденных поездок, и заявленных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 5000 рублей за возмещение расходов на оплату топлива для автомобиля.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение подлежит отмене в части удовлетворения требований об уменьшении цены по договору, взыскании неустойки, денежных средств на покупку бинтов и медикаментов, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части. В части взыскания штрафа и расходов на проезд решение подлежит изменению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене и изменении решения суда в части, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер госпошлины в бюджет города Липецка составит 700 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июля 2024 года в части уменьшения цены по договору № об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, денежных средств в сумме 20 016 руб. за возмещение расходов на покупку бинтов и медикаментов отменить, и постановить в данной части новое решение, которым Артугановой Ю.А. к ООО «Артис» об уменьшении цены по договору № об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, денежных средств в сумме 20 016 руб. за возмещение расходов на покупку бинтов и медикаментов – отказать.

То же решение в части размера штрафа, денежных средств за возмещение расходов на оплату топлива для автомобиля, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Артис» в пользу Артугановой Ю.А. штраф в размере 75000 руб., денежные средства в сумме 5 000 руб. за возмещение расходов на оплату топлива для автомобиля.

Взыскать с ООО «Артис» государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-125/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Вдовине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Артугановой Юлии Александровны к ООО «Артис» о защите прав потребителей,

установил:

Артуганова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Артис» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что между Артугановой Ю.А. и ООО «Артис» был заключен Договор №2798/2 об оказании платных медицинских услуг от 14 февраля 2023г. В указанном правоотношении Артуганова Ю.А. выступила потребителем (заказчиком), а ООО «Артис» - исполнителем. Предметом Договора № 2798/2 об оказании платных медицинских услуг от 14 февраля 2023 г., явилось эндопротезирование молочных желез, общая анестезия. Стоимость вышеуказанной медицинской услуг составила 250000 рублей. Медицинская услуга была оплачена Артугановой Ю.А. в полном объеме, что подтверждается чеком от 15.02.2023г. и чеком от 02.03.2023г. 02 марта 2023г. врачи ООО «Артис» провели Артугановой Ю.А. операцию по эндопротезированию молочных желез с применением общей анестезии. В ходе оказания вышеуказанной медицинской услуги было использовано оборудование для регулирования кровообращения, в результате применения которого Артугановой Ю.А. было причинено телесное повреждение - термический ожог правой пяточной области. Истец считает, что ООО «Артис» оказало ему медицинскую услугу ненадлежащего качества. Истец просит суд уменьшить цену медицинской услуги «эндопротезирование молочных желез, общая анестезия» ООО «Артис» по договору №2798/2 об оказании платных медицинских услуг от 14 февраля 2023 г. на сумму 200000 руб. (с 250000 руб. до 50000 руб.); взыскать с ООО «Артис» денежные средства в сумме 200000 руб. в порядке уменьшения цены медицинской услуги «эндопротезирование молочных желез, общая анестезия»; взыскать ко...

...мпенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.; денежные средства в сумме 20016 руб. в порядке возмещения расходов на покупку бинтов и медикаментов; денежные средства в сумме 8000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату топлива для автомобиля; пеню за просрочку выполнения требования об уменьшении цены за медицинскую услугу в сумме 120000 руб., штраф. С учетом увеличения исковых требований 18.12.2023г. в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика пеню за просрочку выполнения требования об уменьшении цены за медицинскую услугу в сумме 577500 руб. л.д. 115-116 Том 1.

В судебном заседании истец Артуганова Ю.А. и ее представители по доверенности и ордеру адвокат Перелыгин А.Е. и доверенности Рысляева В.А. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; дополнительно объяснили, что претензий к операции по эндопротезированию молочных желез не имеется.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Артис» по доверенностям Рябых М.Ю. и Лакатоша К.О., директор общества Мацаев С.В.. иск не признали; общество в последующем провело бесплатное лечение истцу ожога правой пяточной области; не оспаривали, что истцу был причинен моральный вред, однако его размер завышен; просили назначить по делу повторную экспертизу; просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.19 ФЗ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» предусмотрено, право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом Артугановой Ю.А. и ответчиком ООО «Артис» был заключен договор №2798/2 об оказании платных медицинских услуг от 14 февраля 2023г. на сумму 250 000 руб.

Истцом ответчику денежные средства по договору на сумму 250000 руб. оплачены в полном размере. Данные обстоятельства, подтверждаются чеками об оплате л.д.14-15 Том 1.

Предметом договора №2798/2 об оказании платных медицинских услуг от 14 февраля 2023г., явилось эндопротезирование молочных желез, общая анестезия.

02 марта 2023г. врачи ООО «Артис» провели Артугановой Ю.А. операцию по эндопротезированию молочных желез с применением общей анестезии. В ходе оказания вышеуказанной медицинской услуги было использовано оборудование для регулирования кровообращения, в результате применения которого Артугановой Ю.А. было причинено телесное повреждение - термический ожог правой пяточной области.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Судебным определением от 29 марта 2024г. назначена по настоящему гражданскому делу комплексная судебно-медицинская экспертиза, поручив ее проведение экспертам ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и пластическому хирургу ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» ФИО11

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО12 и пластического хирурга ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» ФИО13 №14/05-24 от 14.06.2024г.:

- (ответ на вопрос № 1,2) могло ли телесное повреждение (термический ожог правой пяточной области) у Артугановой Ю.А. образоваться при оказании ей медицинской услуги - операция по эндопротезированию молочных желез с применением общей анестезии 02 марта 2023г., проведенный врачами ООО «Артис» по договору №2798/2 об оказании платных медицинских услуг от 14 февраля 2023г.? каковы механизм и причины возникновения телесного повреждения - термический ожог правой пяточной области у Артугановой Ю.А. при оказании ей медицинской услуги (в рамках договора №2798/2 об оказании платных медицинских услуг от 14 февраля 2023г.), операция по эндопротезированию молочных желез с применением общей анестезии 02 марта 2023г., проведенный врачами ООО «Артис»?

По результатам исследования представленных материалов, подробно изложенном в разделе «оценка результатов исследований», можно сделать вывод о том, что выявленное у Артугановой Ю.А. повреждение в виде ожога правой пяточной области могло образоваться в ходе проведения оперативного вмешательства по эндопротезированию молочных желез с использованием аппарата ЭХЧВ Фотек-350. При этом, его возникновение обусловлено несоблюдением мер безопасности при работе с данным аппаратом, т.е. дефектом оказания медицинской помощи. Причинами могут быть - неверная установка пассивного электрода на пяточную область, неплотное его прилегание с контактом тела с металлическими частями операционного стола, либо его смещение в представленным материалам, использовался при проведении операции) используется только в данном режиме.

Исходя из принципа работы оборудования, в монополярном режиме работы ток проходит от активного электрода (инструмента) через тело пациента на нейтральный электрод. За счет малой площади контакта активного электрода, он нагревает окружающие ткани, обеспечивая возможность коагуляции и рассечения тканей, а пассивный (нейтральный) электрод за счет большой площади соприкосновения с телом, не приводит к разогреванию тканей.

По этой причине предъявляются определенные требования по безопасности для пациента к проведению вмешательств с использованием данного аппарата, в том числе к расположению нейтрального электрода, а именно к его расположению и плотности контакта с телом пациента. Кроме того, при работе с данным оборудованием следует не допускать точечных контактов пациента с металлическими частями операционного стола, либо других предметов. Неправильное расположение и отсутствие плотного контакта нейтрального электрода с телом пациента, а также контакт тела с металлическими частями может привести к развитию ожога.

Таким образом, единственной возможной причиной развития ожоговой раны у Артугановой Ю.А. на отдалении от операционного поля, является нарушение мер безопасности при работе с данным оборудованием. Причинами могут быть - неверная установка пассивного электрода на пяточную область, неплотное его прилегание с контактом тела с металлическими частями операционного стола, либо его смещение в процессе вертикализации пациентки в ходе операции (согласно протоколу врачебной комиссии).

При этом, поскольку контроль за соблюдением мер безопасности при работе с использованием устройства ЭХЧВ Фотек-350 обязан обеспечивать медицинский персонал, оказывающий медицинскую помощь Артугановой Ю.А., можно утверждать, что развитие ожога обусловлено дефектом, допущенным при оказании медицинской помощь ООО «Артис».

В данном случае, допущенный дефект при оказании медицинской помощи Артугановой Ю.А. привел к развитию ожога за счет действия высокой температуры, т.е. в соответствии с п. 25 Медицинских критериев, развитие ожога необходимо рассматривать, как причинение вреда здоровью.

Отсутствует квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью в соответствии с п. 6.1.28 постановления Правительства РФ от 17.08.2007г. №522 и приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н (площадь ожога у Артугановой Ю.А. менее 15% поверхности тела).

В связи с тем, что развитие ожога правой пяточной области обусловлено допущенным медицинскими работниками ООО Артис дефектами оказания медицинской помощи, в соответствии с п.25.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, Артугановой Ю.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании эксперт Хромов Д.А. полностью поддержал выводы экспертного заключения; экспертами проводился осмотр Артугановой Ю.А.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение экспертов ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО14. и пластического хирурга ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» ФИО15. №14/05-24 от 14.06.2024г., как одно из допустимых и достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы экспертам были направлены медицинские карты в отношении Артугановой Ю.А. и произведен ее осмотр. При проведении данной экспертизы указанные эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, предоставленных ответчиком медицинских карт в отношении Артугановой Ю.А., заключения экспертов ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО16. и пластического хирурга ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» ФИО17. №14/05-24 от 14.06.2024г., данных экспертом ФИО18. показаний в судебном заседании, суд считает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ, предоставленных ответчиком медицинских карт в отношении Артугановой Ю.А., заключения экспертов ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО19. и пластического хирурга ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» ФИО20. №14/05-24 от 14.06.2024г., судом установлено, что поскольку контроль за соблюдением мер безопасности при работе с использованием устройства ЭХЧВ Фотек-350 обязан обеспечивать медицинский персонал, оказывающий медицинскую помощь Артугановой Ю.А., развитие ожога обусловлено дефектом, допущенным при оказании медицинской помощь ООО «Артис». Допущенный дефект при оказании медицинской помощи Артугановой Ю.А. привел к развитию ожога за счет действия высокой температуры, т.е. в соответствии с п. 25 Медицинских критериев, развитие ожога необходимо рассматривать, как причинение вреда здоровью. Развитие ожога правой пяточной области обусловлено допущенным медицинскими работниками ООО Артис дефектами оказания медицинской помощи, в соответствии с п.25.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, Артугановой Ю.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Юридическое лицо либо гражданин в силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, поскольку допущенный дефект при оказании медицинской помощи Артугановой Ю.А. медицинским персоналом (работниками по трудовому договору) ответчика находится в причинной связи с наступившими последствиями, в виде причиненного истцу вреда здоровью средней тяжести, следователь, в силу ст. 1068 ГК РФ ООО «Артис», является по делу надлежащим ответчиком.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ, предоставленных ответчиком медицинских карт в отношении Артугановой Ю.А., заключения экспертов ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО21. и пластического хирурга ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» ФИО22 №14/05-24 от 14.06.2024г., поскольку допущенный дефект при оказании медицинской помощи Артугановой Ю.А. привел к развитию ожога за счет действия высокой температуры и причинению вреда здоровью средней тяжести, суд считает взыскать с ООО «Артис» в пользу Артугановой Ю.А. денежные средства сумму 150 000 руб. в качестве уменьшения цены по договору №2798/2 об оказании платных медицинских услуг от 14 февраля 2023г.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечаю щ их требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего: неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1964,1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Таким образом, суд считает, что у истца возникло право требования о компенсации морального вреда.

Судом также установлено, что ответчик, каких-либо сумм в счет возмещения морального вреда истцу не выплачивал.

С учетом анализа материалов дела, предоставленных ответчиком медицинских карт в отношении Артугановой Ю.А., заключения экспертов ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО23. и пластического хирурга ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» ФИО24. №14/05-24 от 14.06.2024г., поскольку допущенный дефект при оказании медицинской помощи Артугановой Ю.А. привел к развитию ожога за счет действия высокой температуры и причинению вреда здоровью средней тяжести, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, в связи с невозможностью вести активную жизнь, а также, что ответчик в последующем провел бесплатное лечение истцу ожога правой пяточной области, суд считает разумным и справедливым возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в пользу истца сумму 150 000 руб.

С учетом анализа материалов дела, переписки между истцом и ответчиком, положений ч.5 ст.28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявленными истцом уточненными требованиями, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за проведенную операцию денежных средств в размере 3% от цены договора составляет сумму 577500 руб. (250000х3% х77 дней (с 03.10.2023 года по 18.12.2023 года)

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать оплаты по договору.

Таким образом, сумма неустойки за неисполнение требований потребителя составляет - 250000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет сумму 275000 руб. ((150000+150000+250000):2).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.333 ГК РФ, переписки между истцом и ответчиком, учитывая, что ответчик провел бесплатное лечение истцу ожога правой пяточной области, сохранение баланса интересов сторон, период просрочки, наличие ходатайства ответчика, снижает размер неустойки до 125000 руб. и штрафа до 125000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом потрачены денежные средства в сумме 20016 руб. на покупку бинтов и медикаментов, в связи с термическим ожогом правой пяточной области. Данные обстоятельства, подтверждаются справками по операции ПАО Сбербанк л.д.20-43 Том 1.

Истцом предоставлен расчет расходов на бинты и медикаменты: 942 руб. (Справка по операции от 25 марта 2023 г.) + 1648 руб. (Справка по операции от 15 марта 2023 г.) +1471 руб. (Справка по операции от 6 марта 2023 г.) + 372 руб. (Справка по операции от 5 марта 2023г.) + 1846 руб. (Справка по операции от 4 марта 2023г.) + 470 руб. (Справка по операции от 4 марта 2023г.) + 817 руб. (Справка по операции от 8 апреля 2023 г.) + 2799 руб. (Справка по операции от 14 апреля 2023 г.) + 299 руб. (Справка по операции от 14 апреля 2023 г.) + 369 руб. (Справка по операции от 27 апреля 2023 г.) + 259 руб. (Справка по операции от 7 мая 2023 г.) + 415 руб. (Справка по операции от 8 мая 2023 г.) + 353 руб. (Справка по операции от 9 мая 2023 г.) + 298 руб. (Справка по операции от 11 мая 2023 г.) + 840 руб. (Справка по операции от 13 мая 2023 г.) + 1409 руб. (Справка по операции от 15 мая 2023 г.) + 1115 руб. (Справка по операции от 16 мая 2023 г.) + 508 руб. (Справка по операции от 17 мая 2023 г.) + 246 руб. (Справка по операции от 31 мая 2023 г.) + 1500 руб. (Справка по операции от 27 июня 2023 г.) + 471 руб. (Справка по операции от 9 июля 2023 г.) + 372 руб. (Справка по операции от 11 июля 2023 г.) + 380 руб. (Справка по операции от 14 июля 2023 г.) + 817 руб. (Справка по операции от 8 апреля 2023 г.) = 20 016 руб.

Истцом Артуганова Ю.А. в связи с получением телесного повреждения - термический ожог правой пяточной области, понесла убытки, выразившиеся в оплате топлива для личного автомобиля в сумме 8000 руб. Топливо было необходимо для поездок из г. Липецк в г. Воронеж в ООО «Артис». Данные обстоятельства, подтверждаются справками по операции ПАО Сбербанк л.д. 44-51 Том 1.

Истцом предоставлен расчет: 1000 руб. (Справка по операции от 6 апреля 2023 г.) + 1000 руб. (Справка по операции от 1 апреля 2023 г.) + 1000 руб. (Справка по операции от 28 марта 2023 г.) + 1000 руб. (Справка по операции от 15 марта 2023 г.) + 1000 руб. (Справка по операции от 8 марта 2023 г.) + 1000 руб. (Справка по операции от 17 апреля 2023 г.) + 1000 руб. (Справка по операции от 21 апреля 2023 г.) + 1000 руб. (Справка по операции от 12 мая 2023 г.) = 8000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что данные расходы в размере 20 016 руб. и 8000 руб., являются необходимыми, и находятся в причинной связи с предъявленным иском. Истица не имеет право на их бесплатное получение.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО «Артис» в пользу Артугановой Ю.А. денежные средства сумму 150 000 руб. в качестве уменьшения цены по договору №2798/2 об оказании платных медицинских услуг от 14 февраля 2023г., компенсацию морального вреда сумму 150000 руб., неустойку сумму 125000 руб., штраф сумму 125000 руб., денежные средства в сумме 20016 руб. в порядке возмещения расходов на покупку бинтов и медикаментов, денежные средства в сумме 8000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату топлива для автомобиля.

В остальной части исковых требований Артугановой Ю.А. к ООО «Артис» об уменьшении цены по договору №2798/2 об оказании платных медицинских услуг от 14 февраля 2023г., взыскании компенсации морального вреда, неустойки – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 6530 руб. 16 коп. (6230.16+300).

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Артис» в пользу Артугановой Юлии Александровны денежные средства сумму 150 000 руб. в качестве уменьшения цены по договору №2798/2 об оказании платных медицинских услуг от 14 февраля 2023г., компенсацию морального вреда сумму 150000 руб., неустойку сумму 125000 руб., штраф сумму 125000 руб., денежные средства в сумме 20016 руб. в порядке возмещения расходов на покупку бинтов и медикаментов, денежные средства в сумме 8000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату топлива для автомобиля.

В остальной части исковых требований Артугановой Юлии Александровне к ООО «Артис» об уменьшении цены по договору №2798/2 об оказании платных медицинских услуг от 14 февраля 2023г., взыскании компенсации морального вреда, неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Артис» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 6530 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий О.М. Аристов

Мотивированное судебное решение изготовлено 06 августа 2024г.