Артёмов Алексей Геннадьевич

№ 12-28/2024

УИД №27MS0058-01-2024-000953-95

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 06 мая 2024 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Рогозина Е.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Артёмова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>

по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Артёмова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 27 марта 2024 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 27 марта 2024 года Артёмов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Артемов А.Г. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает, что назначенное наказание неправомерно, так как он не присутствовал на судебном заседании, в связи с тем, что был на больничном.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Артёмова А.Г. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о ...

Показать ещё

...причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Яровой Д.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 07 марта 2024 года в 22 часа 00 минут на ул. Колхозной, д. 32 в <адрес> Артёмов А.Г. управлял транспортным средством – автомобилем «Лада 210740», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Артёмову А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил – 0,555 мг/л, с чем Артёмов А.Г. согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Таким образом, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Артёмов А.Г. 07 марта 2024 года в 22 часа 00 минут в с. Полетное по ул. Колхозной, около д. 32 управлял транспортным средством – автомобилем «Лада 210740», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, при этом действия Артёмова А.Г. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 27 ОН 238986 от 07 марта 2024 года, составленным с участием Артёмова А.Г., который проставил подписи, и пояснил, что перед управлением транспортным средством употребил пиво;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ № 462865 от 07 марта 2024 года, согласно которому основанием отстранения Артемова А.Г. от управления автомобилем послужил признак: запах алкоголя изо рта;

-чеком алкотектора Юпитер № прибора 012323 от 07 марта 2024 года и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 174847 от 07 марта 2024 года, согласно которым у Артёмова А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил – 0,555 мг/л;

-протоколом о задержании транспортного средства 27 ХА №127774;

-карточкой операции с ВУ Артёмова А.Г.; -сведениями об административных правонарушениях Артёмова А.Г., согласно которым последний не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ;

-копией свидетельства о поверке средства измерений (Алкотектора Юпитер-К, заводской номер прибора 012323) № С-АЮ/13-04-2023/239572710 от 13 апреля 2023 года, действительным до 12 апреля 2024 года;

-метрологическими характеристиками (Алкотектора Юпитер-К);

- видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

-и иными доказательствами по делу, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Содержание доказательств подробно приведено в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания и полно проанализировано. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы Артёмова А.Г. о необходимости отмены постановления о назначении административного наказания в виду того, что он не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей по причине нахождения на больничном, является необоснованным и судьей отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебном заседании установлено, что Артёмов А.Г. о рассмотрении в отношении него мировым судьей 27 марта 2024 года в 14 часов 30 минут дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке 22 марта 2024 года смс-сообщения, направленного на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, как принадлежащий Артёмову А.Г.

Однако, Артёмов А.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Артёмова А.Г., нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Факт совершения Артёмовым А.Г. правонарушения установлен и доказан. Мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Артёмова А.Г. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сомнений в виновности Артёмова А.Г. в совершении указанного административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Последовательность примененных в отношении Артёмова А.Г. административных процедур была предметом проверки мировым судьей, нарушений норм действующего законодательства при их проведении не установлено. Не усматривается таких нарушений и при рассмотрении настоящей жалобы.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Артёмову А.Г. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, использована видеозапись).

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Артёмова А.Г., не имеется.

Постановление о привлечении Артёмова А.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Артёмову А.Г. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного.

Обстоятельств, которые в силу закона могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Артёмова ФИО10 оставить без изменения, жалобу Артёмова ФИО9 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.С. Рогозина

Свернуть