Валеева Лилия Адиковна

Дело 2-2770/2023, категория 2.171

УИД 03RS0001-01-2022-002594-45

судья Демского районного суда г. Уфы Киекбаева А.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8454/2024

15 мая 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Оленичевой Е.А. и Латыповой З.Г.,

при ведении протокола секретарем Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда адрес от дата,

заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А.,

установила:

Валеевой Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее по тексту – ООО СЗ «АгроСтройИнвест») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит адрес, Республики Башкортостан. Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «АгроСтройИнвест». В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно выводам независимого эксперта, составляет 346563 руб. Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком ...

...оставлена без удовлетворения

С учетом уточнения исковых требований, Валеевой Л.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 331142,40 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 1761677,57 руб., неустойку за период с дата в размере 1% в день от суммы 331142,40 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф. Сумму в части 12575 руб. не приводить в исполнение.

Решением Демского районного суда адрес от дата исковые требования Валеевой Л.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Валеевой Л.А. стоимость устранения недостатков в размере 331142,40 руб., неустойку в размере 100000 руб., неустойку за период с дата в размере 1% в день от суммы 331142,40 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; в пользу ООО «Техэкс» расходы за проведение экспертизы в размере 105000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7821 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» выражают несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указывая, что ее проведение заняло более 4 месяцев, эксперт нарушил сроки ее проведения, ответчиком заявлялся отвод данной экспертной организации. Считает, что выводы эксперта противоречат его же пояснениям, данным по вопросам истца, поскольку в заключении эксперт приходит к выводу о замене створки на открывающуюся, а при ответах на вопросы говорит о необходимости замены конструкции. При взыскании стоимости устранения строительных недостатков судом не вычтена стоимость годных остатков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО СЗ «АгроСтройИнвест» Алимова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, Валеевой Л.А.-Реброва А.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Валеевой Л.А. у ООО СЗ «АгроСтройИнвест» как застройщика приобретена адрес по адресу: адрес, Евгения Столярова, адрес по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата №...-Я.

После передачи квартиры истцу при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков Валеевой Л.А. обратилась к специалисту Гильманову А.М.

Согласно заключению специалиста Гильманову А.М. № Ф-93-07/22 от дата качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 346563 руб.

дата от истца в адрес ответчика поступила претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техэкс».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Техэкс» №З-2023/31.01-ЕС6-195 от дата в адрес по адресу: адрес недостатки, имеются.

Данные недостатки возникли в результате отступления от проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действовавших на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома.

Оконные конструкции, радиаторы отопления, входная металлическая дверь в адрес по адресу: адрес проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома, не соответствуют.

Все недостатки в квартире истца возникли в результате несоблюдения производителем работ проектных решений, требований нормативной документации, нарушений технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ, в связи с чем определены экспертом как производственные. Выявленные в квартире истца недостатки являются значительными и неустранимыми.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков на дату проведения экспертизы составляет 231188,40 руб.

Определением Демского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техэкс».

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Техэкс» №З/2-2023/04.09-ЕС6-195 от дата Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, выявленных в адрес, определена по состоянию на дата и составляет 331142,40 руб.

Итоговая рыночная стоимость годных остатков (подлежащих замене оконных конструкций с глухими створками, балконной двери и радиаторов) с учетом выявленных дефектов, составляет 14480 руб. (с учетом стоимости демонтажа)

Итоговая рыночная стоимость годных остатков (подлежащих замене оконных конструкций с глухими створками, балконной двери и радиаторов) с учетом выявленных дефектов, составляет 12575 руб. (без учета стоимости демонтажа).

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключениями судебных экспертиз ООО «Техэкс», в которых отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 331142,40 руб.

При этом судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» суд взыскал неустойку за период с дата по дата в размере 100000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку за период с дата в размере 1% в день от суммы 331142,40 руб. по день фактической уплаты указанной суммы.

Ссылаясь на мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд первой инстанции, установив, что первоначально претензия вручена ответчику дата пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсации морального вреда 3000 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Техэкс» расходы за проведение экспертизы в размере 105000 руб., также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости устранения строительных недостатков соглашается, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При оценке заключений судебных экспертиз судом принято во внимание, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, оценив заключения судебных экспертиз, приходит к выводу, что они достаточно аргументированы, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определениях суда вопросами. В заключениях судебных экспертиз содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не установила.

В целях проверки указанных доводов и установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительного доказательства письменные пояснения эксперта ООО «ТехЭкс» Глинкина С.Н. за вх. №... от дата

В письменных пояснениях экспертом ООО «ТехЭкс» Глинкина С.Н. даны ответы на поставленные ответчиком вопросы, так, наличие отклонений от прямолинейности до 2 мм/м рамы двери из ПВХ профиля балконного блока не соответствует требования пункта 5.2.3. ГОСТ 23166-99, пункту 5.2.8. ГОСТ 30674-99, определение данных отклонений выполнено согласно пункту Г.5.14 ГОСТ 34379-2018, при этом при проведении осмотра присутствовал представитель ответчика Соколов О.Л. имеющий возможность контролировать и фиксировать выявленные экспертом параметры. Выявленные в квартире строительные недостатки с указанием перечня нарушенных требований, вид и объем работ сведены в таблицу №... Перечень дефектов и видов работ по их устранению.

При этом указанный ответчиком СП 255.1325800.2016 не приводит методики и технологии выполнения работ по ремонту (замене) створок ПВХ окон, тем более на установленных конструкциях без их демонтажа. Соответственно регламентирующим актом для проведения ремонта (замены_ глухих створок на поворотные данный СП считать не стоит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при даче письменных пояснений эксперт Глинкина С.Н. также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять пояснениям эксперта не усматривается.

Несогласие ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы ООО «ТехЭкс» носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертной организации ООО «Техэкс» является недопустимым доказательством в связи с предвзятым отношением к ответчику и заинтересованностью в результатах экспертизы экспертов, отклоняется судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе настоящего гражданского дела, а также обстоятельств, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности.

Судебная коллегия при оценке разумности судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на ее проведение в указанном размере, поскольку данная сумма является разумной, соответствует расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы.

В нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств несоответствия взысканной судом первой инстанции стоимости судебной экспертизы среднерыночным ценам за проведение строительно-технической экспертизы подобной сложности ответчиком суду не представлено, в связи с чем вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера расходов на проведение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем доводы представителя ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в суде апелляционной инстанции о применении моратория на начисление финансовых санкций заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление №...) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №... вступило в силу дата

Пунктом 1 Постановления №... установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления №... в период с дата до дата включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с дата до дата включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, соглашаясь с выводами суда о взыскании неустойки, проанализировав приведенные нормы в их системной связи, судебная коллегия находит основания для применения к застройщику моратория, введенного Постановлением №....

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с дата по дата в размере 100000 руб., за период с дата в размере 1% в день от суммы 331142,40 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, следует отменить.

Стоимость устранения строительных недостатков в размере 331142,40 руб. ООО СЗ «АгроСтройИнвест» выплачена Валеевой Л.А. дата, что подтверждается платежным поручением №....

Взысканию в пользу Валеевой Л.А. подлежит неустойка за период с дата по дата в размере 10410,57 руб., исходя из расчета 331142,40 руб. * 7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на дата, поскольку текущая ключевая ставка выше)/365 * 153 дня.

Так же, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда путем его дополнения указанием о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана стоимость устранения строительных недостатков без учета годных остатков, также не состоятельны, поскольку судом удовлетворены заявленные требования по уточненному исковому заявлению. При этом ответчик не обращался со встречным иском о взыскании стоимости заменяемых деталей.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6915 руб.

Иных доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены или изменения решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Валеевой Л.А. неустойки в размере 100000 руб., неустойки в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 331142,40 руб. ежедневно, начиная с дата до момента фактического погашения задолженности в размере 331 142,40 руб.; в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7821 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Валеевой Л.А. неустойку за период с дата по дата в размере 10410,57 руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6915 руб.

В остальной части решение Демского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата

дело № 2-3448/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-003690-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 10 июня 2024 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривошеина Павла Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, взыскании разницы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеин П.Е. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование») о защите прав потребителей, взыскании разницы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска Кривошеиным П.Е. указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Валеевой Л.А., управлявшей автомобилем «ФАУ», государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) №, причинен вред принадлежащему Кривошеину П.Е. транспортному средству «Хундай и40», г.р.з. №.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Валеевой Л.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ...

...ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Кривошеина П.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии TTT №.

ДД.ММ.ГГГГ Кривошеиным П.Е. подано заявление в ООО «Зетта Страхование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем направления на ремонт на СТОА транспортного средства «Хундай и40».

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с без учета износа составляет 383200 рублей, с учетом износа - 217 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения путем перечисления Кривошеину П.Е. денежных средств в размере 217 500 рублей, а также расходов на проведение осмотра в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кривошеиным П.Е. подана в ООО «Зетта Страхование» претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» осуществило доплату Кривошеину П.Е. страхового возмещения в размере 165700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» осуществило оплату Кривошеину П.Е. неустойки в размере 106 154 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кривошеиным П.Е. подана в ООО «Зетта Страхование» претензия о доплате возмещения ущерба, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. К претензии приобщено заключение специалиста, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 480559 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ООО «Зетта Страхование», Кривошеин П.Е. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием взыскать разницу страховой выплаты, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Кривошеина П.Е.

Истец с данным решением не согласен.

На основании вышеизложенного, истец Кривошеин П.Е. просит взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» разницу страховой выплаты в размере 97 359 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227820 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 2 400 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Кривошеин П.Е. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Зетта Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, участие в судебном заседании представителя не обеспечил, но направил в суд письменное возражение просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам указанным в возражении, а если суд удовлетворит иск, то просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания неустойки, а также судебные расходы взыскать в соответствии с принципами соразмерности и пропорциональности.

Третьи лица АО «МАКС», Валеева Л.А., Исмагилова М.М., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, участие своих представителей не обеспечили, каких-либо заявления, ходатайства, письменную позицию по делу не направили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Валеевой Л.А., управлявшей автомобилем «ФАУ», г.р.з. №, причинен вред принадлежащему Кривошеину П.Е. транспортному средству «Хундай и40», г.р.з. №.

Оформление документов ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, фиксации и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность Валеевой Л.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Кривошеина П.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии TTT №.

ДД.ММ.ГГГГ Кривошеиным П.Е. подано заявление в ООО «Зетта Страхование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем направления на ремонт на СТОА транспортного средства «Хундай и40».

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направлено предложение о ремонте на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей установленной правилами обязательного страхования, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление получено Кривошеиным Е.П. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кривошеиным П.Е. направлено заявление ООО «Зетта Страхование» о выплате расходов на проведение осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 383200 рублей, с учетом износа 217500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» осуществила выплату страхового возмещения путем перечисления Кривошеину П.Е. денежных средств в размере 217 500 рублей, а также расходы на проведение осмотра в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Кривошеиным П.Е. подана в ООО «Зетта Страхование» претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» осуществило доплату Кривошеину П.Е. страхового возмещения в размере 165700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» осуществило доплату Кривошеину П.Е. неустойки в размере 106 154 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Кривошеиным П.Е. подана в ООО «Зетта Страхование» претензия о доплате возмещения ущерба, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. К претензии приобщено заключение специалиста ИП Торопова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 480559 рублей, с учетом износа составляет 231585 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ООО «Зетта Страхование», Кривошеин П.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием взыскать разницу страховой выплаты, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Кривошена П.Е.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований Кривошеина П.Е. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Требование Кривошеина П.Е. о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, с требованием взыскать с ответчика в свою пользу разницу страховой выплаты в размере 97 359 рублей без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, исходя из проведенной по его инициативе экспертизы ИП Торопова И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы истца, суд исходит из следующего.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке поменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56).

Анализируя установленные обстоятельства дела, суд установил, что истец Кривошеин П.Е. при обращении в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая выбрал форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта.

Однако, страховая компания ООО «Зетта Страхование» произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, между страховщиком и заявителем не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом принимается во внимание, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку ООО «Зетта Страхование» не исполнило свои обязательства по восстановительному ремонту.

В обоснование заявленных требований истец Кривошеин П.Е. ссылается на самостоятельно проведенное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Торопов И.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай И40 составила: с учетом износа – 231 585 рублей, без учета износа – 480 559 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП Торопов И.Ю., у суда не имеется. При рассмотрении настоящего дела сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает в соответствии с положениями ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется, а истец при отсутствии возражений ответчика ссылается на указанное доказательство.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик не организовал выплату страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 97 359 рублей, исходя из расчета: 480559 рублей (рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа в соответствии с заключением ИП Торопов И.Ю. №) – 383200 рублей (общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком).

Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Кривошенина П.Е. подлежит взысканию разница страховой выплаты в заявленном истцом размере по результатам досудебной экспертизы в размере 97359 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227820 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 11.1.Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В силу п. 6 данной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии разногласий, данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования одним из установленных названой нормой способов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В связи с тем, что страховая компания ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения произвело несвоевременно, подлежит взысканию неустойка в размере 86649,51 рублей, исходя из следующего расчета: 97359 рублей х 1% х 89 дней (за заявленный истцом период).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для его снижения.

При рассмотрении дела ООО «Зетта Страхование» не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее снижения. Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Кривошеина П.Е. следует взыскать неустойку за период с 15.12.2023 по 12.03.2024 в размере 86649,51 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, что соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 679,50 рублей (97359 рублей / 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В силу положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 2400 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, поскольку их несение подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, истцом Кривошеиным П.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждении чему представлены договор на оказание юридических услуг от 20.10.2023, акт приема-передачи денежных средств от 20.10.2023.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей в пользу истца. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3421 рубля, из них: 3 121 рубль за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Кривошеина Павла Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, взыскании разницы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу Кривошеина Павла Евгеньевича (паспорт №) разницу страховой выплаты в размере 97359 рублей, неустойку в размере 86649,51 рублей, штраф в размере 48 679,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 2 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3421 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024.

Судья Н.Н. Басырова

Дело № 2-49/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.02.2023 г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеева Л.А. к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

у с т а н о в и л :

Валеева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры.

В судебное заседание, назначенное на 13.02.2023, 21.02.2023 стороны, надлежащим образом извещенные, не явились, причина неявки в суд неизвестна.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Валеева Л.А. к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верхо...

...вный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Г.Киекбаева

Дело № 2-1078/2023

УИД: 03RS0001-01-2022-002594-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеева Л.А. к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

у с т а н о в и л :

Валеева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры.

На судебное заседание, назначенное на 21.08.2023, 25.08.2023 стороны, надлежащим образом извещенные, не явились, причина неявки в суд неизвестна.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Валеева Л.А. к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба ...

...в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Г.Киекбаева

УИД: 03RS0001-01-2022-002594-45

Дело №2-2770/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 27.10.2023 г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ишмухаметовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеева Л.А. к ООО СЗ «Агростройинвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Валеева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что на основании договора №2880-Я участия в долевом строительстве жилого дома от 21 декабря 2017 года, ФИО5 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: РБ,<адрес>.

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем, 19 апреля 2022 года потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

21 апреля 2022 года претензия получена ответчиком.

В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Истец с учетом уточнений просит: взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользуВалеева Л.А. стоимость устранения недостатков в размере 331142,40 руб.; неустойку за период с 05 мая 2022 года по 19 октября 2023 года в размере 1761677,57 руб., неустойку за нарушение сроков ...

...удовлетворении требований с 20 октября 2023 года по ставке 1% в день на сумму 331142,40 руб., по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в соответствии с Законом ФЗ «О защите прав потребителей, сумму в части 12 575 руб. не приводить в исполнение.

ИстецВалеева Л.А., представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный тест №3» судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца Ребров А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» Алимов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просила отказать, также просил по делу назначить повторную экспертизу.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, чтоВалеева Л.А. является собственником квартиры по адресу: РБ,<адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором №2880-Я участия в долевом строительстве жилого дома от 21 декабря 2017 года, актом приема-передачи квартиры от 28 ноября 2018 года.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

19 апреля 2022 годаВалеева Л.А. направила застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указала на наличие в квартире недостатков, просил возместить стоимость устранения недостатков.

Претензия ответчиком была получена 21 апреля 2022 года.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО8№ Ф-93-07/22 от 26 июля 2022 года, сделаны выводы:

качество ряда работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ,<адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП- не соответствует.

Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 346 563 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> недостатки, указанные в претензии истцов, а именно некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления, а также недостатки, указанные техническом заключении специалиста №Ф-93-07/22 от 26.07.2022?

2. Если в вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты), то в чем они выражаются? Являются ли недостатки отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действующих на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемых требований строительных норм и правил?

3.Какова причина возникновения недостатков? Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

4. Являются ли выявленные недостатки устранимыми/неустранимы?

5. В случае, если недостатки являются устранимыми, каков способ их устранения?

6. Какова стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

7. Какова рыночная стоимость заменяемых конструкций (узлов, деталей) после демонтажа с учетом выявленных дефектов?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Техэкс».

В суд представлено заключение эксперта ООО «Техэкс» №З-2023/31.01-ЕС6-195 от 31 января 2023 года, в соответствии с которым сделаны следующие выводы:

по вопросу 1:

Имеются.

Согласно исследовательской части заключения экспертом выявлены следующие недостатки:

1 Остекление балкона выполнено из пвх оконного блока размерами 1790*2190 мм 9ти створчатый с 1 й поворотной и 1 й поворотно- откидной створкой из пвх профилей шириной 70мм серого цвета снаружи и белого изнутри с заполнением из стекла 4мм; из пвх оконного блока размерами 2160*500 мм; Зх створчатый с 1й поворотной створкой из пвх профилей шириной 70мм серого цвета снаружи и белого изнутри с заполнением из стекла 4мм; из пвх оконного блока размерами 2190*2130 мм 9ти створчатый с 1й поворотной и 1й поворотно-откидной створкой из пвх профилей шириной 70мм серого цвета снаружи и белого изнутри с заполнением из стекла 4мм имеются глухие створки остекления размерами 1350*420мм*2шт,, имеется отклонение от вертикали до 4 мм/м, защитная пленка частично не удалена, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТа 30971-2012 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам и Г.6 ГОСТа 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

Способом устранения недостатков является: замена пвх блока остекления без стоимости; замена пвх блока остекления без стоимости; замена пвх блока остекления без стоимости; устройство 2х поворотных створок с заполнением из стекла 4мм; отбивка откосов наружных и внутренних (мокрый фасад); оштукатуривание откосов наружных и внутренних (мокрый фасад) и окраска; замена отлива металлического без стоимости 100 мм

2. Кухня- балконный блок из пвх балконной двери из профилей шириной 70мм белого цвета с обоих сторон размерами 2410*700мм с заполнителем из одинарных стеклопакетов; пвх окна из профилей шириной 70мм белого цвета с обоих сторон, размерами 910* 1550мм с заполнителем из одинарных стеклопакетов имеет отклонение от вертикали до 4 мм/м, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТа 30971-2012 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам и Г.6 ГОСТа 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

Способом устранения недостатков является: замена пвх дери без стоимости отбивка откосов внутренних; оштукатуривание и окраска откосов внутренних; отбивка откосов наружных (мокрый фасад); оштукатуривание откосов наружных (мокрый фасад); замена пвх подоконника шириной 0,27м; замена пвх окна глухого без стоимости; замена плитки КГ

3. Гостиная- балконный блок из пвх балконной двери из профилей шириной 70мм белого цвета с обоих сторон размерами 2430* 690мм с заполнителем из одинарных стеклопакетов; пвх окна из профилей шириной 70мм белого цвета с обоих сторон, размерами 1220* 1560мм с заполнителем из одинарных стеклопакетов имеет отклонение от вертикали до 6 мм/м, пвх рама двери имеет отклонение от прямолинейности до 2мм, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТа 30971-2012 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам и Г.6 ГОСТа 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

Способом устранения недостатков является: замена пвх дери без стоимости заполнителей; отбивка откосов внутренних оштукатуривание и окраска откосов внутренних; отбивка откосов наружных (мокрый фасад); оштукатуривание откосов наружных (мокрый фасад); замена пвх подоконника шириной 0,25м замена пвх окна глухого без стоимости замена плитки КГ.

4. Трубопровод ГВС и ХВС в санузле выполнен из оцинкованных труб на сварном соединении, что является нарушением п. 4.6 СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий.

Способом устранения недостатка является: замена трубопроводов стальных оцинкованных диаметром до 42 мм без стоимости труб: замена изоляции трубопроводов без стоимости; замена коробов по металлическому каркасу из ГК (без стоимости каркаса); замена плитки (без стоимости) на стенах; замена люков пвх 300*300мм; замена уголков пвх (без стоимости); замена счетчиков без стоимости; замена сгонов 015; замена кранов шаровых (без стоимости)015

5. В гостиной установлен радиатор длинной 500мм, ширина светового проема более 1800мм; на кухне установлен радиатор длиной 400мм, световой проем шириной 1200мм, что является нарушением п. 6.4.4 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003

Способом устранения недостатка является: замена радиатора металлического панельного длиной 500 меняем на 1000мм*500* 100мм длиной 400 меняем на 700мм*500* 100мм

6. Входная металлическая дверь имеет отклонение от вертикали до 3мм/м, способом устранения недостатка является замена двери металлической без стоимости; отбивка откосов оштукатуренных, оштукатуривание и окраска.

По вопросу 2:

Дефекты и недостатки выявленные на Объекте экспертизы выражаются в несоответствии выполненных работ установленным требованиям, применения не соответствующего материала при производстве работ, выполнения работ с отклонениями от требований регламентирующих документов.

Выявленные дефекты и недостатки являются отступлениями от регламентирующих документов в строительстве, действующих на момент получения разрешения на строительство жилого дома.

По вопросу 3:

Причиной возникновения рассматриваемых в данном заключении дефектов и недостатков является не качественное выполнение строительно-монтажных работ, и отсутствие необходимого контроля качества выполняемых работ и применяемых материалов. Выявленные недостатки являются производственными.

По вопросу 4:

Недостатки являются устранимыми.

По вопросу 5:

Способом устранения выявленных дефектов и недостатков является проведение комплекса строительно-ремонтных работ. Перечень работ приведён экспертом в Таблице №1 данного заключения.

По вопросу 6:

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, выявленных в <адрес>, определена по состоянию на 31.01.2022г. и составляет 231 188,40 руб. НДС (см. локальный сметный расчёт №162/2023 – Приложение № 1).

По вопросу 7:

Итоговая рыночная стоимость годных остатков (листового стекла, дверного блока без стоимости остекления, радиаторов) с учетом выявленных дефектов, составляет 8 517 руб. (с учетом стоимости демонтажа).

Итоговая рыночная стоимость годных остатков (листового стекла, дверного блока без стоимости остекления, радиаторов) с учетом выявленных дефектов, составляет 7 436 руб. (без учета стоимости демонтажа).

По ходатайству стороны истца, по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Рассчитать смету с учетом полной замены оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу: <адрес> глухими створками?

2. Какова рыночная стоимость годных остатков, подлежащих замене оконных конструкций с глухими створками?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Техэкс».

В суд представлено заключение эксперта ООО «Техэкс» №З/2-2023/04.09-ЕС6-195 от 04 сентября 2023 года, экспертом сделаны следующие выводы:

по вопросу 1:

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, выявленных в <адрес>, определена по состоянию на 24.08.2023г. и составляет 331 142,40руб. НДС (см. локальный сметный расчёт №194/2023 – Приложение № 1).

По вопросу 2:

Итоговая рыночная стоимость годных остатков (подлежащих замене оконных конструкций с глухими створками, балконной двери и радиаторов) с учетом выявленных дефектов, составляет 14 480 руб. (с учетом стоимости демонтажа)

Итоговая рыночная стоимость годных остатков (подлежащих замене оконных конструкций с глухими створками, балконной двери и радиаторов) с учетом выявленных дефектов, составляет 12 575 руб. (без учета стоимости демонтажа).

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключения ООО «Техэкс» как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

У суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.

Вопреки доводам возражений ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дипломы и сертификаты, подтверждающие право эксперта осуществлять экспертную деятельность приложены к заключению экспертизы.

Довод ответчика о подложности подписей эксперта ФИО9 в заключении судебной экспертизы, в обоснование которого представлено заключение специалиста № 54/2023 от 20 сентября 2023 года судом отклоняется как необоснованный, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 не оспаривал факт подписания заключения экспертизы, локально-сметного расчета и подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы поддержал.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могут служить основанием для ее назначения. Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов, ответчиком не представлено. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

ЭкспертФИО9, проводивший судебную экспертизу, предоставил суду письменные ответы на поставленные вопросы:

1.Каким нормативным документом предусмотрена возможность врезки открывающихся створок вместо «глухих» створок в уже смонтированные в проем конструкции из Г1ВХ- профилей?

-Регламентирующие документы в строительстве врезку (устройство) открывающихся (поворотных и поворотно-откидных) створок замен «глухих» створок в уже смонтированные в проём конструкции из ПВХ- профилей, эксперту не известны.

2.Будет ли обеспечено соблюдение ГОСТов, СНиПов при внесении существенных изменений с нарушением целостности ПВХ-профилей и усиленных стальных вкладышей (необходимо засверливание профилей и стальной арматуры для установки дополнительных петель)?

-Требования ГОСТов и СНиПов при внесении существенных изменений с нарушением целостности пвх профилей при устройстве дополнительных петель не будут нарушены, при условии наличия в пвх профилях армирующего профиля.

(ГОСТ 30674-99 БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХПРОФИЛЕЙ 5.8.3 Крепление петель рекомендуется производить самонарезающими шурупами не менее чем через две стенки ПВХ профиля суммарной толщиной не менее 4,5 мм или через одну стенку профиля и усилительный вкладыш. При необходимости сверления отверстий под шурупы их диаметр должен быть равен диаметру центрального стержня шурупа. При массе открывающихся элементов более 60 кг, а также в балконных дверных блоках и усиленных изделиях крепление петель рекомендуется производить в усилительные вкладыши.)

3.Возможно ли навешивание дополнительных тяжелых открывающихся створок без проведения соответствующих расчетов и испытаний?

6. Можно ли достоверно утверждать, что они (профиля*) выдержат новую дополнительную нагрузку?

- Согласно требованиям ГОСТ 23166-2021 КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ 5.3.2 Светопрозрачное заполнение балконного остекления может быть выполнено листовым стеклом по ГОСТ 111, термоупрочненным листовым стеклом по ГОСТ 33087, многослойным стеклом по ГОСТ 30826 либо закаленным стеклом по ГОСТ 30698. При этом светопрозрачное заполнение нижней части панорамного балконного остекления и "французского балкона", разделенного горизонтальным ригелем, должно быть выполнено многослойным безопасным стеклом по ГОСТ 30826 либо закаленным стеклом по ГОСТ 30698 с классом защиты не ниже СМ3 по ГОСТ 30698 и СМ3 и РЗА по ГОСТ30826.

Разделение на глухую нижнюю и открывающуюся верхнюю части должно выполняться горизонтальным ригелем на высоте не менее 1,2 м от пола. Подбор сечения ригеля следует выполнять расчетом исходя из сочетания нормативной горизонтальной нагрузки 0,3 кН/м, веса светопрозрачного заполнения, ветровой нагрузки. Данное требование должно быть подтверждено результатами лабораторных испытаний (с учетом типа крепежа для крепления остекления).

Соответственно есть вероятность того, что армирующий профиль в связи повышением нагрузки будет подобран не должной толщины стенки.

4. Могут ли подобные изменения отрицательно повлиять, на прочностные качества и пространственную жесткость всей конструкции?

-Маловероятно, но могут.

5. При установке створки увеличится ли нагрузка на оконную конструкцию"?

-Нагрузка на главных пвх профилях увеличится.

С учетом письменных пояснений эксперта ФИО9, учитывая, что в дело не представлены доказательства наличия в пвх профилях армирующего профиля и результатами лабораторных испытаний (с учетом типа крепежа для крепления остекления) не подтверждено, что профиля выдержат новую дополнительную нагрузку суд считает необходимым при расчете убытков принять за основу локально-сметный расчет с учетом полной замены оконных конструкций с глухими створками.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 331142,40 руб.

При этом, требование истца не приводить в исполнение в части 12 575 руб. (годные остатки) удовлетворению не подлежит как необоснованное и не основанное на законе.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от 30.09.2022. №1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно начислению не подлежит.

Претензия вручена ответчику 21 апреля 2022 года. Срок удовлетворения требований потребителя истек 04 мая 2022 года.

Учитывая изложенное, неустойка за период с 04 мая 2022 года по 30 июня 2023 года начислению не подлежит, соответственно данное требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Неустойка за период с 01 июля 2023 года по 27 октября 2023 года (118 дн.) составляет 390748,03 руб. ((331142,40 х 1% х 118 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, а также период просрочки, необходимость соблюдения принципа соразмерности при определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 331142,40 руб., начиная с 28 октября 2023 года до момента фактического погашения задолженности в размере 331142,40 руб.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В данном случае потребителем до обращения в суд было предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истец обратился 21 апреля 2022 года.

Вместе с тем, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 г. до 30 июня 2023 г.

Таким образом, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)» требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 05 октября 2022 года при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ООО СЗ «АгроСтройИнвест», стоимость проведения экспертизы составила 85 000 руб., экспертиза не оплачена.

Также, определением Демского районного суда г. Уфы от 22 февраля 2023 года при назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ООО СЗ «АгроСтройИнвест», стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб., экспертиза не оплачена.

Таким образом, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Техэкс» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 105 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 7 821 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеева Л.А. к ООО СЗ «Агростройинвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН 0278125475) в пользу Валеева Л.А. (№) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 331142,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 100000 руб.

Производить с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Валеева Л.А. взыскание неустойки в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 331142,40 руб. ежедневно, начиная с 28.10.2023 до момента фактического погашения задолженности в размере 331142,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требованийВалеева Л.А. отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7821 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Техэкс» (ИНН 0277957093) расходы за проведение экспертизы в размере 105 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Киекбаева А.Г.