Артёмов Николай Михайлович

Дело № 2 - 117/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Мягкова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мягков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), его автомобилю были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Артемов Н.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Полагая действия ответчика неправомерными, ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Регресс») по которому рыночная стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП определена на сумму 74 798 руб.25 коп., просил взыскать с ответчика в пределах лимита ответственности страховщика (120 000 руб.) страховое возмещение в размере 79 798 руб. 25 коп., включая стоимость оценки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услу...

Показать ещё

...г представителя в размере 7000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кулаков Е.В., действовавший на основании доверенности, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), исковые требования в части страхового возмещения уменьшил до суммы 15 390 руб. 80 коп., в остальной части поддержал в ранее заявленном размере.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уменьшение исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кулаков Е.В., действующий на основании доверенности, уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не переданы страховой компании годные остатки принадлежащего ему транспортного средства.

Третье лицо Артемов Н.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не явился.

Третье лицо УГИБДД УМВД России по Архангельской области надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания своего представителя не направило. Письменного мнения по иску в суд не представило.

Третье лицо МУП «Архкомхоз» надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания своего представителя не направило. В представленном суду возражении на исковое заявление пояснило, что транспортное средство было передано истцом МУП «Архкомхоз» для его утилизации.

В порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут Артемов Н.М., управляя транспортным средством «Rover 414», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Архангельске. <адрес>е регулируемого перекрестка <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора не уступил дорогу (создал помеху) в движении транспортному средству «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением Змеевой Е.В., которая двигалась по <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, допустив столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. По данным обстоятельствам постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Артемов Н.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Вину в происшествии Артемов Н.М. не оспаривал, постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП и сторонами не оспариваются.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в произошедшем ДТП и в причинении ущерба истцу лежит на водителе Артемове Н.М., допустившем столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Наличие вины в действиях водителя Змеевой Е.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Rover 414», государственный регистрационный знак №, застрахован ответчиком по договору обязательного страхования.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред составляет не более 120 тысяч рублей.

Положениями п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона, пунктов 60, 63 Правил установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и п. п. "а" п. 63 Правил.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Регресс»), представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 127 240 руб. 70 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП - 74 798 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с возникшими у ответчика возражениями относительно оценки ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза для определения среднерыночной стоимости транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АрКС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца составляет 70 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 15 390 руб. 80 коп.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба причиненного истцу.

Заключение экспертов ООО «АрКС» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены по поставленным вопросам, подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки. Заключение выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими высшее техническое образование, в том числе по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта № ООО «Регресс», представленное истцом, суд не принимает во внимание поскольку при его производстве эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в нем содержащиеся менее достоверны.

Таким образом, при определении среднерыночной стоимости транспортного средства истца, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «АрКС»).

В этой связи, размер причиненного истцу материального ущерба должен определяться в объеме рыночной стоимости автомобиля истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 59 909 руб. 20 коп.

Заявленные истцом расходы на составление экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регресс» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его среднерыночной стоимости в размере 5000 руб., подтверждаются доказательствами в материалах дела, и подлежат взысканию как убытки с ответчика, в порядке пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу статей 1, 7,12 Закона с учетом уменьшения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 15 390. 80 коп. (70 300 руб. 00 коп. (рыночная стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии + 5000 руб. (стоимость оценки) - 59 909 руб. 20 коп.(выплаченное страховое возмещение в неоспариваемой части).

Довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что сумма взыскиваемого страхового возмещения должна определяться с учетом вычета стоимости годных остатков, оцененных заключением судебного эксперта на сумму 15 390 руб. 80 коп. суд считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как следует из пояснений представителя истца Кулакова Е.В., автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия был помещен на штраф-стоянку, находящуюся в ведении МУП «Архкомхоз». Поскольку истец проживает в другом городе, фактически автомобиль находится во владении и пользовании Змеевой Е.В. В результате ДТП Змеева Е.В. длительное время находилась на лечении, о чем свидетельствуют медицинские документы, находящиеся в материалах дела, в связи с чем ни она, ни истец не имели возможности забрать автомобиль с штраф- стоянки.

Из письменных пояснений третьего лица МУП «Архкомхоз» следует, что транспортное средство принадлежащее истцу, находилось в ведении МУП «Архкомхоз» вплоть до его передачи собственником для утилизации, с целью покрытия части задолженности за обеспечение его сохранности.

Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению вреда в размере стоимости автомобиля до аварии, суд исходит из того, что автомобиль передан истцом для утилизации третьему лицу, вследствие чего Мягков В.А. не получил за счет страховой компании никакой материальной выгоды.

Кроме того, исключение из суммы страхового возмещения стоимости годных остатков, составляющих стоимость деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, пригодных для дальнейшей эксплуатации после ДТП, ни Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возложение на истца обязанности восстанавливать свои права не иначе, как путем выплаты ему разницы в стоимости автомобиля и годных остатков в данном конкретном случае, противоречит принципу полного возмещения вреда.

К доводу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о несоблюдении истцом предусмотренного п.3 ст.11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств досудебного порядка урегулирования спора суд относится критически в силу следующего.

Из буквального толкования норм Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что им предусмотрено право, а не обязанность потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Кроме того, положения указанного Закона не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Статьи 11-13 Закона направлены по своему смыслу на создание возможности для оперативного установления фактических обстоятельств происшествия, своевременного проведения необходимых мероприятий в целях определения размера ущерба до осуществления выплаты.

Таким образом, не требуется обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком.

В отношении требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя по договору обязательного страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительное нарушение прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, в размере 500 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм, условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, получив исковое заявление истца, представитель ответчика с требованиями истца не согласился, мер к добровольному урегулированию спора в полном объеме не предпринял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7 945 руб. 40 коп. (50% от общей суммы взыскания - 15 390 руб. 80 коп. + 500 руб. 00 коп.)

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оказанные ему юридические услуги в размере 7 000 рублей.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял Кулаков Е.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, квитанция на сумму 7 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги юриста выразились в консультировании истца по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в четырех судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, возражения со стороны ответчика, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного и неимущественного требования в размере 815 руб. 63 коп.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам относятся: необходимость оплаты определенных процессуальных действий, направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

При рассмотрении дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, результаты которой приняты судом при определении суммы подлежащего возмещению ущерба. Производство экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АрКС». Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. и на момент рассмотрения дела ответчиком не оплачена.

В силу требований ст.ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мягкова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мягкова В. А. страховое возмещение в размере 15 390 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 7 945 руб. 40 коп., всего: 30 836 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 815 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «АрКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб.00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Я. Беляевская

Свернуть

Дело №5-251/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 марта 2013 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Чернышов В.В. (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46), при секретаре Видениной Н.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Артемова Н.М., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

14.02.2013 г. полицейским-водителем роты №3 ОБ ППСП УМВД России по г. Смоленску младшим сержантом ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 14.02.2013 г. около 20 час. 00 мин. Артемов Н.М. в общественном месте возле <адрес> выражался нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, то есть своими действиями совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Артемов Н.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела - заказным письмом с уведомлением, которое вернулось по причине истечения срока хранения, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, сведений об уважительности причин неявки не имеется.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные доказательства, ...

Показать ещё

...суд приходит к следующим убеждениям.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2013 г. около 20 час. 00 мин. Артемов Н.М. в общественном месте возле <адрес> выражался нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 14.02.2013 г., в котором лицо, в отношении которого ведется производство по делу, указало, что с протоколом согласен (л.д. 5);

- рапортом полицейского-водителя роты №3 ОБ ППСП УМВД России по г. Смоленску младшего сержанта ФИО1 согласно которому 14.02.2013 г. нес службу совместно с младшим лейтенантом полиции ФИО2 в составе АП (№). В 19 час. 50 мин. от дежурного УМВД России по г. Смоленску поступило указание проехать по адресу: <адрес>. Приехав по выше указанному адресу, обратили внимание на ранее неизвестного гражданина, который выражался нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные замечания прекратить не реагировал. Данный гражданин был задержан и доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Смоленску (л.д. 3);

- письменными объяснениями ФИО3 согласно которым 14.02.2013 года в 20 час. 00 мин., находясь в подъезде <адрес>, возле дома обратила внимание на известного гражданина нецензурной бранью в адрес граждан, на ее замечания не реагировал (л.д. 4);

- протоколом № об административном задержании, согласно которому Артемов Н.М. был задержан 14.02.2013 г. в 20 час. 20 мин. (л.д.6).

Принимая решение по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина Артемова Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, является установленной и подтвержденной совокупностью представленных и исследованных доказательств, сомнения в достоверности которых у суда отсутствуют.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает совершение впервые административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания Артемову Н.М. в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, судья руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства по делу, и находит возможным определить в качестве меры наказания наложение административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а именно в размере 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Артемова Н.М., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.

Штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (реквизиты получателя платежа: р/с: 40101810200000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области г. Смоленск, БИК 046614001, ИНН 6730013564, КПП 673101001, УФК по Смоленской области (УМВД России по г.Смоленску) (л/сч №04631А17540), КБК 18811690040046000140, ОКАТО 66401000000).

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда г.Смоленска (г. Смоленск, пр.Гагарина, д.46, 6 этаж, кабинет 602).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Чернышов

Свернуть