Артюгина Алла Константиновна

Дело № 2-3701/2024

УИД 50RS0048-01-2024-002900-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО7, ФИО8, Администрации г.о. Химки Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к администрации г.о. Химки Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 75 698 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 471 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2022 года произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес> и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису <№ обезличен>. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 75 698 рублей 70 копеек. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в указанном размере, в связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ просит взыскать сумму ущерба с ответчика.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Артюгину А.К., Артюгину В.М.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела изв...

...ещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчики Артюгина А.К., Артюгина В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своим правом на представителя не воспользовались, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, 12.12.2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Асташкин А.И.

16 декабря 2022 года был составлен акт, согласно которому причиной залива является залитие из квартиры <№ обезличен> (в результате повреждений врезки до вводного крана) (л.д. 19).

Квартира по адресу: <адрес> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <№ обезличен>.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является администрация г.о. Химки Московской области, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости.

Нанимателями квартиры <№ обезличен> по адресу <адрес> по состоянию на дату залива являлись Артюгина А.К., Артюгина В.М.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <№ обезличен> по указанному адресу составила 75 698 рублей 70 копеек, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

В соответствии с условиями договора страхования истцом была произведена выплата в связи с наступлением страхового случая в сумме 75 698 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № 267686 от 06.03.2023 (л.д. 12).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчики являются нанимателями муниципальной квартиры, из которой произошел залив, в этой связи обязанность по возмещению предъявленного к взысканию ущерба должна быть возложена на них, поскольку в силу прямого указания закона она обязана следить за состоянием находящегося в собственности имущества, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков, которые не осуществили контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенной квартире.

Поскольку ответчики не представили доказательств, опровергающих их вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения их от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно суммы причиненного истцу ущерба в размере 75 698 рублей 70 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 471 рубль, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО11 ФИО12 в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН7705042179) сумму ущерба в размере 75 698 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 471 рубль.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации г.о. Химки Московской области отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2024 года.

Судья Т.В. Яровая

Дело № 2-8509/2024

УИД 50RS0048-01-2024-002900-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при помощнике Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО7, ФИО8, Администрации г.о. Химки Московской области, МУП «Жилищник г.о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8, Администрации г.о. Химки Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 75 698 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 471 рубль.

Протокольным определением суда от 11.09.2024 в качестве соответчика привлечено МУП «Жилищник г.о. Химки».

Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2022 произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес> и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису <№ обезличен>. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 75 698 рублей 70 копеек. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в указанном размере, в связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ просит взыскать сумму ущерба с ответчика.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассм...

...отрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом, вину и сумму ущерба не оспаривал, о чем составлена расписка.

Ответчики ФИО7 ФИО8 Администрация г.о. Химки Московской области после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании просили в удовлетворении требований, предъявленных к ним, отказать.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, 12.12.2022 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО13

16 декабря 2022 года был составлен акт, согласно которому причиной залива является залитие из квартиры <№ обезличен> (в результате повреждений врезки до вводного крана) (л.д. 19).

Квартира по адресу: <адрес> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <№ обезличен>.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является администрация г.о. Химки Московской области, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости.

Нанимателями квартиры <№ обезличен> по адресу <адрес> по состоянию на дату залива являлись ФИО7 ФИО8

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <№ обезличен> по указанному адресу составила 75 698 руб. 70 коп., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

В соответствии с условиями договора страхования истцом была произведена выплата в связи с наступлением страхового случая в сумме 75 698 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 267686 от 06.03.2023 (л.д. 12).

Из предоставленных суду материалов со стороны нанимателей квартиры <№ обезличен> по адресу <адрес>, ФИО7 и ФИО8 следует, что течь врезки ХВС до наружного крана находится в зоне ответственности МУП «Жилищник г.о. Химки». Сотрудниками МУП «Жилищник г.о. Химки» установлена заглушка на ХВС и изменена инженерная коммуникация.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на МУП «Жилищник г.о. Химки», которое не осуществило контроль за состоянием общедомового имущества, что привело к причинению существенного ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО13, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с МУП «Жилищник г.о. Химки» суммы причиненного истцу ущерба в размере 75 698 рублей 70 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с МУП «Жилищник г.о. Химки» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 471 рубль, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО7, ФИО8, Администрации г.о. Химки Московской области, МУП «Жилищник г.о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки», ИНН 5047130999, ОГРН 1125047002497, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН7705042179, ОГРН 1027739362474, сумму ущерба в размере 75 698 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 471 рубль.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО7, ФИО8, Администрации г.о. Химки Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2024 года.

Судья Т.В. Яровая