Бекбатыров Арман Серикович

№ 2(1)-36/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ясный 11 января 2016 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сармасиной Ж.С.,

при секретаре Липатовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № 8623 к Б.А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № 8623 обратилось в суд с иском к Б.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 и ответчиком заключен кредитный договор № от дд.мм.гг., по условиям которого, ответчику выдан кредит на сумму *** рубля сроком на *...* мес. под *...* % годовых.

В соответствии с п. 3.1-3.2. указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик нарушает условия кредитного договор с дд.мм.гг.

дд.мм.гг. в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении долга по кредитному договору и расторжении договора, которое оставлено без внимания.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гг. в сумме *** руб., из которых: *** руб.- неустойка за просроченные проценты; *** руб.- неустойка за просроченный основной долг; *...

...** руб.- просроченные проценты; *** руб.- просроченный основной долг,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., и расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гг.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя. В письменном отзыве возражает против уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГКРФ, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, указывает, что в обязанности суда не входит уменьшение размера неустойки, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения в части размера начисленной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в остальной части иска возражений не представил.

Суд, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от дд.мм.гг., в соответствии с условиями которого Б.А.С. выдан кредит в сумме *** руб. на срок *...* мес. под *...* % годовых.

Подписав, указанный кредитный договор, заемщик согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные данным договором, в том числе по ежемесячному погашению начисленных процентов и погашению кредитной задолженности согласно графику платежей.

Ответчик не исполняет и нарушает условия договора о сроках несения и размерах платежа с дд.мм.гг.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности заёмщика по кредитному договору № от дд.мм.гг. составляет *** руб., из них: *** руб.- неустойка за просроченные проценты; *** руб.- неустойка за просроченный основной долг; *** руб.- просроченные проценты; *** руб.- просроченный основной долг.

Истцом направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, требование ответчиком оставлено без внимания.

Механизм расчета взыскиваемых истцом суммы основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору, правильность расчета ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен.

У суда также не было оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора. Доказательств отсутствия долга или иного размера суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено. Поскольку заемщик не возвратил в срок, установленный кредитным договором, сумму займа и никаких соглашений, прекращающих начисление процентов за пользование суммой займа, прекращающих начисление неустойки не заключалось, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и причитающимся процентам подлежат удовлетворению.

Что касается неустойки за просрочку процентов в размере *** и неустойки за просрочку основного долга - *** руб.

В данном случае об уменьшении неустойки заявлено ответчиком.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать убытки.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из смысла содержания приведенной ст. 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ следует, что в случае заявления спора относительно исполнения обязательств физическим лицом суд по своей инициативе вправе поставить на обсуждение вопрос о применении положений указанной нормы закона при разрешении спора.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В судебной практике сложилась правовая позиция, в соответствии с которой уменьшение размера неустойки возможно лишь на основании соответствующего заявления ответчика (см. абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, абзац второй п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17). Аналогичное мнение высказывал и Конституционный Суд РФ в определения от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О). Однако эта позиция была сформулирована применительно к редакции ст. 333 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015 (даты вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (далее - Закон N 42-ФЗ), в соответствии с которым в часть первую ГК РФ был внесен ряд изменений). Согласно действующей редакции п. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ). Таким образом, в случаях, когда должником является лицо, которое осуществляет предпринимательскую деятельность, для уменьшения неустойки, помимо ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, необходимо доказать, что кредитор может получить необоснованную выгоду, если неустойка будет взыскана без уменьшения ее размера.

Для обязательств, должник по которым не является предпринимателем, закон такого требования не устанавливает.

Таким образом, статья 333 ГК РФ предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

Согласно представленным суду банком: истории платежей и расчету подлежащей уплате неустойки по исследуемому кредитному договору, заемщик допускал нарушение условий кредитного договора, начиная с дд.мм.гг., когда не внес очередной платеж кредитору.

Однако, невзирая на последующее систематическое нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика по исполнению своих обязательств по возврату заемных средств, и возникшее у банка право предъявления требования о досрочном взыскании кредитной задолженности, иск к заемщику предъявлен лишь дд.мм.гг., что повлекло существенное увеличение размера задолженности, в том числе в части причитающихся процентов и предъявленной к взысканию неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер задолженности по кредитному договору, обстоятельства заключения кредитного договора, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, что истец, являясь экономически более сильной стороной, не принял своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд также учитывает проценты, уплаченные или подлежащие уплате кредитору (п. 2, 4 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), суд находит неустойку чрезмерной и явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений: при основном долге - *** руб. и просроченных процентах - *** руб., к взысканию предъявлена неустойка за просроченный основной долг -*** руб. руб. и неустойка за просроченные проценты - *** руб.

С учетом изложенного, с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд размер предъявленной к взысканию неустойки за просроченные проценты - *** руб. и неустойки за просроченный основной долг - *** руб. полагает необходимым снизить соответственно до *** руб. и до *** руб.

По основаниям, изложенным выше, доводы истца о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит неубедительными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок и систематичность просрочки, а также то, что при продолжении действия договора истцу может быть нанесен существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком, в связи с чем, данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена госпошлина в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гг..

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса при обращении в суд с исковым заявлением, содержащим несколько требований (исков), государственная пошлина рассчитывается и уплачивается в отношении каждого из таких требований в отдельности, независимо от их правовой природы (иск имущественного характера, подлежащий оценке или иск имущественного характера, не подлежащий оценке, или иск неимущественного характера).

Истцу, исходя из заявленных требований о расторжении кредитного договора, на основании п.п. 4 п.1 ст. 333.19 НК РФ надлежало доплатить госпошлину в размере *** рублей в срок до дд.мм.гг..

Поскольку государственная пошлина им не уплачена, то ее надлежит взыскать в соответствующий бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № 8623 к Б.А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № 8623 с Б.А.С. задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гг. в сумме *** руб. 24 коп., из которых:

-*** руб.- просроченный основной долг,

-*** руб.- просроченные проценты;

- *** руб.- неустойка за просроченный основной долг;

- *** руб.- неустойка за просроченные проценты,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 50 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гг. заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице филиала на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № 8623 и Б.А.С..

В остальной части иска отказать.

Взыскать в соответствующий бюджет с Б.А.С. государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

мотивированный текст решения изготовлен 11.01.2016 года

Судья-