Артюгина Светлана Витальевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

«25» апреля 2013 г. г. Красноярск

ул. Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Измаденове А.И. с участием:

истца Артюгина С.В.,

помощника прокурора Кировского района Ковязина М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Артюгина С.В. к Обществу орг. 1 о взыскании 100000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Артюгина С.В. обратилась в суд с вышеназванным требованием к орг. 1

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса «ПАЗ 320540» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего орг. 1», под управлением водителя Хамрабаева Ф.А. и автомобиля «КАМАЗ-5230» с государственным регистрационным знаком № под управлением Чуяшенко Е.В. В результате ДТП истец, находясь в автобусе в качестве пассажира, получила вред здоровью средней тяжести в виде травмы правой руки, представленной ушибом плечевого сустава с отёком мягких тканей, выраженной болевым симптомом и нарушением функции движения. Виновником ДТП признан водитель автобуса. Учитывая данные обстоятельства Артюгина С.В. со ссылкой на ст.ст. 12, 151, 1079, 1079, 1100 ГК РФ просит взыскать с орг. 1 <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе досудебной подготовки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вторым ответчиком по делу привлечён собственник автобуса – Кнапнугель А.Э. (л.д. 103), определениям...

...и суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечены: Чуяшенко Е.В. (водитель автомобиля «КАМАЗ-5230»), орг. 4 (собственник автомобиля «КАМАЗ-5230»), орг. 2 орг. 3

В судебном заседании истец Артюгина С.В. требования поддержала, сославшись на доводы, указанные в заявлении (л.д. 2-4).

Ответчик орг. 1 в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, копия определения о дате и времени судебного заседания получена указанным лицом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления, возвратившегося в суд (л.д. 109).

Ответчик Кнапнугель А.Э. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, копия определения о дате и времени судебного заседания получена им ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления, возвратившегося в суд (л.д. 110). ДД.ММ.ГГГГ Кнапнугелем направлено ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок (ответчик предлагает после ДД.ММ.ГГГГ) в связи с невозможностью явки в суд по причине болезни (л.д. 108).

Третьи лица на стороне ответчика Чуяшенко Е.В., орг. 4 орг. 2 орг. 3 в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Решая вопрос об отложении рассмотрения дела по ходатайству Кнапнугеля (л.д. 108), суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Исходя из ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

Из поданного Кнапнугелем А.Э. ходатайства не ясно, каков у ответчика характер заболевания, в каком медицинском учреждении он проходит лечение, является ли оно стационарным или амбулаторным. Кроме того, к ходатайству не приложены документы, подтверждающие невозможность явки ответчика в судебное заседание, либо невозможность направить в суд своего представителя.

Учитывая данные обстоятельства, суд признаёт указанную в ходатайстве причину неявки неуважительной и полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Кнапнугеля.

Поскольку причина неявки ответчика признана неуважительной, судом с учётом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Оценив доводы искового заявления, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению за счёт Кнапнугеля А.Э., исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса «ПАЗ 320540» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего орг. 1 под управлением водителя Хамрабаева Ф.А. и автомобиля «КАМАЗ-5230» с государственным регистрационным знаком № под управлением Чуяшенко Е.В. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100), протоколами осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95, 98), протоколом об административном правонарушении в отношении водителя Хамрабаева Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя Хамрабаева Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

В результате ДТП пассажиру автобуса Артюгиной С.В. был причинён вред здоровью средней тяжести. Указанное обстоятельство подтверждается:

-письменными объяснениями Артюгиной, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автобусе, держалась за поручень, на <адрес> автобус столкнулся с большим грузовиком, в результате она упала вперёд в проход, почувствовала резкую боль в правом плече, выйдя из автобуса испытывала головокружение, потеряла сознание, затем вызвали скорую помощь, впоследствии в трампункте загипсовали правую руку (л.д. 77);

- письменными объяснениями водителя автобуса Хамрабаева, в соответствии с которыми он не отрицает, что при ДТП получили травмы два пассажира, находящихся в автобусе (л.д. 71);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым согласно медицинским документам при обращении за медицинской помощью у гр. Артюгиной имелась травма правой верхней конечности, представленная ушибом плечевого сустава с отеком мягких тканей, выраженным болевым симптомом и нарушением функции движения. Указанная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести и могла возникнуть от действия тупого твердого предмета (предметов) в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 89-90).

Решая вопрос о виновнике ДТП суд принимает во внимание следующее.

Исходя из письменных объяснений водителя Хамрабаева, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автобусом, двигался по <адрес>, автобус обогнал автомобиль «КАМАЗ», который стал перестраиваться из одного ряда в другой, в этот момент на полосу перед КАМАЗом выехал автомобиль «ВАЗ», который создал аварийную ситуацию. Чтобы избежать столкновения водитель автомобиля «КАМАЗ» применил экстренное торможение и остановился на перекрёстке проезжей части. В сложившейся ситуации, у него (Хамрабаева) не хватило времени для предотвращения наезда на остановившейся впереди автомобиль. От столкновения, два пассажира, находящихся в автобусе, получили травмы (л.д. 71).

Исходя из письменных объяснений водителя Чуяшенко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «КАМАЗ», двигался по <адрес>, начал перестраиваться в правый ряд, когда в районе кабины появился автомобиль «ВАЗ», ему (Чуяшенко Е.В.) пришлось остановиться для того, чтобы не допустить столкновения с жигулями, в этот момент, то есть когда автомобиль «КАМАЗ» уже находился без движения, автобус врезался в него сзади (л.д. 76).

Учитывая объяснения водителей транспортных средств и принимая во внимание данные схемы ДТП, в том числе постановления об административном правонарушении в отношении Хамрабаева, который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автобуса Хамрабаев, последний нарушил требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из письменных объяснений обоих водителей автобус «ПАЗ 320540» столкнулся с КАМАЗом в тот момент, когда последний уже стоял (л.д. 71, 76). Таким образом, автомобиль, не находящийся в движении и не проявляющий действий, которые создают повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, не может быть признан источником повышенной опасности. В связи с этим, вред здоровью, причинённый истцу, нельзя квалифицировать как вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В данном случае Артюгиной С.В. причинён вред одним источником повышенной опасности – автобусом «ПАЗ 320540», владелец которого в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения морального вреда.

При решении вопроса о владельце источника повышенной опасности - автобуса «ПАЗ 320540» с государственным регистрационным знаком № суд исходит из следующего.

В момент ДТП автобусом управлял водитель Хамрабаев Ф.А., исходя из письменных объяснений Хамрабаева, местом его работы является юридическое лицоорг. 1 (л.д. 71). Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ выдан Хамрабаеву Ф.А. также орг. 1 (л.д. 86). В связи с чем суд считает, что между орг. 1 и Хамрабаевым имели место трудовые отношения, а потому исходя из ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ Хамрабаев не может быть признан владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем орг. 1 не представил доказательств того, что он является законным владельцем автобуса. При этом в орг. 1 неоднократно направлялись запросы о необходимости предоставления данных, подтверждающих законные основания владения автобусом (запрос на л.д. 38, 104, в определении о назначении судебного заседания (л.д. 103) ответчику также указано на необходимость предоставить документы, подтверждающие законность оснований владения автобусом).

Из сведений ГИБДД, в том числе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автобуса «ПАЗ 320540» является Кнапнугель А.Э. (л.д. 27-29) он же является лицом, на имя которого выписаны свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 82) и паспорт транспортного средства (л.д. 83-84), он же согласно выписки из ЕГРЮП является учредителем и директором орг. 1 (л.д. 31-32). Кроме того, как следует из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ Кнапнугель А.Э. как владелец транспортного средства на основании ст. 4 ФЗ от 25.04. 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застраховал риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (л.д. 85).

Учитывая, что ни Кнапнугель, ни орг. 1 какие-либо иные доказательства в части того, кто из них является владельцем автобуса не представили, суд считает, что владельцем источника повышенной опасности (автобуса), на которого в данном случае должно быть возложено бремя гражданско-правовой ответственности является собственник автобуса - Кнапнугель. В связи с чем компенсацию морального вреда следует взыскать с Кнапнугеля, во взыскании компенсации морального вреда с орг. 1 следует отказать, поскольку оно не является ни собственником ни иным владельцем автобуса.

Принимая во внимание, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ), фактические обстоятельства дела (вред здоровью причинён неумышленными действиями), молодой возраст Артюгиной С.В., тяжесть причинённого вреда здоровью, в том числе степень физических и нравственных страданий истца, материальное положение Артюгиной (в период получения увечья работать не могла) а также иные обстоятельства суд считает необходимым взыскать с Кнапнугеля в пользу Артюгиной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы за услуги юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей по квитанции от 18.01.2013 г № 13 (л.д. 12) в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признаёт необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с Кнапнугеля в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от государственной пошлины, то сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Артюгина С.В. удовлетворить.

Взыскать с Кнапнугель А.Э. в пользу Артюгина С.В. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковых требованиях Артюгина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «орг. 1 отказать.

Взыскать с Кнапнугель А.Э. в пользу местного бюджета 200 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

Разъяснить Кнапнугель А.Э., что он вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.