Артюх Алексей Анатольевич

31RS0004-01-2024-000582-16 2-482/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием истца Артюх А.А., представителя ответчика Трофимова Р.Н. по назначению суда адвоката Валуйской ЦЮК БОКА Мальцева О.В., старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Белгородской области Седых Н.П.,

в отсутствие ответчика Трофимова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюх Алексея Анатольевича к Трофимову Роману Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Артюх А.А. обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован, но фактически не проживает Трофимов Р.Н.

Ссылаясь на формальный характер регистрации ответчика в жилом помещении, что служит препятствием в свободном распоряжении собственностью, истец просил прекратить право Трофимова Романа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Трофимов Р.Н. о дате и времени подготовки дела и судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации по почте; конверты были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения; с соответствии с информацией начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Валуйскому городскому округу, Трофимов Р.Н. значится зарегистрированным по адресу: <адрес> с 29.07.2016 года по настоящее время (л.д. 19, 24, 44, 45), вследствие чего опреде...

...лением судьи от 13.05.2024 года в качестве представителя Трофимова Р.Н., назначен адвокат Мальцев О.В., который в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку ему неизвестна позиция его доверителя. Доводов в опровержение обстоятельств стороны истца и соответствующих доказательств не представил.

Старший помощник Валуйского межрайонного прокурора в заключении указала на наличие оснований для прекращения права пользования ответчика жилым помещением, принадлежащим истцу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 209, ч. ч. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.1973 года (л.д. 3-4) истцу Артюх А.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, что следует из выписок из ЕГРН (л.д. 5-6, 39-40).

Наличие регистрации у Трофимова Р.Н. с 29.07.2016 года по настоящее время по адресу: <адрес> подтверждается адресной справкой (л.д. 7), информацией ОВМ ОМВД России по Валуйскому городскому округу (л.д. 24).

По состоянию на 22.04.2024 года недвижимого имущества в собственности Трофимова Р.Н. нет, что следует из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений (л.д. 41).

Согласно доводам иска и пояснениям истца в судебном заседании, Трофимов Р.Н. родственником ему не приходится и членом семьи не является. Приобретая квартиру в собственность, представитель продавца (бывшего собственника) его заверял, что в жилом помещении зарегистрированных лиц нет, о чем было прописано в п. 3.5 договора купли-продажи, однако при получении истцом адресной справки Трофимов Р.Н. оказался зарегистрированным в спорной квартире. Бывший владелец спорного жилого помещения пояснял истцу, что ответчик более 10 лет назад уехал за границу, и связь с ним потеряна. При этом Трофимов Р.Н. фактически никогда в спорной квартире не проживал, истец никогда его не видел, соглашений о порядке пользования жилым помещением стороны не заключали. Никаких вещей Трофимова Р.Н. в помещении истца нет, в оплате жилищно-коммунальных платежей за содержание спорного жилого помещения ответчик участия не принимает.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены и подтверждаются договором купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.1973 года (л.д. 3-4), квитанциями и чеками об оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь, октябрь 2023 года, январь, март, апрель 2024 года (л.д. 55, 56, 57, 58, 59), пояснениями истца в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, пояснивших, что истца знают полгода с момента его вселения в квартиру, поскольку являются соседями, ответчика никогда не знали и не видели, ранее в спорной квартире жила бабушка, пять лет в квартире никто не проживал, в настоящее время в спорной квартире проживает истец со своей семьей.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они родственниками участвующим в деле лицам не приходятся, не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с материалами дела и пояснениями истца, поэтому суд принимает показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в качестве допустимых доказательств по делу.

Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Более того, вопрос о сохранении права пользования жилым помещением может быть рассмотрен судом при условии проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Регистрация ответчика в жилом помещении не порождает для него каких-либо прав на это имущество и является административным актом согласно Закону РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», и Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713.

Сохраняя регистрацию в жилом помещении, ответчик фактически в нем не проживает, то есть злоупотребляет правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения прав ответчика пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ предусмотрено снятие гражданина с регистрационного учета в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Артюх Алексея Анатольевича (СНИЛС №) к Трофимову Роману Николаевичу (ИНН №) о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право Трофимова Романа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Трофимова Романа Николаевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

Судья: