Артюх Алексей Семёнович

Судья Костюк А.А.

УИД: 23RS0014-01-2021-007653-56

Дело № 33-1859/2025 (33-41364/2024)

2-106/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей: Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Колос» и Стародуб ...........18 к Гиренко ...........19, Артюх ...........20 о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании сделок недействительными,

поступившее с апелляционной жалобой представителя истца АО «Колос» по доверенности Хорушко А.С. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 11.09.2024 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

АО «Колос» и Стародуб П.Н. обратились в суд с иском к Гиренко Л.В. и Артюх А.С., в котором просят:

признать недейственной регистрацию в ЕГРН за Гиренко Л.В. доли в размере 55600/48085347 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ........, общей площадью 48 085 347 кв.м., расположенного по адресу: ............ а также погасить (исключить) в ЕГРН регистрационную запись № ........ от 03.02.2017 года;

истребовать из незаконного владения Гиренко Л.В. в пользу АО «Колос» долю в размере 528200/48085347 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и обязать регистрирующий орган восстановить (внести) в ЕГРН регистрационные записи о праве собственности АО ...

...«Колос» на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, а именно: запись № ........ от 02.03.2009 года на 27800/48085347 доли земельного участка, а также запись № ........ от 08.05.2009 года на 500400/48085347 доли земельного участка;

истребовать из незаконного владения Гиренко Л.В. в пользу Стародуб П.Н. долю в размере 125100/48085347 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ и обязать регистрирующий орган восстановить (внести) в ЕГРН регистрационные записи о праве собственности Стародуб П.Н. на доли в праве общей долевой собственности, а именно: запись № ........ от 08.12.2009 года на 27800/48085347 доли земельного участка, запись № ........ от 08.12.2009 года на 27800/48085347 доли земельного участка, запись № ........ от 08.12.2009 года на 27800/48085347 доли земельного участка, запись № ........ от 08.12.2009 года на 27800/48085347 доли земельного участка, запись № ........ от 07.02.2012 года на 13900/48085347 доли земельного участка;

признать недействительной (ничтожной) заключенную между Артюх А.С. и Гиренко Л.В. сделку по отчуждению/приобретению доли в размере 3592146/48085347 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, оформленную Артюх А.С. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2014 года, применить последствие ee недействительности в виде погашения (исключения) в ЕГРН регистрационной записи № ........ от 09.06.2018 года о праве собственности Гиренко Л.В. на 4112008/48085347 доли земельного участка;

признать недействительной (ничтожной) заключенную между Артюх А.С. и Гиренко Л.В. сделку по отчуждению/приобретению доли в размере 4769360/48085347 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, оформленную Артюх A.C. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2014 года, применить последствие ee недействительности в виде погашения (исключения) в ЕГРН регистрационной записи № ........ от 24.05.2018 года о праве собственности Гиренко Л.В. на 5555366/48085347 доли земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Колос» и Стародуб П.Н. являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ........, общей площадью 48 035 347 кв.м. 03.02.2017 года Гиренко Л.В. приобрела долю в размере 55600/48085347 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись № ........ По мнению истцов, Гиренко Л.В. незаконно приобрела долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в порядке наследства после смерти Сыроватка В.Д., которой принадлежала доля в другом земельном участке - с кадастровым номером 23:07:0104000:375, в связи с чем Гиренко Л.В. не должна была приобрести долю в земельном участке с кадастровым номером .........

Также на основании договоров купли-продажи Артюх А.С. продал Гиренко Л.В. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ в размере 2730346/48085347 и 2577800/48085347, которые были зарегистрированы за Артюх А.С. на основании отмененных судебных актов. Истцы считают, записи в ЕГРН о праве собственности Гиренко Л.В. на доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ........ фактически дублируют сведения о правах собственности АО «Колос» на 6 земельных участков, а Стародуб П.Н. на 31 земельный участок.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 11.09.2024 года в удовлетворении исковых требований АО «Колос» и Стародуб П.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Колос» по доверенности Хорушко А.С. выражает несогласие с принятым судебным актом по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено.

От представителя истца АО «Колос» по доверенности Шмарина С.С. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2009 года состоялось общее собрание собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ........, на котором был рассмотрен в том числе вопрос о местоположении выделяемых земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих участникам общей долевой собственности.

В 2013 году Пивовар Н.Н. обращался в суд с исковыми требованиями к Иванько Т.Н., Дьяченко Л.В., Василенко Г.Н., СПК «Колос», Управлению Росреестра по Краснодарскому краю и другим о признании незаконным выдела из земельного участка с кадастровым номером ........ общей площадью 48085347 кв.м., отдельных земельных участков с кадастровыми номерами ........ и других (всего оспаривался выдел 49 земельных участка); признании недействительными (ничтожными) договоров аренды указанных земельных участков; возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать записи в ЕГРП о регистрации договоров аренды, снять с кадастрового учета выделенные земельные участки; признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки; восстановить в ЕГРП права собственности на земельные доли всех собственников на земельный участок; восстановлении земельного участка с кадастровым номером ........, общей площадью 48085347 кв.м.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 21.06.2013 года в удовлетворении исковых требований Пивовар Н.Н. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2013 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 21.06.2013 года отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Пивовар Н.Н.

Данное апелляционное определение было исполнено Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, в результате чего в ЕГРН были прекращены сведения (регистрационные записи) в отношении выделенных земельных участков с кадастровыми номерами: ........, образованных из земельного участка с кадастровым номером .........

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 01.02.2017 года указанные судебные акты были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Динского районного суда Краснодарского края от 15.12.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2018 года, в удовлетворении исковых требований Пивовар Н.Н. отказано.

В 2014 году Артюх А.С. обратился в суд с исковыми заявлениями к СПК «Колос», Стародуб П.Н., Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о переводе прав покупателя на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .........

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 14.03.2014 года (дело № 2-33/2024) в удовлетворении исковых требований Артюх А.С. к СПК «Колос» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2014 года (дело № 33-11256/2014) решение Динского районного суда Краснодарского края от 14.03.2014 года отменено, исковые требования Артюх А.С. к СПК «Колос» были удовлетворены, на Артюх А.С. переведены права и обязанности покупателя СПК «Колос» по договорам купли-продажи от 13.03.2009 года, 14.03.2009 года, 31.03.2009 года, 02.04.2009 года, 03.04.2009 года, 13.04.2009 года, 14.04.2009 года на земельные доли общей площадью 4 120 346 кв.м.

16.08.2018 года было удовлетворено заявление АО «Колос» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2014 года по новым обстоятельствам и данное апелляционное определение отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Краснодарского краевого суда от 15.11.2018 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 14.03.2014 года по иску Артюх А.С. к СПК «Колос» оставлено без изменения.

Кроме этого, решением Динского районного суда Краснодарского края от 14.03.2014 года (дело № 2-35/2024) в удовлетворении исковых требований Артюх А.С. к Стародуб П.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2014 года (дело № 33-11263/2014) решение Динского районного суда Краснодарского края от 14.03.2014 года отменено, исковые требования Артюх А.С. к Стародуб П.Н. удовлетворены, на Артюх А.С. переведены права и обязанности Стародуб П.Н. по договору дарения от 29.05.2006 года, соглашению об определении долей от 03.04.2008 года, договорам купли-продажи от 27.12.2009 года, 16.04.2009 года, 19.11.2009 года, 27.05.2009 года, 08.05.2009 года, 27,12,2009 года, 20.12.2009 года, 03.05.2009 года, 28.12.2009 года, 17.01.2010 года, 29.01.2010 года на земельные доли общей площадью 4 399 471 кв.м.

16.08.2018 года было удовлетворено заявление Стародуб П.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2014 года по новым обстоятельствам и данное апелляционное определение отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Краснодарского краевого суда от 15.11.2018 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 14.03.2014 года по иску Артюх А.С. к Стародуб П.Н. оставлено без изменения.

Заявляя требования о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании сделок недействительными, АО «Колос» и Стародуб П.Н. указали о том, что Гиренко Л.В. незаконно приобрела долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ в порядке наследства после смерти Сыроватка В.Д., которой принадлежала доля в другом земельном участке - с кадастровым номером ........, в связи с чем Гиренко Л.В. не должна была приобрести долю в земельном участке с кадастровым номером ......... Также на основании заключенных сделок Артюх А.С. продал Гиренко Л.В. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, которые были зарегистрированы за Артюх А.С. на основании отмененных судебных актов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, отказал в удовлетворении заявленных требованиях, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой же статьи).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Вместе с тем, как верно было установлено судом первой инстанции, истцами не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность возникновения у Гиренко Л.В. долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а также не указано, каким образом нарушаются их права и законные интересы указанными долями Гиренко Л.В.

Согласно сведениям ЕГРН, Гиренко Л.В. принадлежит, в том числе, 55600/48085347 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного с кадастровым номером .........

Истцы предполагают, что Гиренко Л.В. должна была зарегистрировать своё право в ином земельном участке - с кадастровым номером .........

Вместе с тем, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ........ был выделен из земельного участка с кадастровым номером ........, который на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2013 года был аннулирован, а его площадь возвращена в исходный земельный участок с кадастровым номером .........

Также истцы указывают, что в собственности Гиренко Л.В. неправомерно находятся доли спорного земельного участка: 528200/48085347, 125100/48085347, 4112008/48085347, 5555366/48085347, поскольку перешли к ней по сделкам с Артюх А.С., однако были зарегистрированы за Артюх А.С. на основании отмененных судебных актов.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела ответа Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 08.09.2022 года следует, что 26.06.2014 года Артюх А.С. обратился в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации права собственности на земельные доли, приложив копии апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2024 года (по делам № 33-11263/2014 и 33-11256/2014).

31.10.2014 года зарегистрировано право Артюх А.С. на доли размером 1195400/48085347, 403100/48085347, 194600/48085347, 83400/48085347, 55600/48085347, 55600/48085347, 55600/48085347, 9266/48085347, 27800/48085347, 139000/48085347, 13900/48085347, 389200/48085347 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ и соответственно права Стародуб П.Н. на указанные доли прекращены (апелляционное определение от 27.05.2024 года (по делу № 33-11263/2014)

В части заявления Артюх А.С. о признании права собственности на доли в земельном участке с кадастровым номером ........ отказано по причине снятия данного земельного участка с кадастрового учета на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2013 года.

Также 31.10.2014 года Артюх А.С. было отказано в регистрации права собственности на земельные доли на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2024 года (по делу № 33-11256/2014) по причине снятия с кадастрового учета земельных участков, указанных в данном апелляционном определении, принадлежащих СПК «Колос» (т. 2 л.д. 36-41).

Таким образом, Артюх А.С. частично зарегистрировал земельные доли, принадлежащие Стародуб П.Н., а в регистрации прав на земельные доли СПК «Колос» ему было отказано.

При этом, в порядке исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 24.05.2018 года (по делу по иску Пивовар Н.Н.) в части осуществления поворота исполнения судебного акта, в ЕГРН были восстановлены сведения о выделенных земельных участках и записи о правах АО «Колос» и Стародуб П.Н., а именно: в ЕГРН были восстановлены сведения о праве АО «Колос» на земельные участки с кадастровыми номерами ........, ........, а также восстановлены сведения о праве Стародуб П.Н. в на земельные участки с кадастровыми номерами .........

Также регистрирующим органом представлена копия единственного договора купли-продажи земельных долей от 11.04.2017 года, заключенного между Артюх А.С. и Гиренко Л.В., согласно которому Артюх А.С. продал Гиренко Л.В. земельные доли общим размером 5555366/48085347 в земельном участке с кадастровым номером ........ (т. 2 л.д. 43-46).

При этом, из содержания указанного договора следует, что Артюх А.С. принадлежали земельные доли, зарегистрированные не только на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2014 года, а также иные доли.

В своих исковых требованиях истцы не просят признать данный договор недействительным, однако просят погасить регистрационную запись ........ от 24.05.2018 года. При этом основания для погашения именно этой записи не указывают.

По мнению судебной коллегии, в просительной части искового заявления АО «Колос» и Стародуб П.Н. фактически просят погасить все записи о правах Гиренко Л.В. на земельные доли спорного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН на дату подачи иска (т. 1 л.д. 104-193), однако достаточных мотивов, по которым все данные записи подлежат погашению, приведено не было, а материалы дела таких доказательств не содержат.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что истцами не были обоснованы требования в отношении размера земельных долей 528200/48085347, 125100/48085347, 4112008/48085347, 5555366/48085347, а от уточнения исковых требований АО «Колос» и Стародуб П.Н. уклонились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается, при вынесении апелляционных определений от 27.05.2014 года не были учтены выделенные АО «Колос» и Стародуб П.Н. обособленные земельные участки, которые дублировали доли в земельном участке с кадастровым номером ........ и подлежали исключению из ЕГРН.

Как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » (далее постановление No 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 года № 19-КГ15-47).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 12 информационного письма от 15.01.2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Согласно содержащимся в пункте 32 постановления № 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как указано выше, истцами не предоставлены доказательства, что Гиренко Л.В. каким-либо образом использует земельные доли, принадлежащие АО «Колос» и Стародуб П.Н.

Иные доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 11.09.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО «Колос» по доверенности Хорушко А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2025 г.

Председательствующий А.О. Таран

Судьи Л.Л. Сурмениди

С.Г. Волошина