Дуркин Сергей Дмитриевич

мировой судья дело № 12-313/2023

судебного участка №348 УИД: 50MS0357-01-2023-000806-06

Мытищинского судебного района

Московской области

Ревина О.А.

РЕШЕНИЕ

31 мая 2023 года гор.Мытищи,

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Дуркина С.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу Дуркина С.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №348 Мытищинского судебного района Московской области Ревиной О.А. от 12 апреля 2023 года, согласно которому Дуркин Сергей Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу – <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год и 7 /семь/ месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление, согласно которому Дуркин С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год и 7 /семь/ месяцев.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Дуркин С.Д. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что вину сво...

...ю в совершении административного правонарушение не признает, поскольку на него оказывалось моральное давление со стороны сотрудников полиции, их действия были неправомерными по отношению к нему.

В судебном заседании Дуркин С.Д. жалобу поддержал, просил удовлетворить, указав, что действительно он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, находясь в медицинском учреждении ввиду морального давления на него сотрудником полиции.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении).

По смыслу выше приведенных норм, задача судьи - установление истины по делу на основе оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств.

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Дуркина С.Н. в инкриминируемом ему правонарушении, его действия правильно квалифицировал по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не усматривает нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У суда не имеется оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами.

Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела, их достаточности для вынесения решения по существу дела.

Требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудником полиции при наличии достаточных оснований полагать, что Дуркин С.Д. находился в состоянии опьянения, является законным. Дуркин С.Д. в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также в присутствии понятых, о чем свидетельствует протокол (л.д.6). Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Дуркин С.Д., находясь в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница», от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Данный факт подтвердил в судебном заседании и инспектор ДПС МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

Оснований полагать о подложности имеющихся доказательств нет. Суд не усматривает наличие служебной заинтересованности сотрудника полиции, составившего протоколы в отношении Дуркина С.Д.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных действиях сотрудников полиции и их заинтересованности в исходе деле, не имеется.

Дата, время, место административного правонарушения определены мировым судьей верно.

Суд считает, что мировым судьей было вынесено законное постановление на основе совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых дан мировым судьей в постановлении, с выводами мирового судьи суд согласен. Постановление мирового судьи мотивировано, оценка исследованным в судебном заседании доказательствам дана.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Дуркина С.Д., надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, правомерно, на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы, изложенные в жалобе, которые сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, действиями сотрудников полиции, которые, по субъективному мнению заявителя, грубо с ним общались, пытались отобрать принадлежащие ему вещи, не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях Дуркина С.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку для квалификации действия по указанной статье необходимо наличие отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также законность требований должностного лица при направлении на такое освидетельствование, что по данному делу установлено и подтверждено собранными доказательствами.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объяснения свидетеля ФИО6 о неправомерных действиях сотрудников полиции суд в данном случае не может принять во внимание, поскольку они свидетельствуют лишь о субъективном мнении свидетеля о действиях сотрудников полиции, а не о факте прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Дуркина С.Д. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Характер совершенного Дуркиным С.Д. правонарушения, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность, правильно определены и учтены мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений процессуальных норм в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения жалобы, и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №348 Мытищинского судебного района Московской области Ревиной О.А. от 12 апреля 2023 года, согласно которому Дуркин Сергей Дмитриевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год и 7 /семь/ месяцев, оставить без изменения, жалобу Дуркина С.Д. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Э.Ю. Офтаева

Судья: Журавлева И.Г. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Прибылове А.В.,

с участием прокурора Ковалева Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу Дуркина С. Д. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к Дуркину С. Д. о прекращении действия права управления транспортным средством,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Дуркина С.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Одинцовский городской прокурор <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Дуркину С.Д. о прекращении действия права управления транспортным средством.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дуркин С.Д., которому выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, состоит на учете в Одинцовском наркологическом диспансере с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости», что в силу действующего законодательства является препятствием для управления им авто- и мототранспортными средствами.

Ответчик Дуркин С.Д в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что действительно, состоит на учете в наркологическом диспансере, ходит отмечаться в наркологи...

...ческий диспансер ежемесячно.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, суд прекратил действие права Дуркина С.Д., <данные изъяты> года рождения, на управление транспортными средствами, подтвержденное водительским удостоверением <данные изъяты> категории ВС серии <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>.

С решением суда не согласился Дуркин С.Д., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 28 указанного Федерального закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Статья 6 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" вводит ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. В соответствии с данной нормой гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд. Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", выдача водительского удостоверения возможна при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" от <данные изъяты> <данные изъяты>, лица, имеющие психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ, имеют противопоказания к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ответчику выдано водительское удостоверение серия <данные изъяты> на управление транспортными средствами категории В,С сроком действия до 09.12.2019г.

С <данные изъяты> ответчик состоит на амбулаторном учете в Одинцовском наркологическом диспансере с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости», был направлен на стационарное лечение, где прошел полный курс лечения, с <данные изъяты> по <данные изъяты> прошел полный курс реабилитации в ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России, ежемесячно вызывается на прием, находится в состоянии воздержания от употребления алкоголя.

Из материалов дела следует, что управление транспортными средствами ответчиком, состоящим на учете у врача - нарколога с диагнозом хронический алкоголизм, в отсутствие стойкой ремиссии, имеющего медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения. Ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения действия права Дуркина С.Д. на управление транспортными средствами в связи с наличием заболевания, препятствующего возможности управления транспортным средством, при отсутствии требуемой в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами стойкой ремиссии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.

При установлении обстоятельств, препятствующих управлению гражданином транспортными средствами, продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением и иной оценке имеющихся по делу доказательств, подтверждающих правильность выводов суда. Изложенные в жалобе обстоятельства не опровергают сделанных судом выводов, и, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, подробно исследованы доказательства по делу, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуркина С. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: