Пучнина Галина Михайловна

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 29 января 2014 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО13 и ФИО2 о защите частной жизни и взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО7 и ФИО2 с иском о защите частной жизни и взыскании морального вреда. В обоснование своих требований указала, что в 2011 году ее соседка ФИО2 со своим сожителем ФИО7, проживающие по адресу: <адрес>, установили на своем заборе (напротив дома истицы) камеру видео наблюдения, без согласия со стороны заявительницы и членов ее семьи. На просьбы убрать камеру ответчики не реагировали, так же не помогли и неоднократные обращения к участковому. Так как все окна дома истицы, в том числе и окна спальни, выходят на улицу, в то место где установлена видеокамера, то ей приходится постоянно держать окна зашторенными, опасаясь, что ее частная жизнь находится под наблюдением. Так как ФИО7 и ФИО2 ничто не мешает распространять информацию о частной жизни ФИО1 в сети Интернет, то это заставляет ее испытывать чувство переживания. Заявительница и ее семья испытывают нравственные страдания, неудобства и дискомфорт.

В связи с изложенным истица просит обязать ФИО2 убрать камеру видео наблюдения, установленную на заборе и направленную на ее дом; наложить запрет на последующую установку камеры видео наблюдения с нарушением прав частной жизни ФИО1 и взыскать с ответчиков в порядке возмещени...

...я морального вреда 100 000 рублей и государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, при этом пояснив, что ответчиками на заборе своего дома установлено 2 видеокамеры. Видеозаписей сделанных ответчиками она не видела. Ее убежденность в работоспособности установленных ФИО7, на заборе своего дома, объектов основана на разговорах с ответчиками, которые ей говорили о том, что будут контролировать все происходящее на улице путем видеонаблюдения, на показаниях свидетеля ФИО4, который проживает по соседству со сторонами, свидетеля ФИО9, который будучи участковым уполномоченным полиции проверял ее обращения по факту незаконной установки видеокамеры, а так же тем, что ответчик ФИО7 является специалистом в сфере электронного оборудования и может самостоятельно установить подобное оборудование. В связи с чем, она предполагает о нарушении ответчиками ее прав на частную жизнь и о возможном распространении ими собранной информации в будущем.

Ответчики ФИО7 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков, по ордерам – адвокат ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что заявителем не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении ее прав и прав ее семьи со стороны ответчиков.

Выслушав истца, представителя ответчиков – адвоката ФИО5, свидетелей ФИО4 и ФИО9, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о сборе, хранении, распространении и использовании информации о частной жизни истца и членов его семьи ответчиками.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается ею, выпиской из домовой книги, а так же ее паспортом гражданина РФ с отметкой о регистрации. Кроме того, она является собственником 1/16 доли в праве на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>) и 1/16 доли в праве на жилой дом (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), расположенные по указанному выше адресу. Ответчики проживают по адресу: <адрес>, что не отрицалось сторонами.

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО2, по ордерам – адвокат ФИО5, в судебном заседании пояснила, что спорные объекты, установленные на заборе <адрес> в <адрес>, в котором проживают ответчики, являются оптическим домофоном и датчиком движения соединенным с фонарем и с их помощью невозможно осуществлять видеосъемку. Данное оборудование было установлено ответчиками в целях обеспечения собственной безопасности и в связи со сложившейся конфликтной ситуацией между супругом ФИО6 – ФИО8, и ответчиком - ФИО7 обоснование этого, ею были приобщены к материалам дела копии следующих документов: инструкции по установке и эксплуатации видеодомофонов КОСОМ КVМ-301/ КVМ-D301 с плоским ч/б монитором; инструкции по эксплуатации дверного блока видеодомофона DVC-311/DVC-311С, и инструкций прожектора галогенного и датчика движения IEК.

Наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиками подтверждается приобщенными представителем ответчиков копиями: постановления Мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении ФИО8 прекращено уголовное дело по факту нанесения побоев гр-ну ФИО7, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; постановления Мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого с ФИО8 в пользу ФИО7 взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя по вышеуказанному уголовному делу. Наличие неприязни между сторонами по делу, так же подтвердили, допрошенные судом свидетели ФИО9 и ФИО10, и сама истица.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что примерно в конце 2012 года начале 2013 года, в качестве участкового уполномоченного ОВД <адрес>, в ходе проведения проверки по одной из жалоб сторон настоящего судебного процесса, по факту хулиганских действий, приходил домой к ответчикам, по адресу: <адрес>. В ходе общения с ФИО2 он видел, что над калиткой дома расположено некое электронное оборудование в виде белой сферы, которое, по его мнению, могло являться камерой наружного видеонаблюдения или оптическим домофоном. В доме был установлен небольшой черно-белый монитор, на который выводилось изображение с отмеченного оборудования, при этом на мониторе отображалась часть улицы, калитка и угол дома истца, окна дома ФИО12 в объектив данного предмета не попадали. Велась ли видеозапись с помощью указанного оборудования свидетелю не известно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиками существуют неприязненные отношения. В начале 2011 года ФИО2 установила на заборе своего дома по адресу: <адрес>, видеокамеру, в дальнейшем она установила и вторую видеокамеру – круглую, белого цвета. Убежденность свидетеля о том, что с помощью указанного оборудования велась видеосъемка истицы, членов ее семьи или их имущества, основана на словах ФИО2, которая говорила, что «снимает все происходящее на видео». Сам свидетель не видел видеозаписей сделанных ответчиками, так же ему не известно, что бы кто-то их видел.

Показания свидетеля ФИО9 и ФИО4 по своей сути не противоречат позиции изложенной представителем ответчиков, при этом показания ФИО4, в части осуществления ответчиками видеофиксации происходящего на их улице, носят предположительный характер.

Суд не принимает в качестве доказательства обоснованности иска предоставленные истцом на 2-х СD-R дисках «PHILIPS» видеозаписи (файлы: МОV001 объемом 92,7 МБ, создан ДД.ММ.ГГГГ и МОV004 объемом 21,5 МБ, создан ДД.ММ.ГГГГ), просмотренные в судебном заседании, так как из их содержания невозможно установить предназначение снятых истицей объектов, установленных на ограждении <адрес> (в котором по пояснениям ФИО1 проживают ответчики), то есть, являются ли они камерами видеонаблюдения, либо чем-то иным, а так же факт работоспособности указанных объектов, направление (сектор) их действия, и соответственно факт наблюдения за истцом и членами его семьи.

Более того, изображение отснятых объектов соответствует фотографиям, представленным в суд представителем истцов, на которых, по его пояснениям, отображены домофон и детектор движения с прожектором, а так же изображениям и описанию оборудования на которые представителем истцов представлена техническая документация (инструкция по эксплуатации дверного блока видеодомофона DVC-311/DVC-311С и инструкций прожектора галогенного и датчика движения IEК).

Суду не представлено информации о том, что установленное ответчиками на ограждении их домовладения оборудование запрещено к использованию на территории РФ. Так же не представлено доказательств подтверждающих факт вторжения в частную жизнь ответчика (в частности видеозаписи сделанные с использованием технических средств установленных ответчиками).

Довод истицы о том, что ответчик ФИО7 обладает специальными познаниями в области электронного оборудования, не свидетельствует о наличии обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой уже нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав предполагает возможность восстановления нарушенных прав тем способом защиты, о применении которого просит истец, нарушение прав не должно носить предполагаемый характер.

Вместе с тем доводы истца о нарушении ее прав и прав членов ее семьи на частную жизнь со стороны ответчиков, носят предположительный характер и не были подтверждены в ходе судебного разбирательства, никаких доказательств, свидетельствующих о нарушениях ответчиками действующего законодательства, суду не представлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с тем, что защита от предполагаемых, в том числе и от будущих, нарушений не предусмотрена ст. 3 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.В. Храмеев

Копия верна.

Судья Малоярославецкого районного суда: А.В. Храмеев