Артюх Андрей Петрович

Дело № 2-533/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артюха А.П. к Индивидуальному предпринимателю Шарыпову Н.Б. о взыскании денежных средств по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

Артюх А.П. обратился в суд с иском к ИП Шарыпову Н.Б. о взыскании суммы по договору субподряда, мотивируя требования тем, что между ответчиком и государственным предприятием Красноярского края «Красноярское управление лесами» 08.12.2011 года заключен договор подряда на выполнение работ № №, в соответствии с которым Заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению работ по охране, защите, воспроизводству лесов. 08.12.2011 года между сторонами согласовано задание, в соответствии с которым подрядчик обязан был до 30.12.2011 года выполнить работы по уборке захламленности Минусинского участкового лесничества на площади 14,8 га. В свою очередь 08.12.2011 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Шарыповым Н.Б. был заключен договор субподряда, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ по уборке захламленности Минусинского участкового лесничества квартал № выдел 1-4, 11-14, 16, 26 объем работ 14,8 га. Договором зафиксированы сроки выполнения работ: с 08.12.2011 года по 30.12.2011 года, а также стоимость работ – ... рублей. Договор субподряда в письменной форме не заключался. 26.12.2011 года своими силами и средствами, как субподрядчик, истец выполнил в полном объеме работы, обусловленные договором субподряда. Выполнены следующие работы: уборка захламленности, расчистка горельников и заготовка хлыстов в Минусинском лесничестве квартал 1-4, 11-14, 16-26 в объеме 2788 кбм, в том числе деловой лесоматериал 88 кбм., дровяной лесоматериал 2700 кв.м площадь 14,8 га. 26.12.2011 года заказчик принял выполненные работы. Факт выполненных и принятых работ подтверждается свидетельскими показаниями. Несмотря на то, что работы, предусмотренные договором субподряда выполнены истцом качественно, в полном объеме и в установленны...

...е сроки, оплата указанных работ ответчиком до настоящего времени не произведена. Частично обстоятельства заключения и исполнения договора подряда установлены решением Арбитражного суда Красноярского края, вынесенным по делу № №. Данным решением в пользу Шарыпова взыскана сумма ... рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выполнении обязательств по указанному договору субподряда. 05.11.2014 года направлена письменная претензия, которая получена ответчиком 06.11.2014 года, однако ответа на нее не поступило. Ответчик отказывается оплатить произведенную работу. В связи с вышеизложенным просил взыскать с ответчика сумму основного долга ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и оплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Артюх А.П. и его представитель Щапов С.В., действующий по устному ходатайству, заявленные требования поддержали, суду пояснили, что договор субподряда между сторонами заключался в устной форме в присутствии инженера ФИО12, при этом оговаривался срок окончания работ – конец 2011 года. Сам Шарыпов Н.Б. не успевал выполнить данные работы к указанному сроку, а истец в тот момент свою работу закончил и согласился по договору субподряда выполнить работу, после чего ИП Шарыпов Н.Б. отдал истцу договор подряда. Непосредственно с работниками, которые производили расчистку участка и уборку захламленности рассчитывался истец, так как ответчик денежных средств по договору подряда от заказчика государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» не получил. Истец пояснил также, что он готовил документы и предъявлял их в Арбитражный суд от имени Шарыпова Н.Б. о взыскании с государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» денежной суммы по договору подряда. Арбитражный суд взыскал в пользу Шарыпова Н.Б. требуемую сумму. Полагал, что доказательством заключения договора субподряда является акт приемки работ уборке захламленности в Минусинском участковом лесничестве, который подписан лесничим Знаменского участкового лесничества ФИО13 и мастером леса ФИО14, и в котором указано, что работу сдал Артюх А.П.

Ответчик Шарыпов Н.Б. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Раутенберга А.В., действующего по доверенности (л.д. 31), который в судебном заседании пояснил, что требования истца не основаны на законе, в связи со следующим. Пунктом 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане вправе зани­маться предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с мо­мента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 этой же статьи ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Следовательно, на индивидуальных предпринимателей свое действие распространяют нормы, установленные ГК РФ для организаций.

Истцом в исковом заявлении указано, что договор субподряда между истцом и ответ­чиком в письменной форме не заключался, вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой пись­менной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими до­казательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятель­ства. на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и рав­ноправия сторон (п.1 ст. 12 ГПК РФ).

Заявляя исковые требования о взыскании суммы по договору субподряда, истец не предоставил допустимых доказательств, на которых могло бы быть основано решение су­да в соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что в декабре 2011 года они выполняли работы по уборке захламленности леса, расчищали территорию и сжигали остатки на площади около 14 га. Фронт работы показывал Артюх А.П. Техника была также его. Оплату их работы производил также истец, рассчитываясь денежными средствами и дровами. Письменных договоров между ними и истцом не заключалось.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, полагает необходимым в удовлетворении иска Артюха А.П. отказать в связи со следующим.

Судом установлено, что между ответчиком и государственным предприятием Красноярского края «Красноярское управление лесами» 08.12.2011 года заключен договор подряда на выполнение работ № №, в соответствии с которым Заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению работ по охране, защите, воспроизводству лесов. (л.д. 17-19).

08.12.2011 года между сторонами согласовано задание, в соответствии с которым подрядчик обязан был до в срок с 08.12.2011 года по 30.12.2011 года выполнить работы по уборке захламленности Минусинского участкового лесничества на площади 14,8 га.(л.д. 20).

Согласно акту приемки-передачи оказанных услуг Заказчик (государственное предприятие Красноярского края «Красноярское управление лесами») принял, а Подрядчик (индивидуальный предприниматель Шарыпов Н.Б.) оказал услуги, определенные договором № от 08.12.2011 года следующего содержания: выполнение работ по уборке захламленности (расчистка горельников) и заготовка хлыстов в Минусинском лесничестве квартал 1-4, 11-14, 16-26 в объеме 2788 кбм, в том числе деловой лесоматериал 88 кбм., дровяной лесоматериал 2700 кв.м площадь 14,8 га. Стоимость принятых услуг определяется в сумме ... руб. (л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2014 года взыскано с государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» в пользу индивидуального предпринимателя Шарыпова Н.Б. задолженность по договору подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 503200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100325,50 руб. и судебные расходы. (л.д. 8-16).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В общих положениях о договоре подряда не предусматривается особенных требований к субъектному составу и форме договора - применяются общие положения о дееспособности лиц и форме сделок.

Предмет договора является существенным условием договора подряда. Под предметом договора подряда понимаются содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.

Истец, требуя взыскания стоимости работ по договору субподряда, ссылается в обоснование на свидетельские показания, а также на его подпись в Акте приемки работ уборке захламленности в Минусинском участковом лесничестве.

Ст. 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В нарушение закона, несмотря на то, что на момент совершения сделки стоимость работ превышала 10 МРОТ, письменный договор между сторонами заключен не был. Условия договора не были определены в установленном порядке.

Наличие подписи Артюха А.П., как сдавшего работу, в Акте приемки работ уборке захламленности в Минусинском участковом лесничестве от 06 февраля 2012 года не может однозначно свидетельствовать о выполнении истцом работы по договору субподряда с Шарыповым Н.Б. в связи с отсутствием в нем всех необходимых условий, предъявляемых к гражданско-правовым сделкам.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по договору субподряда истцом Артюхом А.П. в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, доказательства принятия результата работ заказчиком.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая требования вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей, как доказательство условий договора субподряда или факта выполнения работ именно истцом Артюхом А.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Артюха А.П. к Индивидуальному предпринимателю Шарыпову Н.Б. о взыскании денежных средств по договору субподряда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2015 года.