Логунов Евгений Юрьевич

Дело № 2-5596/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного C.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием представителя истца по доверенности – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении его в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, Бульвар Платановый, <адрес>, обязании ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска указывая, что ему на праве собственности принадлежит 1/6 доля в <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, Бульвар Платановый, <адрес>. Данная доля досталась ему по наследству, после смерти отца - ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные доли принадлежат в равных долях бывшей жене отца - ФИО1 и ее детям - ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ее внуку, ФИО11, умершему в 2021 году, фактически наследство после смерти сына приняла его мать, ФИО3 (ФИО13) Д.А.

В квартире истец никогда не проживал, поскольку жена отца - ФИО1 и ее дети его в квартиру не пускают, хотя, решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования квартирой № в <адрес> в г. Краснодаре, состоящей из 3-х комнат, общ...

...ей площадью 68,9 кв.м., жилой 41,9 кв.м. На долю истца была выделена совместно с ответчиком ФИО2, жилая комната площадью 12, 3 кв.м. с прилегающей лоджией площадью 4,2 кв.м.

В настоящее время ФИО5 не может вселиться в указанную квартиру, поскольку ответчики дубликат ключа от замка входной двери квартиры не дают, в квартиру не пускают, в результате чего, он не может в полном объеме пользоваться своими правами и исполнять обязанности.

Все вышеописанные действия ответчиков причинили истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что после оформления всех документов он столкнулся с хамским поведением ответчиков и вынужден был обратиться к адвокату, чтоб определить порядок пользования квартирой, соразмерно его доле в праве собственности, для составления искового заявления и представления интересов в суде.

Ответчики отказываются идти на какое-либо мирное решение вопроса, чем ставят ФИО5 в безвыходное положение. ФИО5 предлагал выкупить свою долю, но ответчики отказываются, в то время как проживают в квартире, пользуются его долей, при этом не оплачивают коммунальные услуги и содержание общего имущества.

ФИО5 обратился к ответчикам для заключения соглашения о разделе лицевого счета, чтобы иметь возможность оплачивать свою долю, но ответчики отказались, после чего он вынужден был обратиться в суд для раздела лицевого счета для оплаты за ЖКХ.

Из-за постоянных долгов по оплате коммунальных услуг МУРЭП №, в ведомости которого находится управление данным домом, обратилось к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по оплате за содержание дома и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МУРЭП № мировым судьей судебного участка№ Западного внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО12 и ФИО4 задолженности по оплате коммунальных платежей квартиры в размере 35 715 рублей 16 копеек.

Поскольку ответчики чинят препятствия в пользовании квартирой, о том, что вынесен судебный приказ истец узнал только в середине июня 2021 года и подал заявление об отмене.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 судебный приказ №, вынесенный мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара был отменен. Однако, на момент отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца, открытого в ПАО СберБанк ФИО7, была полностью списана сумма задолженности по оплате за коммунальные платежи в размере 35 715 рублей 16 копеек. Данная сумма полностью поступила на счет МУРЭП №.

После отмены судебного приказа в адрес МУРЭП № было направлено письмо с просьбой вернуть денежные средства списанные со счета, после чего МУРЭП № дал ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что денежные средства будут возвращены незамедлительно, после рассмотрения искового заявления МУРЭП-№ ФИО5 ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО13 (ФИО3) Д.А. и ФИО4 о взыскании задолженности за оплату коммунальных платежей и вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ со всех собственников <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, Бульвар Платановый, <адрес> была взыскана задолженность в размере 66 000 рублей.

Ответчики полностью пользуются всей квартирой и при этом не выполняют свои обязанности по оплате за коммунальные услуги, допуская неоплату более чем за шесть месяцев, а денежные средства за потребление услуг списывают со счетов истца, препятствуют его вселению и проживанию в квартире, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, указав, что истец отказывается от исковых требований в части обязании ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с тем, что ему были переданы ключи от квартиры. В остальной части исковые требования оставила без изменения, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, соблюдение сроков рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником 1/6 доля в <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, Бульвар Платановый, <адрес>. Данная доля досталась ему по наследству, после смерти отца - ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст. 288 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ, устанавливают, что собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Ст. 209 ГК РФ, во взаимодействии со ст.30 ЖК РФ, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ответчики препятствует вселению истца в принадлежащую ему на праве общей долевой собственности квартиру.

В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В квартире ФИО5 никогда не проживал, поскольку жена отца - ФИО1 и ее дети его в квартиру не пускают, хотя, решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования квартирой № в <адрес> в г. Краснодаре, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 68,9 кв.м., жилой 41,9 кв.м. На долю истца была выделена совместно с ответчиком ФИО2, жилая комната площадью 12, 3 кв.м. с прилегающей лоджией площадью 4,2 кв.м.

В настоящее время ФИО5 не может вселиться в указанную квартиру, поскольку ответчики в квартиру его не пускают, в результате чего, он не может в полном объеме пользоваться своими правами и исполнять обязанности.

Ответчики проживают в квартире, пользуются долей ФИО5, при этом не оплачивают коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ со всех собственников <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, Бульвар Платановый, <адрес> была взыскана задолженность в размере 66 000 рублей.

ФИО5 обратился к ответчикам для заключения соглашения о разделе лицевого счета, чтобы иметь возможность оплачивать свою долю, но ответчики отказались, после чего он вынужден был обратиться в суд для раздела лицевого счета для оплаты за ЖКХ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер участия ФИО5 в оплате за обслуживание и коммунальные услуги квартиры, согласно принадлежащей ему 1/6 доле.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

При этом следует учитывать, что положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО5 о вселении его в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, Бульвар Платановый, <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) 5 и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Суду необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Действия причинителя морального вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию переживания, страх, унижение или иное неблагоприятное в психологическое состояние. Действия ответчика должны посягать на нематериальные блага достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь и т.п. При этом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается т.е. представить суду подтверждение степени и характера причиненных физических или нравственных страданий.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Изучив представленные суду доводы о причинении истцу нравственных и физических страданий, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств причинения нравственных, либо физических страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из чего, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 700 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение – удовлетворить частично.

Вселить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодар, паспорт серия 0305 №, выдан Управлением внутренних дел <адрес> г. Краснодара Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 232-005, в <адрес>, расположенную по адресу: г. Краснодар, Бульвар Платановый, <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Судья: Полюцкая М.О.

Докладчик: Акинина Е.В. № 33-5052/2023 (№ 2-93/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Котляр Е.Ю., Казачкова В.В.

при секретаре: Крюковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 42RS0018-01-2022-002142-10) по апелляционной жалобе представителя Логуновой Елены Викторовны, Логунова Евгения Юрьевича, Логуновой Татьяны Евгеньевны Кашенина К.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 13 февраля 2023 г.

по делу по иску жилищно-строительного кооператива «Апрель» к Логуновой Елене Викторовне, Логунову Евгению Юрьевичу, Логуновой Татьяне Евгеньевне, Новоселову Александру Викторовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установила:

жилищно-строительный кооператив «Апрель» (далее - ЖСК «Апрель») обратился в суд с иском к Логуновой Е.В., Логунову Е.Ю., Логуновой Т.Е., Новоселову А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании Устава обслуживает ЖСК «Апрель».

Ответчик Логунова Е.В., является собственником квартиры №, расположенной в указанном многоквартирном доме, в квартире также зарегистрированы ответчики Логунов Е.Ю., Логунова Т.Е., Новоселов А.В.

В период с 10 августа 2019 г. по 31 мая 2022 г. ответчики пользовались услугами, оказываемыми ЖСК «Апрель» и ресурсо-снабжающими организациями, однако оплату за о...

...казанные услуги не производили, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность по жилищным услугам в размере 134 497, 93 руб.

С учётом уточнённых исковых требований, истец просил взыскать солидарно с Логуновой Е.В., Логуновой Т.Е., Логунова Е.Ю., Новоселова А.В. в пользу ЖСК «Апрель» задолженность за жилищные услуги за период с 10 августа 2019 г. по 31 мая 2022 г. в размере 134 497, 93 руб., в том числе, задолженность по жилищным услугам в размере 114 268 57 руб., задолженность по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению в сумме 20 229, 36 руб.; пени за период с 10 августа 2019 г. по 6 апреля 2020 г. в размере 901, 52 руб., пени за период с 2 февраля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 4 045, 95 руб.; государственную пошлину в размере 3 988, 91 руб., почтовые издержки, понесённые вследствие отправки копии искового заявления ответчикам в сумме 716, 52 руб., а также вернуть на расчётный счёт ЖСК «Апрель» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 5 851, 09 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2023 г. исковые требования ЖСК «Апрель» удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Логуновой Е.В., Логуновой Т.Е., Логунова Е.Ю. Кашенин К.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, так как не согласен с солидарным порядком взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на отсутствие для этого установленных законом оснований. Полагает, что судом неверно произведён расчёт размера задолженности, который основан на расчёте истца, не учитывающего показания индивидуальных приборов учёта, установленных в квартире ответчиков. Считает, что при принятии решения судом необоснованно не снижен размер пени.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поступали.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Логунова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 82, т.1). Согласно данным поквартирной карточки, в указанном жилом помещении числятся зарегистрированными с ДД.ММ.ГГГГ.: Логунова Е.В. (собственник), Логунова Т.Е. (дочь), Логунов Е.Ю. (муж), с ДД.ММ.ГГГГ Новоселов А.В. (зять) (л.д. 81, т.1).

ЖСК «Апрель» обслуживает многоквартирный дом <адрес>

В соответствии с Уставом ЖСК «Апрель» председатель действует от имени всех собственников помещений на основании протоколов избрания председателя, выбранный большинством собственников. Правление ЖСК «Апрель» осуществляет контроль за своевременным внесением членами кооператива установленных платежей, соблюдением членами кооператива своих обязанностей (п. б части 55 Устава). На основании Устава ЖСК «Апрель» организовывает приём денежных средств собственников/нанимателей помещений жилого дома, ведёт лицевой счёт по расходам и доходам за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчиков за период с 10 августа 2019 г. по 31 мая 2022 г. образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в связи с перерасчётом сумм задолженности, исходя из показаний индивидуальных приборов учёта, установленных в квартире ответчиков. Произведя перерасчёт, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 10 августа 2019 г. по 31 мая 2022 г. в размере 134 497, 93 руб.

Разрешая спор, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности в заявленном размере.

Проверяя расчёт суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, представленный истцом, суд первой инстанции взял его за основу, поскольку уточнённый расчёт был составлен истцом в ходе рассмотрения дела на основании, в том числе, показаний индивидуальных приборов учёта по горячему и холодному водоснабжению.

Судебная коллегия находит, что решение принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениям статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несёт только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведённых норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник самостоятельно несёт расходы на содержание жилого помещения и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Положения приведённых выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены при вынесении решения.

Как усматривается из материалов дела и представленных расчётов задолженности, плата за месяц по занимаемому ответчиками жилому помещению включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание жилого помещения.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков по оплате за жилое помещение неправомерен.

Из представленного уточнённого расчёта задолженности установлено, что за период с 10 августа 2019 г. по 31 августа 2019 г. плата за содержание жилого помещения составляет 632 руб. 15 коп. (30,1024 руб. х 21 день). Задолженность за указанный период с учётом платы за оказание коммунальных услуг и содержание жилого помещения определена в сумме 2201,43 руб. Таким образом, задолженность собственника и членов его семьи по коммунальным платежам составит 1569,28 руб., задолженность Логуновой Е.В. в виде платы за содержание жилого помещения составит 632 руб. 15 коп.

За остальные спорные периоды плата за содержание жилого помещения составляет 933, 18 коп. в месяц.

Задолженность Логуновой Е.В. за содержание жилого помещения составит 30794,94 руб.: за период с 01 сентября 2019 г. по 30 июня 2020 г.- 9331,80 руб. (933,18х10 мес.); за период с 01 июля 2020 г. по 30 июня 2021 г.-11198,16 руб. (933,18х12 мес.); за период с 01 июля 2021 г. по 31 декабря 2021 г.- 5599,08 руб. (933,18х 6 мес.); за период с 01 января 2022 г. по 31 мая 2022 г. – 4665,90 руб. (933,18х5 мес.).

Всего за спорные периоды задолженность Логуновой Е.В. за содержание жилого помещения составит 31427 руб. 09 коп. (632 руб.15 коп. + 30794 руб. 94 коп.). Указанная сумма подлежит взысканию с собственника Логуновой Е.В.

В связи с изложенным задолженность за коммунальные услуги, подлежащая взысканию солидарно с Логуновой Е.В. и членов её семьи Логунова Е.Ю., Логуновой Т.Е., Новоселова А.В. подлежит изменению исходя из следующего расчёта.

Задолженность за коммунальные услуги (уборка мусоропровода, лифт, отопление, электроэнергия) и плату за жилое помещение составляет за период с 01 сентября 2019 г. по 30 июня 2020 г.- 32187,10 руб.; за период с 01 июля 2020 г. по 30 июня 2021 г.-40940,64 руб.; за период с 01 июля 2021 г. по 31 декабря 2021 г.- 21017,04 руб.; за период с 01 января 2022 г. по 31 мая 2022 г. –17541 руб.

Задолженность за коммунальные услуги без платы за жилое помещение составляет за период с 01 сентября 2019 г. по 30 июня 2020 г.- 22855,30 руб. (32187,10 руб.- 9331,80 руб.); за период с 01 июля 2020 г. по 30 июня 2021 г.- 29742,48 руб. (40940,64 руб.- 11198,16 руб.); за период с 01 июля 2021 г. по 31 декабря 2021 г.-15417,96 руб. (21017,04 руб. - 5599,08 руб.) ; за период с 01 января 2022 г. по 31 мая 2022 г. –12875,10 руб. (17541 руб. - 4665,90 руб.), а всего 80890,84 руб.

Общая сумма задолженности по коммунальным услугам (уборка мусоропровода, лифт, отопление, электроэнергия) с учётом задолженности за период с 10 августа 2019 г. по 31 августа 2019 г. составит 82460,12 руб. (80890,84 руб.+ 1569,28 руб.).

Задолженность по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению за период с 10 августа 2019 г. по 01 октября 2021 г. составляет 20229,36 руб.

Всего задолженность за коммунальные услуги составляет 102689,48 руб. (82460,12+20229,36). Указанная сумма подлежит солидарному взысканию со всех ответчиков.

Согласно расчёту сумма пени, подлежащая взысканию с Логуновой Е.В. за спорный период в связи с нарушением платы за жилое помещение, составит 1167,40 руб.

Согласно расчёту сумма пени, подлежащая солидарному взысканию с Логуновой Е.В., а также с Логунова Е.Ю., Логуновой Т.Е., Новоселова А.В. за период 10 августа 2019 г. по 06 апреля 2020 г., составит 807,98 руб. (866,32 руб.- 58,34 руб.); за период 02 февраля 2021 г. по 31 марта 2022 г. пени составит 3129,15 руб. (4045,95 руб.-916,8 руб.), а всего 3937,13 руб.

С учётом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ к взысканной сумме долга не могут быть приняты во внимание, поскольку явного несоответствия размера пени последствиям нарушения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не установлено.

В связи с изменением решения в основной части подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

С Логуновой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1177,83 руб. (31427 руб. 09 коп.+1167,40 руб.)-20000х3%))+800 руб.).

С Логуновой Е.В., Логуновой Т.Е., Логунова Е.Ю., Новоселова А.В. солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3332,52 руб. (106626 руб.-100000) х 2%+3200 руб.)).

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2023 г. – изменить в части.

Взыскать с Логуновой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на расчётный счёт Жилищно-строительного кооператива «Апрель» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), действующего на основании устава, выступающего в интересах собственников жилья, задолженность за содержание жилого помещения в сумме 31427 руб. 09 коп., пени в сумме 1167,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1177 руб. 83 коп., а всего 33772 руб. 32 коп.

Взыскать солидарно с Логуновой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логуновой Татьяны Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логунова Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Новоселова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на расчётный счёт Жилищно-строительного кооператива «Апрель» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), действующего на основании устава, выступающего в интересах собственников жилья, задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 102689 руб. (сто две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 48 коп., пени в сумме 3937,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3332,52 руб., а всего 109959 (сто девять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 13 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2023 г.

Дело № 22-793 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Чижовой И.А.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного Логунова Е.Ю., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Логунова Е.Ю. на постановление Донского городского суда Тульской области от 31 января 2017 года, которым

Логунову <данные изъяты> судимому:

27 декабря 2006 года <данные изъяты> области по п. ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> 20 ноября 2006 года (судимость по которому погашена) к 4 годам лишения свободы, по постановлению Кировского районного суда <данные изъяты> от 26.01.2010, неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 8 месяцев 16 дней, с удержанием 10% от заработка;

24 августа 2010 года Калтанским районным судом <данные изъяты> за два преступления, предусмотренных пп. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, два преступления, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 27 декабря 2006 года к 3 годам 3 месяцам 10 дням лишения свободы;

1 октября 2010 года <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осво...

...божденного по отбытию наказания 5 декабря 2013 года;

2 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 360 <данные изъяты> ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания 27 мая 2015 года на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»,

отбывающему наказание по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, в ФКУ ИК- 5 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный Логунов Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не соответствует действительности. Указывает, что по прибытию в колонию был трудоустроен, работал без оплаты труда, к работе относился добросовестно, 26 сентября 2016 года уволен в связи с закрытием производственного участка, за период работы два раза был представлен к поощрениям, но поощрен не был по независящим от него причинам, в настоящее время трудоустроен на участок по пошиву.

Выражает несогласие с необоснованным наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение распорядка ддя, которое не подтверждено никакими материалами.

Обращает внимание на тяжелое жизненное положение, в котором находится его семья, у жены на иждивении находится малолетний ребенок, имеются финансовые проблемы, у него больные родители и сестра, которым нужна его помощь.

Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В суде апелляционной инстанции осужденный Логунов Е.Ю., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, вынести новое решение о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Прокурор Рытенко Н.В. полагал постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного Логунова Е.Ю. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанные положения закона, дают основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому Логунову Е.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, из которых следует, что осужденный Логунов Е.Ю. имеет 1 взыскание, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке, поощрений не имеет, администрацией учреждения характеризуется отрицательно, нарушает правила внутреннего распорядка, не трудоустроен, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует с трудом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с наложенным на него взысканием, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осужденных к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке административного судопроизводства.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела, в том числе на материалах личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий и являются обоснованными.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

постановление Донского городского суда Тульской области от 31 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания осужденному Логунову <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда с момента его провозглашения.

Председательствующий Полякова Н.В.

4/13-169/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2016 года город Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Миненкова О.В.,

при секретаре Ламзиной С.В.,

с участием

помощника прокурора города Донского Тульской области Жеребцова И.Н.,

адвоката Апполоновой Н.Г., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о пересмотре приговора в связи с изменениями в Уголовный кодекс РФ, в отношении осужденного

Логунова <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <...>, гражданина <...>, ранее судимого:

25 ноября 2005 г. <...> районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УКРФ к1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 мая 2006 года условно-досрочно на 7 месяцев 15 дней;

20 ноября 2006 года мировым судьей судебного участка № <...> г.<...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору <...> районного суда от 25 ноября 2005 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

27 декабря 2006 года <...> районным судом <...> областипо ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <...> г.<...> от 20 ноября 2006 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима. По постановлению ...

...<...> районного суда г<...> от 26 января 2010 года на основании ст. 80 УК РФ, неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 16 дней заменено на исправительные работы сроком на 8 месяцев 16 дней с удержанием 10 %заработка;

24 августа 2010 года <...> районным судом <...> областипо п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158,п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

01октября 2010 года <...> районным судом <...> области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калтанского районного суда от 24 августа 2010 года, окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 05 декабря 2013 года по отбытии срока наказания,

02октября 2014 года мировым судьей судебного участка № <...> <...> районного суда г. <...> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от дальнейшего отбывания наказания 27 мая 2015 года на основании п. 5 ГД РФ от 24.04.2015 г. № 6576 -6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 -летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг»,

осужденного 17 марта 2016 года <...> районным судом г. <...> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 ноября 2015 года,

установил:

осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора <...> районного суда г. <...> от 17.03.2016, в связи с изменениями, внесенными Федеральными законами от 03.07.2016 № 323-ФЗ, №326-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в УК РФ, КоАП РФ. Просит привести приговор в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства, осужденный представил заявление о рассмотрении ходатайства без его участия, а поэтому, суд счел возможным рассмотреть ходатайство осужденного о пересмотре приговора в его отсутствие, с участием адвоката.

Адвокат Апполонова Н.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного и просила суд его удовлетворить.

Помощник прокурора г.Донского Жеребцов И.Н. в судебном заседании просила пересмотреть приговор в связи с изменениями внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 № 323, 326 - ФЗ о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и ходатайство осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния, до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то в силу положений ч.2 ст.10 УК РФ это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу положений ч.1 и ч.2 ст.10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст.10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чём конкретно заключаются эти улучшения.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает в порядке исполнения приговора суда ходатайства об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучающим положение осужденного, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ №4-П от 20.04.2006 года закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чём выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающейся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Согласно ч.7 ст.397 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в судебном заседании исследуются представленные материалы.

Таким образом, разрешая ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, суд должен руководствоваться положениями Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ, с учётом сведений и обстоятельств, установленных судом при постановлении приговора по уголовному делу, и содержащихся в представленных в суд материалах.

Согласно приговора <...> районным судом г. <...> от 17 марта 2016 года, Логунов Е.Ю. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, имевшего место 26 ноября 2015 года, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему ФИО1, на сумму 16500 рублей, за которое ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

В соответствии со ст. 60 УК РФ при постановлении приговора суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отягчающее наказание обстоятельство в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в условиях рецидива;

Приговор вступил в законную силу 28.03.2016 года.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 3.07.2016 года внесены изменения в пункт 2 примечания к статье 158 УК РФ, который изложен в следующей редакции – значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 (преступления против собственности), за исключением части 5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, и то, что по преступлению, совершенному Логуновым Е.Ю. стоимость похищенного имущества составляет 16500 рублей, действия осужденного переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 323-ФЗ от 3.07.2016 года в пункт 2 примечаний к статье 158 УК РФ, не подлежат, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 5000 рублей, а значит кража совершена с причинением значительного ущерба гражданину, а поэтому образует состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, п.13 ст. 397, 399 УПК РФ и ст.10 УК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

ходатайство осужденного Логунова <...>, о пересмотре приговора <...> районного суда г. <...> от 17 марта 2016 года в связи с внесением изменений в законодательство Федеральным законом № 323 от 03.07.2016 оставить без удовлетворения

На постановление могут быть поданы жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья О.В.Миненкова

Дело №2-505/2016 *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П. Перегудовой,

при секретаре судебного заседания Т.В. Носовой,

с участием:

представителя истца Логунова Е.Ю. - Рыскина Е.Ю., действующего по доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по иску Логунова Евгения Юрьевича к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Логунов Е.Ю., действующий через своего представителя Рыскина Е.Ю., обратился в суд с иском, уточнив который, просит взыскать с ООО «Росгосстрах»:

- сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере * рублей * копеек;

- неустойку в размере * рубля * копеек;

- компенсацию морального вреда в размере * рублей;

- расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере * рублей;

- почтовые расходы в размере * рубля * копеек;

- штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением от 29.02.2016 г. произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО «Росгосстрах».

В обоснование исковых требований указано, что 13 ноября 2015 года на а/д «адрес» адрес произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «VOLKSWAGEN-PASSAT» г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Лукьянов П.И., управлявший принадлежащей ему автомашиной «Audi-A7» г/н №, что подтверждается документами из ГИБДД. Истец обратился с заявлением в ООО «РОСГОССТРАХ» о выплате страхового возмещения, в которой была застрахована его гражданская ответственность. На основании заключения о стоимости восстановительного ремонта составленного страховой компанией, выплата страхового возмещения произведена истцу дата в размере * рублей. Истец с данной суммой страховой выплаты не согласился, орга...

...низовал независимую экспертизу в ООО «БК-Эксперт», согласно выводов, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN-PASSAT» г/н № составила с учетом износа * рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, согласно проведенной оценки. дата ООО «РОСГОССТРАХ» истцу выплачено * рублей. Поскольку ответчик произвел выплату неоспариваемой им части страхового возмещения, не возмещенные убытки истца, составляют * рублей и подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца. Размер неустойки по данному делу согласно представленного расчета составляет * рублей.

Истец Логунов Е.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Рыскин Е.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве от дата указывают, что дата потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем, страховая компания организовала осмотр транспортного средства независимой организацией ЗАО «Технэкспо», на основании которого был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом износа истцу дата выплачено страховое возмещение в размере * рублей. В адрес ООО «Росгосстрах» от Логунова Е.Ю. поступила претензия, которая была рассмотрена и была проведена независимая техническая экспертиза, в связи с чем, дата истцу произведена доплата страхового возмещения в размере * рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Полагают требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований просят о применении ст.333 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции после 1 сентября 2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (п. "б").

При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что дата на * а/д М-7 «Волга-1» Владимирской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «VOLKSWAGEN-PASSAT» г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Лукьянов П.И., управлявший принадлежащей ему автомашиной «Audi-A7» г/н №, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Истец обратился с заявлением в ООО «РОСГОССТРАХ» о выплате страхового возмещения, в которой была застрахована его гражданская ответственность как собственника автомашины «VOLKSWAGEN-PASSAT» г/н №.

По поручению ООО «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля Логунова Е.Ю. с составлением акта осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспо».

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» была определена стоимость материального ущерба и выплачено Логунову Е.Ю. страховое возмещение в размере * рублей.

С указанной суммой истец не согласился и обратился в ООО «БК-Эксперт» для определения суммы ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля после ДТП.

Согласно экспертно-технического заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП, составленного ООО «БК-Эксперт» дата, стоимость восстановительного ремонта автомашины «VOLKSWAGEN-PASSAT» г/н № без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет * рублей, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет * рублей.

Установлено, что дата истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате в счет возмещения ущерба, причиненного ему имуществу в результате ДТП страхового возмещения в размере * рублей, а также автоэкспертных услуг в размере * рублей.

Данная претензия была получена ООО «Росгосстрах» дата, истцу дата было выплачено * рублей

Выводы указанного экспертного заключения № от дата никем не оспорены, и, поскольку суду представлены сведения о квалификации оценщика, суд принимает его в качестве допустимого доказательства. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы никем не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку размер выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере * и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании экспертно-технического заключения № от дата, различаются более чем на 10%, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Логунова Е.Ю. о доплате страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения (в пределах лимита) в размере * рублей, т.е. разница между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой (*).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено выше, страховщик обязательства по выплате истцу страхового возмещения выполнил не в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку согласно представленного расчета за период с с дата по дата в размере * рублей и за период с дата по дата в размере * рублей, всего за период с дата по дата (49 дней) в размере * рублей. Расчет неустойки ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд признает его верным.

Вместе с тем, заявленную истцом сумму неустойки, с учетом мнения ответчика, суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить ее размер до * рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая требование Логунова Е.Ю. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд принимает доводы истца о том, что, как установлено выше, со стороны ответчика имеет место нарушение прав потребителя, связанное с обязательным страхованием гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам. Данные действия суд расценивает как виновные, и полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере * руб., что соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, в размере указанном истцом (* рублей) суд не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере * рублей (*).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере * руб., суд считает обоснованным, подтвержденным кассовым чеком № от дата на сумму * руб. (л.д.36) и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате автоэкспертных услуг в размере * рублей, подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму * рублей, суд считает обоснованным, а требование подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход МО «Петушинский район», подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей (*).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логунова Евгения Юрьевича, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Логунова Евгения Юрьевича сумму страхового возмещения в размере * рублей * копеек, неустойку в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в сумме * рублей * копеек, штраф в размере * рублей * копеек, почтовые расходы в размере * рубля * копеек, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере * рублей * копеек, всего взыскать * рубля * копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Петушинский район» государственную пошлину в размере * рублей * копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

*

*

*

*

Судья Петушинского районного суда О.П. Перегудова

31 января 2017 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Протасовой Е.Н.,

с участием

старшего помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Склярова С.С.,

осужденного Логунова Е.Ю.,

защитника адвоката Апполоновой Н.Г., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя администрации ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда путем использования систем видеоконференц-связи ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного

Логунова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>:

25.11.2005 г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 12.05.2006 г. условно-досрочно на 7 месяцев 15 дней;

20.11.2006 г. мировым судьей судебного участка № <...> города <данные изъяты> <данные изъяты> области по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы;

27.12.2006 г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 26.01.2010 г. неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 16 дней заменено на исправительные работы сроком на 8 ...

...месяцев 16 дней с удержанием 10 % заработка;

24.08.2010 г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам 10 дням лишения свободы;

01.10.2010 г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 05.12.2013 г. по отбытию наказания;

02.10.2014 г. мировым судьей судебного участка № <...> <данные изъяты> районного суда города <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 27.05.2015 г. по амнистии,

осужденного 17 марта 2016 г. <данные изъяты> районным судом города <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания 28.11.2015 г.,

установил:

осужденный Логунов Е.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что по прибытию в ФКУ ИК-№ <...> он был трудоустроен <данные изъяты>. За период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал. К работе относится добросовестно. Дважды был представлен к поощрениям, но по независящим от него причинам поощрен не был. В содеянном раскаялся. Поддерживает отношения с женой и сыном. С осужденными ведет себя корректно, в общении с сотрудниками ИК вежлив. Полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. На исполнении иска не имеет. Страдает рядом хронических заболеваний.

В судебном заседании осужденный Логунов Е.Ю. поддержал заявленное ходатайство и настаивал на его удовлетворении.

Адвокат Апполонова Н.Г. в судебном заседании поддержала ходатайство осужденного Логунова Е.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и настаивала на его удовлетворении.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства был извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах уголовного дела, почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель администрации ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Логунова Е.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, пояснив, что осужденный Логунов Е.Ю. прибыл в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и трудоустроен не был. За период отбывания наказания правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания нарушает, поощрений не имеет, имеет 1 взыскание. В настоящее время в ИК-№ <...> не трудоустроен. Отношение к труду нейтральное. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Родственные связи поддерживает. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности. К администрации исправительной колонии относится настороженно. На исполнении иска не имеет. Вину в совершенном преступлении признал. На меры воспитательного и исправительного характера реагирует с трудом. Мероприятия воспитательного характера посещает под контролем. Осужденный Логунов Е.Ю. характеризуется отрицательно. Считают, что осужденному Логунову Е.Ю. нецелесообразно заменять неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Старший помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Скляров С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Логунова Е.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный Логунов Е.Ю. не доказал своего исправления, поощрений за период отбывания наказания не имеет, имеет 1 взыскание, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Выслушав осужденного Логунова Е.Ю., адвоката Апполонову Н.Г., представителя ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО1, старшего помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Склярова С.С., исследовав материалы дела и материалы личного дела осужденного, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Логунова Е.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона 05.05.2014 г. № 104-ФЗ) лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 УК РФ, - не менее трех четвертей срока наказания, преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания (ч. 3 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона 05.05.2014 г. №104-ФЗ) при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из приговора <данные изъяты> районного суда города <данные изъяты> от 17.03.2016 г. следует, что, с учетом данных о личности осужденного Логунова Е.Ю., суд пришел к выводу о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначил ему наказание, связанное с лишением свободы.

По состоянию на 31.01.2017 г. осужденным Логуновым Е.Ю. отбыто более 1/3 назначенного ему срока наказания, неотбытая часть срока наказания составляет 5 месяцев 27 дней. Начало срока – 28.11.2015 г., конец срока – 28.07.2017 г.

Из материалов личного дела следует, что осужденный Логунов Е.Ю., отбывая наказание с 28.11.2015 г., поощрений не имеет.

Согласно материалам личного дела осужденный Логунов Е.Ю. имеет 1 взыскание, а именно: выговор от ДД.ММ.ГГГГ – нарушение распорядка дня.

Данное взыскание за нарушение порядка отбывания наказания, допущенное осужденным Логуновым Е.Ю. за весь период отбывания наказания, с учетом тяжести и характера допущенного нарушения режима содержания, не является малозначительными и относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом указанное взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный Логунов Е.Ю. характеризуется отрицательно. Правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания нарушает, не трудоустроен, отношение в труду нейтральное, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует с трудом, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем.

Иные характеристики в материалах личного дела осужденного Логунова Е.Ю. отсутствуют.

Согласно справке, предоставленной ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Тульской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию данного исправительного учреждения исполнительные листы в отношении осужденного Логунова Е.Ю. не поступали.

Согласно приговору <данные изъяты> районного суда города <данные изъяты> от 17.03.2016 г. гражданские иски по уголовному делу в отношении Логунова Е.Ю. потерпевшим не заявлялись.

Из удостоверяющего личность осужденного Логунова Е.Ю. паспорта следует, что он не имеет регистрации по месту жительства на территории РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Разрешая вопрос по существу заявленного ходатайства, суд считает, что по смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления. Такими критериями, по мнению суда, служат поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Оценивая изложенное в совокупности, учитывая данные характеризующие личность осужденного Логунова Е.Ю. за весь период отбывания наказания, его поведение, отношение к труду, с учетом исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного, отсутствие поощрений, характера и тяжести допущенного осужденным Логуновым Е.Ю. нарушения порядка отбывания наказания, его влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взыскания, время, прошедшее после последнего взыскания, последующее поведение осужденного, отбывание наказания осужденным в обычных условиях содержания, с учетом мнения адвоката Апполоновой Н.Г., поддержавшей ходатайство осужденного Логунова Е.Ю., а также мнений представителя ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Тульской области ФИО1, старшего помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Склярова С.С., возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд полагает, что ходатайство осужденного Логунова Е.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит, поскольку осужденный Логунов Е.Ю., характеризующийся отрицательно, за период отбывания наказания не доказал свое исправление и перевоспитание, у суда не сложилось впечатление об утрате осужденным Логуновым Е.Ю. общественной опасности и необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, учитывая личность осужденного Логунова Е.Ю., считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании Логуновым Е.Ю. назначенного ему судом наказания.

Таким образом, суд считает, что ходатайство осужденного Логунова Е.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

осужденному Логунову <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Разъяснить осужденному Логунову <данные изъяты>, что на основании ч. 10 ст. 175 УИК РФ он может повторно обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по истечение 6 месяцев со дня вынесения постановления об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором апелляционного представления через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Т.В. Исаева

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 03.05.2017 г. постановление Донского городского суда Тульской области от 31.05.2017 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу 03.05.2017 г.