Черняев Геннадий Викторович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Раменское 18 сентября 2014г.

Судья Раменского горсуда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев административное дело в отношении

Черняева Г. В., <...>, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ,

Установил:

<дата> в 17 час. 25 мин. на 40км+400м а/д <...>, водитель Черняев Г.В., управляя автомашиной «<...>» <номер>, в нарушение п.п. 13.9, 2.4 приложение 1 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомашине «<...>» <номер>, под управлением водителя ФИО1, двигавшейся в направлении <адрес>, и произвел с ней столкновение, что повлекло причинение легкого вреда здоровью водителю ФИО1 и пассажиру ФИО2 Таким образом, Черняев Г.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Черняев Г.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснил, что <дата>г., управляя автомашиной «<...>» <номер>, при выезде со второстепенной дороги на главную а/д <...> из-за невнимательности не уступил дорогу автомашине «<...>» <номер>, под управлением водителя ФИО1, двигавшейся в направлении <адрес>, и произвел с ней столкновение, в содеянном раскаивается, свою вину полностью признает, просит не лишать его права управления транспортными средствами.

Кроме личного признания, вина Черняева Г.В. в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему, актом медицинского освидетельствования на сост...

...ояние опьянения, справками об обращении ФИО1 и ФИО2 за медицинской помощью, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшим ФИО1 и ФИО2, другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что <дата>г., управляя автомашиной «<...>» <номер>, следовала по а/д <...> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в плотном потоке автотранспорта, проезжая 41 км данной автодороги она увидела, что с правой стороны с второстепенной дороги неожиданно стала выезжать автомашина «<...>», которая произвела столкновение с ее автомашиной, в результате данного дорожно-транспортного происшествия она и пассажир ФИО2 получили телесные повреждения.

- показаниями потерпевшей ФИО2, давшей показания в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина Черняева Г.В. в совершении административного правонарушения полностью доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью протерпевшим ФИО1 и ФИО2

При назначении административного наказания Черняеву Г.В. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее не судим, вину в совершении административного правонарушения полностью признал, в содеянном раскаялся, а также мнение потерпевших, не настаивавших на назначении Черняеву Г.В. наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, в связи с чем суд считает возможным ограничиться в отношении него наказанием в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ

Постановил:

Признать Черняева Г. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере <...>.

Получатель УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области) <...>

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья:

Дело №

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Н.В. Каратун,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Раменского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Раменского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк, ОАО «Сбербанк России») обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 339 000 рублей на срок 34 месяцев. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,65% годовых, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей - уплачивать неустойку.

Однако ответчик обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей в счет погашения долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком перед Банком числится задолженность по Кредитному договору в размере 272 107,21 руб., в том числе: просроченный основной долг – 178 761,88 руб., п...

...росроченные проценты – 30 636,49 руб., неустойка – 62 708,84 руб. Банк просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика всю сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 921,07 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности И.В. Шабанова не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор № на сумму 339 000 рублей на срок 34 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,65% годовых (л.д.6-10).

По условиям договора ответчик обязалась возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, в случае нарушения сроков погашения кредита.

В п. 6.3 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что вытекающие из кредитного договоры споры рассматриваются в Лыткаринском городском суде Московской области (л.д. 9).

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Сроки внесения, а также сумма ежемесячного внесения платежей в счет погашения долга по Кредитному договору ответчиком систематически нарушались, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор (л.д. 25), однако досрочное погашение кредита ответчиком в добровольном порядке не произведено.

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 18) общая сумма задолженности ответчика по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 272 107,21 руб., в том числе: просроченный основной долг – 178 761,88 руб., просроченные проценты – 30 636,49 руб., неустойка – 62 708,84 руб.

Проверив правильность расчета заложенности по кредиту, представленного истцом, суд считает расчет арифметически верным и соглашается с ним.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком срока возврата кредита и уплаты процентов, с учетом отсутствия возражений ответчицы, извещенной о времени и месте слушания по делу, относительно размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору вытекают из условий договора, основаны на законе, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Суд признает существенным нарушением кредитного договора неисполнение обязательств ответчиком по возврату кредита и процентов по кредиту, в связи с чем заявленные требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 921,07 руб., которая с учетом удовлетворения иска в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Раменского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Раменского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Раменского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 272 107 рублей 21 копейку, в том числе: просроченный основной долг в размере 178 761,88 руб., просроченные проценты – 30 636,49 руб., неустойку – 62 708,84 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Раменского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 921 рубль 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Протасов