Мириев Сергей Азайевич

Дело №2-158/2022 12 апреля 2022 года

29RS0014-01-2021-006318-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при помощнике судьи Рудакове И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Нефедова Валентина Павловича к Мириеву Сергею Азайевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Нефедов В.П. обратился в суд с иском к Мириеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что передал ответчику в долг наличными денежную сумму в размере 30 000 рублей в 2016 году. Кроме того, спустя полгода передал ответчику наличными денежную сумму в размере 15 000 рублей. 20 мая 2019 года Нефедов В.П. путем безналичного перевода денежных средств передал ответчику 20 000 рублей в долг. Таким образом, всего ответчиком было получено денежных средств на сумму 65 000 рублей. Стороны определили, что сумму займа должник вернет после свадьбы, то есть после июня 2019 года. Вместе с тем задолженность по настоящее время не погашена. 02 февраля 2021 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, в котором просил возвратить денежные средства в течение 10 дней. Однако денежные средства возвращены не были. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными сре...

...дствами за период с 14 февраля 2021 года по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, госпошлину в возврат, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца изменила исковые требования, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2021 года по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, госпошлину в возврат, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Нефедов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Газизова Н.А. просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мириев С.А., извещенный о рассмотрении дела, в суд также не явился. Ранее в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Судом установлено, что Нефедовым В.П. переданы Мириеву С.А. денежные средства в общей сумме 65 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела.

В соответствии с представленным в материалы дела чеком по операции «Сбербанк Онлайн» 20 мая 2019 года Нефедов В.П. перевел на банковский счет Мириева С.А. денежные средства в размере 20 000 рублей.

В материалы дела представлен скриншот переписки истца и ответчика в социальной сети «Вконтакте», из которой следует, что общая сумма переданных денежных средств составила 65 000 рублей.

02 февраля 2021 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в течение 10 дней.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что выплаченные Нефедовым В.П. денежные средства в размере 65 000 рублей являются неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку выплачены ответчику без какого-либо законного основания.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 65 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании указанных процентов с 14 февраля 2021 по день фактического погашения задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2021 года по 12 апреля 2022 года составляют 5 860 рублей 70 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на будущее также является обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, разъяснениям п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оснований, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ, для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает. В силу закона обязательства должны исполняться сторонами добросовестно, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Исходя из соотношения суммы заявленной к взысканию неустойки с размером общей суммы задолженности на дату взыскания, длительности неисполнения обязательства заемщиком, периода начисления неустойки, а также того обстоятельства, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд не находит оснований для ее снижения, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2021 года по 12 апреля 2022 года в размере 5 860 рублей 70 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2022 года по день фактического погашения задолженности.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае истец обуславливает причиненные ему, по его мнению, нравственные страдания нарушением его имущественного права.

Между тем нормы гражданского законодательства не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя по оказанию консультации и составлению искового заявления предоставлены договор оказания юридических услуг, заключенный между Нефедовым В.П. и ИП Вайс А.С. 13 января 2021 года, квитанция об оплате услуг, согласно которым на оплату юридических услуг истцом были понесены расходы в сумме 27 000 рублей.

Согласно материалам дела представителем истца Газизовой Н.А. было составлено исковое заявление, кроме того, представитель истца Газизова Н.А. представляла интересы истца в судебных заседаниях.

Как разъяснено в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, его сложность, суд, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 16 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 325 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нефедова Валентина Павловича к Мириеву Сергею Азайевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мириева Сергея Азайевича в пользу Нефедова Валентина Павловича неосновательное обогащение в размере 65 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2021 года по 12 апреля 2022 года в размере 5 860 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 325 рублей 82 копейки, всего взыскать 89 186 рублей 52 копейки (Восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят шесть рублей 52 копейки).

Взыскать с Мириева Сергея Азайевича в пользу Нефедова Валентина Павловича проценты за пользование суммой неосновательного обогащения, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из размера суммы неосновательного обогащения 65 000 рублей 00 копеек с учетом его фактического погашения, за период с 13 апреля 2022 года до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований Нефедова Валентина Павловича к Мириеву Сергею Азайевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Москвина

Дело №2-2547/2022 29 июня 2022 года

29RS0014-01-2021-006318-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Звереве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Нефедова Валентина Павловича к Мириеву Сергею Азайевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Нефедов В.П. обратился в суд с иском к Мириеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что передал ответчику в долг наличными денежную сумму в размере 30 000 рублей в 2016 году. Кроме того, спустя полгода передал ответчику наличными денежную сумму в размере 15 000 рублей. 20 мая 2019 года Нефедов В.П. путем безналичного перевода денежных средств передал ответчику 20 000 рублей в долг. Таким образом, всего ответчиком было получено денежных средств на сумму 65 000 рублей. Стороны определили, что сумму займа должник вернет после свадьбы, то есть после июня 2019 года. Вместе с тем задолженность по настоящее время не погашена. 02 февраля 2021 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, в котором просил возвратить денежные средства в течение 10 дней. Однако денежные средства возвращены не были. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами з...

...а период с 14 февраля 2021 года по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, госпошлину в возврат, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца изменила исковые требования, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2021 года по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, госпошлину в возврат, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Нефедов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Газизова Н.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Мириев С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с представленным в материалы дела чеком по операции «Сбербанк Онлайн» 20 мая 2019 года, ответом на запрос суда ПАО «Сбербанк России», Нефедов В.П. перевел на банковский счет Мириева С.А. денежные средства в размере 20 000 рублей.

02 февраля 2021 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в течение 10 дней.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что выплаченные Нефедовым В.П. денежные средства в размере 20 000 рублей являются неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку выплачены ответчику без какого-либо законного основания.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 20 000 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей суд не усматривает, поскольку факт неосновательного перечисления денежных средств доказательствами по делу не подтверждается, стороной ответчика оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными в части начисления данных процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании указанных процентов по день фактического погашения задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2021 года по 29 июня 2022 года составляют 2 367 рублей 13 копеек

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на будущее также является обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, разъяснениям п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оснований, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ, для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает. В силу закона обязательства должны исполняться сторонами добросовестно, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Исходя из соотношения суммы заявленной к взысканию неустойки с размером общей суммы задолженности на дату взыскания, длительности неисполнения обязательства заемщиком, периода начисления неустойки, а также того обстоятельства, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд не находит оснований для ее снижения, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.

В удовлетворении исковых требований в части начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2021 года по 29 июня 2022 года в размере 2 367 рублей 13 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2022 года по день фактического погашения задолженности.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае истец обуславливает причиненные ему, по его мнению, нравственные страдания нарушением его имущественного права.

Между тем нормы гражданского законодательства не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя по оказанию консультации и составлению искового заявления предоставлены договор оказания юридических услуг, заключенный между Нефедовым В.П. и ИП Вайс А.С. 13 января 2021 года, квитанция об оплате услуг, согласно которым на оплату юридических услуг истцом были понесены расходы в сумме 27 000 рублей.

Согласно материалам дела представителем истца Газизовой Н.А. было составлено исковое заявление, кроме того, представитель истца Газизова Н.А. представляла интересы истца в судебных заседаниях.

Как разъяснено в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, его сложность, а также то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично, суд, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 871 рубль 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нефедова Валентина Павловича (паспорт <***> <***>) к Мириеву Сергею Азайевичу (паспорт <***> <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мириева Сергея Азайевича (паспорт <***> <***>) в пользу Нефедова Валентина Павловича (паспорт <***> <***>) неосновательное обогащение в размере 20 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2021 года по 29 июня 2022 года в размере 2 367 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 871 рубль 01 копейка, всего взыскать 33 238 рублей 14 копеек (Тридцать три тысячи двести тридцать восемь рублей 14 копеек).

Взыскать с Мириева Сергея Азайевича (паспорт <***> <***>) в пользу Нефедова Валентина Павловича (паспорт <***> <***>) проценты за пользование суммой неосновательного обогащения, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из размера суммы неосновательного обогащения 20 000 рублей 00 копеек с учетом его фактического погашения, за период с 30 июня 2022 года до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований Нефедова Валентина Павловича (паспорт <***> <***>) к Мириеву Сергею Азайевичу (паспорт <***> <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в остальной части, денежной компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина