Карякина Надежда Игоревна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Бехтиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/18 по иску Карякиной НИ к АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Карякина Н.И. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, указав, что она является сособственником трехкомнатной квартиры по адресу <адрес> ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры водой, в ходе которого были залиты и замочены потолки в 3-х комнатах и кухне, на которых образовались пятна ржавого цвета, растрескивание штукатурного слоя, вздутие шпатлевочного слоя, то есть, поврежден потолок в коридоре, что подробно описано в акте о заливе жилого помещения в отчете ООО «МАРТ- оценка».

Данный залив произошел по причине образовавшихся повреждений в кровле крыши дома, обязанность по ремонту и поддержанию в исправном состоянии которой лежит на ответчике - АО «ПЖРТ Промышленного района». По данному факту истица обратилась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию, которой был составлен акт о залитии помещения и выдано предписание об устранении ответчиком нарушения( касаемо ремонта кровли крыши дома).

В результате залива квартиры Карякиной Н.И., причинен материальный ущерб имуществу, находящемуся в квартире. Согласно заключению ООО «МАРТ-оценка» № от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры составляет 52 110 рублей.

Кроме того, Карякиной Н.И. дополнительно были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры в размере 6500 рублей, услуги юриста по подготовке документов и искового заявления в суд в размере 3000 рублей, услуги нотариуса по составлению и удостоверению доверенности в размере 1400 рублей, а также оплачена госпошлина в размере 1763 рубля 30 копеек.

На предложение добровольно возместить причиненный вред и материальный ущерб, судебные расходы, ответчик ответил отказом.

На основании изложенного, истица просила взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Карякиной НИ материальный ущерб в размере 52 110 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг юриста по подготовке документов и искового заявления в суд в размере 3000 рублей, расходы оказания услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1763 рубля 30 копеек, а всего взыскать 64773 рубля 30 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Карякиной НИ материальный ущерб от пролитий, произошедших в квартире ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 110 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг юриста по подготовке документов и искового заявления в суд в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1763 рубля 30 копеек.

В судебном заседании представитель Карякиной Н.И. и привлеченного судом к участию в деле в качестве 3 лица Тимошек Л.Н.- по доверенности ФИО9, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба от пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 21 716 руб., последствия признания иска в вышеуказанной части, разъяснены и понятны. Признание иска в части отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании был опрошен в качестве эксперта ФИО5, который пояснил, что причина появления пятен на потолках в кухне и в комнате <данные изъяты> кв.м., не имеет отношения к проливу, данная причина имеет внешнее происхождение и возникла от брызг жидкости, попавшей на потолок снизу, изнутри помещения, поскольку пятна по внешнему виду, по форме и по составу не характерны для следов, которые возникают от протечки сверху. Кроме того, после выполнения соскобов с отделки потолков в кухне и комнате <данные изъяты> кв.м. в местах расположения пятен под местами удаления отделочного слоя на шпатлевке отсутствуют пятна коричневого цвета от протечки сверху. Пояснил, что в своем заключении приложил фотографии иных квартир, для демонстрации пятен, которые возникают на потолке от проливов сверху. При этом указал, что в жилом помещении остались следы от пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в материалы дела представлен акт «ПЖРТ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещениях <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. были протечки и указана площадь влажных следов на потолках от протечек. Обои и полы не были затронуты. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что стоимость ущерба в квартире по адресу: <адрес> возникшего в результате пролития с крыши, зафиксированного в акте осмотра ООО «ПЖРТ Промышленного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 21 716 руб. Существенная разница в стоимости ущерба от пролития, установленная Отчетом об оценке ООО «Март-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась связи с тем, что оценщик ФИО6 принял во внимание восстановительный ремонт элементов внутренней отделки квартиры, не соответствующий имевшемуся до пролития ремонту и рассчитал ущерб, который повлечет улучшение состояния потолков до пролития.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных норм материального права, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который применим к спорным правоотношениям.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Карякиной Н.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, по адресу <адрес>, является АО «ПЖРТ <адрес>», на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п 2.1. договора управления многоквартирным домом, управляющая компания по заданию собственника, обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД № по ул. <адрес> в <адрес>.

Согласно Приложения № к договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о протечках с крыши дома в её квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Тимошек И.А. обратилась с заявлением в АО «ПЖРТ Промышленного района», в котором ссылается на протечки потолка.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ПЖРТ Промышленного района» составлен акт, в котором указано, что в комнате <данные изъяты> кв.м. на потолке у люстры желтые сухие пятна, в комнате 17 кв.м. на потолке у люстры сухие пятна, следы отдельными местами до <данные изъяты> кв.м., кухня- сухие пятна по периметру потолка (со слов жильца-старые). Комната <данные изъяты> кв.м. пятен не наблюдается, со слов жильца, старые сухие пятна в районе окна <данные изъяты> п.м.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт АО «ПЖРТ Промышленного района», в соответствии с которым, имеются повреждения потолка в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., влажные следы <данные изъяты> кв.м., повреждения потолка в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. потолок (побелка) у люстры влажные следы <данные изъяты> кв.м.,, повреждения потолка в комнате площадью <данные изъяты> кв.м.-влажные следы <данные изъяты> кв.м. (побелка), в коридоре и кухне ведется ремонт, потолок кухни- в\э краска.

ДД.ММ.ГГГГ Тимошек И.А. обратилась с заявлением в ПЖРТ о протечках потолка, принятии мер о проведении капитального ремонта кровли.

ДД.ММ.ГГГГ Тимошек И.А. обратилась с заявлением в ПЖРТ о протечках с ДД.ММ.ГГГГ и о составлении акта о протечках, принятии мер к их устранению.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт АО «ПЖРТ Промышленного района», в соответствии с которым течи по ливневой трубе не выявлено, потолок и стены в сухом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт АО «ПЖРТ Промышленного района», в соответствии с которым зафиксированы влажные протечки по трубе, влажность на стене и потолке общего коридора.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт АО «ПЖРТ Промышленного района», в котором зафиксированы на потолке кухни следы желтого цвета <данные изъяты> кв.м. При удалении в\э слоя с потолка пятен нет. В жилых комнатах имеются сухие пятна рыжей окраски. Пятна имеют характер внутреннего происхождения от жизнедеятельности собственников жилья.

ДД.ММ.ГГГГ Тимошек И.А. обратилась с заявлением в Жилищную инспекцию Самарской области, в котором ссылается на очаговые высыпания пятен желто-ржавого цвета в жилых комнатах на потолках в период с ДД.ММ.ГГГГ г.

После проведения ремонта кровли дома, ДД.ММ.ГГГГ Тимошек И.А. составлена расписка, которой жилец подтверждает, что претензий к кровле на данный момент не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт Жилищной инспекций Самарской области, которым зафиксировано наличие последствий протечек (темных пятен) на потолочном перекрытии в жилых и подсобных помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт АО «ПЖРТ Промышленного района», которым установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ были осадки. На потолке кухни, окрашенном в\э краской, имеются следы неизвестного происхождения ( розовые сухие пятна) Со слов собственника, пятна появились ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт АО «ПЖРТ Промышленного района», которым подтверждается, что новых следов протечек в комнатах не появилось. Пятна на кухне и малой жилой комнате имеют внешнее происхождение. Кровельное покрытие явных повреждений не имеет и находится в технически исправном состоянии. Примыкания к ливневой канализации в кармане 33 и 34 квартир протечек не имеют. Собственнику предложено выполнить контрольный забел на потолке в комнатах для дальнейшего наблюдения. Собственник от подписи отказался.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Тимошек И.А. подтверждает, что после обильных осадков ДД.ММ.ГГГГ протечек не наблюдается.

Статья 36 (часть 3) Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества включает крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением N 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.

Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (статьи 158, 162 Жилищного кодекса РФ).

Для определения размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пятен, выявленные на потолках кухни и комнаты <данные изъяты> кв.м. по внешнему виду и форме не характерны для следов, возникших от протечки сверху. При проникновении воды сверху через перекрытия на отделке потолка образуются характерные следы в виде грязных разводов с контурами неправильной формы, цвет пятен светлее в центре и темнее по краям. При удалении отделочного слоя-краски или побелки с протечных пятен, на вышерасположенных слоях так же изменяется цвет от воздействия грязной воды. Следы в форме капель на потолках кухни и комнаты <данные изъяты> кв.м. возникли от брызг жидкости, попавшей на потолок снизу, изнутри помещения. Этот вывод подтвержден следующими обстоятельствами : после выполнения соскобов с отделки потолков в местах расположения пятен под местами удаления отделочного слоя на шпатлевке отсутствуют пятна коричневого цвета от протечки сверху; наличием следов в виде вытянутых капель с острым концом, направленных в сторону движения капель, по одной траектории на потолке и стене комнаты <данные изъяты> кв.м. Определить размер ущерба в квартире по адресу: <адрес>, возникшего в результате пролития с крыши, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату возникновения ущерба не представляется возможным, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о пролитии квартиры, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ При этом, размер ущерба в квартире по адресу: <адрес>, возникшего в результате пролития с крыши, зафиксированного в акте осмотра ООО "ПЖРТ Промышленного района" ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21716 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба, подлежащего выплате, следует исходить из выводов эксперта ООО «СамараЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «СамараЭксперт», поскольку заключение является аргументированным, выводы эксперта мотивированы, использованные стоимостные показатели обоснованы, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, квалификация эксперта подтверждается документально, сведений и оснований предполагать о его заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поддержал свое заключение в ходе судебного разбирательства.

Стороны в судебном заседании заключение эксперта ООО «СамараЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорили, о назначении дополнительной, либо повторной экспертиз, суду не заявляли.

Размер ущерба, определенный в Отчете об оценке, составленном ООО «Март-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку он рассчитан без учета обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о пролитии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Поскольку актом осмотра ООО «ПЖРТ Промышленного района» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пролитие с крыши и причинение истцу материального ущерба, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части возмещения вреда от пролития ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска в части представителем ответчика, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и обязанностей сторон и заинтересованных лиц.

Поскольку экспертным заключением ООО «СамараЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер ущерба в размере 21716 руб., причиненный пролитием от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая признание иска представителем ответчика в данном размере и принятие его судом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Карякиной Н.И. суммы материального ущерба в размере 21 716 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. за подготовку документов и составление искового заявления. В подтверждение размера юридических услуг представлен договор на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карякиной Н.И. и ФИО7, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 3 000 руб.

Учитывая категорию дела, объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив их до разумного размера – до 1500 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Карякина Н.И. оплатила за услуги ООО «Март-Оценка» за составление оценки ущерба 6500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией на данную сумму. Понесение расходов за составление указанной оценки ущерба суд признает обоснованными, поскольку они потребовались для предъявления иска в суд и доказательства нарушенного права ответчиком.

Однако, требования Карякиной Н.И. о возмещении расходов за услуги оценщика подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 3 791,24 руб.

Понесенные расходы за удостоверение доверенности в размере 1400 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 851,48 руб. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карякиной НИ удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Производственно жилищно-ремонтного треста Промышленного района г. Самара» в пользу Карякиной НИ материальный ущерб в размере 21 716 руб., понесенные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 3 791 руб. 24 коп., понесенные расходы по оплате услуг юриста 1 500 руб., понесенные расходы по составлению и удостоверению доверенности 1 400 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины 851 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.03.2018 г.

Председательствующий Левина М.В.