Козовая Валентина Петровна

УИД 91RS0009-01-2020-000039-10

№ 2-1067/2020

№ 33-6147/2021

Председательствующий судья первой инстанции Маркина Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частной жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» к Садоводческому потребительскому кооперативу «Родники», Козовой В.П., третье лицо: Администрация города Евпатории Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

В январе 2020 года ГУП РК «Черноморнефтегаз» обратилось в суд исковым заявлением к СПК «Родники», Козловой В.П. о возложении обязанности устранить нарушения охранной зоны газораспределительной станции «Новоозерное» путём сноса строений и сооружений.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 октября 2020 года исковое заявление ГУП РК «Черноморнефтегаз» оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства ГУП РК «Черноморнефтегаз» об отмене определения Евпаторийского городского суда Республ...

...ики Крым от 6 октября 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления, отказано.

В частной жалобе ГУП РК «Черноморнефтегаз» просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений части 3 статьи 223 того же кодекса, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ГУП РК «Черноморнефтегаз» об отмене определения суда от 6 октября 2020 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи надлежащим образом уведомлённым о рассмотрении дела, в том числе о судебных заседаниях, назначенных на 7 сентября 2020 года и 6 октября 2020 года, в судебное заседание не явился, и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.

Указанные выводы суда согласуются с материалами дела и вышеприведёнными нормами процессуального права.

Так, из материалов дела усматривается, что о судебном заседании 7 сентября 2020 года и 6 октября 2021 года истец извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на перевод офисных работников ГУП РК «Черноморнефтегаз» в режим дистанционной работы, с целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем, представитель истца не может принять участие в судебном заседании.Указанная представителем истца причина неявки в судебное заседание не была признана судом уважительной, правовые основания для отложения рассмотрения дела судом не установлены.

Таким образом, установлено, что истец, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания дважды в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчики не требовали рассмотрения дела.

При этом, представленные апеллянтом доказательства уважительности причин неявки представителя ГУП РК «Черноморнефтегаз» в судебное заседание, в том числе копии решений оперативного штаба ГУП РК «Черноморнефтегаз» по предупреждению распространения новой корона-вирусной инфекции COVID-19, не содержат запрета либо каких-либо ограничений выполнения работниками предприятия представительства его интересов в отношениях с иными учреждениями, организациями, предприятиями, а также в судах, осуществлявших свою деятельность с учётом рекомендация, изложенных в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета Судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года, и предписаний Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года №2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02 марта 2020 года №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 18 марта 2020 года №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», от 30 марта 2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019».

Исходя из положений части 1 статьи 35, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обратившись с настоящим иском в суд, обязан добросовестно пользоваться своими правами и исполнять возложенные на него обязанности, в том числе являться в суд по вызову, уведомлять о причинах неявки с представлением доказательств, подтверждающих причины неявки.

Доказательств наличия объективных, исключающих возможность явки в суд представителя истца ГУП РК «Черноморнефтегаз» по иску об устранении нарушений охранной зоны газораспределительной станции, суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам, постановив определение об отказе в удовлетворения заявления ГУП РК «Черноморнефтегаз» об отмене определения суда об оставлении поданного им искового заявления без рассмотрения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова