Мананникова Алла Николаевна

Дело № 2а-2325/2022

86RS0004-01-2021-020372-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.01.2022 г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Смирнова Ю.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по ХМАО-Югре Гавриловой С.С., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по ХМАО-Югре Славковой Н.Н., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия по исполнительному производству, заинтересованное лицо Мананникова А.Н.,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что в отделе судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Мананникова А.Н. задолженности.

Однако до настоящего времени денежные средства с должника не взысканы.

На этом основании заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС...

....

Судом привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по ХМАО-Югре Славкова Н.Н., на исполнении которого находится исполнительное производство.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Мананникова А.Н. задолженности.

Исследованием материалов исполнительного производства установлено, что в его рамках судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> направлены запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов для обращения взыскания на денежные средства должника; направлен запрос в ОГИБДД УМВД России по <адрес> о предоставлении информации о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником; направлены запросы в Управление пенсионного фонда о предоставлении сведений о заработной плате или дохлде, на которые начислены страховые взносы.

Анализ материалов исполнительного производства, приведенный выше, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> выполняются необходимые действия, направленные на установление места жительства должника, что не позволяет суду констатировать признаки незаконного бездействия.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исследованными материалами дела подтверждается, что исполнительное производство находится на исполнение, не окончено.

Учитывая изложенное, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч.7 ст.150, ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по ХМАО-Югре Гавриловой С.С., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по ХМАО-Югре Славковой Н.Н., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия по исполнительному производству, заинтересованное лицо Мананникова А.Н. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ю.Н. Смирнова