Терлецкий Никита Александрович

Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 февраля 2019 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., при секретаре Веселом Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева П.А. к Щукину А.В., НСГ «РОСЭНЕРГО», Терлецкому Н.А. о возмещении ущерба от ДТП, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что .... на пересечении адрес и адрес произошло ДТП, в результате которого был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль № и автомобиль № под управлением Щукина А.В. Считает, что причиной ДТП явились виновные действия ответчика Щукина А.В. Гражданская ответственность Щукина А.В. не была застрахована по ОСАГО, однако между ним и НСГ «РОСЭНЕРГО» действовал договор страхования средств наземного транспорта(страховой полис «Защита+). .... в выплате ему отказано. Считает, что при отсутствии установленного виновного лица в ДТП, страховая компания обязана была возместить 50% стоимости ущерба, а именно 42 183 рубля. Просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 84 366 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя, 5 000 рублей расходы на подготовку заключения.

В рамках рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать дополнительно расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Кургузова М.М. заявленные требования поддержала в полном объеме ...

...по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.98) ФИО7 суду пояснил, что .... управлял автомобилем <данные изъяты>, выехал на перекресток на пересечении улиц адрес и адрес на мигающий зеленый свет, завершая маневр, однако проехав большую часть перекрестка в правую часть автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением Щукина А.В.

Ответчик Щукин А.В. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании пояснял, что стоял на запрещающий сигнал светофора, после начал движение в среднем ряду по адрес, слева обзор закрывал большой автомобиль, автомобиль истца при выезде на перекресток не видел. Столкновение произошло на его полосе движения, он проехал около 2 метров, удар пришелся в автомобиль истца в правую переднюю часть. Вины своей в ДТП не признал.

Аналогичные пояснения давал Щукин А.В. в период административного расследования (адрес).

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Терлецкий Н.А. (л.д.128) в судебном заседании участия не принимал, о слушании извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», действующий на основании доверенности, Дробный Е.И. исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П.1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Собственником автомобиля № является истец.

Из материалов дела следует, что .... между Матвеевым П.А. и ООО НГС- «РОСЭНЕРГО» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № ( страховой полис «Защита +»).

.... на пересечении адрес и адрес произошло ДТП, в результате которого был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль № и автомобиль № под управлением Щукина А.В.

Собственником автомобиля № является Терлецкий Н.А., однако риск ответственности владельца ТС в рамках ОСАГО не застрахован.

Определением от .... возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением от .... в связи с противоречивостью показаний участников ДТП, отсутствием видеофиксации, установить наличие состава административного правонарушения правоохранительным органам не представилось возможным, производство по делу прекращено.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 84 366 рублей, с учетом износа 62 989 рублей.

.... Матвеев П.А. обратился с заявлением в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о выплате страхового возмещения.

.... истцу направлен письменный ответ об отсутствии оснований для производства выплаты в связи с отсутствием установленной вины водителя Щукина А.В.

Аналогичный ответ от .... был направлен истцу на претензию от .....

По условиям договора страхования страховым случаем является возникновение убытков Страхователя (выгодоприобретателя) в течение срока действия договора страхования, выразившихся в повреждении (уничтожении) ТС в результате ДТП с установленными участниками, при условии вины в ДТП иных участников (не водителя застрахованного ТС) не имеющих действующего полиса ОСАГО.

Согласно п.5 Условий договора действие договора не распространяется на случаи причинения ущерба застрахованному ТС, когда из представленных Страховщику по факту ДТП документов не представляется возможным определить лицо, ответственное за нанесение ущерба, либо в документах содержатся сведения, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях водителей ТС, участвующих в ДТП, нарушений ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (обоюдная вина).

Согласно п.10 Условий договора ( полиса) «Защита +» изложенных на оборотной стороне полиса страховая выплата производится с учетом износа запасных частей.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом истребованы сведения из БУ адрес «Транссигнал» о режиме работы светофорных объектов на пересечении адрес, расположении дорожных знаков.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения водитель должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки.

Из пояснений Бегунова П.М. следует, что подъезжая к перекрестку замигал зеленый сигнал светофора и он выехал на перекресток уже на желтый сигнал светофора.

Из пояснений ФИО7 (л.д.115) в рамках административного расследования следует, что подъезжая к перекрестку адрес и адрес замигал зеленый сигнал светофора, на перекресток он выезжал на желтый сигнал светофора, так как не успевал остановиться. В результате произошло столкновение в автомобилем <данные изъяты>, начавшим движение по адрес.

Аналогичные пояснения в судебном заседании даны (л.д.99) свидетелем ФИО7, подтвердившей, что супруг выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груз, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Схема дислокации дорожных знаков на перекрестке адрес и адрес подтверждает наличие дорожных знаков, отображенных сотрудниками ДПС на схеме ДТП (л.д. 116).

Материалы настоящего дела не содержат доказательств нарушения скоростного режима при пересечении Бегуновым П.М. перекрестка, однако согласно Схеме ДТП светофорный объект по ходу движения его автомобиля располагался в 6,1 м. от начала перекрестка адрес и адрес, а знак «Стоп» в 9,6 м., соответственно в случае своевременного снижения водителем Бегуновым П.М. скорости своего автомобиля при подъезде к перекрестку где загорается мигающий зеленый сигнал, он имел возможность остановить транспортное средство, поскольку учитывая протяженность перекрестка (20 метров) водитель должен был оценить возможность безопасного его пересечения, чтобы не создавать помех для других участников дорожного движения.

Изложенные в справке о режиме работы светофорного объекта на адрес и адрес сведения о длительности горения основных сигналов светофора в противоречия с пояснениями сторон не вступает.

Оценив действия водителей в дорожной ситуации с учетом положений Правил дорожного движения РФ, суд не может согласиться в полной мере с позицией истца о виновности водителя Щукина А.В. в ДТП и считает, что действия обоих водителей находятся в причинной связи с ДТП, по следующим основаниям.

В силу п.13.7. водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка. Таким образом, даже не убедившись в безопасности своего проезда перекрестка, водитель Бегунов П.М. имел полное право закончить маневр, поскольку выехал на него на разрешающий сигнал светофора.

Вместе с тем, судом установлено, что по ходу движения транспортного средства ответчика Щукина А.В. по адрес, светофорный объект расположен на расстоянии 7,7 м., знак «стоп» на расстоянии 12,7м. до начала перекрестка, таким образом, подъезжая к перекрестку на котором горит запрещающий сигнал светофора, Щукин А.В. в силу п.6.13.ПДД должен был остановиться перед стоп-линией. Вместе с тем из пояснений Щукина А.В. следует, что он подъехал и остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, стоял первым. Последний не отрицал, что после того как ему загорелся разрешающий зеленый сигнал он проехал 2 метра и произошло столкновение. Суд находит доводы Щукина А.В. о том, что обзор по ходу движения автомобиля истца (слева) ему закрывал большой автомобиль неубедительными и не оправдывающими, поскольку именно нарушение правил остановки перед стоп-линией не дали ему возможности обнаружить транспортное средство истца и предоставить ему преимущество для окончания маневра по пересечению перекрестка. Столкновение произошло на полосе движения ответчика Щукина А.В. в 4,4 м. до окончания перекрестка, длинна которого составляет 20 метров, Бегунов П.М. пересек на момент столкновения ? части перекрестка, соответственно в нарушении п.13.7 ПДД ответчик обязан был предоставить ему возможность закончить маневр.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Щукина А.В. в большей степени способствовали ДТП, который в нарушении ПДД не убедился в безопасности начала движения, не предоставил возможность другому участнику дорожного движения закончить маневр- пересечение перекреста.

Суд, давая оценку действиям обоих водителей, приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в ДТП (30% - вины Бегунова П.М., 70% - Щукина А.В.).

Поскольку согласно условиям договора добровольного страхования расчет стоимости ущерба определяется из расчета стоимости с учетом износа запасных частей, то есть 62 989 рублей, соответственно 70% от этой суммы составляет 44 092,3 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в счет выплаты страхового возмещения Матвееву П.А.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пп. 2.1, 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных тем же постановлением Правительства РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Часть 1 ст. 4 указанного Федерального закона предусматривает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 32 данного Федерального закона на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Материалы дела не содержат сведений о наличии обязательного страхования риска ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> – Терлецкого Н.А.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя Щукина А.В., управляющего транспортным средством, принадлежащим ответчику Терлецкому Н.А., отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности, соответственно последний управлял автомобилем без законных оснований, не имея доверенности и полиса ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля Терлецкий Н.А.

В силу ч.2 ст. 937 ГК РФ ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим Матвеевым П.А.) за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена частично на собственника автомобиля Терлецкого Н.А., который в установленном законом порядке риск гражданской ответственности, которая может наступить в результате использования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства не застраховал, также не проконтролировала исполнение обязательств по страхованию ответственности лицом которому он передал автомобиль- водителем Щукиным А.В.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из толкования норм права, изложенных в ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом 70% вины водителя Щукина А.В., с собственника ФИО9 подлежат взысканию ущерб из следующего расчета (84366-62989=21377 рублей- что составляет разницу между фактическим ущербом и ущербом с учетом износа запасных частей, соответственно 70% от суммы 21 377 рублей, которая составляет 14 963,90 рублей.

Следует отметить, что поскольку Условия договора добровольного страхования при отказе истца в выплате страхового возмещения при не установлении лиц, виновных в причинении ущерба, согласованы сторонами при заключении договора, в связи с чем, оснований для выплаты 50% стоимости у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» при обращении истца за выплатой страхового возмещения не имелось, соответственно оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договоров об оказании юридических услуг от ...., а так же квитанции о передаче денежных средств следует, что Матвеевым П.А. за услуги представителя уплачено 15 000 рублей, суд находит указанный размер разумным.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных требований, применяя пропорциональный метод расчета, с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям ( от заявленных 84366-100%, 44092,3 –удовлетворены на 52,3% ), что составляет 7 845 рублей в расходах по оказанию юридических услуг и 2 615 рублей по оплате услуг оценщика.

С Терлецкого Н.А. подлежат взысканию расходы также пропорционально удовлетворенным требованиям (от заявленных 84366-100%, 14963,90 –удовлетворены на 17,7%, что составляет 2 655 рублей в расходах по оказанию юридических услуг и 885 рублей по оплате услуг оценщика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в сумме 1523 рубля, с Терлецкого Н.А. в сумме 599 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Матвеева П.А. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 44 092, 30 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 7 845 рублей, 2 615 рублей по оплате услуг оценщика, а всего 54 552,30 рублей..

Взыскать с Терлецкого Н.А. в пользу Матвеева П.А. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 14 963,90 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2 655 рублей, 885 рублей по оплате услуг оценщика, всего 18 503,90 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1523 рубля.

Взыскать с Терлецкого Н.А. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 599 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Лисовец