Ксенофонтова Алла Анатольевна

дело № 2-2194/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности № 3-2892 от 17 мая 2011 года Харрасова Н.Р., представителя ответчика по доверенности № 2916 от 8 апреля 2011 года Музыка Т.П., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенофонтовой А.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Ксенофонтова А.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК»), в котором просит:

- взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля – №.; утрату товарной стоимости автомобиля – № неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования от суммы 120000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24 февраля 2011 года и по день удовлетворения требований; расходы по оплате услуг представителя – № руб.; расходы по проведению экспертизы – №.; по оформлению доверенности – №., почтовые расходы – № расходы по госпошлине – №

Заявленные требования Ксенофонтова А.А. мотивировала тем, что 30 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности были причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем 24 января 2011 года она обратилась в ОАО «СГ МСК», где был составлен акт осмотра транспортного средства с оценкой причиненного материального ущерба и была н...

...ачислена сумма восстановительного ремонта автомобиля – № На неоднократные обращения к ОАО «СГ МСК» она получала ответ, что в ближайшее время будет произведено перечисление суммы страхового возмещения, но до настоящего времени материальный ущерб не возмещен.

Не согласившись с размером страхового возмещения, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила №., а утрата товарной стоимости автомобиля составила – №. 27 мая 2011 года ею была направлена претензия ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, но по настоящее время требование не удовлетворено.

Поэтому Ксенофонтова А.А. просит о взыскании причиненного материального ущерба в судебном порядке, а также взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов в связи с обращением в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Харрасов Н.Р. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Музыка Т.П. с требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере № не согласилась, считая, что экспертом она завышена. Также просила суд при определении размера взыскиваемой неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать расходы истца на оплату услуг представителя исходя из объема оказанной помощи, с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо Литовченко Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, поскольку судебное извещение было вручено его жене. В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Исходя из указанной нормы процессуального права, а также положений ч. 2 ст. 115 ГПК РФ участник судебного процесса – третье лицо считается извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку суду представлены доказательства получения судебного извещения взрослым членом семьи Литовченко Д.И., проживающего совместно с ним. Принимая во внимание ничем неоправданную неявку третьего лица, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ксенофонтовой А.А. в следующем размере и по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 30 ноября 2010 года в 22.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Литовченко Д.И., который, управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, не обеспечил безопасный боковой интервал, чем нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении Литовченко Д.И. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Литовченко Д.И. подтверждается административным материалом проверки ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. Вина в совершении административного правонарушения Литовченко Д.И. оспорена не была, как и не оспаривалась ответчиком и третьим лицом в ходе судебного разбирательства вина Литовченко Д.И. в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда истцу.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Литовченко Д.И. и ОАО «СГ МСК» возложенную на них ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнили, и не представили суду никаких доказательств отсутствия вины Литовченко Д.И. в причинения имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В то же время сторонами не представлено, и судом не добыто никаких доказательств вины истца в причинении имущественного вреда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика ОАО «СГ МСК» от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имеется.

Согласно п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть указано в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Страховым полисом в страховой компании собственником автомобиля - виновника произошедшего ДТП застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства на территории РФ и в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120000 руб.

Статьей 13 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых для выплаты документов Ксенофонтова А.А. обратилась к ОАО «СГ МСК» 24 января 2011 года.

Однако на поданное истцом заявление ОАО «СГ МСК» страховую выплату не произвело.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в добровольном порядке не выполнено требование истца о выплате страхового возмещения в размере №., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

У суда нет оснований подвергать сомнения представленный истцом отчет № 040511-9 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, поскольку он составлен компетентной организацией, имеющей право на проведение оценочной деятельности, порядок проведения экспертизы соблюден. Проведение осмотра поврежденного транспортного средства организовал ответчик, что подтверждается Актом осмотра от 26 января 2011 года. Представленный отчет содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание отчета эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Вместе с тем, судом не может быть принят во внимание представленный ответчиком расчет № 63/2011 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по которому стоимость материального ущерба составила №., поскольку он не содержит в отличие от отчета, представленного истцом, процесс исследования, методы и приемы, использованные оценщиком при определении стоимости материального ущерба, не дано обоснование произведенного расчета, как и отсутствуют в нем использованные оценщиком законы и стандарты. Представленный ответчиком расчет № 63/2011 от 8 февраля 2011 года не отвечает признакам допустимости доказательства, в связи с чем, не может быть принят судом при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика.

Между тем, представленный истцом отчет 040511-9 не только соответствует требованиям действующего законодательства, но и обоснованно не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, о проведении по делу повторной экспертизы представитель ответчика не заявлял. Основаниями для назначения по делу повторной экспертизы в силу ст.87 ГПК РФ являются возникновение у суда серьезных сомнений в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, на что представитель ответчика не ссылался, обоснованно не указал на недостатки представленного истцом отчета.

Таким образом, при определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца суд исходит их отчета № 040511-9, который научно обоснованны, достаточно ясен, тогда как оснований для вывода об обратном не имеется.

Требование Ксенофонтовой А.А. о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля также основано на законе.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года 3 ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 1 пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (в ред. от 18.12.2006 № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В названном решении суд пришел к выводу, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере № подтверждена заключением № 040511-9 УТС от 3 мая 2011 года, не оспоренным ответчиком, и в правильности которого у суда нет оснований сомневаться.

Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в пользу Ксенофонтовой А.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – №, утрата товарной стоимости автомобиля – №

Основано на законе и требование истца о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» неустойки.

В силу ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при неисполнении обязанности произвести страховую выплату за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в пользу Ксенофонтовой А.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере №. (из расчета: 120000 руб. (сумма страхового возмещения на одного потерпевшего) х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства) : 1/75 х 166 дн. (количество дней просрочки как просит истец с 24.02.2011г. по 09.08.2011г.) = №

Представителем ОАО СГ МСК было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, взыскиваемой в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Ксенофонтовой А.А. неустойки в размере №. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер причиненного истцу ущерба и причитающейся выплаты страхового возмещения, период просрочки оплаты ответчиком истцу страхового возмещения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате страхового возмещения до №

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере №. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, а также то, что в конечном итоге действия представителей истца, выразившиеся в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах, привели к ценному благу для истца – возмещению расходов в связи с повреждением имущества. Вместе с тем, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере №. не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком подлежат возмещению расходы по проведению экспертизы – №., по оформлению нотариальной доверенности – № почтовые расходы – №., подтвержденные платежными документами, а также по оплате государственной пошлины в размере №

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ксенофонтовой А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля – №., утрату товарной стоимости автомобиля - №., неустойку - №., расходы по проведению экспертизы - № расходы по оплате услуг представителя - №., по оформлению доверенности - №, почтовые расходы – №., по оплате государственной пошлины - №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова

Дело № 2-2249/2015

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» в лице конкурсного управляющего к Ксенофонтовой А.А., Ксенофонтовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» обратился в суд с иском к Ксенофонтовой А.А., Ксенофонтовой Н.А. и просил взыскать сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Свои требования истец мотивировал тем, что Ксенофонтова А.А., Ксенофонтова Н.А. зарегистрированы и проживают по <адрес> (лицевой счет <номер>).

В период с 01.03.2011 года по 31.08.2013 года ответчики пользовались коммунальными услугами, предоставленными истцом, но не производили оплаты за их пользование. В результате чего образовалась задолженность в сумме <...>, из них: за содержание и ремонт жилья – <...>, за отопление – <...>, за горячее водоснабжение - <...>, за холодное водоснабжение – <...>, за водоотведение – <...>.

Представитель истца МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предста...

...вил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Ксенофонтова А.А., Ксенофонтова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причин уважительности неявки в суд не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в заочном судопроизводстве с вынесением заочного решения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебные извещения, направляемые по адресу ответчиков, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчиков суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, собственниками квартиры, находящейся по <адрес>, являются Ксенофонтова А.А. (1/10 доля в праве), Ксенофонтова Н.А. (9/10 долей в праве) (л.д.19-выписка из ЕГРП).

Из выписки из домовой книги следует, что в квартире по <адрес>, зарегистрированы и проживают Ксенофонтова А.А., Ксенофонтова Н.А. (л.д.4).

Согласно выписке из лицевого счета <номер> сумма задолженности ответчиков перед МУП Серпуховского района «Управляющая компания» за период с марта 2011 года по август 2013 года включительно составляет <...> (л.д.5-9).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 155 ЖК РФ закрепляет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, "потребителем" является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Судом установлено, что собственники Ксенофонтова А.А., Ксенофонтова Н.А. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по <адрес>. Начиная с 01 марта 2011 года ответчики не исполняют возложенные на них обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Сумма задолженности подтверждается представленными выпиской из лицевого счета, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Ксенофонтовой А.А., Ксенофонтовой Н.А. в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <...> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ксенофонтовой А.А., <дата> рождения, уроженки <...>, Ксенофонтовой Н.А., <дата> рождения, уроженки <...>, в пользу МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01.03.2011 года по 31.08.2013 года включительно в размере <...>.

Взыскать с Ксенофонтовой А.А., <дата> рождения, уроженки <...>, в пользу МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с Ксенофонтовой Н.А., <дата> рождения, уроженки <...>, в пользу МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» государственную пошлину в размере <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2015 года.

№1-170/2018г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 г. г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г.Уфы Искужиной Э.Ф.

подсудимой Ксенофонтова Алла

защитника Калиниснкого районного филиала БРКА г.Уфы Козлова П.А., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре судебного заседания Галиахмедовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела отношении

Ксенофонтова Алла, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не замужней, не работающей, имеющей малолетнего ребенка 2005 года рождения, не военнообязанной, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. около 18 час. 10 мин. Ксенофонтова Алла незаконно приобрела путем изъятия из закладки у растущего дерева около <адрес> полимерный сверток с веществом, содержащем в своем составе

ДД.ММ.ГГГГг. около 18 час. 40 мин. Ксенофонтова Алла задержана возле <адрес> сотрудниками отдела полиции, в ходе личного досмотра Ксенофонтова Алла обнаружен и изъят в правом наружном кармане шубы полимерный сверток с веществом, содержащем в своем составе

<данные изъяты> и его производные внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ...» (Список 1) перечня наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительств...

...а РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), оборот которых запрещен в Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», изъятое у Ксенофонтова Алла вещество, содержащее в своем составе

Подсудимая Ксенофонтова Алла с предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении преступления признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения судом удовлетворено, поскольку ч.1 ст. 228 УК РФ отнесена к категории преступлений небольшой тяжести, предусматривает наказание в виде лишения свободы до 3 лет. Государственный обвинитель, участвующий в деле, не возражает против указанного ходатайства, которое заявлено добровольно в присутствии защитника после консультации с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства Ксенофонтова Алла разъяснены.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласилась Ксенофонтова Алла обоснованно, подтверждается собранными доказательствами. Действия Ксенофонтова Алла суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку она незаконно приобрела и незаконно хранила наркотическое средство

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Ксенофонтова Аллаобнаруживает признаки пагубного употребления наркотических веществ из группы психостимуляторов. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. ( л.д. 104-107).

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, фактическую явку с повинной, оформленную как объяснение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеющиеся тяжкие хронические заболевания, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ ребенка. По месту жительства характеризуется положительно. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие у нее тяжких хронических заболеваний, суд полагает возможным определить наказание с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ксенофонтова Алла виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать Ксенофонтова Алла встать на учет и один раз в месяц в установленный инспектором день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без их уведомления постоянное местожительство, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения -подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательства ОП № УМВД РФ по г.Уфа по квитанции №-и уничтожить, о чем представить в суд соответствующий акт.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением ст.317 УПК РФ. Разъяснить осужденной право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: Г.А.Хаматшина