Щукин Алексей Вадимович

УИД: 78RS0015-01-2024-001625-79

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина А. В. к ООО «СТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Щукин А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СТ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № СВ13/1-328 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 138,75 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 216 569,38 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор долевого участия, согласно условиям которого, ответчик принял обязательство по передаче Щукину А.В. квартиры в установленный договором срок. Вместе с тем, обязательство по передаче квартиры застройщиком исполнено несвоевременно. Во внесудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению об урегулировании спора.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие примене...

...нию в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2021 года между ООО «СТ» (застройщик) и Щукиным А.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № СВ13/1-328, согласно условиям которого, застройщик обязался передать дольщику квартиру с условным номером 328 по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес> (п.п. 1.1-1.2), цена договора составила 3 973 750 рублей (п.5.1), объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1) (л.д. 10-19).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 20).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, доказательств надлежащего исполнения договора в части срока передачи объекта долевого строительства не представлено, как и не представлено обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение обязательства перед дольщиком.

Претензия истца в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 22-25), оставлена без удовлетворения.

Учитывая нарушение ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, отсутствие доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самих истцов, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Просрочка началась с 29.08.2023 по 14.12.2023 включительно.

Вместе с тем, суд, изучив расчет истца, не может признать его правильным с учетом следующего.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 названного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, которая составляла 7,5 %.

При таких обстоятельствах неустойка рассчитывается следующим образом: 3 973 750 * 108 * 2 * 1 / 300 * 7,5 % и составляет 214 582,50 рублей.

Кроме того, суд вопреки доводам ответчика не находит оснований для снижения размера неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия исключительности случая. Снижение суммы неустойки в данном случае необоснованно, поскольку вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора установлена, более того, на период ее начисления и, соответственно, размер влияют применимые к ней положения Постановления № 326.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 112 291,25 рублей (215 582,50+10 000) /2).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу, придаваемому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ, штрафные санкции является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Для снижения размера взыскиваемого по Закону о защите прав потребителей штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчик имел намерение и предпринимал действие по досудебному урегулированию спора, в том числе по устранению недостатков, выявленных при передаче объекта долевого строительства, учитывая правовую природу данного штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 80 000 рублей.

На основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 645,82 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом удовлетворения нематериальных требований о взыскании компенсации морального вреда (5345,82 руб. + 300 руб.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Из абзаца 6 пункта 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации № 326 следует, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Исходя из указанных положений, ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щукина А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТ» (ИНН №) в пользу Щукина А. В. (СНИЛС №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 582,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СТ» (ИНН № государственную пошлину в бюджет Российской Федерации в размере 5 645,82 рублей.

Предоставить ООО «СТ» (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда по Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2024

Судья

36RS0001-01-2024-001091-75

Дело № 2-1296/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С. В.,

при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием

истца Лепиловой В.А.,

представителя истца Мовчан Г.А., действующая по доверенности 36 АВ 4314465 от 20.03.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Лепиловой Валентины Антоновны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Большая семья» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Лепилова В.А. обратилась с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дубрава» (далее СНТ «Дубрава») о признании за ней права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что ей на основании свидетельства о праве собственности на землю № ..... принадлежит земельный участок <адрес> СНТ «Большая семья», общей площадью ......... кв.м., который был ей предоставлен. Истцом было подано заявление в Управление Росреестра по Воронежской области от 10 октября 2023 № ..... о включении в Единой государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте невидимости. Уведомлением № ..... от 18 октября 20232 отказано в удовлетворении ее заявления о включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. Полагая свои права нарушенным, истец просит признать за ней право собственности на земельный участок № ....., расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью ....

........... кв.м., в следующих координатах:

.........

.........

.........

.........

.........

В судебном заседании истец Лепилова В.А., представитель истца по доверенности Мовчан Г.А. заявленные исковые требования поддержали. Представитель ответчика СНТ «Большая семья» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела суду не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица МИЗО Воронежской области и представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области, третьи лица Зенина Нина Петровна, Зенин Алексей Михайлович, Щукин Алексей Вадимович, Шевченко Александр Владимирович, Пармузина Надежда Петровна, Лагутина Ольга Михайловна, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.

Общие основания приобретения права собственности на земельный участок предусмотрены гл. 14 ГК РФ.

Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ, до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Федерального закона (т.е. 29.10.2001 года) для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 14 действовавшего до 1 января 2019 года Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (пункт 3). Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 данной статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных) (пункт 4).В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 29.06.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории (пункт 2).

Пунктом 2 ст. 15 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ст. 46 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан защите в соответствии с гражданским и земельным законодательством подлежат права членов садоводческих объединений граждан, в частности право собственности, и другие вещные права владения земельным участком.

Согласно п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции от 08.06.2015) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно списка членов СТ «Большая семья» Лепилова В.А. является членом СНТ «Большая семья» (л.д.12-20).

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю № ....., выданным главой администрации Новоусманского района Воронежской области, Лепиловой В.А. на основании решения от 21 апреля 1993 года № ..... главы администрации Новоусманского района Воронежской области принадлежит участок в СНТ «Большая семья», участок № ..... (л.д.6).

Согласно справки № ....., выданной 22.03.2024 председателем правления СНТ «Большая семья», Лепилова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является собственником и садоводом и за ней на территории СНТ «Большая семья» по ул. Лесная, числится земельный участок № ....., площадью ......... кв.м.. Земельный участок находится границах отвода садоводческого товарищества СНТ «Большая семья», строений на участке нет. Задолженности по платежам и взносам нет (л.д. 21).

В соответствии с уведомлением об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 18.10.2023, вынесенного Управлением Росреестра по Воронежской области Лепиловой В.А. отказано в регистрации права собственности на земельный участок, т.к. в процессе правовой экспертизы установлено, что заявитель обратилась с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте в отношении земельного участка. В свидетельстве о праве собственности на земельный участок № ....., предоставленном истцом, отсутствует печать и подпись Председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, что является критерием, необходимым для установления факта отнесения земельного участка к ранее учтенным объектам (л.д. 22).

Таким образом, имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости.

Как усматривается из постановления администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 21 апреля 1993 года № ..... главы администрации Новоусманского района Воронежской области «о передаче земель гражданам и садоводческому товариществу», земельный участок общей площадью 57 гектаров, предоставленный ранее обществу «Большая семья» для коллективного садоводства рабочих и служащих передан в коллективно-совместную собственность СТ «Большая семья» 4.5 гектаров и в собственность граждан-членов СТ 52.5 гектаров согласно прилагаемого списка граждан и гражданам и СТ «Большая семья» постановлено выдать свидетельства о праве собственности на землю» (л.д. 20).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о доказанности принадлежности земельного участка <адрес>, площадью ......... кв.м. в СНТ «Большая семья» истцу Лепиловой В.А. на праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать за Лепиловой Валентиной Антоновной право собственности на земельный участок № ....., расположенный по адресу: <адрес>, площадью ......... кв.м. в следующих координатах:

.........

.........

.........

.........

.........

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С. В. Романенко

Мотивированное решение составлено 27.06.2024.

№ 5-571/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

30 мая 2022 года

город Архангельск,

набережная Северной Двины, д. 112

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Щ.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина России <данные изъяты>

установил:

23 декабря 2021 года уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, находящегося по адресу г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24, выявлено, что Щ.А.В. не выполнил противоэпидемические мероприятия, направленные на предотвращение распространения COVID-2019, а именно: 06.06.2021 прибыл на территорию Российской Федерации воздушным транспортом из Нидерландов и в течение четырёх календарных дней со дня прибытия не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Щ.А.В., считающийся извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судью не уведомил, об отложении разбирательства не ход...

...атайствовал, защитника не направил.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) - установлено, что граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу п. 1 (6) ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач РФ в п. 2.2 постановления от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку, морских и речных судов, поездных и локомотивных бригад международного железнодорожного сообщения, водителей автомобилей международного автомобильного сообщения, а также граждан Российской Федерации, въезжающих в Российскую Федерацию через сухопутный участок Государственной границы Российской Федерации): в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР. До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания). При наличии вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев или сведений о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19 проведение лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, указанного в абзаце первом настоящего подпункта, не требуется. Сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https:www.gosuslugi.ru/400705/1) (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Наличие в действиях Щ.А.В. состава административного правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются копиями анкеты для прибывающих авиарейсами в РФ для пересечения границы, списка поступивших заявлений в Роспотребнадзор из ЕПГУ о прибывших из зарубежных стран на территорию РФ.

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к Щ.А.В. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими факты не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в бездействии Щ.А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Совершённое правонарушение малозначительным не является, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении Щ.А.В. к противоэпидемическим мероприятиям, направленным на предотвращение распространения COVID-2019, представляющего опасность для окружающих.

При назначении административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершённого административного правонарушения и личность виновного, который имеет постоянное место жительства, а также принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ), судьёй не установлено.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания в размере менее минимального, а также законные основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать Щ.А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (Пятнадцати тысяч) рублей.

Наименование получателя штрафа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, л/с 0424178754), ИНН 2901133673, КПП 290101001; единый казначейский счёт № 40102810045370000016, счёт для поступлений № 03100643000000012400, отделение Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецком автономному округу, г. Архангельск, БИК 011117401, КБК 141116 010 61 01 0003 140, УИН 14110229200000830478.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Попов

Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 февраля 2019 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., при секретаре Веселом Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева П.А. к Щукину А.В., НСГ «РОСЭНЕРГО», Терлецкому Н.А. о возмещении ущерба от ДТП, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что .... на пересечении адрес и адрес произошло ДТП, в результате которого был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль № и автомобиль № под управлением Щукина А.В. Считает, что причиной ДТП явились виновные действия ответчика Щукина А.В. Гражданская ответственность Щукина А.В. не была застрахована по ОСАГО, однако между ним и НСГ «РОСЭНЕРГО» действовал договор страхования средств наземного транспорта(страховой полис «Защита+). .... в выплате ему отказано. Считает, что при отсутствии установленного виновного лица в ДТП, страховая компания обязана была возместить 50% стоимости ущерба, а именно 42 183 рубля. Просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 84 366 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя, 5 000 рублей расходы на подготовку заключения.

В рамках рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать дополнительно расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Кургузова М.М. заявленные требования поддержала в полном объеме ...

...по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.98) ФИО7 суду пояснил, что .... управлял автомобилем <данные изъяты>, выехал на перекресток на пересечении улиц адрес и адрес на мигающий зеленый свет, завершая маневр, однако проехав большую часть перекрестка в правую часть автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением Щукина А.В.

Ответчик Щукин А.В. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании пояснял, что стоял на запрещающий сигнал светофора, после начал движение в среднем ряду по адрес, слева обзор закрывал большой автомобиль, автомобиль истца при выезде на перекресток не видел. Столкновение произошло на его полосе движения, он проехал около 2 метров, удар пришелся в автомобиль истца в правую переднюю часть. Вины своей в ДТП не признал.

Аналогичные пояснения давал Щукин А.В. в период административного расследования (адрес).

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Терлецкий Н.А. (л.д.128) в судебном заседании участия не принимал, о слушании извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», действующий на основании доверенности, Дробный Е.И. исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П.1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Собственником автомобиля № является истец.

Из материалов дела следует, что .... между Матвеевым П.А. и ООО НГС- «РОСЭНЕРГО» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № ( страховой полис «Защита +»).

.... на пересечении адрес и адрес произошло ДТП, в результате которого был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль № и автомобиль № под управлением Щукина А.В.

Собственником автомобиля № является Терлецкий Н.А., однако риск ответственности владельца ТС в рамках ОСАГО не застрахован.

Определением от .... возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением от .... в связи с противоречивостью показаний участников ДТП, отсутствием видеофиксации, установить наличие состава административного правонарушения правоохранительным органам не представилось возможным, производство по делу прекращено.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 84 366 рублей, с учетом износа 62 989 рублей.

.... Матвеев П.А. обратился с заявлением в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о выплате страхового возмещения.

.... истцу направлен письменный ответ об отсутствии оснований для производства выплаты в связи с отсутствием установленной вины водителя Щукина А.В.

Аналогичный ответ от .... был направлен истцу на претензию от .....

По условиям договора страхования страховым случаем является возникновение убытков Страхователя (выгодоприобретателя) в течение срока действия договора страхования, выразившихся в повреждении (уничтожении) ТС в результате ДТП с установленными участниками, при условии вины в ДТП иных участников (не водителя застрахованного ТС) не имеющих действующего полиса ОСАГО.

Согласно п.5 Условий договора действие договора не распространяется на случаи причинения ущерба застрахованному ТС, когда из представленных Страховщику по факту ДТП документов не представляется возможным определить лицо, ответственное за нанесение ущерба, либо в документах содержатся сведения, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях водителей ТС, участвующих в ДТП, нарушений ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (обоюдная вина).

Согласно п.10 Условий договора ( полиса) «Защита +» изложенных на оборотной стороне полиса страховая выплата производится с учетом износа запасных частей.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом истребованы сведения из БУ адрес «Транссигнал» о режиме работы светофорных объектов на пересечении адрес, расположении дорожных знаков.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения водитель должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки.

Из пояснений Бегунова П.М. следует, что подъезжая к перекрестку замигал зеленый сигнал светофора и он выехал на перекресток уже на желтый сигнал светофора.

Из пояснений ФИО7 (л.д.115) в рамках административного расследования следует, что подъезжая к перекрестку адрес и адрес замигал зеленый сигнал светофора, на перекресток он выезжал на желтый сигнал светофора, так как не успевал остановиться. В результате произошло столкновение в автомобилем <данные изъяты>, начавшим движение по адрес.

Аналогичные пояснения в судебном заседании даны (л.д.99) свидетелем ФИО7, подтвердившей, что супруг выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груз, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Схема дислокации дорожных знаков на перекрестке адрес и адрес подтверждает наличие дорожных знаков, отображенных сотрудниками ДПС на схеме ДТП (л.д. 116).

Материалы настоящего дела не содержат доказательств нарушения скоростного режима при пересечении Бегуновым П.М. перекрестка, однако согласно Схеме ДТП светофорный объект по ходу движения его автомобиля располагался в 6,1 м. от начала перекрестка адрес и адрес, а знак «Стоп» в 9,6 м., соответственно в случае своевременного снижения водителем Бегуновым П.М. скорости своего автомобиля при подъезде к перекрестку где загорается мигающий зеленый сигнал, он имел возможность остановить транспортное средство, поскольку учитывая протяженность перекрестка (20 метров) водитель должен был оценить возможность безопасного его пересечения, чтобы не создавать помех для других участников дорожного движения.

Изложенные в справке о режиме работы светофорного объекта на адрес и адрес сведения о длительности горения основных сигналов светофора в противоречия с пояснениями сторон не вступает.

Оценив действия водителей в дорожной ситуации с учетом положений Правил дорожного движения РФ, суд не может согласиться в полной мере с позицией истца о виновности водителя Щукина А.В. в ДТП и считает, что действия обоих водителей находятся в причинной связи с ДТП, по следующим основаниям.

В силу п.13.7. водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка. Таким образом, даже не убедившись в безопасности своего проезда перекрестка, водитель Бегунов П.М. имел полное право закончить маневр, поскольку выехал на него на разрешающий сигнал светофора.

Вместе с тем, судом установлено, что по ходу движения транспортного средства ответчика Щукина А.В. по адрес, светофорный объект расположен на расстоянии 7,7 м., знак «стоп» на расстоянии 12,7м. до начала перекрестка, таким образом, подъезжая к перекрестку на котором горит запрещающий сигнал светофора, Щукин А.В. в силу п.6.13.ПДД должен был остановиться перед стоп-линией. Вместе с тем из пояснений Щукина А.В. следует, что он подъехал и остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, стоял первым. Последний не отрицал, что после того как ему загорелся разрешающий зеленый сигнал он проехал 2 метра и произошло столкновение. Суд находит доводы Щукина А.В. о том, что обзор по ходу движения автомобиля истца (слева) ему закрывал большой автомобиль неубедительными и не оправдывающими, поскольку именно нарушение правил остановки перед стоп-линией не дали ему возможности обнаружить транспортное средство истца и предоставить ему преимущество для окончания маневра по пересечению перекрестка. Столкновение произошло на полосе движения ответчика Щукина А.В. в 4,4 м. до окончания перекрестка, длинна которого составляет 20 метров, Бегунов П.М. пересек на момент столкновения ? части перекрестка, соответственно в нарушении п.13.7 ПДД ответчик обязан был предоставить ему возможность закончить маневр.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Щукина А.В. в большей степени способствовали ДТП, который в нарушении ПДД не убедился в безопасности начала движения, не предоставил возможность другому участнику дорожного движения закончить маневр- пересечение перекреста.

Суд, давая оценку действиям обоих водителей, приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в ДТП (30% - вины Бегунова П.М., 70% - Щукина А.В.).

Поскольку согласно условиям договора добровольного страхования расчет стоимости ущерба определяется из расчета стоимости с учетом износа запасных частей, то есть 62 989 рублей, соответственно 70% от этой суммы составляет 44 092,3 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в счет выплаты страхового возмещения Матвееву П.А.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пп. 2.1, 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных тем же постановлением Правительства РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Часть 1 ст. 4 указанного Федерального закона предусматривает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 32 данного Федерального закона на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Материалы дела не содержат сведений о наличии обязательного страхования риска ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> – Терлецкого Н.А.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя Щукина А.В., управляющего транспортным средством, принадлежащим ответчику Терлецкому Н.А., отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности, соответственно последний управлял автомобилем без законных оснований, не имея доверенности и полиса ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля Терлецкий Н.А.

В силу ч.2 ст. 937 ГК РФ ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим Матвеевым П.А.) за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена частично на собственника автомобиля Терлецкого Н.А., который в установленном законом порядке риск гражданской ответственности, которая может наступить в результате использования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства не застраховал, также не проконтролировала исполнение обязательств по страхованию ответственности лицом которому он передал автомобиль- водителем Щукиным А.В.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из толкования норм права, изложенных в ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом 70% вины водителя Щукина А.В., с собственника ФИО9 подлежат взысканию ущерб из следующего расчета (84366-62989=21377 рублей- что составляет разницу между фактическим ущербом и ущербом с учетом износа запасных частей, соответственно 70% от суммы 21 377 рублей, которая составляет 14 963,90 рублей.

Следует отметить, что поскольку Условия договора добровольного страхования при отказе истца в выплате страхового возмещения при не установлении лиц, виновных в причинении ущерба, согласованы сторонами при заключении договора, в связи с чем, оснований для выплаты 50% стоимости у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» при обращении истца за выплатой страхового возмещения не имелось, соответственно оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договоров об оказании юридических услуг от ...., а так же квитанции о передаче денежных средств следует, что Матвеевым П.А. за услуги представителя уплачено 15 000 рублей, суд находит указанный размер разумным.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных требований, применяя пропорциональный метод расчета, с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям ( от заявленных 84366-100%, 44092,3 –удовлетворены на 52,3% ), что составляет 7 845 рублей в расходах по оказанию юридических услуг и 2 615 рублей по оплате услуг оценщика.

С Терлецкого Н.А. подлежат взысканию расходы также пропорционально удовлетворенным требованиям (от заявленных 84366-100%, 14963,90 –удовлетворены на 17,7%, что составляет 2 655 рублей в расходах по оказанию юридических услуг и 885 рублей по оплате услуг оценщика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в сумме 1523 рубля, с Терлецкого Н.А. в сумме 599 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Матвеева П.А. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 44 092, 30 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 7 845 рублей, 2 615 рублей по оплате услуг оценщика, а всего 54 552,30 рублей..

Взыскать с Терлецкого Н.А. в пользу Матвеева П.А. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 14 963,90 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2 655 рублей, 885 рублей по оплате услуг оценщика, всего 18 503,90 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1523 рубля.

Взыскать с Терлецкого Н.А. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 599 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Лисовец