Артюх Валерий Данилович

Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. дело №33-1108/2015

Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А. - С. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с К. в пользу А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

А. в остальной части иска к К., в иске к ООО «Росгосстрах» отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. в интересах А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Виновником происшествия признан К., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №. В имевшей место дорожной обстановке К. в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В результате чего, произошло столкновение приведенных автомобилей. В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» произведена истцу страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, которая по своему размеру не достаточна для п...

...риведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В связи с чем, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательств в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а с К. непокрытую страховым возмещением сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлечен прокурор Приуральского района ЯНАО.

Представитель истца С., действующая на основании доверенности, в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ отказалась от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Определением судьи данный отказ был принят с прекращением производства по делу в названной части. Заявленные требования в остальной части поддержала по изложенным в иске доводам, также просила взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за неисполнение обязательств в сумме <данные изъяты> рублей за 83 дня просрочки по ДД.ММ.ГГГГ, с К. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец А. и его представитель С. поддержали требования иска.

К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. В возражениях на иск просил отказать в его удовлетворении, полагал сумму ущерба завышенной.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. В возражениях на иск указал, что истцу в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, следовательно, требования иска в приведенной части не подлежат удовлетворению. Полагал, что ответственность за неисполнение денежного обязательства у страховщика предусмотрена нормами специального закона, в связи с чем, к данным правоотношениям не могут применяться положения Закона «О защите прав потребителей», устанавливающие основания для применения санкций путем взыскания неустойки.

Прокурор Приуральского района в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель истца С. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и удовлетворении иска в полном объеме. Полагает о наличии оснований для применения к страховщику санкций путем взыскания неустойки и компенсации морального вреда за нарушение обязательств, поскольку последним требования истца о выплате страхового возмещения в пределах суммы по обязательному страхованию исполнены после обращения в суд, что в свою очередь не освобождает ООО «Росгосстрах» от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя. Поскольку в рамках рассмотрения дела установлен факт причинения К. имущественного вреда, с такового подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей, то есть разница между размером причиненного ущерба и размером произведенной страховой выплаты без учета годных остатков.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в районе дома № по <адрес> К., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгона не убедился в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем допустил столкновение с транспортным средством истца MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения.

Ввиду несоблюдения в данной дорожной обстановке К. требований п.11.1 Правил дорожного движения РФ, последний ОГИБДД по Приуральскому району привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10)).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу А. был причинен ущерб согласно отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов необходимых для приведения транспортного средства MITSUBISHI PAJERO в состояние до наступления страхового случая, с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, поскольку стоимость аналогичного транспортного средства 2003 года выпуска равна <данные изъяты> рублей, оценщик пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонтных работ и произвел расчет годных остатков автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.14-61).

Пункт 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Согласно п.44 и подп.«б» п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший предоставляет, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

В спорном случае представителем А. в адрес страховщика была направлена претензия без отчета оценщика, обосновывающего размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего (т.1 л.д.62).

При этом доказательств, явствующих об обратном не добыто и не следует из материалов дела (ст.56 ГПК РФ).

В тоже время из представленных доказательств не следует фактов, которые в достаточной степени явствуют об уклонении ООО «Росгосстрах» от исполнения претензии истца в части производства страховой выплаты в пределах установленных подп.«в» п.1 ст.7 Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), (т.1 л.д.13, 84-95, 131-132).

Таким образом, поскольку страховщиком не допущено нарушений сроков выплаты истцу страхового возмещения, суд первой инстанции верно не усмотрел наличия совокупности условий для применения положений ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции до 1 сентября 2014 года), ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, регламентирующих порядок и основания применения установленных законом санкций за нарушение обязательств, как средств защиты нарушенного права.

В соответствии с подп.«а» п.п.18, 19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Следовательно, в рассматриваемом случае, суд при разрешении спора в части взыскания с виновника происшествия К. суммы ущерба в пользу истца обоснованно исходил из рыночной стоимости автомобиля с учетом годных его остатков и правильно применил нормы ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Помимо этого, распределение судебных расходов между сторонами дела произведено судом по правилам ст.ст.88, 94, 98,100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда от 2 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина

Дело № 2-48/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2015 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания: Даниленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюх Валерия Даниловича к ООО "Росгосстрах" и Казиеву Нурсултану Маратовичу о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Смирнова О.Ю., действующая в интересах Артюх В.Д. по доверенности от 5 июля 2014 года сроком 1 год, обратилась в Приуральский районный суд ЯНАО с иском о взыскании в пользу истца с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 73 110 руб. 34 коп., штрафа за нарушение прав потребителя – 36 555 руб. 17 коп., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя – 32 168 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 6 000 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей; с Казиева Н.М. материального ущерба в размере 249 100 рублей, компенсации морального вреда – 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины – 5 891 рубль, расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2014 года в п. Харп по вине ответчика Казиева Н.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение н...

...а сумму 46 889 руб. 66 коп., что согласно отчету оценщика явно недостаточно для восстановления транспортного средства в первоначальное до дорожно-транспортного происшествия состояние.

Определением судьи Приуральского районного суда ЯНАО от 18 сентября 2014 года в порядке ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор Приуральского района ЯНАО.

Протокольным определением суда от 10 ноября 2014 года в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле привлечен в качестве представителя ответчика Казиева Н.М. - адвокат Яновский С.С.

10 ноября 2014 года представитель истца Смирнова О.Ю. обратилась к суду с заявлением об увеличении исковых требований к ООО "Росгосстрах" в части взыскания неустойки (л.д. 158-159) и с заявлением об отказе от иска в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 73 110 руб. 34 коп., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 36 555 руб. 17 коп. (л.д. 160-161).

Определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 3 декабря 2014 года на основании Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 2013 года №325-ФЗ "Об упразднении Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа" настоящее гражданское дело принято к производству Лабытнангского городского суда.

В заявлении от 13 января 2015 года представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 6 000 рублей с ответчика Казиева Н.М.

Определением суда от 13 января 2015 года от участия в деле освобожден представитель ответчика – адвокат Яновский С.С.

Определением суда от 2 февраля 2015 года производство по делу в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 73 110 руб. 34 коп., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 36 555 руб. 17 коп. прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании Артюх В.Д., его представитель Смирнова О.Ю. на уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Казиев Н.М., представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ООО "Росгосстрах" Сухинина Е.В., действующая по доверенности № 84/14-Д от 22 августа 2014 года, в возражениях просила в удовлетворении иска Артюх В.Д. отказать в полном объеме, указав, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в связи с чем истец не может предъявлять требования в части взыскания стоимости услуг оценщика свыше предела ответственности страховщика. Считает требование о взыскании неустойки, рассчитанной истцом по нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", не законным, так как мера ответственности страховщика в случае не выплаты страхового возмещения регулируется специальным законом, кроме того, требования истца выполнены страховщиком добровольно после получения претензии и отчета стороннего оценщика в установленные законом сроки. Судебные расходы в части оплаты услуг представителя считает завышенными, подлежащими уменьшению до 2 000 рублей.

Казиев Н.М. в заявлении от 10 января 2015 года просит дело рассмотреть в его отсутствие, в возражениях просил Артюх В.Д. в иске отказать в полном объеме, в связи с несогласием с представленным истцом отчета о рыночной стоимости автомобиля и восстановительного ремонта по причине завышения цен. Указал на отсутствие оснований для компенсации морального вреда. Считает разумной оплату услуг представителя в 2 000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правила ОСАГО), действовавших в период возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как следует из дела об административном правонарушении и справки о ДТП, 30 апреля 2014 года в 18 часов 50 минут в пос. Харп по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ-211440, регистрационный знак №, Казиев Н.М. в нарушение п. 11.1 ПДД не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем Мitsubishi Pajero, регистрационный знак №, под управлением Артюх В.Д., в результате принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены различные механические повреждения (л.д. 102-117, 8, 11).

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, либо при обоюдной вине сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Гражданская ответственность Казиева Н.М. как владельца транспортного средства ВАЗ-211440, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (л.д. 95).

30 мая 2014 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения от ущерба, причиненного в результате ДТП.

30 мая 2014 года ООО "Росгосстрах" в Тюменской области ПУУ в г. Лабытнанги составлен акт осмотра транспортного средства с участием истца, из которого усматривается характер повреждения транспортного средства. Стоимость ремонта с учетом износа запасных частей определена в размере 46 889 руб. 66 коп. (л.д. 84-95).

Данная сумма ООО "Росгосстрах" истцу выплачена.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события имущественный вред (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из положений п. 1, пп. "б" п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Данные положения, содержащиеся также в абз. 2 подп. "б" п. 63 Правил ОСАГО.

Выплаченная добровольно ООО "Росгосстрах" сумма страхового возмещения, по утверждению истца, не соответствует размеру причиненного имущественного ущерба.

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП Слободчиковой Е.В., которой согласно отчету № 183 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству Мitsubishi Pajero, регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в сумме 682 100 рублей. Также указано, что стоимость аналогичного транспортного средства 2003 года выпуска составляет 369 100 рублей. В заключении оценщиком сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительных и ремонтных работ, произведен расчет годных остатков по состоянию на 30 апреля 2014 года на сумму 116 100 рублей (л.д. 14-61).

Данная оценка по инициативе истца была проведена в рамках Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Компетентность оценщика у суда сомнений не вызывает, оценка произведена по ценам на детали, материалы, работы, фактически сложившимся в ЯНАО.

В этой связи суд принимает данный отчет в качестве доказательства размера ущерба.

От ответчика Казиева Н.М. опровергающих представленный истцом отчет оценки доказательств не поступило, представленные им скриншоты о стоимости аналогичных автомобилей Мitsubishi Pajero, 2003 года, и запасных частей на рынке в различных регионах не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу.

В соответствии с подп. "а" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

С учетом этого, суд квалифицирует повреждения автомобиля истца как его полную гибель, следовательно, расчет страхового возмещения должен производен исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (369 100 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (116 100 руб.), которые остаются в распоряжении истца.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств вопрос о годных остатках имущества в случае его гибели не урегулирован. Однако, обоснованность исключения из общего размера страховой выплаты стоимости годных остатков, остающихся в распоряжении потерпевшего, усматривается из анализа общих норм о возмещении вреда.

Учитывая, что правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (его страховщика), суд находит, что исключение из состава убытков стоимости годных остатков автомобиля, имеющих имущественную ценность, предполагающую возможность их реализации потерпевшим, является балансом интересов обеих сторон, не нарушает права истца, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ.

21 июля 2014 года представитель истца направила в адрес ООО "Росгосстрах" претензию с приложением копии сопроводительного письма к отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 62-63).

Копия отчета для предъявления требования выплатить разницу страхового возмещения на сумму 73 110 руб. 34 коп. к данной претензии приложена не была.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Исходя из п.п. 44, 61 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

В силу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку при предъявлении претензии страховщику не был предоставлен отчет оценщика, оснований для удовлетворения требований истца и выплате разницы страхового возмещения на сумму 73 110 руб. 34 коп. не имелось.

Между тем судом установлено, что после получения ООО "Росгосстрах" копия иска и отчета оценщика ответчиком в добровольном порядке 18 октября 2014 года составлен акт о страховом случае и платежным поручением № 273 от 20 октября 2014 года перечислено на счет Артюх В.Д. дополнительное страховое возмещение в размере 73 110 руб. 34 коп. (л.д. 180, 181).

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Артюх В.Д. о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 681 руб. 58 коп., так как страховая выплата осуществлена ООО "Росгосстрах" в пределах установленного законом срока со дня получения соответствующих документов для производства выплаты.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец считает, что действиями ответчика при необоснованном снижении размера страховой выплаты ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий. Однако доказательств того, что действиями ответчика по не выплате указанной в отчете оценщика суммы восстановительного ремонта ему причинены какие-либо физические или нравственные страдания, Артюх В.Д. как того требуют правила ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, судом также не установлен. ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке удовлетворил требования истца, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования материального характера к ООО "Росгосстрах" не удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу Артюх В.Д. расходов на оплату услуг представителя нет.

При принятии решения в части взыскания с Казиева Н.М. в пользу истца ущерба суд берет за основу рыночную стоимость автомобиля истца с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, сумма убытков Артюх В.Д. составляет 133 000 рублей (369 100 руб. – 116 100 руб. – 120 000 руб.).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 17 июля 2014 года и распиской от 5 июля 2014 года (л.д. 70, 155).

Данные убытки истцом понесены для восстановления нарушенного права, следовательно, они подлежат взысканию с Казиева Н.М. в пользу истца.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация гражданину морального вреда определяется правилами главы 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье относится к личным, неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В материалах дела имеется справка ГБУЗ ЯНАО "Харпская районная больница" от 2 октября 2014 года, из которой следует, что после ДТП 30 апреля 2014 года Артюх В.Д. была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: Ушиб правого надколенника. Оссадненная рана права надколенного сустава.

Артюх В.Д. пояснил, что амбулаторное, стационарное лечение после полученных телесных повреждений не получал. Однако, испытывал боль, нравственные переживания.

При установленных обстоятельствах, учитывая наличие факта нарушения личных нематериальных прав истца со стороны Казиева Н.М., суд находит иск Артюх В.Д. в данной части подлежащим удовлетворения, соразмерной компенсацией морального вреда считает 5 000 рублей.

В остальной части иск Артюх В.Д. к Казиеву Н.М. удовлетворению не подлежит.

Истец при обращении в суд с иском к Казиеву Н.М. уплатил государственную пошлину в размере 5 891 руб., что подтверждено чеками-ордерами от 10 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей в день подачи иска) суд взыскивает с Казиева Н.М. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 180 рублей (3 980 рублей от присужденной суммы 139 000 рублей, 200 руб. – по требованию неимущественного характера).

5 июля 2014 года между адвокатом Смирновой О.Ю. и Артюх В.Д. было заключено соглашение об оказании услуг представителя. Оплата услуг по договору составила 40 000 рублей (л.д. 64-65). Фактически истец понес расходы на сумму 30 000 рублей, что подтверждено квитанциями от 5 июля и 10 сентября 2014 года (л.д. 65а, 66).

На основании ст. 100 ГПК РФ возмещение стороне расходов на оплату помощи представителя осуществляется в разумных пределах.

Суд находит заявленную Артюх В.Д. к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя не разумной.

Принимая во внимание характер гражданско-правового спора, степень сложности дела, объем и характер доказательств, подготовленных представителем истца, количество затрат рабочего времени на подготовку к делу и рассмотрение дела в суде, соразмерной компенсацией расходов на оплату услуг представителя признается сумма 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Казиева Нурсултана Маратовича в пользу Артюх Валерия Даниловича материальный ущерб в размере 133 000 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по госпошлине в размере 4 180 рублей, а всего 163 180 рублей.

Артюх Валерию Даниловичу в остальной части иска к Казиеву Нурсултану Маратовичу, в иске к ООО "Росгосстрах" отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 февраля 2015 года.

Судья: