Коробкова Анастасия Дмитриевна

Судья Тягай Н.Н. Дело № 33-13471/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Кротова В. П., Кротовой Н. Н., Коробковой А. Д., Коробковой А. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кротова В. П., Кротовой Н. Н., Коробковой А. Д., Коробковой А. В. к Моревой А. Г., Моревой Н. Б. об обязании за свой счет и своими силами привести жилое помещение в надлежащее состояние путем восстановления скрытой электропроводки, третье лицо – Муниципальное предприятие городского округа <данные изъяты> «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг»,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения Кротова В.П., представителя Кротова В.П., Кротовой Н.Н., Коробковой А.В., Коробковой А.Д., по доверенности Гараевой И.Ш.,

УСТАНОВИЛА:

Кротов В.П., Кротова Н.Н., Коробкова А.Д., Коробкова А.В. обратились в суд с иском к Моревой А.Г., Моревой Н.Б. об обязании за свой счет и своими силами привести жилое помещение в надлежащее состояние путем восстановления скрытой электропроводки, питающей <данные изъяты> мкр. Планерная в <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что из-за перепланировки в <данные изъяты>, занимаемой ответчиками, во время ремонта была повреждена электропроводка, в результате чего было нарушено электроснабжение квартиры истцов, находящейся по выш...

...еуказанному адресу.

Кротов В.П., Коробкова А.Д., Коробкова А.В., их представитель истцов поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Моревой А.Г.- Ландышев В.С.- в судебном заседании иск не признал.

Ответчики Морева Н.Б., Морева А.Г. и представитель третьего лица – Муниципального предприятия городского округа <данные изъяты> «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в судебное заседание не явились.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворения иска отказано.

С решением не согласились Кротов В.П., Кротова Н.Н., Коробкова А.Д., Коробкова А.В., в апелляционной жалобе просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив положения ст. 1064 ГК РФ и установив, что причинно – следственной связи между действиями ответчиков, связанными с ремонтом квартиры, и отсутствием электроснабжения комнат, расположенных в квартире истцов, не имеется, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что квартиры, занимаемые сторонами, расположены на одном этаже, и являются смежнными, истцы являются совладельцами <данные изъяты>, а ответчики - сособственники <данные изъяты>.

<данные изъяты> в квартире истцов погас свет, электроснабжение розеток в жилых комнатах также отсутствовало, что подтверждается актом № 139, составленного сотрудниками МП «ДЕЗ ЖКУ».

В соответствии с указанным актом, причиной отсутствия электроснабжения <данные изъяты> является проведенная в <данные изъяты>, принадлежащей ответчикам перепланировка: из кладовой сделана жилая комната.

Согласно выводам назначенной судом строительно-технической экспертизы: наиболее вероятной причиной повреждения электропроводки в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. Планерная, <данные изъяты>, является обрыв фазного провода в стене комнаты №2, <данные изъяты>. Повреждение электропроводки в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. Планерная, <данные изъяты>, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков Моревых, проживающих в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. Планерная, <данные изъяты> по перепланировке своей квартиры.

Материалы дела не содержат указание на другие возможные причины отсутствия электроснабжения <данные изъяты> нежели обрыв фазного провода, при этом доказательств того, что причиной обрыва указанного провода являются действия ответчиков, в том числе в ходе перепланировки своей квартиры, материалы дела не содержат.

При сравнении планов квартир <данные изъяты> и 24 (л.д. 45) и плана <данные изъяты> указанием экспертом места обрыва фазного провода (л.д. 83), с учетом объяснения эксперта, что обрыв провода находится на глубине не более 5 см в общей стене указанных квартир, но с со стороны квартиры истцов, судебная коллегия приходит к выводу, что осуществление перепланировки в <данные изъяты> для образования жилой комнаты из кладовочного пространства не предполагало воздействия на общую стену квартир в месте обрыва провода.

При этом, содержащееся в акте <данные изъяты> утверждение о причинах утраты электроснабжения <данные изъяты> судебная коллегия оценивает критически, поскольку какого – либо исследования, в том числе приборного, лицами, составившими акт, не проводилось.

При отсутствии в материалах дела доказательств совершения Моревыми действий, нарушающих права истцов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертизой, вместе с тем, выводы экспертизы являлись не единственным доказательством, на основании которого принято оспариваемое решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив положения ст. 1064 ГК РФ и установив, что причинно – следственной связи между действиями ответчиков, связанными с ремонтом квартиры, и отсутствием электроснабжения комнат, расположенных в квартире истцов, не имеется, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротова В.П., Кротовой Н.Н., Коробковой А.Д., Коробковой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

77-644/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего – судьи Матейковича М.С., судей Казначейского В.В., Колесникова О.В., при секретаре Фролове Е.Г., с участием: прокурора Полеводова С.Н., адвоката Добрыниной Т.В., осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Добрыниной Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее судимый: 25.12.2013 Тушинским районным судом г. Москвы (с учетом постановления президиума Московского городского суда от 03.04.2015) по ч. 1 ч. 162 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 22.02.2017 по отбытию срока наказания; 21.12.2017 Гагаринским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения св...

...ободы; освобожден 16.07.2019 условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 22 дня,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 64086 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

ФИО4 признан виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Как установил суд, 17 июля 2020 года, находясь в г. Москве, ФИО4 совместно с неустановленным лицом с целью хищения чужого имущества напал на ФИО5, 29.01.1947 года рождения, кулаком правой руки ударил ее в лицо, отчего она упала на землю, потеряла сознание, затем ФИО4 совместно с неустановленным соучастником преступления похитил у ФИО6 мобильный телефон, ювелирные изделия на общую сумму 64086 рублей.

В кассационной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильной квалификации его действий, обвинительном уклоне производства по уголовному делу, наличии сомнений и предположений, недопустимости доказательств. Полагает, что нарушена презумпция невиновности. В обоснование своей позиции анализирует установленные обстоятельства, показания участников уголовного судопроизводства, оспаривает правильность оценки доказательств. Указывает на то, что к нему были применены физическое и психологическое давление со стороны правоохранительных органов. Отмечает, что ходатайства стороны защиты безосновательно отклонялись, опознание, очная ставка и другие следственные действия проведены с нарушением требований закона. Считает, что по уголовному делу намеренно не проведены необходимые экспертизы и следственные действия, направленные на установление истины. Обращает внимание на то, что вред здоровью потерпевшей причинен не был. Кроме того, не были установлены предварительный сговор и соучастник преступления. Указывает на то, что наказание назначено без учета всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, таких как наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказание на условия жизни семьи. Просит отменить обжалуемые судебные решения, оправдать его либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Поддубовский К.В. просит оставить состоявшиеся в отношении ФИО8 судебные решения без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, виновность ФИО8 в совершении инкриминированного деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах нападения на нее, причинения ей удара и хищения ее имущества; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах установления личности виновного и последующего его задержания сотрудниками полиции, а также письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе протоколами следственных действий, экспертными заключениями о характере и степени тяжести телесных повреждений, стоимости похищенного имущества, протоколом осмотра видеозаписи с участием ФИО6, опознавшей себя, ФИО8, который нанес ей удар в голову, а затем, когда она упала, наклонился вместе с неизвестной женщиной над потерпевшей.

Вопреки жалобе, доказательства по уголовному делу проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе на предмет их полноты и достаточности для разрешения дела.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно. Все доводы осужденного проверены и опровергнуты по мотивам, которые следует признать убедительными.

Юридическая оценка действий ФИО8 является верной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного. Об умысле ФИО8, направленном на совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует то, что подсудимый действовал дерзко, целенаправленно: нанес потерпевшей – пожилой женщине – удар в голову, от которого она потеряла сознание, упала на землю. Тот факт, что к моменту рассмотрения дела потерпевшая выздоровела, не свидетельствует о неправильной квалификации действий осужденного. Факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается согласованностью действий соучастников, направленных на завладение имуществом потерпевшей: неустановленный соучастник увел потерпевшую в безлюдное место – сквер, видел и осознавал последствия нанесенного удара, посчитав волю ФИО6 к сопротивлению подавленной, затем вместе с ФИО12 воспользовался результатами преступления, склонившись над ней и похитив имущество.

Все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с законом, конституционные права участников уголовного судопроизводства не ограничены.

Доводы осужденного о принуждении к даче признательных показаний не состоятельны: как следует из материалов дела, он вину не признавал и не признает, никаких данных, изобличающих себя, следствию и суду не предоставил. Однако показания осужденного опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела, что и позволило суду сделать обоснованный вывод о его виновности в инкриминированном деянии.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к иной по сравнению с обжалуемыми судебными решениями оценке доказательств.

Между тем, согласно положениям ст. 4011, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ в их взаимосвязи, исходя из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», и в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения суда, вступивших в законную силу. Под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. В связи с этим недопустима переоценка кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Таким образом, у судебной коллегии не возникло сомнений в виновности осужденного, поэтому его просьба об отмене состоявшихся судебных решений не подлежит удовлетворению.

Вопреки жалобе, наказание, назначенное ФИО13, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, наличие малолетних детей, состояние родственников осужденного, наличие иждивенцев и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, не известных судам первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Выводы о невозможности применения в отношении ФИО8 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определен правильно.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшей разрешен на основании ст. 1064 ГК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении ФИО8, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи