Кореева Луиза Искандаровна

№ 2-378/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова,

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля Хенде Элантра г.р.з. № под управлением ФИО8 принадлежащего ФИО6 Фольксваген гольф г.р.з. № под управлением ФИО7 принадлежащего ему же, и автомобилем Хенде Акцент г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ей же. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хенде Элантра г.р.з. № под управлением ФИО8, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) не застрахована.Ввиду того, что автомобиль виновника не застрахован, истец лишен права прямого обращения в свою страховую компанию. Для определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, ФИО1 обратилась к независимым экспертам. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Судебный Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хенде Акцент г.р.з. № без учета износа составляет 195 479,12 руб. Таким образом, ответственность по возме...

...щению материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Хенде Элантра г.р.з. № в сумме 195 479,12 руб. целесообразно возложить в полном объеме на собственника ТС причинителя вреда, а именно на ФИО8

На основании изложенного,истец просит взыскать с Ответчика сумму ущерба в размере 195 479,12 рублей, моральный вред в размере 10 000рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5110 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась,требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Согласно справки о заключении брака № ФИО8 после заключения брака присвоена фамилия-Бочарова (л.д.№).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к собственнику транспортного средства, управлявшего источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, управляла ФИО2,которая применительно к требованиям действующего законодательства является законным владельцем транспортного средства, что не ставилось под сомнение сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и не оспаривалось самой ФИО2, получившей постановление по делу об административном правонарушении и подтвердившим факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в объяснениях.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № является ФИО1,что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Элантра г.р.з. № под управлением ФИО8,принадлежащего ФИО6 Фольксваген гольф г.р.з. № под управлением ФИО7 принадлежащего ему же, и автомобилем Хенде Акцент г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ей же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хенде Элантра г.р.з. №- ФИО8, что подтверждается справкой ДТТ и определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) не застрахована.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Судебный Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хенде Акцент г.р.з. № без учета износа составляет 195 479,12 руб.

В целях устранения разногласий по вопросу виновности и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО» 161Эксперт».

Из выводов экспертизы ООО» 161»Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ:» следует, в ситуации, предшествовавшей ДТП от ДД.ММ.ГГГГг водитель автомобиля Хенде Элантра,государственный номер № должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДДРФ.

В ситуации, предшествовавшей ДТП от ДД.ММ.ГГГГг водитель автомобиля Хенде Акцент, государственный знак- № должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДДРФ.Действия водителя автомобиля Хенде Элантра,государственный номер № в ситуации, предшествовавшей ДТП от ДД.ММ.ГГГГг не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ. Для водителя автомобиля Хенде Акцент, государственный знак- № опасная ситуация возникла непосредственно перед контактом с автомобилем Хенде Элантра, государственный номер №, когда от его действий уже ничего не зависело, то есть несоответствий требований ПДД РФ не установлено.

Действия водителя автомобиля Хенде Элантра,государственный номер № в ситуации, предшествовавшей ДТП от ДД.ММ.ГГГГг не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с ДТП. В действиях водителя Хенде Акцент, государственный знак- № в ситуации, предшествовавшей ДТП от ДД.ММ.ГГГГг несоответствий требований ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП не установлено.

Водитель автомобиля Хенде Элантра,государственный номер № имел техническую возможность избежать столкновение ДД.ММ.ГГГГ путем выполнения требований п.10.1 ПДДРФ.

Опасность для водителя Хенде Акцент, государственный знак- № возникла непосредственно перед контактом с автомобилем Хенде Элантра,государственный номер №,когда от его действий уже ничего не зависело, то есть водитель Хенде Акцент не распологал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хенде Элантра.

Повреждения автомобиля Хенде Акцент, государственный знак- № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на 5 вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Акцент, государственный знак- №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП без учета износа составляет 180200рублей, с учетом износа -124800рублей. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.Сделанные по результатам исследования выводы сторонами не оспаривались. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом убытков без учета износа транспортного средства. Таким образом, учитывая указанные положения закона, вину ответчицы в совершении ДТП, чья ответственность не была застрахована, суд считает взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 180200 рублей 00 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграф 4 главы 59 части 2 Гражданского кодекса РФ, и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079 п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГКРФ).Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу не были причинены нравственные и физические страдания, о чем свидетельствуют представленные материалы дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в данной части исковых требований

В соответствии со ст.98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании стомости досудебного заключения об определении стоимости воссстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей, которые подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 180200рублей 00 копейки в связи с чем полагает возможным перераспределить расходы по судебной экспертизе между сторонами по делу. Требования истца удовлетворены на 92,2% (180200 руб.00 x 100% /195472,12 руб.), в остальной части требований отказано.Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «161 Эксперт» надлежит взыскать с ответчика судебные расходы за проведение экспертизы в размере 55312 руб24 копейки. (60000 руб. x 92,2%), с истца в размере 4687 руб.76 копейки, также подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4804 рубль 00 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 180200 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы- 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины -4804 рублей 00 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «161 Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 55312 рублей 24 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «161 Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 4687 рубля 76 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2018 года.

Судья И.И.Кузьминова

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>