Лымарь Валентина Федоровна

№ Э-2-294/2019

УИД 46RS0007-01-2019-000374-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино 10 октября 2019 г.

Курской области

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А.,

при секретаре Гриневой М.Н.,

с участием истца Лымарь В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лымарь Валентины Федоровны к Кательниковой Любови Михайловне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Лымарь В.Ф., с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к Кательниковой Л.М. о взыскании суммы основного долга в размере 55000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6923 рубля 98 копеек, обосновав требования тем, что 1 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, путем выдачи ответчиком расписки в получении денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 55000 рублей, однако обязательство ответчиком по возврату долга в оговоренный срок, на шесть месяцев, т.е. до 1 июня 2018 г., исполнено не было.

В судебном заседании истец Лымарь В.Ф. поддержала заявленные исковые требования согласно обстоятельств, изложенных в иске, пояснив, что ответчик не отрицает получение от нее денег в долг, однако обязательства по возврату заявленной суммы займа в установленный срок – 01.06.2018 не исполнила и до настоящего времени долг не вернула.

Ответчик Кательникова Л.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в к...

...отором исковые требования признала в полном объеме и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 810 ГК РФ, определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что 01 декабря 2017 года между Лымарь В.Ф. (займодавец) и Кательниковой Л.М. (заёмщик) был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 55000 рублей с оговоренным сроком исполнения обязательства – по истечении шести месяцев.

Доказательством заключения договора займа является расписка Кательниковой Л.М. о получении денежных средств от истца 01.12.2017, в сумме 55000 рублей, на шесть месяцев.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа заключен в предусмотренной законом форме (ст.808 ГК РФ), который ни займодавцом, ни заёмщиком не оспаривается, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, а наличие подлинника расписки у займодавца является надлежащим подтверждением заключения договора займа и его условий. Положениями ст.808 ГК РФ расписка прямо названа в качестве допустимого доказательства в подтверждение договора займа и его условий. Наличие расписки у Лымарь В.Ф., согласно ст.408 ГК РФ, свидетельствует о том, что обязательства по договору займа, ответчиком не исполнены.

Стороной ответчика не было представлено доказательств безденежности договора займа либо его недействительности по установленным законом основаниям, в том числе заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, а напротив ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Анализ исследованных доказательств позволяют сделать вывод суду об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика заявленной суммы долга.

Как установлено п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из смысла изложенной нормы закона следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Согласно расчёту, произведённому истцом, ответчик обязан выплатить истцу кроме основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6923.98 рублей, который в части противоречит вышеперечисленным нормам, а именно тому, что период взыскания процентов определен с момента заключения договора займа с 01.12.2017, а не с момента неисполнения условий договора займа по возврата полученной суммы (02.06.2018).

В связи с изложенным, требования истца по взысканию процентов за несвоевременный возврат суммы займа подлежит удовлетворению частично за период со 02.06.2018 по 01.08.2019.

Согласно сведениям, представленным Лымарь В.Ф., она является инвалидом 2 группы, в связи с чем, на основании п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Из ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с Кательниковой Л.М. в доход бюджета Золотухинского района Курской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой, Лымарь В.Ф., в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, освобождена, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лымарь Валентины Федоровны к Кательниковой Любови Михайловне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Кательниковой Любови Михайловны в пользу Лымарь Валентины Федоровны сумму долга по договору займа в размере 55000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4502 (четырех тысяч пятисот двух) рублей 46 (сорока шести) копеек.

Взыскать с Кательниковой Любови Михайловны в пользу бюджета администрации Золотухинского района Курской области государственную пошлину в размере 1985 (одной тысячи девятисот восьмидесяти пяти) рублей 07 (семи) копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Золотухинский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 15.10.2019.

Судья /подпись/ С.А. Евсюков

№ Э-2а-292/2019

УИД 46RS0007-01-2019-000381-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Золотухино

Курской области 21 ноября 2019 г.

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А.,

при секретаре Гриневой М.Н.,

с участием административного ответчика Лымарь В.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Курской области к Лымарь Валентине Федоровне о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее Межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе производства по административному делу в порядке ч.1 ст.46 КАС РФ, к Лымарь В.Ф. о взыскании обязательных платежей и санкций в сумме 2692 руб. 98 коп, а именно задолженности по уплате земельного налога за 2015-2017 гг. в размере 2636 руб. и пени по нему в размере 56 руб. 98 коп, обосновывая тем, что Лымарь В.Ф. являлась собственником земельного участка площадью 6300 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, однако налогоплательщик установленную законом обязанность по своевременной и в полном объеме уплате земельного налога, несмотря на выставленное требование, не исполнила.

Административный истец – представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении де...

...ла в его отсутствие, поддержав уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик Лымарь В.Ф. просила отказать в удовлетворении административного иска по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в собственности у нее не находился и находится, следовательно, плательщиком земельного налога она не является.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные административным истцом, приходит к следующему.

Конституция РФ налагает обязанность платить законно установленные налоги и сборы (ст.57) и определяет, что система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в РФ устанавливаются Федеральным законом (ч.3 ст.75).

Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.1 ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговых кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налоговое законодательство, в пп.1 п.1 ст.23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке, а за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ст.23 НК РФ).

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговых кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п.1 ст.44 НК РФ).

В силу ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено п.1 ст.388 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в единый государственный реестр.

Как установлено положением ч.1 ст.62 КАС РФ лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанности доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

В подтверждение своих доводов Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области представлены сведения из учетных данных налогоплательщика – физического лица Лымарь В.Ф., состоящей на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области и имеющей идентификационный номер налогоплательщика №, из которых следует, что она с 01.01.1997 имеет в собственности земельный участок площадью 6300 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области был начислен налог и административному ответчику, как налогоплательщику, направлялись налоговые уведомления на уплату земельного налога за 2015, 2016 и 2017 гг. за вышеназванный объект налогообложения в размере 1318 руб. за каждый налоговый период с оговоренными сроками уплаты.

В связи с тем, что должником обязанность по уплате налога исполнена не была, Лымарь В.Ф. были направлены требования, которыми налоговый орган сообщил налогоплательщику о невыполнении обязанности по своевременной уплате земельного налога и числящейся за ним по состоянию на указанные даты задолженности по каждому из требований, а также начисленных пени за нарушение сроков уплаты земельного налога с оговоренным сроком погашения задолженностей.

31 мая 2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ о взыскании с Лымарь В.Ф. недоимки по земельному налогу за 2015-2017 гг. и пени.

Определением мирового судьи от 17.06.2019 данный судебный приказ по заявлению Лымарь В.Ф. был отменен. 17.09.2019 налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, настаивая на том, что у налогоплательщика имеется задолженность по земельному налогу.

Возражая против удовлетворения требований, Лымарь В.Ф. заявляла о том, что земельный участок площадью 6300 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся объектом налогообложения ей не принадлежит.

Это нашло свое объективное подтверждение, как в представленных стороной административного ответчика доказательствах, из которых усматривается, что администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Лымарь В.Ф. для ведения садового огородничества был предоставлен земельный участок площадью 0,10 га (свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №) и ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального строительства был выделен земельный участок площадью 1210 кв.м, находящий в кадастром квартале №, по адресу: <адрес>, так и из сообщения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кадастровой палатой установлен факт отсутствия за Лымарь В.Ф. прав на земельный участок площадью 6300 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся объектом налогообложения. Кроме того, сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущества за Лымарь В.Ф., в частности на территории <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют. Оснований не доверять сообщению регистрирующего органа у суда не имеется.

Таким образом, Лымарь В.Ф. правообладателем спорного земельного участка в спорных налоговых периодах не являлась, налоговым органом достоверных доказательств этому, в нарушение ч.4 ст.289 КАС РФ, не представлено, а при рассмотрении административного дела не установлено, а утверждения налогового органа о том, что Лымарь В.Ф. является налогоплательщиком в смысле п.1 ст.388 НК РФ, объективного подтверждения не нашли.

Поскольку данные Единого государственного реестра налогоплательщиков, в том числе относительно принадлежности налогоплательщикам объектов налогообложения, формируются на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, и для налогоплательщиков - физических лиц налог определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (п.4 ст.391 НК РФ), суд критически относится к доводам налогового органа о том, что Лымарь В.Ф. является плательщиком земельного налога в отношении спорного объекта, в связи с чем находит, что оснований для начисления ответчику земельного налога и пени в рассматриваемом случае не имеется, напротив, они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в которых обязанность административного ответчика уплатить земельный налог за спорный объект недвижимости не нашла своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области к Лымарь Валентине Федоровне о взыскании обязательных платежей и санкций в сумме 2692 руб. 98 коп, а именно задолженности по уплате земельного налога за 2015-2017 гг. в размере 2636 руб. и пени по земельному налогу в размере 56 руб. 98 коп - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Золотухинский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 26.11.2019.

Судья /подпись/ С.А. Евсюков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 33-8268/2015

Судья Толстик Н.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» Р.С.Н. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2015 года об удовлетворении иска Б.Л.К., Л.В.Ф., Б.Н.С., О.В.Г., К.М.Е., К.А.В., Б.С.Б., Я.Т.Ф., Я.Н.П., Б.Н.И., Б.М.В., С.И.Е., П.И.И., З.В.Е., Ш.В.И., С.Л.А. к С.Л.К. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителей сторон Н.С.В. и Ш.А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.К., Л.В.Ф., Б.Н.С., О.В.Г., К.М.Е., К.А.В., Б.С.Б., Я.Т.Ф., Я.Н.П., Б.Н.И., Б.М.В., С.И.Е., П.И.И., З.В.Е., Ш.В.И., С.Л.А. обратились в суд с иском к С.Л.К. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками помещен...

...ий в многоквартирном <адрес>.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания, собственники <адрес> приняли решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Выбрать председателя и секретаря собрания и наделить их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания;

2. Принять решение о расторжении договора управления с ООО «<данные изъяты>»;

3. Выбрать способ управления - управление управляющей организацией;

4. Выбрать управляющей организацией ООО «<данные изъяты>»;

5. Утвердить и принять условия договора управления с ООО «<данные изъяты>»;

6. Осуществлять оплату коммунальных услуг непосредственноресурсоснабжающиморганизациям;

7. Об утверждении порядка уведомления о проведении общих собраний собственников и принятых решениях путем размещения информации на входах в подъезды дома или на стендах дома;

8. Утвердить местом хранения документов общего собрания - у председателя Совета МКД, один экземпляр протокола передается для исполнения в управляющую организацию ООО «<данные изъяты>».

По мнению истцов, решение собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, а протокол недействительным, так как собственники не были уведомлены в установленные сроки и в установленном порядке о проводимом собрании с вышеуказанной повесткой дня; собрание в очной форме по оспариваемым вопросам повестки дня не проводилось; оспариваемое собрание не имело кворума.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, наряду с прочим, было принято решение выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «<данные изъяты>».

На основании принятых решений собственниками дома ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры управления с ООО УК «<данные изъяты>».

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении иска, постановлено: «Признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, протокол недействительным».

С таким решением не согласился представитель ООО «<данные изъяты>» Р.С.Н., подал апелляционную жалобу, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что согласно сведениям из ЕГРП не установлено право собственности на <адрес>, 12, 21, 23, 27, 33, 35, 42, 44, 46, 51, 52, 55, 57, 77, общей площадью 575,9 кв.м. (3142,3 - 2566,4 = 575,9), поэтому, полагает, у суда отсутствовали основания рассчитать кворум собрания, исходя из общей площади жилых помещений, указанных в техническом паспорте на дом, а именно 3142,3 кв.м.

Полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств признания права собственности на указанные квартиры, рассматриваемое собрание было правомочно и имело кворум (53,73 %).

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, исходил из произведенного им подсчета голосов, согласно которому в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие общей площадью 1 378,98 кв.м., что составляет 43,88 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома (1378,98 х 100 : 3142,3 = 43,88%), пришел к выводу о том, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а, следовательно, проведенное собрание не имело кворума, что является безусловным основанием для признании его незаконным, а протокола собрания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апеллянта о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств признания права собственности на <адрес>, 12, 21, 23, 27, 33, 35, 42, 44, 46, 51, 52, 55, 57, 77, совокупной площадью 575,9 кв.м., при подсчете кворума общая площадь дома подлежала уменьшению на указанную величину и процент лиц, участвующих в собрании, должен был быть рассчитан, исходя из полученной разницы, - судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из изложенных правовых норм, не может быть уменьшена при подсчете кворума общая площадь дома на сумму площадей помещений, о которых нет данных о собственности в ЕГРП.

Во-первых, это прямо противоречит ч. 3 ст. 48 ЖК РФ.

Во-вторых, ЕГРП не является исчерпывающим источником сведений о правах собственности, поскольку в силу правил ст. 6 Федерального закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поэтому доводы апеллянта о неверном расчете судом кворума - судебная коллегия признает противоречащими действующему законодательству и отклоняет их, поскольку порядок расчета, предложенный апеллянтом, не основан на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» Р.С.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: