Муторин Андрей Сергеевич

Дело № 2-3022\15

05 ноября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Роженцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Крылкову М* И*, Муториной О* Г*, Муториной Т* С*, Муторину А* С* о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Крылкову М.И., Муторину С.Н. о возмещении ущерба, пояснив, что 07.08.2013 г. между Крылковым М.И. и страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - а/м «S*», гос. № *. 27.01.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля «T*», гос. № * (собственник – З*.), под управлением В*. и автомобиля а/м «S*», гос. № * с п/прицепом «*» гос. № * (собственник - Крылков М.И., являющийся индивидуальным предпринимателем и работодателем виновного водителя), под управлением Муторина С.Н. Данное ДТП произошло по вине ответчика - Муторина С* Н*, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобиль «T*», гос. № *, получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» № * от 13.02.2014 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м «T*», гос. № */22 составляет 64 745.91 руб. После выплаты собственнику автомобиля «T*» гос. № * страхового возмещения к ОСАО «РЕСО-Гарантия» переходит право требования об исполнении обязательства по возмещению ущерба в порядке регресса к ответчику Муторину С.Н. в размере произведенной выплаты - 64 ...

...745,91 руб., поскольку указанное лицо скрылось с места ДТП. Просят взыскать с Муторина С.Н., Крылкова М.И. сумму ущерба в размере 64745.91 руб., а также уплаченную истцом госпошлину в размере 2142.38 руб.

В процессе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик Муторин С.Н. умер 12 июля 2014 года, по сведениям нотариуса Минеевой Е.В. наследниками по закону являются: Муторина О.Г., Муторина Т.С., Муторин А.С.

Определением суда от 16 сентября 2015 года в качестве соответчиков по гражданскому делу были привлечены Муторина О.Г., Муторина Т.С., Муторин А.С.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Муторина Т.С., Муторин А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Муторин М.И. не являлся работником у ИП Крылкова М.И., кроме того, наследство после смерти Муторина М.И. состояло из автомобиля Ф*, стоимостью 52780 руб.

Ответчик Муторина О.Г. в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.89).

Крылков М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.94).

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Рассматривая исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Крылкову М.И. о возмещении ущерба, поскольку он являлся работодателем виновного водителя Муторина С.Н., суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец не предоставил суду документов, подтверждающих, что Крылков М.И. являлся Индивидуальным предпринимателем и работодателем Муторина С.Н. Кроме того, ответчики в судебном заседании пояснили, что их отец Муторин С.Н. не работал у Крылкова М.И. и официально у него трудоустроен не был.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца к Крылкову М.И. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств, что Крылков М.И. и Муторин С.Н. находились в трудовых отношениях.

Рассматривая исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Муторину С.Н. о возмещении ущерба, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ №40 от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч руб., а именно: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.г) ст.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г № 263, Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

В судебном заседании установлено, что 27.01.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля «T*», гос. № *, под управлением В*. и автомобиля а/м «S*», гос. № *, с п/прицепом «*» гос. № *, под управлением Муторина С.Н. Данное ДТП произошло по вине - Муторина С.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и скрылся с места ДТП., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.19), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.91-92).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к Муторину С.Н.

В результате ДТП автомобилю марки «T*», гос. № * были причинены механические повреждения на сумму 64745.91 руб., что подтверждается экспертным заключением (л.д.22), Указанная сумма была перечислена Страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» собственнику автомобиля«T*», гос. № * (л.д.16.)

Таким образом, ущерб причиненный истцу действиями Муторина С.Н. составляет 64745.91руб.

Установлено, что Муторин С.Н. умер 12 июля 2014 года (л.д.60).

Согласно п.1 ст.1175 ГК Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.1112 Гражданского Кодекса РФ:

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Установлено, что наследниками по наследственному делу к имуществу Муторина С.Н. являются Муторина О.Г., Муторина Т.С., Муторин А.С., которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону.(л.д.83-84).

Установлено, что наследство после смерти Муторина С.Н. состояло из автомобиля Ф*, стоимостью 52780 руб. (л.д.83).

В связи с тем, что данные правоотношения допускают правопреемство, суд взыскивает солидарно с ответчиков Муториной О.Г., Муториной Т.С., Муторина А.С., ущерб, причиненный истцу в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 52780 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1783,40 руб. (л.д.3), по 594.46 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Крылкову М* И* о возмещении ущерба и судебных расходах – отказать.

Взыскать солидарно с Муториной О* Г*, Муториной Т* С*, Муторина А* С* в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 52780 руб., в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Муториной О* Г* в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате госпошлины в размере 594.46 руб.

Взыскать с Муториной Т* С* в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате госпошлины в размере 594.46 руб.

Взыскать с Муторина А* С* в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате госпошлины в размере 594.46 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г.Н.Новгорода в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дело № 2-4076\15

12 ноября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Роженцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Муторину А* С* о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 27 октября 2014 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Муториным А.С. был заключен Кредитный договор № *, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 547000 рублей на срок 60 мес., считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке). Согласно условиям Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20,5 %. В соответствие с п. 3.1.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком, начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита включительно, на остаток задолженности по основному долгу, подлежащей возврату, из расчета процентной ставки, установленной п. 1.2 Кредитного договора. Под задолженностью по кредиту понимается возникшие в связи с исполнением Кредитного договора обязательства Заемщика по уплате Банку: основного долга (суммы кредита), процентов, комиссии, расчетных неустоек, операционных и других расходов Банка, осуществленных в связи с исполнением/неисполнением Кредитного договора. По состоянию на 20.10.2015 года за Заемщиком числится задолженность в сумме 567591.07 руб., в т...

...ом числе: по основному долгу 513693.54 руб., по процентам за пользование кредитом 50706.60 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 3190.93 руб. Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8838.44 руб.

Ответчик в ходе судебного заседания, исковые требования признал в полном объеме, о чем написал заявление.

Поскольку в судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме, в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ, суд принимает признание ответчиком иска и на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, решение не мотивирует.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом при подачи искового заявления была оплачена госпошлина в размере 8838.44 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муторина А* С* в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в сумме 567591.07 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8838.44руб., а всего 576429.51 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г.Н.Новгорода в течении одного месяца.