Артюх Виталий Владимирович

<номер>

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>1, <ФИО>2 о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, <ФИО>3 указал, что <дата> между ним и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края был заключен договор аренды земельного участка <номер>-<номер>, по которому ему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. <адрес>, для дальнейшей эксплуатации жилого дома. Срок аренды был установлен с <дата> по <дата>. Как ему стало известно из выписки из ЕРГН от <дата>, арендаторами земельного участка являются <ФИО>1 и <ФИО>2 В целях исправления допущенной, по его мнению, технической ошибки, он <дата> подал заявление в <данные изъяты>, однако в исправлении технической ошибки ему было отказано. В ответе <данные изъяты> было указано на то, что он передал права и обязанности по договору по соглашению от <дата> <ФИО>1 и <ФИО>2 Считает, что ответчики незаконно завладели спорным участком, который был ему передан на праве аренды, и нарушили его права и охраняемые законом интересы по использованию земельного участка. Он не подписывал соглашение о передаче прав и обязанностей от <дата>, а так же он не присутствовал в регистрирующем органе, где обязательно личное участие сторон по совершенной сделке. Кроме того, в письме от <дата> из <данные изъяты> указано, что у него за период с <дата> по <дата> по договору имелась переплата по арендной плате в размере 203 рубля 21 копейки, что фактически свидетельствует о том, что на дату <дата> ему не было известно о наличии соглашения от <дата> и переходе права аренды к <ФИО>1 и <ФИО>2 Ответчики з...

...а период с <дата> по <дата> не уплачивали арендную плату за земельный участок, тогда как он за этот же период времени уплатил более 35 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на передачу прав и обязанностей по договору, а также о сокрытии ответчиками факта совершения незаконных действий. Просит признать недействительным соглашение от <дата> о передаче прав и обязанностей по договору <номер> от <дата> аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки; возложить на <ФИО>1 и <ФИО>2 обязанность передать ему по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером <номер>.

В судебном заседании представитель <ФИО>3 – <ФИО>6 на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, у <ФИО>3 имеются земельные участки. Истец отделил часть своего земельного участка и продал его ответчикам. На той части земельного участка, которую выкупили <ФИО>1 и <ФИО>2, они возвели жилой дом. Что касается спорного земельного участка с кадастровым номером <номер>, часть этого земельного участка использует <ФИО>3, а другой его частью пользуется <ФИО>1 Истец обращался к ответчикам с просьбой перенести забор, так как он не согласен с границей земельных участков – для <ФИО>3 имеется очень узкий проезд для транспорта. Также, в мае – <дата> года <ФИО>1 и <ФИО>2 просили <ФИО>7 передвинуть его забор.

<ФИО>1, представитель <ФИО>2 – <ФИО>8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. <ФИО>1 пояснил, что он и <ФИО>2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер>. Также они являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером <номер>, на основании соглашения от <дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды. Без передачи прав на земельный участок с кадастровым номером <номер>, который он использует на праве аренды, он бы не приобрел в собственность у <ФИО>3 земельный участок с кадастровым номером <номер>, так как не смог бы им пользоваться. Данное соглашение и все необходимые документы были сданы для регистрации в <данные изъяты>. Между ним и <ФИО>3 имеется спор о границах земельного участка, поскольку <ФИО>3 отгородил часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, а также часть земельного участка с кадастровым номером <номер>. Земельные участки <ФИО>3, а также та территория, которую он отгородил у него, окружены единым забором. Забор возвел сам <ФИО>3 Он обращался к <ФИО>3 с просьбой передвинуть забор обратно по границам участков, но <ФИО>3 отказался. В производстве Советского районного суда г. Владивостока находится на рассмотрении его исковое заявление к <ФИО>3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просили в удовлетворении исковых требований <ФИО>3 отказать, так как оснований для признания соглашения недействительным не имеется.

Представитель третьего лица УМС г. Владивостока, представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как установлено в п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ч.2 ст. 609 ГК РФ).

Из п.1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч.3 ст. 154 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> между <данные изъяты> как арендодателем и <ФИО>3 (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка <номер>, согласно которому ему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для целей дальнейшей эксплуатации жилого дома.

В соответствии с п. <номер> договора аренды, срок аренды установлен с <дата> по <дата>.

Согласно п. <номер> договора аренды, арендатор имеет право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды, заключенному на срок пять или менее лет пяти лет, третьему лицу, отдавать арендные права на участок (часть участка) в залог и вносить их в качества вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока действия договора. По договору аренды, заключенному на срок более пяти лет – при условии уведомления арендодателя.

Как установлено в п. <номер> договора аренды, арендатор обязан в случае передачи прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам предоставить арендодателю документы, подтверждающие такую передачу, зарегистрированные в установленном законном порядке.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от <дата>, <ФИО>3 был передан земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Помимо земельного участка с кадастровым номером <номер>, <ФИО>3 на праве собственности принадлежало несколько соседних земельных участков.

<дата> между <ФИО>3 и <ФИО>1, <ФИО>2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования под индивидуальные жилые дома, общей площадью <номер> кв.м. Данный земельный участок расположен примерно в <номер> м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: г<адрес>

Право собственности <ФИО>3 на земельный участок с кадастровым номером <номер> зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

Также, <дата> между <ФИО>3 и <ФИО>1, <ФИО>2 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды <номер> от <дата>, в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>

В пункте <номер> соглашения установлено, что право аренды переходит к новому арендатору с момента государственной регистрации настоящего соглашения в <данные изъяты>.

Соглашение составлено в четырех экземплярах, один из которых для <данные изъяты>, и по одному для каждой из сторон, один для арендодателя (п. <номер> соглашения).

Как указывает истец, из полученной им выписки из ЕГРН от <дата>, он узнал, что арендаторами земельного участка с кадастровым номером <номер> являются <ФИО>1 и <ФИО>2, в связи с чем полагает, что в ЕГРН допущена техническая ошибка.

В обоснование своих доводов, <ФИО>3 представил письмо <данные изъяты> <номер> от <дата>, в котором указано на наличие переплаты по арендной плате и наличии задолженности по пене, а также справку <данные изъяты> о расчетах по договору аренды <номер> от <дата>, из которой следует, что <ФИО>3 производил оплату по договору аренды с <дата> по <дата>.

Из ответа <данные изъяты> от <дата> следует, что в исправлении технической ошибки <ФИО>3 было отказано, по той причине, что <ФИО>3 были в полном объеме переданы права и обязанности по договору аренды в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей от <дата> в пользу <ФИО>1, <ФИО>2

Ответчики, возражая против заявленных требований, в судебном заседании настаивали на заключении с <ФИО>3 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды в <дата>.

В обоснование своих возражений, <ФИО>1, <ФИО>2 представили суду нотариально заверенное согласие супруги <ФИО>3 – <ФИО>9 на заключение им соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <номер>, датированное <дата>.

В судебном заседании представитель <ФИО>3 возражал против приобщения данного документа к материалам дела, указывая на то, что в письменном согласии исправлена дата рождения супруги <ФИО>3, данное исправление не оговорено, в связи с чем оно не может служить доказательством наличия такого согласия.

Давая оценку данному документу, суд не находит оснований для его исключения из числа доказательств по делу. В судебном заседании на обозрение суда был представлен оригинал письменного согласия <ФИО>9, на котором имеется удостоверяющая подпись и печать нотариуса. В письменном согласии указаны сведения о <ФИО>3, его идентификаторы, а также предмет договора – земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадь и адрес участка, сведения о даче ею согласия на заключение <ФИО>3 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды. В связи с изложенным, данный документ отвечает принципам относимости доказательств.

Кроме письменного согласия, ответчиками представлена расписка <данные изъяты> от <дата> о получении документов на государственную регистрацию соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <дата>, в котором, в перечне представленных документов, значатся согласие <ФИО>9 на совершение сделки от <дата> с указанием реквизитов нотариального соглашения, а также уведомление от <дата> <номер> от <ФИО>3

Также, в судебном заседании судом обозревалось в оригинале уведомление <ФИО>3 от <дата> в адрес Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о предстоящей передаче в полном объеме прав и обязанностей по договору аренды <номер>-<номер> от <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер>, в пользу <ФИО>1, <ФИО>2

Из представленной по запросу суда выписки из ЕГРН от <дата> следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер> на праве аренды принадлежит <ФИО>1 и <ФИО>2 Основаниями государственной регистрации является договор аренды <номер> от <дата>, а также соглашение о передаче прав и обязанностей, дата регистрации сделки <дата>.

<ФИО>1 в судебном заседании указал, что он производит оплату арендной платы. В подтверждение своих доводов ответчик представил письмо <данные изъяты> от <дата> <номер>-<номер>, из содержания которого следует, что на основании представленного соглашения от <дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <номер> Управлением отражены изменения в отношении арендатора земельного участка, поскольку с <дата> права и обязанности арендатора <ФИО>3 по договору аренды в полном объеме переданы <ФИО>1, <ФИО>2 В связи с этим, <ФИО>2, <ФИО>1 являются правопреемниками переплаты предыдущего арендатора, которая по состоянию на дату передачи прав <дата> составляла 5 898 рублей 67 копеек, в том числе: по арендной плате - 5 890 рублей 07 копеек, и 08 рублей 60 копеек – по пене, для каждого из арендаторов.

По смыслу закона, договор является незаключенным в случае отсутствия согласованности воли сторон по условиям договора, в частности, не достижения согласия по существенным его условиям.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ч.2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в абзацах 3 и 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пунктах 7, 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный ч.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

При этом, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд соглашается с доводами <ФИО>1, <ФИО>2 об отсутствии оснований для признания соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды недействительным.

Исследованными в судебном заседании оригиналами нотариально удостоверенного согласия супруги <ФИО>3 на заключение соглашения, письменного уведомления <ФИО>3 в Департамент о предстоящем переходе прав и обязанностей арендатора подтверждается явное и однозначно выраженное волеизъявление <ФИО>3 на заключение соглашения.

<данные изъяты>, проводившее правовую экспертизу предоставленного на регистрацию соглашения на предмет подлинности и достоверности, соответствия его формы и содержания требованиям законодательства, подтвердило факт заключения соглашения от <дата> и его юридическую силу, отказав в исправлении технической ошибки в реестре.

Также подтвердило факт заключения соглашения от <дата> и его действительность <данные изъяты>, которое выставляло <ФИО>1 и <ФИО>2 арендную плату за земельный участок на протяжении десяти лет после заключения соглашения.

Возможное задвоение лицевых счетов, открытых для приема арендной платы, не свидетельствуют о сохранении права аренды за <ФИО>3, поскольку соглашение заключено в требуемой письменной форме, прошло государственную регистрацию и фактически исполняется сторонами договора аренды – <данные изъяты> и его правопреемником, с одной стороны, и <ФИО>1, <ФИО>2 – с другой.

В судебном заседании не установлены основания для признания соглашения недействительной сделкой. С момента заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды и до подачи истцом данного искового заявления прошло около десяти лет. При рассмотрения спора не нашел своего подтверждения довод истца о том, что отсутствовало его волеизъявление на совершение сделки. Напротив, в судебном заседании установлена согласованность воли сторон соглашения на передачу прав и обязанностей по договору, достижение согласия по всем существенным условиям соглашения.

Нахождение у ответчиков оригиналов документов – письменного согласия супруги <ФИО>3 и уведомления <ФИО>3 в Департамент о предстоящей уступке прав и обязанностей арендатора, переданных им <ФИО>3, сам по себе подтверждает волю <ФИО>3 на заключение сделки и переход прав и обязанностей арендатора к <ФИО>1, <ФИО>2

Также, суд учитывает, что в производстве Советского районного суда г. Владивостока находится другое гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер> и земельным участком <номер>. Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что подача настоящего иска вызвана процессуальной позицией <ФИО>3 по другому находящемуся в производстве суда гражданскому делу и его несогласием с заявленными к нему требованиями, наличием у сторон спора относительно границ земельных участков.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований <ФИО>3 о признании недействительным соглашения от <дата> о передаче прав и обязанностей по договору <номер> аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на <ФИО>1, <ФИО>2 передать <ФИО>3 указанный земельный участок по акту приема-передачи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина

Дело №12-49/15 .

Р Е Ш Е Н И Е

с. Бессоновка 21 сентября 2015года

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Дементьева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артюха В.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Артюха В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области А.В. от 18 июня 2015 года Артюх В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Конкретно он был признан виновным в том, что 08 июня 2015 года в 11 часов 00 минут в <адрес>, являясь должностным лицом ответственным за проведение работ, нарушил п. 12,13 ОПДТСК при разгрузке специальной техники.

Будучи не согласным с постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области Артюх В.В. подал в Бессоновский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку умысла на совершение административного правонарушения у него не было. Постановление по делу им получено только 03 августа 2015 года.

В судебном заседании Артюх В.В. свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Суду пояснил, что работает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» был назначен ответственным за производство земляных работ на объекте «<данные изъяты> <адрес>». 08 июня 2015 года в 11 часов он прибыл в <адрес> для завоза строительной техники на строительство многоэтажного дома и проведение земляных работ. Завезли экскаватор «...

...<данные изъяты> на трале автомашины <данные изъяты>. Однако подъехать к строительной площадке не смогли из-за габаритов трала. В связи с этим вынуждены были производить разгрузку на асфальтированное покрытие дороги по <адрес> этого экскаватор сразу же съехал на грунтовую дорогу. Умысла на повреждение асфальтного покрытия у него не было, разгрузка экскаватора на асфальт носила вынужденный характер. Повреждений асфальта, влияющего на безопасность движения, не было.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД.

Согласно ст. 30.3 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из жалобы Артюха В.В. следует, что копия постановления им получена 03 августа 2015 года. Доводы Артюха В.В. в этой части ничем не опровергнуты. Материалы административного дела не содержат сведений как о дате вручения копии постановления, так и о дате направления его Артюху В.В., то есть достоверных данных о надлежащем вручении Артюху В.В. копии постановления. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении Артюх В.В. был извещен о слушании его дела на 18 июня 2015 года. Вместе с тем материалы административного дела содержат письменное заявление Артюха В.В. о том, что он просит перенести слушание дела с 08 на 18 июня 2015 года, что свидетельствует о первоначальном назначении слушания дела на 08 июня 2015 года и наличии противоречий в в данных о надлежащем извещении Артюха В.В. о дне рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что им не нарушен срок обжалования постановления.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, выслушав Артюха В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 08 июня 2015 года в 11 часов, Артюх В.В., будучи должностным лицом ответственным за проведение работ, при разгрузке специальной техники допустил движение техники на гусеничном ходу по асфальтному покрытию дороги по <адрес>, что повлекло его повреждение.

Принятое по делу на основании казанного протокола постановление не содержит никакого фактического описания действий Артюха В.В.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Повреждение дорог, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет согласно ст. 12.33 КоАП РФ наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется активными действиями, направленными на повреждение дорог, и принципиальное значение имеют последствия совершения указанных действий, деяние может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения, в том числе для пешеходов, которые также являются участниками дорожного движения.

Сам по себе факт повреждения дорог или других дорожных сооружений не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. Для квалификации действий виновного лица по данной статье необходимо установить, что данное нарушение создавало угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

Материалы дела, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат сведений о том, что причиненные Артюхом В.В. повреждения создали угрозу безопасности дорожного движения. Акт выявленных недостатков в содержании дороги <адрес> отсутствует.

По результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области, вынесенное в отношении Артюха В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Артюха В.В. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Основанием к отмене постановления является также нарушение положений ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ. В протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении по делу отсутствует полное описание события административного правонарушения и обстоятельства его совершения, составляющие объективную сторону нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ. Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных норм, ущемляющих право Артюха В.В. на защиту.

Данные нарушения восполнены быть не могут в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Артюха В.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Артюха В.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья . Дементьева В.Б.