Дружинина Мария Митрофановна

Судья Уварова И.А. Дело № 33-6336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Медзельца Д.В., Шевчук Т.В.,

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев 21 марта 2013 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дружининой Марии Митрофановны, Масловой Елизаветы Андреевны на решение Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу по иску Дружининой Марии Митрофановны, Масловой Елизаветы Андреевны к Администрации Раменского муниципального района, третье лицо: Администрация сельского поселения Никоновское о признании права собственности на земельные участки,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Дружининой М.М., Масловой Е.А., поддержавших доводы жалобы,

установила:

Дружинина М.М., Маслова Е.А. обратились в суд с уточенными требованиями к Администрации Раменского муниципального района о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки площадью № кв.м с КН № и площадью № кв.м с КН № №, расположенные по адресу: с<адрес>, ссылаясь на то, что спорные земельные участки выделены им на основании решения рабочего комитета ОПХ «Заворово» ДД.ММ.ГГГГ. Они открыто, добросовестно и непрерывно пользуются ими с указанного периода по настоящее время. Полагают, что право собственности должно быть признано за ними в силу приобретательской давности.

Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил р...

...ассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Администрации с/п Никоновское -Силаева Т.А. иск не признала.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах Дружинина М.М., Маслова Е.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года, на заседании рабочего комитета ОПХ «Заворово» постановлено выделить на ДД.ММ.ГГГГ год каждой работающей семье под посадку картофеля, овощей по две сотки земли.

В списках лиц, получивших земельные участки, выделенные ОПХ «Заворово» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ для выращивания овощей и строительство погребов, имеются фамилии Масловой Е.А. (№) Дружининой М.М. (№ 81).

Согласно статье 23 «Основ законодательства Союза ССР и Союза Республик о земле» от 28.02.1990 года, утративших силу в связи с принятием Земельного кодекса Российской Федерации в 2001 году, земли сельскохозяйственного назначения предоставлялись: гражданам СССР, колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям и организациям - для ведения сельского хозяйства.

В соответствии с Земельным кодексом РСФСР 1970 года, действовавшего в период издания протокола, на который ссылаются истцы, колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения наделялись правом предоставлять земельные участки во вторичное пользование, в том числе гражданам, на определенный срок, т.е. в срочное пользование. Предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось не предприятиями, а по решению исполкома горсовета (райсовета) под индивидуальное жилищное строительство, ведение личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства, которые могут быть предметом бесплатной приватизации. Земельное законодательство не предусматривало преобразование временно выделенных земельных участков в право постоянного пользования, независимо от длительности пользования ими и предоставления таковых в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что протокол заседания рабочего комитета ОПХ «Заворово» не является ни правоустанавливающим, на правоудостоверяющим документом, т.к. в соответствии с Указом Президента РФ № 1767 от 27.10.1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» при первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдавалось соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.

В данном случае ни администрацией Никоновского с/округа, ни администрацией Раменского района решений о предоставлении истцам спорных земельных участков не выносилось, свидетельств о праве на земельные участки не выдавалось. Земельный налог истцы не оплачивали. В похозяйственные книги Дружинина М.М. и Маслова Е.А., как владельцы спорных земельных участков, не вносились, а представленные ими выписки из похозяйственных книг свидетельствуют о наличии в их собственности других земельных участков, не имеющих отношения к спорным земельным участкам.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки не прошли кадастровый учет, не сформированы, не идентифицированы и не выделены в установленном законом порядке, поэтому не могут являться объектом земельно-правовых отношений и на них не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.

Согласно кадастровых паспортов на земельные участки, представленные истцами, почтовые адреса участкам не присваивались, категория земель и разрешенное использование не определены, границы земельных участков не установлены.

В силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, только один факт пользования земельным участком не порождает права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Масловой Елизаветы Андреевны, Дружининой Марии Митрофановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: