Артюхин Руслан Сергеевич

К делу № 2-52/2025

УИД № 23RS0046-01-2024-000438-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 19 июня 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Огиенко А.О.,

при секретаре Коваленко Е.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чутя Д.В. к Артюхину Р.С., Беляеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чуть Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Артюхину Р.С., Беляеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

До начала судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, а также о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 160-161).

Ответчик Беляев А.В. в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405309242711 (л.д. 162). О причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик Артюхин Р.С. в предварительное судебное заседание не явился, судом приняты меры по надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, направленное судебное извещение возвращено в адрес суда с указанием причины – истечение срока хранения, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405310157158 (л.д. 163).

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотр...

...еть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Чутя Д.В. к Артюхину Р.С., Беляеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд апелляционной инстанции через Славянский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О. Огиенко

К делу №2-888/2024 (М-858/2024)

УИД 23RS0046-01-2024-001122-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 16 апреля 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко Н.И.

с участием

представителя истца Чихонадских Е.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуть Д.В. к Артюхину Р.С., Беляеву А.В. о признании договора купли-продажи недействительной (мнимой) сделкой,

установил:

Чуть Д.В. предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск к Артюхину Р.С., Беляеву А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак <...> от <...> недействительной мнимой сделкой, по тем основаниям, что оспариваемый договор между ответчиками заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку, а лишь с целью увода ответчика Беляева А.В. от гражданско-правовой ответственности в результате дорожно-транспортного происшествия 05.12.2023, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца. Кроме того автомобиль из владения ответчика Беляева А.В. не выбыл и до настоящего времени находится под его контролем.

Из возражений ответчика Беляева А.В. и его представителя Андрусенко Е.А., изложенных в ходе судебного разбирательства следует, что оспариваемый договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, денежные средства ответчик продавец получил в полном объеме, по какой причине покупатель Артюхин Р.С. не осуще...

...ствил государственную регистрацию транспортного средства ответчику не известно, при этом самостоятельно он лишен в настоящее время это сделать, поскольку на автомобиль наложен арест.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о разбирательстве дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, поскольку допустимых доказательств о надлежащем исполнении условий договора о передаче автомобиля и денежных средства ответчиками не предоставлено.

Суд, считая возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о разбирательстве дела, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2023 между Артюхиным Р.С. и Беляевым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 217030», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, по условиям договора в собственность Артюхина Р.С., выступающего в качестве покупателя, перешло указанное транспортное средство стоимостью 200000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества производится в размере 100% путем предоплаты. Факт принадлежности транспортного средства продавцу подтверждается паспортом транспортного средства (п. 1.2), транспортное средство передается с момента подписания договора (п. 1.3).

Из карточки учета транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 217030 Лада Приора», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, следует, что по состоянию на 14.01.2025 владельцем автомобиля является Беляев А.В.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2024 по факту пожара 14.01.2024, в результате которого указное выше транспортное средство, ответчик Беляев А.В. пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, поскольку он его продал за указную выше сумму Артюхину Р.С., который в своею очередь пояснил, что автомобиль купил для своих нужд за собственные средства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения покупной цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из взаимного толкования статьей 15 Федерального закона от <...> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Правительства РФ от <...> <...> «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» следует, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, который осуществляется по заявлению его владельца обязанного произвести регистрацию в течение 10 календарных дней со дня снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу положений 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что сделка купли-продажи была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку надлежащих доказательств этому истцом представлено не было.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу копию книги учета выдачи ООО «Штрафная стоянка», как не отвечающего требованию допустимости, поскольку из содержания не усматривается каких-либо сведений подтверждающих либо опровергающих владение транспортным средством ответчиками.

Также суд отмечает, что наличие у ответчика Артюхина Р.С. задолженностей по исполнительным производствам, что следует из представленных истцом данных официального сайта ФССП России в сети «Интернет», а также привлечение его к административной ответственности с назначение административного наказания в виде административного ареста, сами по себе не могут служить основанием полагать об отсутствие у ответчика денежных средств на покупку имущества и невозможности пользоваться им.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчики в установленной форме заключили и исполнили сделку, направленную на переход автомобиля в собственность покупателя, заключая оспариваемый договор, осознавали его правовые последствия и желали их наступления, принимая во внимание, что участие транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 05.12.2023 не является достаточным основанием для признания сделки мнимой, поскольку Беляев А.В., являясь собственником, имел право продать его без снятия его с учета, суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительной (мнимой) сделкой, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Чуть Д.В. к Артюхину Р.С., Беляеву А.В. о признании договора купли-продажи недействительной (мнимой) сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Славянского районного суда

Краснодарского края К.А. Лысенко

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«8» мая 2025 года

УИД 23RS0031-01-2024-002811-52

дело № 1-492/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.,

при секретаре Аюхановой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Западного

административного округа г. Краснодара ФИО9,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО10, предъявившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката ФИО11, предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, пер. Днепровский, <адрес>, фактически проживавшего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, официально нетрудоустроенного, холостого, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> Краснодарского края по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей, наказание не исполнено;

- ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев со штрафом в размере 70 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении, штраф исполнять самостоятельно, наказание в виде лишения свободы отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158,...

... п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, фактически проживавшего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО3 совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, более точное время не установлено, находясь в <адрес> г. Краснодара, обнаружив два самоката белого цвета марки «Urban Scooter», принадлежащие Потерпевший №2, вступили в преступный сговор, распределив между собой роли, согласно которым ФИО3 должен похитить самокат белого цвета марки «Urban Scooter», стоимостью 4 638 рублей 87 копеек, а ФИО4 должен был похитить самокат белого цвета марки «Urban Scooter», стоимостью 3 744 рублей 63 копейки, принадлежащие Потерпевший №2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, поднялись на 13 этаж указанного дома и проследовали к <адрес>, где, действуя с прямым умыслом, совместно, согласовано и по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что их совместные действия носят <данные изъяты> характер и неочевидны для собственника имущества и третьих лиц, ФИО3 взял в руки самокат белого цвета марки «Urban Scooter», стоимостью 4 638 рублей 87 копеек, а ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, взял в руки самокат белого цвета марки «Urban Scooter», стоимостью 3 744 рублей 63 копейки, принадлежащие Потерпевший №2, и направились к выходу из дома, тем самым похитив указанные самокаты, после чего, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, скрылись с места совершения преступления, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 8 383 рубля 50 копеек.

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь около <адрес> г. Краснодара, обнаружив припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2114» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак Е166НН08, принадлежащий Потерпевший №1, в салоне которого находились сабвуфер марки «FSD» черного цвета, усилитель звука марки «Pride» черного цвета, и набор инструментов марки «Молоток» черного цвета, принадлежащие последнему, реализуя внезапный преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения имущества из указанного автомобиля, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, открыл заднюю незапертую дверь багажного отделения, и <данные изъяты> похитил из салона вышеуказанного автомобиля сабвуфер марки «FSD» черного цвета, стоимостью 7 756 рублей 05 копеек, усилитель звука марки «Pride» черного цвета, стоимостью 8 230 рублей и набор инструментов марки «Молоток» черного цвета, стоимостью 4 913 рублей 05 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, скрылся с места совершения преступления, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 20 899 рублей 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции России, в связи с чем по ходатайству гособвинителя на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 29-35, 102-109, т. 2 л.д. 37-43), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут он гулял по мкр. Юбилейному г. Краснодару, ему не спалось, проходил мимо <адрес> г. Краснодара, где обнаружил припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2114» в кузове белого цвета. Он подошел ближе, его привлекло внимание то, что замок багажного отделения был не заперт, то есть внутрь автомобиля можно было проникнуть. В данный момент у него возник умысел на хищение имущества, которое могло находиться там внутри, так как он понимал, что в любом случае может найти что-то ценное, и продать. Он все также нуждался в денежных средствах, так как не был нигде официально трудоустроен. После чего, он открыл багажник автомобиля, залез внутрь, где, обследовав салон, обнаружил сабвуфер, усилитель звука и набор инструментов. При этом он осознавал, что данные предметы он сможет продать, и таким образом похитил их. Действовал быстро, потому что боялся, что его может кто-нибудь увидеть. Перчатки при похищении предметов он не использовал, так как их не было с собой, ведь он не планировал совершать кражу. Более ничего из салона автомобиля он похищать не стал. Затем, примерно в 05 часов 30 минут он пешим ходом отправился в сторону адреса проживания: г. Краснодар, <адрес>. По пути следования, он решил осуществить звонок своему знакомому Свидетель №2 на его абонентский №. В ходе телефонного разговора с последним он сообщил, что у него имеются определенные предметы, которые он хочет продать в комиссионном магазине в силу того, что нуждается в денежных средствах. Так как у него не было паспорта гражданина РФ, он попросил Свидетель №2 о помощи, то есть чтобы тот, предоставив принадлежащий ему паспорт в комиссионном магазине, продал имущество. Он не говорил Свидетель №2 о том, что хочет продать именно похищенные предметы, так как испугался. Сам Свидетель №2 на его просьбу ответил согласием, и они договорились с ним о том, что встретятся возле комиссионного магазина «Победа» по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Сам Свидетель №2 указал именно этот филиал комиссионного магазина, объяснив, что ему туда будет проще добраться. Он согласился, и пешим ходом отправился с похищенным имуществом по вышеуказанному адресу. После чего, примерно в 07 часов 30 минут они встретились с Свидетель №2 по адресу нахождения комиссионного магазина «Победа» по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Он передал тому похищенное имущество, а именно: сабвуфер, усилитель звука. Набор инструментов он решил оставить себе, предполагал, что тот может пригодиться. Свидетель №2 взял имущество, зашел в помещение комиссионного магазина, и, предоставив свои паспортные данные, продал его. За продажу сабвуфера Свидетель №2 получил 2 500 рублей, а за усилитель звука 3 000 рублей. Вырученные денежные средства тот передал ему, которые он в последующем потратил на личные нужды. Самого Свидетель №2 он поблагодарил и отправился домой по адресу проживания. По пути следования к адресу проживания, он все-таки решил, что продаст набор инструментов кому-нибудь, так как денежных средств было недостаточно. Таким образом, уже подходя к адресу проживания: г. Краснодар, <адрес>, он встретил ранее неизвестного ему молодого человека, которому предложил приобрести инструменты за 500 рублей, на что тот согласился. Данные денежные средства он также потратил на личные нужды. Свою вину в совершении кражи сабвуфера, усилителя звука, и набора инструментов, признает в полном объеме, раскаивается, так как знает, что указанные предметы ему не принадлежат.

По второму эпизоду кражи совместно с ФИО4 из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут они совместно с ФИО4 и Свидетель №1 встретились в пивном баре по адресу: г. Краснодар, <адрес>, решили провести совместное время. В данном заведение они пробыли примерно до 01 часа 00 минут, то есть до его закрытия. Помимо прочего, они хотели продолжить распивать алкогольную продукцию, но не хватало денежных средств. Для этого они все вместе отправились пешим ходом в сторону мкр. Юбилейного г. Краснодара, чтобы продать в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес> мобильный телефон марки «iPhone 11», принадлежащий Свидетель №1 Примерно 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 и Свидетель №1 прибыли в комиссионный магазин по вышеуказанному адресу, где, зайдя в помещение все вместе, Свидетель №1 Р.Г. передал продавцу мобильный телефон марки «iPhone 11», чтобы последний сказал его стоимость. Однако, осуществить продажу мобильного телефона не удалось, так как ни у кого из них не было паспорта гражданина РФ. Для этого, он позвонил его знакомому Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он не так давно познакомился в г. Краснодаре. При этом, Свидетель №2 не раз помогал ему, поэтому он вновь решил попросить его о помощи. Свидетель №2 в ходе телефонного разговора сообщил, что занят на работе, так как трудоустроен в такси и приехать сможет только примерно через час, то есть ближе к 04 часам. Он согласился его подождать, поэтому они все вместе покинули комиссионный магазин, и решили подождать его на улице. Однако, погода на улице была холодная, они с ФИО4 и Свидетель №1 замерзли, поэтому подождать Свидетель №2 решили в подъезде ближайшего домовладения. Примерно в 04 часа 00 минут он совместно с вышеуказанными лицами зашли внутрь многоквартирного <адрес> г. Краснодара, где начали ходить по этажам, так как делать было нечего. На 13 этаже указанного дома они обнаружили два самоката марки «Urban Scooter» оба. Они с ФИО4 сразу же обратили на них внимание. После чего, ему на мой абонентский номер поступил звонок от Свидетель №2, который сообщил, что скоро прибудет на принадлежащем ему автомобиле, точно не знает какой марки, по адресу местонахождения комиссионного магазина, и попросил подойти к нему. В свою очередь, Свидетель №1 Р.Г. покинул помещение многоквартирного дома, так как именно принадлежащий ему мобильный телефон они все вместе хотели продать в магазине. Далее, как только Свидетель №1 Р.Г. покинул подъезд многоквартирного дома, примерно в 04 часа 10 минут, он предложил ФИО4 подняться снова на 13 этаж указанного дома, откуда похитить два самоката марки «Urban Scooter». Тот выразил согласие, возможно, потому, что понимал, что данные самокаты можно продать. Но перед этим он надел медицинскую маску черного цвета на лицо, а ФИО4 надел шарф, чтобы их лица не были запечатлены на камерах видеонаблюдения. Они осознавали, что благодаря камерам их могут сразу найти. Затем поднялись на лестничную площадку 13 этажа указанного дома, где около входа в одну из квартир как раз находились самокаты. Он взял один из них, а ФИО4 другой и через пару минут спустились с ними с помощью лифта на 1 этаж. При этом самокаты не были ничем пристегнуты, поэтому похитить их не составило труда. К данному времени подъехали его знакомый Свидетель №2 совместно с Свидетель №1, они совместно с ФИО4 покинули подъезд дома, вышли на улицу, держа в руках самокаты. Свидетель №2 совместно с Свидетель №1 сообщили, что им удалось продать телефон, и вырученные денежные средства можно потратить на личные нужды. Они также видели, что они похитили два самоката, но он, в свою очередь, пояснил, что их можно оставить детям сожительницы Свидетель №1, либо же осуществить их продажу. После чего, они совестно с ФИО4 погрузили указанные самокаты в багажник автомобиля Свидетель №2, и они все вместе отправились домой по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Приехав домой примерно в 05 часов 00 минут, они с Свидетель №1 выгрузили указанные самокаты и подняли в квартиру проживания, а Свидетель №2 и ФИО4 поехали дальше. После совершения указанного преступления они с ФИО4 не виделись, не созванивались. Как ему стало известно позже, со слов Свидетель №2, ФИО4 уехал примерно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Сами похищенные самокаты находятся у него по месту проживания, их готов выдать следователю. На представленной на обозрении видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ запечатлен он и ФИО4, когда примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке 13 этажа <адрес> г. Краснодара, они подошли ко входу в одну из квартир, откуда похитили два самоката. Себя и ФИО4 узнает по походке, одежде, телосложению. Свою вину в совершении кражи самокатов совместно с ФИО4 признает в полном объеме, раскаивается, так как знает, что указанные предметы им не принадлежат.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции России, в связи с чем по ходатайству гособвинителя на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 218-225, т. 2 л.д. 59-64), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут они совместно ФИО3 и Свидетель №1 встретились в пивном баре по адресу: г. Краснодар, <адрес>, решили провести совместное время. В данном заведение они пробыли примерно до 01 часа 00 минут, то есть до его закрытия. Помимо прочего, они хотели продолжить распивать алкогольную продукцию, но не хватало денежных средств. Для этого они все вместе отправились пешим ходом в сторону мкр. Юбилейного г. Краснодара, чтобы продать в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес> мобильный телефон марки «iPhone 11», принадлежащий Свидетель №1 После чего, примерно 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они совместно ФИО3 и Свидетель №1 прибыли в комиссионный магазин по вышеуказанному адресу, где, зайдя в помещение все вместе, Свидетель №1 Р.Г. передал продавцу мобильный телефон марки «iPhone 11», чтобы последний сказал его стоимость. Однако, осуществить продажу мобильного телефона не удалось, так как ни у кого из них не было паспорта гражданина РФ. Для этого, ФИО3 позвонил своему знакомому Свидетель №2, точные данные которого ему неизвестны, чтобы тот оказал помощь. Может уточнить, что с самим Свидетель №2 его познакомил не так давно сам ФИО3 При этом, как ему стало известно позже, Свидетель №2 согласился оказать помощь в продаже мобильного телефона, используя его паспортные данные, но его необходимо было подождать некоторое время. Они все вместе покинули комиссионный магазин, и решили подождать на улице. Однако, погода на улице была холодная, они с ФИО3 и Свидетель №1 замерзли, поэтому, подождать Свидетель №2 они решили в подъезде ближайшего домовладения. Так, примерно в 04 часа 00 минут он совместно с вышеуказанными лицами зашли внутрь многоквартирного <адрес> г. Краснодара, где начали ходить по этажам, так как делать было нечего. На 13 этаже указанного дома они обнаружили два самоката марки «Urban Scooter» оба. Они с ФИО3 сразу же обратили на них внимание. В свою очередь, Свидетель №1 Р.Г. покинул помещение многоквартирного дома, так как в данный момент времени приехал Свидетель №2, чтобы оказать помощь в продаже мобильного телефона. Таким образом, Свидетель №1 Р.Г. решил отправиться встречать Свидетель №2, а они с ФИО3 остались в подъезде многоквартирного дома, так как выходить не хотели. Сам Свидетель №1 Р.Г. перед выходом из подъезда спросил ФИО3, почему они решили остаться внутри, но тот ему пояснил, что ему необходимо переговорить с ним наедине. Далее, как только Свидетель №1 Р.Г. покинул подъезд многоквартирного дома, примерно в 04 часа 10 минут, ФИО3 предложил ему подняться снова на 13 этаж указанного дома, откуда похитить два самоката марки «Urban Scooter». Он, в свою очередь, выразил согласие, потому что хотел отдать указанные самокаты детям сожительницы Свидетель №1 Но перед этим ФИО3 надел медицинскую маску черного цвета на лицо, а он застегнут куртку, надетую на нем, и надел капюшон, чтобы их лица не были запечатлены на камерах видеонаблюдения. Он и ФИО3 осознавали, что благодаря камерам их могут сразу найти. Затем, они с помощью лифта поднялись на лестничную площадку 13 этажа указанного дома, где около входа в одну из квартир как раз находились самокаты. Он взял один из них, а ФИО3 другой и через пару минут спустились с ними с помощью лифта на 1 этаж. При этом, самокаты не были ничем пристегнуты, поэтому похитить их не составило труда. Далее, они совместно с ФИО3 покинули подъезд дома, вышли на улицу, держа в руках самокаты. Недалеко от входа в дом находился автомобиль Свидетель №2, но какой марки он не запомнил, так как прошло много времени, который ожидал их совместно с Свидетель №1 Они, в свою очередь, увидели, что они похитили два самоката, но он и ФИО3 пояснили, что их можно оставить детям сожительницы Свидетель №1 После чего, они совестно с ФИО3 погрузили указанные самокаты в багажник автомобиля Свидетель №2, и они все вместе отправились домой по адресу проживания ФИО3 и Свидетель №1: г. Краснодар, <адрес>. Приехав по указанному выше адресу примерно в 05 часов 00 минут, ФИО3 совместно с Свидетель №1 выгрузили указанные самокаты и подняли в квартиру их проживания, а Свидетель №2 согласился подвезти его до адреса его проживания на тот момент времени: <адрес>. После совершения указанного преступления они с ФИО3 не виделись, не созванивались. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он решил отправиться домой в <адрес>, так как увидел видеоролик в сети «Интернет», где он совместно с ФИО3 совершает кражу самокатов. Он испытал испуг, и только поэтому решил покинуть г. Краснодар. На представленной ему на обозрение видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ запечатлен он и ФИО3, когда они примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке 13 этажа <адрес> г. Краснодара, подошли ко входу в одну из квартир, откуда похитили два самоката. Себя и ФИО3 узнает по походке, одежде, телосложению. Свою вину в совершении кражи самокатов совместно с ФИО3 признает в полном объеме, раскаивается, так как знает, что указанные предметы им не принадлежат.

Суд считает, что виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела:

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса показаниям потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 72-76, 154-158), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он совместно со своей семьей вернулся после отдыха к адресу места проживания: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>. Поднявшись на 13 этаж, около входа в квартиру он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества: самоката белого цвета марки «Urban Scooter», купленного ДД.ММ.ГГГГ за 3 499 рублей 99 копеек, который он на данный момент оценивает в 3 000 рублей с учетом износа, и самоката белого цвета марки «Urban Scooter», купленного ДД.ММ.ГГГГ за 5 139 рублей 48 копеек, который он на данный момент оценивает в 5 000 рублей с учетом износа. Указанные самокаты он приобрел в магазине «Окей» по адресу: г. Краснодар, <адрес>. При этом, данные самокаты ничем не были пристегнуты, повреждений, царапин не имели, были в рабочем и новом состоянии, находились в пользовании его детей. Крайний раз указанные самокаты он видел на месте примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, а именно около входа в квартиру его проживания. После случившегося, он решил посмотреть камеры видеонаблюдения, установленные на лестничной площадке указанного дома на 13 этаже. Связавшись с председателем <адрес> г. Краснодара, он просмотрел камеры видеонаблюдения и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, двое ранее неизвестных ему лиц, находясь в масках, заходят на 13 этаж дома по вышеуказанному адресу, откуда похищают принадлежащие ему самокаты, и уходят в неизвестном направлении. О случившемся он решил сообщить в полицию. Может уточнить, что с любой стоимостью самокатов, которая будет указана в справке о средней рыночной стоимости имущества, будет согласен. Похищенные самокаты он сможет опознать по внешнему виду, размеру, деталям. Каких-либо документов на похищенные самокаты у него не сохранилось. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 8 000 рублей, который является для него значительным. Со стоимостью самоката белого цвета марки «Urban Scooter» в размере 4 638 рублей 87 копеек и со стоимостью самоката белого цвета марки «Urban Scooter» в размере 3 744 рубля 63 копейки, которые указаны в справке о средней рыночной стоимости имущества, согласен.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 130-134) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут они совместно с ФИО4 и ФИО3 встретились в пивном баре по адресу: г. Краснодар, <адрес>, решили провести совместное время. В данном заведение они пробыли примерно до 01 часа 00 минут, то есть до его закрытия. Помимо прочего, они хотели продолжить распивать алкогольную продукцию, но не хватало денежных средств. Для этого, они все вместе отправились пешим ходом в сторону мкр. Юбилейного г. Краснодара, чтобы продать в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес> мобильный телефон марки «iPhone 11» в корпусе серебристого цвета, принадлежащий ему. Затем, примерно 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО4 и ФИО3 прибыли в комиссионный магазин по вышеуказанному адресу, где зайдя в помещение все вместе, он передал продавцу мобильный телефон марки «iPhone 11», чтобы последний сказал его стоимость. Однако, осуществить продажу мобильного телефона не удалось, так как ни у кого из них не было паспорта гражданина РФ. Для этого, ФИО3 позвонил своему знакомому Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, абонентский номер которого он не знает. Свидетель №2 в ходе телефонного разговора сообщил, что занят на работе, так как трудоустроен в такси и приехать сможет только примерно через час, то есть ближе к 04 часам 00 минутам. Они все вместе согласились его подождать, поэтому покинули комиссионный магазин, и решили подождать его на улице. Однако, погода на улице была холодная, они с ФИО4 и ФИО3 замерзли, поэтому подождать Свидетель №2 решили в подъезде ближайшего домовладения. Так, примерно в 04 часа 00 минут он совместно с вышеуказанными лицами зашли внутрь многоквартирного <адрес> г. Краснодара, где начали ходить по этажам, так как делать было нечего. На 13 этаже указанного дома они обнаружили два самоката марки «Urban Scooter». После чего, на абонентский номер ФИО3 поступил звонок от Свидетель №2, который сообщил, что скоро прибудет на принадлежащем ему автомобиле, точно не знает какой марки, по адресу местонахождения комиссионного магазина, и попросил подойти к нему. В свою очередь, он покинул помещение многоквартирного дома, так как именно он хотел продать мобильный телефон. Таким образом, он решил отправиться встречать Свидетель №2, а ФИО4 с ФИО3 остались в подъезде многоквартирного дома, так как выходить не хотели. Но его это смутило, почему они не хотят покидать домовладение, о чем прямо спросил перед выходом из подъезда ФИО3 Последний ему пояснил, что они решили остаться внутри, так как им необходимо переговорить с ФИО4 наедине. После чего, он подошел ко входу в комиссионный магазин «Победа» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, где его уже ожидал Свидетель №2 Он передал последнему мобильный телефон, принадлежащий ему, и тот отправился внутрь комиссионного магазина. Вернувшись через пару минут, тот отдал вырученные за продажу мобильного телефона денежные средства в размере 10 000 рублей, он поблагодарил его, и они отправились ко входу в многоквартирный <адрес> по адресу: г. Краснодар, <адрес>, так как именно там оставались ФИО3 и ФИО4 Однако, подойдя ко входу в домовладение, они с Свидетель №2 увидели, как ФИО3 и ФИО4 выходят из подъезда и держат в руках самокаты, каждый по одному в руке. Он спросил у ФИО3, откуда тот взял указанные самокаты, на что получил ответ, что тот совместно с ФИО4 похитили их. Может уточнить, что он не был осведомлен о том, что ФИО3 и ФИО4 собираются совершить кражу самокатов. Об этом те ему ничего не говорили, действовать с ними не предлагали. Также тот добавил, что данное имущество можно оставить детям его сожительницы в качестве подарка, либо же осуществить их продажу. После чего, ФИО3 совестно с ФИО4 погрузили указанные самокаты в багажник автомобиля Свидетель №2, и они все вместе отправились домой по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Приехав домой примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО3 выгрузили указанные самокаты из багажника автомобиля, и подняли в квартиру проживания, а Свидетель №2 и ФИО4 поехали дальше, как он понял, каждый к адресу своего проживания. С ФИО4 не виделись, не созванивались. Как ему стало известно позже, со слов Свидетель №2, ФИО4 уехал примерно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 161-165), ДД.ММ.ГГГГ примерно 03 часа 00 минут ему на абонентский номер поступил звонок от абонентского номера №, принадлежащего ФИО3 В ходе разговора с последним, тот пояснил, что его другу нужна помощь, а именно необходимо продать мобильный телефон в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>. ФИО3 объяснил это тем, что ни у него, ни у его друзей нет паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность. Он согласился оказать помощь, так как просил тот его об этом не первый раз, ему было не трудно. Но он сообщил, что занят на работе, так как трудоустроен в такси и приехать сможет только примерно через час, то есть ближе к 04 часам 00 минутам. После чего, подъехав к вышеуказанному адресу и времени встречи, он подошел ко входу в комиссионный магазин «Победа» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, где его уже ожидал друг ФИО3 – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он познакомился позже. Сам ФИО3 пообещал в скором времени освободиться и подойти, и попросил его после завершения продажи мобильного телефона подойти к многоквартирному дому 8/3 по <адрес> г. Краснодара. Указанный дом находился в непосредственной близости от комиссионного магазина. Свидетель №1 Р.Г. ему рассказал, что не может продать мобильный телефон в магазине без паспорта гражданина РФ, и передал мобильный телефон марки «iPhone 11», принадлежащий последнему, и отправился внутрь комиссионного магазина. Вернувшись через пару минут, он отдал вырученные за продажу мобильного телефона денежные средства в размере 10 000 рублей Свидетель №1, тот поблагодарил его, и они отправились ко входу в многоквартирный <адрес> по адресу: г. Краснодар, <адрес> пару минут, они увидели, как ФИО3 и его друг по имени ФИО4, точные данные которого ему неизвестны, выходят из подъезда вышеуказанного домовладения, при этом держа в руках самокаты, каждый по одному в руке. Никаких вопросов ФИО3 он не задавал, не интересовался, откуда у них данные самокаты. После чего, ФИО3 совестно с ФИО4 погрузили указанные самокаты в багажник его автомобиля, и они все вместе отправились домой по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Приехав по указанному раннее адресу, примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 Р.Г. совместно с ФИО3 выгрузили указанные самокаты из багажника автомобиля, и подняли в квартиру проживания, а они с ФИО4 поехали дальше, каждый к адресу своего проживания. После этого, они еще не раз виделись с ФИО3, а далее ему стало известно от сотрудников полиции о том, что тот совершил хищение имущества.

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии, в частности:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, находясь на 13 этаже <адрес> г. Краснодара, <данные изъяты>, путем свободного доступа, похитило самокат белого цвета марки «Urban Scooter», стоимость 3 000 рублей, и самокат белого цвета марки «Urban Scooter», стоимостью 5 000 рублей, чем причинило ему ущерб на сумму 8 000 рублей, что является для него значительным (т. 1 л.д. 56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, где были похищены самокат белого цвета марки «Urban Scooter», стоимость 4 638 рублей 87 копеек, и самокат белого цвета марки «Urban Scooter», стоимостью 3 744 рубля 63 копейки, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, СД-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, СД-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которых установлено, как обвиняемый ФИО3 совместно с обвиняемым ФИО4 совершают хищение самокатов, принадлежащих Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 77-79, 81-85);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 при проверке его показаний на месте сообщил о совершенном им преступлении, а именно, выйдя из автомобиля, указал участникам следственного действия места, где и каким образом он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, находясь на 13 этаже <адрес> г. Краснодара, <данные изъяты> похитил совместно с ФИО4 два самоката марки «Urban Scooter», тем самым проявил свою преступную осведомленность об обстоятельствах преступления и подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 110-119);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где проживает обвиняемый ФИО3, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты самокат белого цвета марки «Urban Scooter», стоимость 4 638 рублей 87 копеек, и самокат белого цвета марки «Urban Scooter», стоимостью 3 744 рубля 63 копейки, похищенные ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-128);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены самокаты белого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Краснодар, <адрес> (т. 1 л.д. 135-140);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал самокат белого цвета марки «Urban Scooter», стоимость 4 638 рублей 87 копеек, под номером № по форме, деталям, надписи на поверхности (т. 1 л.д. 141-144);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал самокат белого цвета марки «Urban Scooter», стоимостью 3 744 рубля 63 копейки, под номером № по форме, деталям, надписи на поверхности (т. 1 л.д. 145-148);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 при проверке его показаний на месте сообщил о совершенном им преступлении, а именно, выйдя из автомобиля, указал участникам следственного действия места, где и каким образом он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, находясь на 13 этаже <адрес> г. Краснодара, <данные изъяты> похитил совместно с ФИО3 два самоката марки «Urban Scooter», тем самым проявил свою преступную осведомленность об обстоятельствах преступления и подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 226-236);

- иными документами: справкой о средней рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость самоката белого цвета марки «Urban Scooter», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 4 638 рублей 87 копеек; стоимость самоката белого цвета марки «Urban Scooter», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 3 744 рубля 63 копейки (т. 2 л.д. 6-7), т.е. установлена сумма ущерба.

Виновность подсудимого ФИО3, помимо его признательных показаний, в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела:

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 172-177, т. 2 л.д. 11-15), у него в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ находится автомобиль марки «ВАЗ 2114» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак Е166НН08, который принадлежит на праве собственности его дедушке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный автомобиль использовал в личных целях, при этом в его салоне находился сабвуфер марки «FSD» черного цвета, который был приобретен вместе с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ за сумму 7 000 рублей, и который он оценивает в 6 500 рублей с учетом износа. Помимо этого, там имелся усилитель звука марки «Pride» черного цвета, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за сумму 7 000 рублей в магазине по адресу: <адрес>, <адрес>, и который он оценивает в 6 000 рублей с учетом износа. К тому же, он в указанном автомобиле возил с собой набор инструментов марки «Молоток» черного цвета, где были различные инструменты, сам набор он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за сумму 3 000 рублей в интернет-магазине, и который он с учетом износа оценивает в 2 500 рублей. Данные предметы были в хорошем состоянии, не имели повреждений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он вернулся на автомобиле марки «ВАЗ 2114» в кузове белого цвета домой по адресу проживания. При этом указанный автомобиль оставил на автомобильной парковке возле дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где и проживает, закрыл двери автомобиля на замок. В автомобиле не было видеорегистратора, сигнализации, также дверь багажного отделения не закрывалась на замок, так как он был сломан. После чего, отправился домой. Далее, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут он вышел из квартиры, где он проживает, и отправился на автомобильную парковку, чтобы на автомобиле отправиться по своим делам. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что дверь багажного отделения полностью открыта. Он сел в автомобиль и обнаружил, что в нем отсутствуют следующие предметы: сабвуфер марки «FSD» черного цвета, усилитель звука марки «Pride» черного цвета, и набор инструментов марки «Молоток» черного цвета. Просмотрев салон автомобиля, он обнаружил, что порядок вещей не был нарушен, никаких повреждений не было. Более из автомобиля ничего не пропало. Кто мог совершить кражу, он не знает, никого не подозревает. Затем, он решил обратиться в полицию. С любой стоимостью предметов, которая будет указана в справке о средней рыночной стоимости имущества, будет согласен. Каких-либо документов на похищенное имущество у него не сохранилось. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 15 000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет примерно 25 000 рублей. Со стоимостью сабвуфера марки «FSD» черного цвета в размере 7 756 рублей 05 копеек, усилителя звука марки «Pride» черного цвета в размере 8 230 рублей, набора инструментов «Молото» черного цвета 4 913 рублей 05 копеек, которые указаны в справке о средней рыночной стоимости имущества, согласен.

В материалах дела имеется расписка потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 126), согласно которой он получил от ФИО3 через его друга денежные средства в размере 10 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, претензий не имеет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 161-165) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут ему на его абонентский номер поступил звонок от абонентского номера №, принадлежащего ФИО3 В ходе телефонного разговора последний сообщил, что хочет продать принадлежащее ему имущество, так как нуждается в денежных средствах. Так как у того не было паспорта гражданина РФ, тот попросил именно его о помощи, то есть чтобы он, предоставив принадлежащий ему паспорт в комиссионном магазине, продал имущество. На просьбу он ответил согласием, так как ему это не составило бы труда. Они договорились о том, что встретятся возле комиссионного магазина «Победа» по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Он указал именно этот филиал комиссионного магазина, объяснив, что ему туда будет проще добраться. После чего, примерно в 07 часов 30 минут они встретились с ФИО3 по адресу нахождения комиссионного магазина «Победа» по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Тот передал следующее имущество: сабвуфер, усилитель звука. Он, в свою очередь, взял имущество, зашел в помещение комиссионного магазина, и, предоставив свои паспортные данные, продал его. За продажу сабвуфера он получил 2 500 рублей, а за усилитель звука 3 000 рублей. Выйдя из помещения комиссионного магазина, вырученные денежные средства он передал ФИО3, который, в свою очередь, его поблагодарил, и они отправились каждый к своему месту проживания. После чего, они не раз еще общались.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии, в частности:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по около <адрес> г. Краснодара из автомобиля «ВАЗ 2114» регистрационный знак № <данные изъяты> похитило принадлежащие ему сабвуфер «FSD» стоимостью 6 500 рублей, усилитель звука «Pride», стоимостью 6 000 рублей, набор инструментов «Молоток», стоимостью 2 500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщил о совершенном им преступление, а именно, выйдя из автомобиля, указал участникам следственного действия места, где и каким образом он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <данные изъяты> похитил из припаркованного автомобиля сабвуфер, усилитель звука и набор инструментов, тем самым проявил свою преступную осведомленность об обстоятельствах преступления и подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 36-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> г. Краснодара (т. 1 л.д. 180-186), то есть установлено место совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Победа» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где были сданы похищенные раннее сабвуфер «FSD» и усилитель звука «Pride», в ходе осмотра изъяты копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189-196);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Краснодар, <адрес>, установлено, что ФИО3 сдал похищенные мобильный сабвуфер «FSD» и усилитель звука «Pride», используя паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность его друга Свидетель №2 (т. 1 л.д. 197-200);

- иными документами: справкой о средней рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сабвуфера «FSD» черного цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 7 756 рублей 05 копеек; стоимость усилителя звука «Pride» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 8 230 рублей; стоимость набора инструментов «Молоток» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 4 913 рублей 05 копеек (т. 2 л.д. 9-10), т.е. установлена сумма ущерба.

Оценив в совокупности показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, суд приходит к убеждению, что показания потерпевших и свидетелей по существу предъявленных обвинений последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и исследованными доказательствами, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение, оснований не доверять потерпевшим и свидетелям, суду не представлено, оснований для оговора ими подсудимых судом не установлено. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в незаконном осуждении подсудимых, суду не представлено, неприязненных отношений между подсудимыми и свидетелями не выявлено. Оглашенные в ходе судебного заседания показания потерпевших и свидетелей получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно протоколам допросов, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер показаний указанных лиц, наличие их личной и иной заинтересованности в исходе настоящего дела не установлено.

Оглашенные показания подсудимых суд также считает правдивыми, они не вызывают у суда сомнений, согласуются с иными доказательствами по делу, мотивов для самооговора не установлено.

Письменные доказательства, исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает.

Опознание самокатов, в качестве предмета преступления, потерпевшим Потерпевший №2 проведено в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе, положений ст. 193 УПК РФ, о чем в соответствии со ст. 166 УПК РФ составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвовавшие при проведении указанного следственного действия лица, после чего протокол был подписан.

Оснований для исключения протокола опознания из числа допустимых доказательств не имеется. Данных о том, что на потерпевшего было оказано какое-либо давление как до проведения опознания, так и во время его проведения, материалы уголовного дела не содержат, суду не предоставлены.

Принимая во внимание, что показания подсудимыми ФИО3 и ФИО4 при проверке их показаний на месте давались ими в присутствии защитников, получены были в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом, в условиях, исключающих возможность оказания на них давления, с разъяснением подсудимым права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и возможности использования их показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимых не нарушалось, сведения, сообщенные ими при производстве данного следственного действия, являются достоверными и допустимыми, относящимися к обстоятельствам дела и могут использоваться при принятии итогового судебного решения.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что они относятся к вменяемым событиям, объективно освещают их, последовательны, дополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступлений. Детально и объективно раскрывают события противоправных деяний, совершенных подсудимыми, получены надлежащим лицом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной виновность подсудимых в полном объеме в совершении инкриминируемых деяний.

Действия ФИО3 и ФИО4 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместность и согласованность действий подсудимых, которые дополняли друг друга, действовали с единым умыслом, а также квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего.

Кроме того, действия ФИО3 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, размера дохода потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что в судебном заседании подсудимые вели себя адекватно окружающей обстановке, их поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, они выстраивали позицию своей защиты, не выказали обстоятельств, позволяющих сомневаться в их психической и физической полноценности, на учете у врача-психиатра не состоят, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемых им деяний подсудимые являются вменяемыми и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности вменяемых преступлений, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи.

ФИО3 совершил два эпизода преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, направленных против собственности.

ФИО4 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, направленное против собственности.

ФИО3 и ФИО4 оба холостые, официально не трудоустроены, по месту жительства характеризуются посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 признает согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, судом не установлено.

При назначении наказания обоим подсудимым суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (оба подсудимых) и «к» (ФИО3 по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1) ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При выборе наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания, суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенное и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто исключительно путем назначения ему наказания лишь в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто и без назначения ему дополнительного вида наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения - группой лиц по предварительному сговору, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление осужденного также может быть достигнуто исключительно путем назначения ему наказания лишь в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто и без назначения ему дополнительного вида наказания.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений и их личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимых, суд считает, что оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимых исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, не установлено. По тем же основаниям не усматривает суд и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Заболеваний, препятствующих ФИО3 и ФИО4 отбывать наказание в виде лишения свободы, не установлено.

Вид исправительного учреждения обоим подсудимым суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 5 (пять) месяцев лишения свободы;

п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием, назначенным по приговору Приморского районного суда <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания полностью отбытый срок наказания по приговору Приморского районного суда <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

- копии договоров комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- самокат белого цвета марки «Urban Scooter», стоимость 4 638 рублей 87 копеек, и самокат белого цвета марки «Urban Scooter», стоимостью 3 744 рубля 63 копейки – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

К делу №1-48/2024 (№1-365/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 19 марта 2024 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Васильева А.В.,

при секретаре <ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Новороссийска Павловой В.Н., помощника прокурора г.Новороссийска Дегтяревой Е.В.,

подсудимого Артюхина Р.С. и его защитника – адвоката Саначева Г.К., представившего удостоверение №5919 и ордер №818724 от 05 июля 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Артюхина Р. С., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого: <ДД.ММ.ГГГГ> Приморским районным судом <адрес> края по части 1 статьи 328 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей в доход государства, штраф не оплачен, содержащегося под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ>г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Артюхин Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Артюхин Р.С., <ДД.ММ.ГГГГ> точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, достоверно зная о наличии у Артюхиной Д.Ф. в помещении гаража, расп...

...оложенного по указанному адресу, электрических инструментов, решил их поочередно тайно похитить.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, Артюхин Р.С. <ДД.ММ.ГГГГ> в период времени примерно с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в помещении гаража Артюхиной Д.Ф., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно с поверхности полок стеллажа взял, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Артюхиной Д.Ф., а именно: электрическую болгарку «Bosch» 125 мм., стоимость 3 116 рублей; электрический лобзик «Фиолент», стоимостью 1 758 рублей; шлифовальную машинку «BOSCH PEX 220А», стоимостью 1 970 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Артюхиной Д.Ф., Артюхин Р.С. <ДД.ММ.ГГГГ>, примерно в 17 часов 00 минут находясь на законных основаниях в помещении гаража Артюхиной Д.Ф., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с поверхности полки стеллажа взял, тем самым тайно похитил сварочный аппарат «Ресанта 190А» полный комплект, молоток ш/о, электроды, стоимостью 5 750 рублей, принадлежащий Артюхиной Д.Ф.

Завладев похищенным, Артюхин Р.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Артюхиной Д.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 594 рубля.

В судебном заседании подсудимый Артюхин Р.С. поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Указал, что согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Артюхина Д.Ф. в письменном заявлении, просила рассмотреть настоящее уголовное дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что названное ходатайство Артюхиным Р.С. заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также то, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учетом мнений государственного обвинителя и потерпевшей, не имеющих возражений против заявленного ходатайства, судом постановляется приговор в порядке статьи 316 УПК РФ.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым Артюхиным Р.С., суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 2 статьи 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, вопрос о вменяемости подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникал, оснований сомневаться во вменяемости и психической полноценности подсудимого, у суда не имеется, в связи с чем, обстоятельства для применения пункта 16 части 1 статьи 299 УПК РФ отсутствуют,

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что Артюхин Р.С., на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, подсудимый изначально сообщал следствию сведения необходимые для расследования и раскрытия преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание Артюхиным Р.С. своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказания, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 УК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, не связанное с лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления, предупреждению совершения им новых преступлений и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом части 5 статьи 62 УК РФ.

Судом учтены положения части 1 статьи 62 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, включив в него время содержания под стражей осужденного с 12 января 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении согласно пункту «в» части 3.1. статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен, в связи с чем разъяснить потерпевшей право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-308, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Артюхина Р. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Приморского районного суда <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> окончательно назначить Артюхину Р. С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

На основании части 2 статьи 71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, включив в него время содержания под стражей осужденного с <ДД.ММ.ГГГГ> до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении согласно пункту «в» части 3.1. статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения Артюхину Р.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Разъяснить потерпевшей право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: договор комиссии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, товарный чек от <ДД.ММ.ГГГГ>, договор комиссии <№> от 03 апреля 2023 г., договор комиссии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, товарный чек от <ДД.ММ.ГГГГ> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г.Новороссийска в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Васильев А.В.

УИД: 23RS0042-01-2023-003112-05

Определение

12 декабря 2023 года ст. Полтавская

судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н. А.,

ознакомившись с административным материалом в отношении Артюхина Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>,

у с т а н о в и л :

В Красноармейский суд поступил административный материал в отношении Артюхина Р.С. по ст. 12.27 ч 2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2023 года Артюхин Р.С. управлял транспортным средством - автомобилем ЛАДА 217030 госномер №, на автодороге Краснодар-Славянск-на-0Кубани-Темрюк 57 км, оставил место ДТП, участником которого он являлся. 05 декабря 2023 года по делу назначено административное расследование.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из ...

...реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Судом установлено, что фактически административное расследование не проводилось, вынесенное определение вынесено формально.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. {Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При таких обстоятельствах данный материал необходимо направить для рассмотрения мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 ч 1 п 5 КоАП РФ,

определение :

Административный материал в отношении Артюхина Р.С. по ст. 12.27 ч 2 КоАП РФ направить для рассмотрения мировому судье.

Судья -

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань 26 сентября 2016 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Прошкиной Г.А.,

при секретаре Енилеевой Л.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Рязани Федотовой А.С.,

представителя административного истца отдела полиции № 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г.Рязани - Панковой М.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску отдела полиции № 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г.Рязани к Артюхину Р.С. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, отдел полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, ссылаясь на положения ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обратился в суд с административным иском об установлении в отношении Артюхина Р.С. административного надзора сроком на <...> и возложении на него ограничений в виде обязанности являться не реже одного раза в месяц в ОП № УМВД России по г. Рязани для регистрации и запрета на посещение определенных местах, а именно: рюмочных и баров. Мотивировал тем, что Артюхин Р.С., будучи осужденным Советским районным судом г.Рязани по ч. 4 ст. 111 УК РФ к <...> лишения свободы с отбыванием наказания в <...>, условно - досрочно освобожденным от дальнейшего отбывания наказания постановлением Усманского районного суда Липецкой области от дд.мм.гггг., находящимся на учете в ОП № УМВД России по г.Рязани с момента освобождения до окончания срока условно-досрочного освобождения, а именно до дд.мм.гггг., как лицо, условно-досрочно освобожденное из мест лишения свободы, а с дд.мм.гггг. - как лицо, формально подпадающее под администра...

...тивный надзор, с июня 2016 года по настоящее время, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил два административных правонарушения, закрепленных в гл. 6 и 20 КоАП РФ, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, за что привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного истца Панкова М.Н. требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Административный ответчик Артюхин Р.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором пояснил, что против установления в отношении себя административного надзора не возражает.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Дела об установлении, о продлении, о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений, в том числе дела об установлении административного надзора в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы, рассматриваются в административном порядке (ст. 1, 270 КАС РФ).

В соответствии со ст. ст. 270, 272 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, подается в суд органом внутренних дел, на которого возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении и подтверждающих наличие соответствующих оснований.

В настоящее время такие основания установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Закон об административном надзоре).

По смыслу ст. ст. 1,2 Закона об административном надзоре, административный надзор, то есть осуществление наблюдения за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им предусмотренных законом обязанностей, устанавливается для предупреждения совершения такими лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст.3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в том числе, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Административный надзор для вышеуказанной категории лиц устанавливается на срок от 1 года до 3 лет, но не свыше срока, установленного законодательством для погашения судимости (ст.5 Закона).

В силу ст. 4 Закона об административном надзоре, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; при этом, установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время Артюхин Р.С., осужденный приговором Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к <...> лишения свободы с отбыванием наказания в <...> и освобожденный постановлением Усманского районного суда Липецкой области от дд.мм.гггг. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на не отбытый срок <...>, в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на условно-досрочное освобождение, состоит на профилактическом учете в отделе полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по г.Рязани, как формально подпадающий под административный надзор.

Из материалов дела также усматривается, что Артюхин Р.С., несмотря на удовлетворительное поведение по месту жительства по адресу: <адрес>, имея не снятую и не погашенную судимость, срок действия которой истекает лишь дд.мм.гггг., с июня 2016 года уже совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и безопасность, а также на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. Артюхин Р.С. распивал алкогольную продукцию, а именно <...> чем нарушил п. 3 ст. 16 ФЗ-171 и за что постановлением № от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

дд.мм.гггг. Артюхин Р.С. курил табачные изделия, нарушив ч. 1 ст. 12 ФЗ-15 и за что постановлением № от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Артюхин Р.С., освободившись условно-досрочно из мест лишения свободы и имея неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, суд приходит к выводу о том, что в отношении него, на основании ст.3, 4 Закона об административном надзоре, подлежит установлению административный надзор сроком на один год, с установлением ограничений в виде обязанности являться не реже одного раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации и запрета посещения определенных мест (рюмочных, баров).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление отдела полиции №1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г.Рязани к Артюхину Р.С. об установлении административного надзора - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Артюхина Р.С., дд.мм.гггг. года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сроком на <...>.

Установить в отношении Артюхина Р.С. в течение всего срока административного надзора следующие административные ограничения:

- являться не реже одного раза в месяц в отдел полиции №1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г.Рязани для регистрации;

- запретить посещение определенных мест: рюмочных и баров.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в административную коллегию Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-подпись.