Ганиев Ингиль Фанисович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

По делу№33-7184/2019

11 апреля 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А.А.Ткачевой

судей С.С.Абдуллиной

Н.В.Коргун

при секретаре А.А.Валееве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к Ганиеву ИФ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Ганиева ИФ на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к Ганиеву ИФ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ганиева ИФ в пользу ПАО «Балтинвестбанк» сумму задолженности по кредитному договору №... от 22.12.2017 года 711 878 руб. 06 коп., в том числе 652 440 руб. 39 коп. – основной долг, 47 583 руб. 12 коп. – задолженность по процентам, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченных к возврату – 8 552 руб. 95 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 3 301 руб. 60 коп.

Взыскать с Ганиева ИФ в пользу ПАО «Балтинвестбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 318 руб. 78 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки ..., №..., 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства автомобиля №... принадлежащий Ганиеву ИФ определив начальную продажную цену с публичных торгов равной первоначальной пр...

...одажной стоимости автомобиля в размере 520 000 руб.»

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось с иском к Ганиеву И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 22.12.2017г. в сумме 711 878,06 руб., в том числе: суммы основного долга - 652 440, 39 руб., задолженности по процентам – 47 583,12руб., задолженности по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 3 301, 60 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ... 2017 года выпуска, в счет погашения задолженности, а также взыскать расходы по оплате госпошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера на общую сумму 16 318, 78 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2017г. в соответствии с кредитным договором №..., заключенным между ПАО «Балтинвестбанк» и Ганиевым И.Ф., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 659 000 руб. под 18,5% годовых, на срок до 22.12.2022г. на приобретение автотранспортного средства согласно доовора купли-продажи №... - автомобиля марки ... №..., 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства автомобиля №...

Обеспечением исполнения обязательств ответчика Ганиева И.Ф. по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора №...с-004761от 22.12.2017г. Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Ганиев И.Ф. в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера пеней, уменьшив взысканную сумму с 11 855 руб. до 3 000 руб.. Также указывает, что при определении продажной стоимости автомобиля судом был принят во внимание отчет об оценке от 25.06.2018г., проведенный оценщиком без осмотра автомобиля, что, по его мнению, является недопустимым. В связи с чем, просит удовлетворить исковые требования истца частично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.12.2017г. года в соответствии с кредитным договором №..., заключенным между ПАО «Балтинвестбанк» и Ганиевым И.Ф., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 659 000 руб. под 18,5% годовых, на срок до 22.12.2022г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи №... – а/м марки ... №..., 2017г.в., паспорт транспортного средства автомобиля №...

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 22.12.2017г., цена автомобиля ..., №..., 2017г.в., составляет 794 000 руб.

Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором определена сторонами в размере 90% от стоимости, которая составила сумму 714 600 руб.

Согласно п.10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, начальная продажная цена предмета залога при обращении взыскания и его реализации определяется следующим образом:

- в первый год кредитования 100% от залоговой стоимости предмета залога;

- во второй год кредитования 75% от залоговой стоимости предмета залога;

- в третий год кредитования 65% от залоговой стоимости предмета залога;

-в четвертый год кредитования 55% от залоговой стоимости предмета залога;

- в пятый год кредитования 45% от залоговой стоимости предмета залога.

Банк свои обязательства по договору исполнил полном объёме, что подтверждается выписками по лицевому счету. Заемщик не исполнял свои обязательства по заключенному договору.

Требование Банка от 17.05.2018г. о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено, задолженность до момента обращения в суд не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом приведенных правовых норм, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, указав, что произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периодам просрочки их исполнения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, поскольку сумма займов не возвращена.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, ответчик не согласен с решением суда в части размера взысканной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, является необоснованным, поскольку уменьшение неустойки в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера неустойки до суммы 3000рублей не приводит достаточных оснований для этого. Судебная коллегия полагает, что указанное ответчиком снижение размера неустойки приведет к фактическому освобождению ответчика от ответственности, что не отвечает требованиям закона.

При таких условиях основания для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Судебной коллегией также отклонятся доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно принята во внимание проведенная истцом оценка заложенного имущества автомобиля ... №..., 2017г.в., проведенная без осмотра имущества.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, на основании ст. 348 ГК РФ, учитывая размер задолженности по кредитному договору и факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей, правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

Ответчик по делу стоимость заложенного имущества не оспаривал, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представил, назначить по делу оценочную экспертизу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не просил.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганиева И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи С.С. Абдуллина

Н.В. Коргун

Справка: Судья Даутова Ю.Р.

№ (объединено с 2 – 671/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года <адрес>

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карамовой Н.Р.,

при секретаре Шулаковой Е.Е.,

с участием Даутовой А.Г., ее представителя Субакова А.И.,

представителя Ганиева И.Ф. – Юсуповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даутовой А. Г. к Ганиеву И. Ф. об освобождении земельного участка от имущества и приведении его в первоначальное состояние в связи с прекращением у ответчика права пользования земельным участком,

по исковому заявлению Ганиева И. Ф. к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Даутова А.Г. обратилась с иском к Ганиеву И.Ф. и просила суд с учетом уточнений и дополнений исковых требований обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, от нежилого помещения – торгового павилиона, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и привести участок в первоначальное состояние; взыскать с ответчика убытки, включающие в себя арендную плату за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика убытки, связанные с арендой помещения в размере 10000 руб. в месяц по день вынесения решения; взыскать с ответчика убытки в связи с порчей товара в размере 11740 руб.; взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы ...

...и госпошлину.

Свои требования Даутова А.Г. мотивировала тем, что на основании договора аренды №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации №. ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, для установки и обслуживания торгового павильона был предоставлен земельный участок из земель населенного пункта, с кадастровым номером №. площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: РБ. <адрес>. Однако, на вышеуказанном земельном участке, расположено нежилое помещение: торговый павильон, площадью <данные изъяты> кв.м.. принадлежащий ответчику. Добровольно ответчик освободить земельный участок от торгового павильона не желает.

С ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик расторгли договор аренды и устно договорились о том, что истица занимает половину торгового павильона, т.е. <данные изъяты> кв.м., а ответчик впускает других арендаторов во вторую половину. Тем самым ответчик Ганиев И.Ф. не платит арендную плату за землю, а Даутова А.Г. не платит арендную плату за свою часть торгового павильона. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ганиев И.Ф. пришел в торговый павильон и попросил истицу освободить помещение, снял двери с торгового павильона. После этого Даутовой А.Г. пришлось освободить помещение и вывозить свой товар с торгового павильона и прекратить торговлю. В связи с освобождением торгового павильона, она понесла убытки и ей приходится вести торговую деятельность на улице, рядом с арендованным земельным участком. Также для хранения товара пришлось арендовать помещение. В связи с тем, что каждый день приходиться вывозить товар, несет транспортные расходы. Кроме того, в связи с изложенными обстоятельствами, Даутовой А.Г. причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб.

Ганиев И.Ф. обратился в суд с иском к Администрации ГП <адрес> МР <адрес> РБ и просил суд Обязать Администрацию городского поселения <адрес> РБ перевести на Ганиева И. Ф. права и обязанности третьего лица по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору аренды земельного участка предоставленного по результатам аукциона №-Пр.

Свои требования Ганиев И.Ф. мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании разрешения выданного отделом Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> и <адрес> РБ, им на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. был установлен торговый павильон, площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ году мною было подано заявление о предоставлении земельного участка в пользование под торговый павильон. Однако, ввиду того, что земельный участок не был на кадастровом учете заключить договор аренды земельного участка не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ Ганиевым И.Ф. вновь было подано заявление о предоставлении земельного участка для обслуживания магазина, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. В ответ на его заявление ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение в котором указано, что в связи со снятием вышеуказанного земельного участка с кадастрового учета, был изготовлен межевой план по постановке на кадастровый учет земельного участка. Комитет по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений РБ просит его оплатить работу кадастрового инженера по изготовлению межевого плана по постановке на кадастровый учет земельного участка. После постановки на кадастровый учет земельного участка, изготовления межевого плана и выдачи кадастрового паспорта земельного участка был проведен аукцион по продаже права аренды земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ), о проведении которого Ганиев И.Ф. не был осведомлен и заявить о своем участии не успел. О проведении аукциона ДД.ММ.ГГГГ истец также узнал поздно, но оплатил задаток. Сотрудники КУМС по <адрес> и <адрес> пояснили, что уплаченный им задаток будет возвращен, а аукцион признан несостоявшимся, и предложили дожидаться следующего объявления аукциона по продаже права аренды земельного участка. Так как истец является инвалидом третьей группы, он часто болеет и периодически находится на стационарном лечении. Во время назначения даты аукциона на ДД.ММ.ГГГГ он болел собирался на лечение, о проведении аукциона сотрудники КУМС по <адрес> и <адрес> не сообщили. После проведения аукциона по продаже права аренды земельного участка победителем аукциона объявлена Даутова А. Г., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка.

Договор аренды земельного участка №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о состоянии земельного участка и расположенных на нем строениях. Таким образом, предмет договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не индивидуализирован и не согласован сторонами, вследствие чего указанный договор является незаключенным.

Истец по своему иску и третье лицо по иску Ганиева И.Ф. – Даутова А.Г., ее представитель Субаков А.И., действующий по устному соглашению, в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Ганиева И.Ф. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по иску Даутовой А.Ф. и истца по своему Ганиева И.Ф. – Юсупова Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Даутовой А.Ф. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, а исковые требования Ганиева И.Ф. просила удовлетворить.

Представитель ответчика по иску Ганиева И.Ф. – комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> и <адрес> Давлетгараева Р.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ганиева И.Ф. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по иску Ганиева И.Ф. – администрации ГП <адрес> МР <адрес> РБ Мансуров Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ганиева И.Ф. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик по иску Даутовой А.Ф. и истец по своему – Ганиев И.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает иск Даутовой А.Ф. подлежащим частичному удовлетворению, а иск Ганиева И.Ф. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 1 ЗК РФ, земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно ст. 60 ГК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 39.1 ЗК РФ Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Если единственная заявка на участие в аукционе по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подана лицом, которое соответствует указанным в извещении о проведении аукциона требованиям к участникам аукциона и заявка на участие в аукционе которого соответствует указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, либо если только один заявитель признан единственным участником аукциона или в аукционе принял участие только один его участник, продажа такого земельного участка осуществляется указанному лицу.

В соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Если единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подана лицом, которое соответствует указанным в извещении о проведении аукциона требованиям к участникам аукциона и заявка на участие в аукционе которого соответствует указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, либо если только один заявитель признан единственным участником аукциона или в аукционе принял участие только один его участник, договор аренды такого земельного участка заключается с указанным лицом.

В силу ст. 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Представление документов, подтверждающих внесение задатка, признается заключением соглашения о задатке.

Прием документов прекращается не ранее чем за пять дней до дня проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Один заявитель вправе подать только одну заявку на участие в аукционе.

Заявка на участие в аукционе, поступившая по истечении срока приема заявок, возвращается заявителю в день ее поступления.

Организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем. Заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее чем на следующий день после дня подписания протокола.

Заявителям, признанным участниками аукциона, и заявителям, не допущенным к участию в аукционе, организатор аукциона направляет уведомления о принятых в отношении них решениях не позднее дня, следующего после дня подписания протокола, указанного в пункте 9 настоящей статьи.

В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

Согласно ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданских дел, на основании договора аренды №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации № Даутовой А.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, для установки и обслуживания торгового павильона был предоставлен земельный участок из земель населенного пункта, с кадастровым номером №. площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: РБ. <адрес>. Данный земельный участок на праве аренды, был предоставлен Даутовой А.Г. на основании проведенного аукциона ДД.ММ.ГГГГ. На вышеуказанном земельном участке, расположено нежилое помещение: торговый павильон, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Ганиеву И.Ф.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен торговый павильон Ганиева И.Ф., ему в установленном порядке не выделялся. Занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушает исключительное право арендатора по пользованию и распоряжению этим участком.

Законных оснований для перевода на Ганиева И.Ф. прав и обязанностей по заключенному с Даутовой А.Г. договору аренды земельного участка, представленного ей по результатам аукциона № – Пр. суд не усматривает, в связи с чем, требование Даутовой А.Г. об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению, а требование Ганиева И.Ф. о перевода прав и обязанностей по заключенному договору аренды земельного участка удовлетворению не подлежат.

Далее, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как усматривается из материалов дела, Даутовой А.Г. не представлено доказательств наличия причинно – следственной связи между тем, что она понесла убытки связанные с арендой помещения, порчей товара и тем, что на арендованном ею земельном участке располагался павильон Ганиева И.Ф., в связи с чем, требования Даутовой А.Г. о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких – либо доказательств того, что Даутова А.Г. в связи с изложенными обстоятельствами понесла моральные и нравственные страдания суду не представлено, в связи с чем, требование о взыскании с Ганиева И.Ф. суммы морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией №. С учетом всех обстоятельств дела, суд определяет их разумный предел равный 4000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить Даутовой А.Г. оплаченную госпошлину в сумме 300 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даутовой А. Г. к Ганиеву И. Ф. об освобождении земельного участка от имущества и приведении его в первоначальное состояние в связи с прекращением у ответчика права пользования земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Ганиева И. Ф. освободить земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, от нежилого помещения – торгового павильона, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и привести участок в первоначальное состояние.

Взыскать с Ганиева И. Ф. в пользу Даутовой А. Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В части исковых требований о взыскании с Ганиева И. Ф. в пользу Даутовой А. Г. убытков, включающих в себя арендную плату за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ; убытков, связанных с арендой помещения в размере 10000 руб. в месяц по день вынесения решения, убытков в связи с порчей товара в размере 11740 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Ганиева И. Ф. к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда решение вступило в законную силу

№2-647/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ю.Р. Даутовой,

при секретаре Нигматзяновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к Ганиеву И. Ф. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось с иском к Ганиеву И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 711878 руб. 06 коп., в том числе: сумму основного долга - 652440руб.39коп., задолженность по процентам – 47583 руб. 12 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 3301 руб. 60 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства автомобиля <адрес>, в счет погашения задолженности, взыскать расходы по оплате госпошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера на общую сумму 16318 руб. 78коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ПАО «Балтинвестбанк» и Ганиевым И.Ф., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 659000 руб. под 18,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно доовора купли-продажи №/КР - автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства автомобиля <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств ответчика Ганиева И.Ф. по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит. В соответствии с условиями кредитного договора ответ...

...чик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора №с-004761от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ганиев И.Ф. и его представитель Юсупова Л.И. на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения и телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ПАО «Балтинвестбанк» и Ганиевым И.Ф., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 659000 руб. под 18,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи №/КР - автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства автомобиля <адрес>. Согласно п.1.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика Ганиева И.Ф. по кредитному договору является залог автомобиля, на приобретение которого ответчику предоставлен кредит. В соответствии с п. 1.3. кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графика платежей.

Однако в нарушение условий кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов, то есть не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика Ганиева И.Ф.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, договором купли-продажи, паспортом транспортного средства.

Ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме, что подтверждается претензиями, историей всех погашений клиента по договору.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ если иной не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной цены) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец, учитывая износ автомобиля и изменения стоимости автомобиля в настоящее время, провел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной оценщиком, рыночная стоимость автомобиля составила 520000 руб.

Суд принимает стоимость заложенного автомобиля в размере 520000 руб., определенного отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст.807-811,819 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 711878 руб. 06 коп.: в том числе сумму основного долга - 652440 руб. 39 коп., задолженность по процентам – 47583 руб. 12 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 3301 руб. 60 коп.

Далее, как установлено п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как предусмотрено пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. п. 2 и 4 ст. 346 ГК РФ).

Как усматривается из договора залога №, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства автомобиля <адрес>, является предметом, обеспечивающим обязательство по возврату заемных средств.

Вышеуказанный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по спорному кредитному договору, заключенному между банком и Ганиевым И.Ф., в связи с чем, суд приходит к выводу о праве кредитора требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Ганиева И.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 16318руб. 78 коп. пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, которое подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к Ганиеву И. Ф. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ганиева И. Ф. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» сумму задолженности по кредитному договору №с-004761 от ДД.ММ.ГГГГ 711878 руб. 06 коп., в том числе 652440 руб. 39 коп. – основной долг, 47583 руб. 12 коп. – задолженность по процентам, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченных к возврату – 8552руб.95коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 3301 руб. 60 коп.

Взыскать с Ганиева И. Ф. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16318руб.78коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства автомобиля <адрес>, принадлежащий Ганиеву И. Ф., определив начальную продажную цену с публичных торгов равной первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 520000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья согласовано

Дело № 2а-493/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карамовой Н.Р.,

при секретаре Ахкямовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России№ по <адрес> к ФИО о взыскании налога, пеней и штрафов,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России№по РБ обратилась в суд с административным иском к Ганиеву И. Ф. о взыскании задолженности по недоимке по налогу на имущество физических лиц в размере 154,39 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2145,67 руб., пени по земельному налогу в размере 128,60 руб.

Административный иск мотивирован тем, что согласно сведений, полученных от регистрирующих органов в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, Ганиев И.Ф. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и следовательно, на основании ст.ст. 388, 400 НК РФ является плательщиком земельного налога, а также налога на имущество физических лиц. Налоговый орган, руководствуясь положениями части 2, 3 статьи 52, статей 362, 408 НК РФ за налоговый период 2015-2016 г.г. по налогу на имущество физических лиц, а также за налоговый период 2015-2016 г.г. по земельному налогу, исчислил в отношении принадлежащего налогоплательщику недвижимого имущества сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц, сумму пени по налогу на имущество физических лиц, а также сумму пени по земельному налогу и направил в его адрес налоговые уведомления, в которых сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налогов в срок, установленный законом. Факт направления уведомлений подтверждается почтовым реестром. В связи с тем, что в установленный статьями 363, 397, 409 НК РФ срок Ганиев И.Ф. указанную в налоговом уведомлении сумму налога на имущество физических лиц не ...

...уплатил, Инспекцией на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц, а также по земельному налогу в порядке положений статьи 75 НК РФ исчислена сумма пени. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Руководствуясь указанным положением закона, а также положениями статей 69, 70 НК РФ, Налоговый орган выставил и направил в адрес Должника требования об уплате сумм налога, пени, штрафа №

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России№ по РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Ганиев И.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

На основании п.п. 1-3 ст. 75 НК РФ в случае неуплаты причитающихся сумм налогов или сборов налогоплательщик должен выплатить сумму соответствующих пеней. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. За Ганиевым И.Ф. числится недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 154,39 руб. за налоговый период 2015,2016 г.г., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2145,67 руб. за налоговый период 2015,2016 г., пени по земельному налогу за налоговый период 2015,2016 г. в размере 128,60 руб.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Следовательно, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

В обоснование иска налоговый орган ссылается на неисполненные налогоплательщиком требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Административный истец обратился в Янаульский районный суд РБ с административным исковым заявлением к Ганиеву И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, административным истцом не пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

С учетом вышеизложенного, изучив материалы дела, согласно ст. ст. 31, 48 Налогового кодекса РФ суд считает исковые требований Межрайонной ИФНС России№ по РБ подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России№ по <адрес> к Ганиеву И. Ф. о взыскании налога, пеней и штрафов удовлетворить.

Взыскать с Ганиева И. Ф. задолженность в сумме 2428,66 руб., в том числе:

- недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 154,39 руб.,

- пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2145,67 руб.,

- пени по земельному налогу в размере 128,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р.Карамова

«согласовано»

№12-58/2013

РЕШЕНИЕ

ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ

31октября 2013 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд РБ в составе судьи Зиязтинов Р.Р..

с участием привлеченного лица, Бадамшина А.В.,

его защитника Кирсанова Д.В.,

рассмотрев жалобу Ганиева И. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г. Янаул РБ от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Ганиев И.Ф. постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г. Янаул РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что просит отменить постановление, и прекратить производство по делу в связи с тем, что дело рассмотрено без его участия, отсутствует событие административного правонарушения, автомобилем не управлял, допрошенные свидетели данный факт подтвердили, при понятых его не отстраняли от управления., не представлено ни одного доказательства его вины.

На судебном заседании Ганиев И.Ф. жалобу поддержал, суду показал, что отсутствует событие административного правонарушения, автомобилем не управлял, за рулем был сын.

Свидетель ФИО9 суду показал, что Ганиева знает, раньше у него работал, ДД.ММ.ГГГГ он ему позвонил, он подошел к зданию полиции, подъехала машина Ганиева И.Ф, из водительского места вышел его сын, он попросил у него закурить, ...

...сам Ганиев И.Ф. вышел сзади с пассажирского сиденья и сел за руль, подошел сотрудник полиции и увел Ганиева в здание.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в качестве сотрудника ГИБДД, еще днем была ориентировка, что машина Опель Астра ездит по городу, возможно водитель пьяный. Когда он вместе с личным составом стоял возле здания отдела полиции на построении, к зданию подъехала машина, которая подходила по ориентировке, он подошел, представился, на месте водителя находился Ганиев И.Ф., после чего его завели в здание отдела и провели необходимые действия.

Выслушав Ганиева И.Ф., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 октября 2006 г. N 18 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Основанием полагать, что Ганиев 16.08.2013 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение глаз, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. Согласно, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.08.2013 года (179797), Ганиев отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медосвидетельствование на состояние опьянения, от которого так же отказался (протокол 615944).

Далее, в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В представленных материалах дела имеется ходатайство Ганиева И.Ф. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 1.08.2013 года, которое мировым судьей рассмотрено, судебное заседание отложено на 16.08.2013 года. При этом извещение было направлено Ганиеву по двум адресам, указанному в протоколе об административном правонарушении и ходатайстве об отложении. Извещения возвращены с отметкой почты «истек хранения».

В Постановлении ПЛЕНУМА ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Таким образом, мировой судья правильно посчитал Ганиева надлежаще извещенным, ходатайств им по делу вновь не заявлялось. При таких обстоятельствах доводы Ганиева в этой части не влекут отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей установлены все значимые обстоятельства по делу, исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, имеющиеся противоречия и сомнения в виновности Ганиева устранены. Доказательствам дана оценка в соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы Ганиева и свидетеля Хатмуллина о том, что машиной управлял сын Ганиева, суд считает несостоятельными, из исследованной видеозаписи, усматривается, что ранее, 16.06.2013 года, Ганиев утверждал, что машиной управлял ФИО11 Таким образом суд расценивает это как способ защиты Ганиева, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При назначении наказания мировым судьей учтена личность виновного, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г. Янаул РБ от 16 августа 2013 года в отношении Ганиева И. Ф. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Р.Р.Зиязтинов

согласовано