Артюхов Михаил Дмитриевич

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Изобильненского районного суда <адрес> ФИО11,

с участие заявителя жалобы ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД отдела по <адрес> ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобу ФИО1 на действия сотрудников ГИБДД,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес>, гражданин ФИО1 управляя автотранспортным средством CEVROLEAVEO, государственный регистрационный номер <данные изъяты> двигаясь от <адрес>, в направлении автостанции, не выдерживая безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, допустил столкновение, нарушив при этом п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным протоколом и постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить протокол № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также переквалифицировать его из виновного в потерпевшего, так как в данных обстоятельствах я...

...вно нарушил правила ПДД и создал аварийную ситуацию водитель, ВАЗ 21043 ФИО5 и выдать ему справку о дорожно-транспортном происшествии как пострадавшему в ДТП.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал и суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, примерно в 18 ч 40 мин произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего, сильно пострадал его автомобиль CEVROLEAVEO, 2008 года выпуска. Прибывший на место происшествия наряд работников ГИБДД в составе инспекторов ФИО6 и ФИО7 которые составили схему ДТП, сделали необходимые замеры, отобрали пояснения у участников ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ФИО8 составил протокол <адрес> об административном правонарушении и постановление 26 KB 127455 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми он являлся не потерпевшей стороной, а виновником ДТП. Свое решение инспектор мотивировал тем, что двигаясь от <адрес>, в направлении автостанции, не выдерживая безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, допустил столкновение, нарушив при этом п. 9.10 ПДД РФ. При подписании протокола, заявитель указал, что не согласен с данными обвинениями и не считает себя нарушителем ПДД. По существу дела, заявитель поясняет о том, что он двигаясь с включенным ближним светом, на участке дороги, с двухсторонним движением, по <адрес> в районе от <адрес> и до места столкновения, он соблюдал как скоростной режим 40 км/час, так интервал движения (безопасную дистанцию, в пределах 60-70 м.) т. е. дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Впереди него, вплоть до столкновения, двигался автомобиль ВАЗ 2110 светлого цвета, между ними была безопасная дистанция. Двигающийся впереди автомобиль ВАЗ 2110 светлого цвета, стал перестраиваться на встречную полосу для объезда препятствия, не сбавляя при этом скорости. Когда автомобиль ВАЗ 2110 полностью выехал для объезда на встречную полосу, только в этот момент он увидел, что автомобиль ВАЗ 21043, занимая крайнюю правую часть проезжей части полосы по ходу следования двигался с замедлением, а потом и вовсе остановился, пропуская слева автомобиль. Левый стоп свидетельствовал о том, что автомобиль остановился, это подтверждает и запись авторегистратора. Кроме того, в своих объяснениях водитель автомобиля ВАЗ 21043 ФИО5 подтверждает, что пропуская ВАЗ 2110 притормозил. В свою очередь, убедившись в том, что ехавший впереди него автомобиль ВАЗ 2110 успешно завершил объезд остановившегося автомобиля ВАЗ 21043, включив левый поворот, он стал выполнять маневр для его объезда. В это время, встречная полоса была совершенно свободна как для обгона, так и для объезда, а справа расстояние от автомобиля до края проезжей части дороги было очень малым, так как водитель ФИО5 не перестроился к левой части полосы дороги, для совершения поворота. Позиция, занятая а/м ВАЗ 21043 на проезжей части, под управлением ФИО5 свидетельствовала о том, что он просто остановился или мог двигаться только прямо или на право. Кроме того, к моменту столкновения автомобиль ВАЗ 21043 занял такое положение на проезжей части, что не оставило заявителю никаких шансов для его объезда. Таким образом, вынесенные государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не основаны на законе, полностью противоречат объяснениям по делу участников ДТП, свидетелей и.т.д.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД отдела по <адрес> ФИО9 пояснил о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены законно и обоснованно, просил суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. Также пояснил о том, что им была составлена схема места происшествия, в которой он не указал автотранспортное средство, а именно «светлую десятку» которая была зафиксирована на видеозаписи, поскольку схема расположения транспортных средств составляется после совершения ДТП.

Опрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он управлял автотранспортным средством ВАЗ 21043, №, двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес> к дому № по <адрес> он начал притормаживать, для того, чтобы повернуть на лево по ходу своего движения. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидев, что сзади движется машина белого цвета с большой скоростью, поэтому был вынужден её пропустить. После того, когда он продолжил маневр, почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала о том, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в автотранспортном средстве ФИО1, в качестве пассажира. Впереди ехал автомобиль ВАЗ 2110, они держали дистанцию. ВАЗ 2110 стал совершать маневр влево, у неё сложилось впечатление, что автомобиль объезжает препятствие. Когда ВАЗ 2110 выехал на встречную полосу, то она увидела, что стоит автомобиль четверка, у которой горят стопы, поворотник включен не был. Сигнал поворота начал мигать при маневре поворота. Четверка просто стояла на проезжей части, и они хотели её объехать.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обгон регулируется положениями раз<адрес> Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении) налево.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 был привлечен ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес>, гражданин ФИО1 управляя автотранспортным средством CEVROLEAVEO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь от <адрес>, в направлении автостанции, не выдерживая безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, допустил столкновение, нарушив при этом п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, где изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения, с содержанием которой ФИО1 согласился; фототаблицей и видеозаписью административного правонарушения на приобщенном к материалам дела диске.

При исследовании в судебном заседании видеозаписи, которая была зафиксирована видеорегистратором, установленным в автотранспортном средстве ФИО1 и представленной суду самим ФИО1, установлено, что заявитель жалобы вопреки требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортных средства на проезжей части, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21043.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 при вынесении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, правильно пришел к выводу, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, достоверными относительно обстоятельствам правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных постановлением фактических обстоятельств дела, не имеется.

Для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого им административного правонарушения отсутствует необходимость в использовании каких-либо специальных познаний. Ставить под сомнение факт нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, выявленный и зафиксированный сотрудником ДПС ОРДПС ГАИ <адрес> в вышеприведенных доказательствах, поводов нет, данные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без учета имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, являются несостоятельными, так как выводы должностного лица при вынесении протокола и постановления были основаны на детальном анализе всех собранных по делу доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, совершение водителем автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак О 139 ВА/26, следовавшего впереди, каких-либо маневров не освобождало ФИО1 от выполнения обязанностей по соблюдению безопасного интервала до впереди идущего транспортного средства с учетом скорости движения транспортных средств, дорожных и метеорологических условий. Не исполнив данную обязанность, ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем, в его действия имеют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого протокола и постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия сотрудников ГИБДД - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья ФИО11