Голубчиков Юрий Валентинович

Судья Смирнова Т.Ю. Дело № 22-1586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Федусовой Е.А.

судей Ивановой Е.В., Сорокиной Н.А.

при секретаре Любавиной А.А.

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.

осуждённого Голубчикова Ю.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Филиппова Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей <ФИО 1>, адвоката Киселевой И.А. и осуждённого Голубчикова Ю.В. на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 12.01.2023, которым

Голубчиков Юрий Валентинович, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Голубчикову Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 09.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Голубчикова Ю.В., адвоката Филиппова Е.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Абдуллаеву М.И., полагавшую необходимым приговор суда как ...

Показать ещё

...законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Голубчиков Ю.В. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в утреннее время 07.04.2021 в г. Киселёвске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшая <ФИО 1> выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что осужденный Голубчиков Ю.В. является её зятем, он разрешил ей и её сыну - потерпевшему <ФИО 2> проживать в своём доме, расположенном по адресу: <адрес> проявлял о них заботу.

В судебном заседании ей представили протоколы её допросов с подписями, однако, она узнала свою подпись лишь в объяснениях. Адвокат Киселева ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписей, но суд отказал. Она была готова предоставить образцы своих подписей, документы с текстом, написанным собственноручно, имеется поздравительная открытка, которую она подписала: «Твоя мама», суд именно по этой записи принял решение о её грамотности и посчитал, что недостаточно текста для назначения почерковедческой экспертизы.

Поясняет, что ей <данные изъяты> года, она является малограмотной, руки трясутся от старости, такие чёткие подписи, какие стоят от её имени в протоколах допроса, она поставить не могла.

Суд сличал эти подписи с подписью в паспорте, визуально видно, что подпись в объяснении соответствует подписи в паспорте, а другие подписи, имеющиеся в материалах дела, выполнены другим лицом.

Утверждает, что подписи в протоколе её допроса и в протоколах осмотра места происшествия ей не принадлежат.

Указывает, что она не знакомилась с материалами дела, потому что не смогла бы прочитать имеющиеся там документы и дать им оценку, на момент смерти сына ей было <данные изъяты> лет, она плохо <данные изъяты>, тем не менее её признали потерпевшей, суд не обратил внимание на данные обстоятельства.

07.04.2021 в утреннее время до обнаружения тела <ФИО 2> в гараже Голубчикова в доме не было, он не мог пройти незамеченным через дом в гараж, куда <ФИО 2> пошёл за углём и дровами, а она готовила еду, при этом двери гаража были закрыты изнутри, поэтому Голубчиков должен был пройти в гараж через дом и также оттуда выйти, но он хозяин дома, никогда ни от кого в доме не прятался, причин убивать <ФИО 2> у него не было, улик на месте преступления не обнаружено.

Электроприборы, с которых полиция срезала провода, принадлежат Голубчикову, поэтому на них имеются его следы, данные приборы трогал и <ФИО 2>, на них могли быть его следы, но когда она обнаружила сына мёртвым, то ни на шее, ни на теле провода не было, он сидел на полу, никаких признаков того, что на него напали и душили, не было.

Считает, что провод от станка или от циркулярной пилы, изъятые сотрудниками полиции, не мог быть орудием преступления.

Следственный эксперимент по этому поводу не проводился.

Полагает, что след, взятый собакой, не может являться доказательством вины Голубчикова, т.к. служебной собаке дали ботинок Голубчикова, но его обувью пользовался и <ФИО 2>, поэтому собака взяла след, т.к. данным маршрутом часто ходил потерпевший.

Она не настаивала на строгом наказании, а суд определил Голубчикову 9 лет лишения свободы, не учёл, что у него плохое здоровье, он является <данные изъяты>.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева И.А., оспаривая приговор суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что Голубчиков на предварительном следствии и в суде отрицал свою причастность к инкриминируемому деянию, лишь в начале следствия 09.04.2021 он дал признательные показания, поясняя о своих противоправных действиях, их мотиве и последствиях в виде смерти <ФИО 2>, данные показания содержатся в протоколе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.163-167), обвиняемого(т. 1 л.д.172-174) и в протоколе проверки показаний на месте (т.1 л.д.175-178).

Отмечает, что указанные следственные действия проводились в один день -09.04.2021 в промежутке времени с 12-55 час. (начало допроса подозреваемого) до 15-51 час. (окончание проверки показаний на месте), иных признательных пояснений Голубчикова уголовное дело не содержит. Голубчиков направил жалобу прокурору г. Киселевска на действия сотрудников полиции, которые применяли к нему недозволительные методы в виде физического насилия.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции неоднократно обжаловалось.

При проведении 09.04.2021 судебно-медицинской экспертизы у Голубчикова выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> В судебном заседании Голубчиков пояснил, что при проведении освидетельствования его сопровождал сотрудник полиции, что не отрицала и допрошенная в суде эксперт <ФИО 3> По причине присутствия сотрудника Голубчиков побоялся рассказать эксперту правду о том, что данные телесные повреждения ему причинили сотрудники полиции, добиваясь от него признательных показаний. Сотрудники полиции не отрицали, что Голубчиков находился в отделе полиции ночью с 08.04.2021 на 09.04.2021 в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог стоять на ногах и якобы сотрудники полиции его отпаивали водой, применение насилия отрицали, о данных обстоятельствах суду пояснили сотрудники полиции <ФИО 4> и <ФИО 5>, допрошенные в качестве свидетелей.

Несмотря на показания данных свидетелей, которые суд взял за основу, в том числе и о состоянии сильнейшего алкогольного опьянения Голубчикова, суд принял за основу все его первоначальные пояснения, данные 09.04.2021, считая их допустимыми доказательствами, однако, Голубчиков не направлялся на освидетельствование с целью определения состояния и возможности участвовать в следственных действиях.

Версия о том, что у Голубчикова было сильнейшее алкогольное отравление, в связи с которым он не мог давать отчёт своим действиям и давать показания, следствием и судом не опровергнута.

Согласно судебно-психиатрической экспертизы у Голубчикова имеется <данные изъяты>, что также даёт основания полагать о даче им признательных показаний не только под физическим принуждением, но и под влиянием алкоголя.

Выражает несогласие с заключением СМЭ и пояснениями эксперта в данной части.

Приводит заключение СМЭ от 09.04.2021 в отношении Голубчикова, согласно которому эксперт указал на то, что все телесные повреждения образовались от не менее 3-х воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) в срок не менее 1-3 суток до проведения объективного обследования 09.04.2021 в 11-30 час, о чем свидетельствует их характер, однако, допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт <ФИО 3> утверждала, что данные телесные повреждения и в области <данные изъяты> не могли быть причинены Голубчикову в период, начиная с 00-00 час. 09.04.2021г. до 11-30 час. 09.04.2021. В исследовательской части заключения в графе «обстоятельства дела» (со слов) указано, что сотрудники полиции повреждений не наносили, однако, такой вопрос перед экспертом не ставился, непонятно, зачем этот вопрос выяснялся экспертом у освидетельствуемого лица, что наводит на версию о том, что перед экспертом заранее была поставлена задача - исключить сотрудников полиции из числа лиц, причастных к причинению Голубчикову телесных повреждений.

Считает, что показания Голубчикова, которые суд принял за основу обвинительного приговора, не соответствуют выводам суда и следствия.

Так, согласно обвинению, осуждённый, «…используя провод от деревообрабатывающего станка в качестве оружия, обмотал сложенный вдвое провод вокруг жизненно важного органа - шеи, образовав, тем самым, петлю, после чего с силой потянул концы провода в разные стороны...», однако, в «признательных» показаниях Голубчиков пояснял об иных действиях: «...взял провод от деревообрабатывающего станка, обмотал данный провод двумя руками вокруг шеи <ФИО 2>, который стоял на ногах правым боком к нему, и с силой потянул концы провода в разные стороны».

При проверке показаний на месте Голубчиков не пояснял и не показывал, что якобы при совершении преступления он провод сложил вдвое, как указано в обвинении, а просто перекинул через шею потерпевшего и потянул в разные стороны.

Ссылаясь в жалобе на заключение эксперта № 395 от 13.05.2021, отмечает, что именно после получения данного заключения обвинение в отношении Голубчикова было изменено в части механизма причинения телесного повреждения потерпевшему <ФИО 2>. Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 09.04.2021 указано: обмотал электроприбор вокруг шеи, образовав петлю, после чего потянул с силой концы провода в разные стороны (т.1 лд.170-171).

Органы следствия, ознакомившись с заключением эксперта, самостоятельно, без имеющихся к тому достоверных доказательств изменили суть обвинения, указав иной механизм убийства, положив в основу исключительно заключения эксперта, данное обстоятельство иными доказательствами не подтверждается, но если суд ведёт речь о достоверности первоначальных показаний Голубчикова, то они должны быть достоверными во всём, а не в части.

Полагает, что провода от указанных электростанков не являются орудием преступления, т.к. на проводе от деревообрабатывающего станка и от циркулярной пилы не обнаружено наложений и наслоений, похожих на объекты биологического происхождения, в противном случае на проводах остались бы следы соприкосновения с шеей потерпевшего, тогда как согласно описанию эксперта у потерпевшего имелись повреждения, осаднения, надрывы (растрескивание эпидермиса), поверхностные раны, проникающие в дерму, имеющие признаки рваных.

Данным обстоятельствам суд не дал оценку.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: допрос потерпевшей <ФИО 1>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-69); протокол осмотра места происшествия от 07.04.2021 (т.1 л.д.32-35); протокол осмотра места происшествия от 08.04.2021 (т.1 л.д.39-43).

Отмечает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о признании данных доказательств недопустимыми, т.к. в ходе судебного следствия добыты доказательства тому, что потерпевшая <ФИО 1> является неграмотной, ей <данные изъяты> года, в школе она не училась, трудилась на неквалифицированных работах, судя по её подписи в подписке суда об ответственности за дачу ложных показаний и в её паспорте, версия о её неграмотности подтверждается, в том числе и письменными доказательствами.

Считает, что нарушены права потерпевшего, т.к. престарелый возраст является основанием для назначения защитника или представителя престарелому потерпевшему, более того, <ФИО 1> не знакомилась с материалами уголовного дела, потому что не могла самостоятельно прочитать и дать им анализ, однако, суд в удовлетворении данного ходатайства защите отказал.

Указывает, что также было отказано в ходатайстве о проведении судебной, почерковедческой экспертизы относительно поставленных подписей потерпевшей <ФИО 1> в указанных выше документах. В качестве образцов подписи потерпевшей были представлены документы, в том числе поздравительная открытка сыну <ФИО 2>, в которой она собственноручно написала «твоя мама 03.06.2018», из всех представленных для проведения экспертизы документов суд выбрал именно открытку как доказательство того, что <ФИО 1> не является безграмотной, если умеет писать.

Также <ФИО 1> не слышала поставленные судом вопросы, которые ей повторялись неоднократно, она не отвечала на них, не понимая смысл заданных вопросов, о чём свидетельствуют аудиозаписи судебных заседаний от 18.01.2022г. и от 29.11.2022.

Визуально видны несоответствия подписей <ФИО 1> в объяснении без даты, взятом у неё сотрудником полиции (т.1 л.д.31), другим подписям, выполненным от её имени.

Указывает, что при допросе потерпевшей <ФИО 1> и при её участии в протоколах осмотра места происшествия подпись в процессуальных документах четкая и ровная при имеющемся у неё <данные изъяты> кистей рук, однако, суд данному обстоятельству не дал оценку.

Отмечает, что судом не опровергнуто алиби Голубчикова, т.к. в указанное время он не находился и не мог находиться в месте совершения преступления, запрошенная детализация телефонных звонков с номера телефона Голубчикова и биллинг звонков с его телефона не подтверждают версию обвинения о нахождении осуждённого в районе <адрес> в период до 09-00 час. (время обнаружения <ФИО 2> без признаков жизни).

Точное время смерти потерпевшего <ФИО 2> в ходе следствия не установлено, в обвинении время совершения преступления указано как утреннее время 07.04.2021.

Приводит показания свидетеля Голубчикова В.Ю., который настаивал на том, что в период с 06.04.2021 на 07.04.2021 его отец - Голубчиков Ю.В. ночевал дома, утром около 08-00 час. ему кто-то позвонил, после чего отец сразу куда-то ушёл, через полтора часа ему стало известно о смерти <ФИО 2>.

Согласно детализации звонков с номера телефона Голубчикова Ю.В., представленной его супругой <ФИО 6>, ему позвонил <ФИО 7> 07.04.2021 в 08-45 час., свидетель <ФИО 8> пояснил, что <ФИО 1> сообщила ему о смерти сына в 09-10 час, а в 09-29 час. была вызвана «скорая помощь», следовательно, телесные повреждения потерпевшему <ФИО 2> могли быть причинены 07.04.2021 в утреннее время до 09-10 час.

Приводит показания свидетеля <ФИО 9>, подтвердившего, что 07.04.2021 около 09-00 час. к нему пришел Голубчиков занять денег, свидетеля <ФИО 7>, который подтвердил, что 07.04.2021 в утреннее время позвонил Голубчикову с предложением встретиться для распития спиртного, Голубчиков к нему пришёл.

Считает, что доказательств того, что утром 07.04.2021 до 09-10 час. осуждённый находился вне своего жилища рядом с жилым домом, расположенным по <адрес>, где в гараже обнаружен труп <ФИО 2>, не добыто, следовательно, версия Голубчикова о непричастности к инкриминируемому событию не опровергнута.

В приговоре суд, ссылаясь якобы на показания Голубчикова, указал, что он свой телефон оставил дома, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. со слов <ФИО 6> она звонила на номер мужа, трубку взял <ФИО 7> сказал, что её супруг пьяный спит у него дома.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, Голубчикова Ю.В. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Голубчиков Ю.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции,

Считает, что судом нарушены положения п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», ч. 4 ст.235 УПК РФ.

Утверждает, что в действиях сотрудников полиции содержались недозволительные методы ведения расследования, т.к. 08.04.2021 к нему в квартиру ворвались сотрудники полиции, не предъявив документы, сорвали с его шеи серебряный нательный крестик и со словами: «Убийца!» задержали и доставили его в отделение полиции.

При допросе он пояснил, что 07.04.2021 был в квартире, потом пошел к <ФИО 7> и <ФИО 9>, также его алиби подтвердил <ФИО 15> однако, данные показания не устроили сотрудников полиции, после чего они начали его избивать, удары наносили в область груди, что в дальнейшем было зафиксировано врачом-экспертом <ФИО 3>. Также двое молодых сотрудников держали его, а <ФИО 4> держал на его голове зеленый мешок, препятствующий доступу кислорода, в результате чего он потерял сознание.

Утром после его отказа от признания в убийстве <ФИО 5> пообещал, что они будут издеваться над ним ещё три дня, после чего он подписал «рассказы» о своём участии в убийстве <ФИО 2>, от которых 15.04.2021, в присутствии следователя <ФИО 10> и защитника Татарникова отказался.

В соответствии с показаниями сотрудников полиции <ФИО 4>, <ФИО 11> и <ФИО 5> у него имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, также повреждения зафиксированы в заключении эксперта № 323 от 09.04.2021, сотрудники полиции подтверждали, что телесные повреждения образовались в результате борьбы с <ФИО 2>, однако, показания сотрудников полиции опровергаются доказательствами, исследованиями в судебном заседании.

Также указывает, что в судебном заседании <ФИО 1> дала показания о его непричастности к убийству, пояснила, что <ФИО 2> выпил её духи, сказал, что не хочет жить и ушёл в гараж.

При первом осмотре трупа <ФИО 2> ни участковый <ФИО 12>, ни фельдшер "скорой помощи" ничего не нашли.

Отмечает, что ему неизвестно, как <ФИО 2> смог перетянуть сонную артерию, самостоятельно либо ему кто-то помог.

Указывает, что <ФИО 2> до этого три дня употреблял спиртное и прогуливал работу, а что было потом - ему неизвестно. Он знаком с <ФИО 2> 40 лет, за это время не причинил ему ничего плохого, лишь дал шанс жить в нормальных условиях и следить за здоровьем матери, но тот много пил и не хотел жить, данное обстоятельство подтверждают свидетели ФИО13 и ФИО14

Считает, что выводы суда не согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, показания свидетелей противоречат выводам суда и указывают на его непричастность к инкриминируемому преступлению. У него отсутствовал мотив для в убийства <ФИО 2>

Полагает, что вывод суда о мотиве, возникшем на почве личной неприязни к потерпевшему <ФИО 2> в связи с недовольством его образом жизни, не подтверждается доказательствами. Все допрошенные свидетели подтверждали обратное и указали на отсутствие каких – либо конфликтов между ним и потерпевшим <ФИО 2>.

Суд не принял во внимание показания свидетелей стороны защиты ФИО13 и ФИО14, тогда как они были на месте обнаружения трупа <ФИО 2>, общались с очевидцами, которые непосредственно обнаружили труп <ФИО 2>.

Считает, что данный вывод суда свидетельствует об обвинительном уклоне со стороны суда.

Оспаривает оценку, данную судом сведениям, представленным сотовым оператором <оператор> о соединениях по абонентскому номеру, находящемуся в его пользовании, т.к. указанные сведения полностью подтверждают его показания, согласно которым во время наступления смерти <ФИО 2> он находился в другом месте. 07.04.2021 с ночного времени и примерно до 8-45 час. он находился у себя дома по <адрес>, что подтвердил его сын ФИО12, позже он ушёл к <ФИО 9>, у которого занял деньги, и пошёл домой к <ФИО 7>, о чём свидетельствуют показания <ФИО 9> и <ФИО 7>, таким образом, указанные обстоятельства опровергают вывод суда о совершении им преступления.

Свидетели ФИО12, <ФИО 9> и <ФИО 7>, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что видели его 07.04.2021 и не один из них не указывал на имеющиеся у него телесные повреждения, хотя одно и них – <данные изъяты> явно бросается в глаза. Исходя из показаний вышеуказанных свидетелей, никаких телесных повреждений 7 апреля 2021 года у него не было.

Более того, свидетель <ФИО 7> в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что видел его 09.04.2021 в здании следственного комитета и у него был разбит нос. Исходя из этого, следует, что он не мог получить повреждения в ходе борьбы с <ФИО 2>, как об этом утверждают сотрудники полиции <ФИО 4>, <ФИО 11> и <ФИО 5>

Данные телесные повреждения появились у него после посещения отдела полиции «<данные изъяты>».

Оспаривая показания свидетеля <ФИО 16>, указывает, что оперативный сотрудник предоставил ботинок, по запаху которого служебная собака взяла его (Голубчикова) след.

При этом потерпевшая <ФИО 1> указала, что данный ботинок принадлежит <ФИО 2>, таким образом, показания свидетеля <ФИО 16> не могут указывать на то, что преступление совершил именно он (Голубчиков).

Отмечает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля стороны защиты <ФИО 17>, допрошенного в судебном заседании 28.09.2022, указанный свидетель, как и <ФИО 8>, проживает на <адрес>, где было обнаружено тело <ФИО 2>, они подтвердили, что в утреннее время 07.04.2021 никого постороннего, в том числе его (Голубчикова) по <адрес> не было.

Обращает внимание на ряд противоречий, имеющихся в уголовном деле:

суд не дал оценку показаниям его сына ФИО12, согласно которым утром 07.04.2021 они вместе находились дома по адресу: <адрес> и примерно в 8 час. - 8:30 ему на телефон поступил звонок, после чего он ушёл из дома;

исходя из сведений сотового оператора <оператор>, соединение с абонентом <ФИО 7> произошло в 8 час. 49 мин., из показаний свидетеля <ФИО 9> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. они встречались дома у <ФИО 9> и он занял у свидетеля деньги, таких обстоятельства он не мог совершить преступление;

расхождение в показаниях сотрудников полиции <ФИО 5> и <ФИО 11>, согласно которым в ночь с 08.04.2021 на 09.04.2021 он (Голубчиков) находился в кабинете отдела полиции «<данные изъяты>», однако, согласно показаниям <ФИО 4> – всю ночь с 08.04.2021 на 09.04.2021 он провел в коридоре отдела полиции;

также суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетелей и потерпевшей <ФИО 1> относительно суицидального мотива <ФИО 2>.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Голубчикова в умышленном причинении смерти <ФИО 2>, являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты, а также потерпевшей в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании осуждённый Голубчиков, отрицая причастность к преступлению, указал, что признательные показания на начальной стадии предварительного расследования он давал в результате оказанного на него физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Эти доводы проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами содеянного Голубчиковым, а его виновность в совершении указанного в приговоре преступления подтверждена совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей <ФИО 1>, показаниями самого осуждённого Голубчикова, данными в ходе предварительного расследования 09.04.2021, и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний осуждённого Голубчикова, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого и оглашённых в судебном заседании следует, что в утреннее время 04.04.2021 он пришёл к <данные изъяты> в дом <адрес>, где между ним и потерпевшим <ФИО 2> произошёл конфликт из-за того, что в доме было не убрано и <ФИО 2> находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта <ФИО 2> нанёс ему один удар небольшим молоточком в <данные изъяты>, причинив <данные изъяты>, а он ударил <ФИО 2> кулаком в область лица, схватил рукой за шею, чтобы <ФИО 2> его понял и успокоился, немного подержав <ФИО 2> за шею, он отпустил руку и ушёл. За медицинской помощью с повреждением <данные изъяты>, которое ему причинил <ФИО 2>, он не обращался, показал повреждение судебно – медицинскому эксперту в ходе проведения в отношении него экспертизы 09.04.2021.

05.04.2021 и 06.04.2021 он также в утреннее время приходил к <данные изъяты>, но каких – либо конфликтов у них с <ФИО 2> не было.

07.04.2021 около 08 час. он снова пришёл к <данные изъяты>, прошёл в гараж, пристроенный к дому, где находился <ФИО 2>, в гараже между ними вновь произошёл конфликт, т.к. <ФИО 2> не понравилось, что он его постоянно учит как жить. Поведение <ФИО 2> его сильно разозлило, он взял провод от деревообрабатывающего станка, который попался ему на глаза, обмотал данный провод двумя руками вокруг шеи <ФИО 2>, который стоял на ногах правым боком к нему, и с силой потянул концы провода в разные стороны, примерно на протяжении 2-3 мин. он держал концы провода и душил <ФИО 2>, отпустил только тогда, когда <ФИО 2> уже находился без признаков жизни. Когда он отпустил провод, то <ФИО 2> спустился на стол около станка, а он вышел из гаража через кухню, прошёл через лес, вышел на лыжную тропинку через березовую рощу, дошёл до автобусной остановки и пошёл к себе домой.

Он не хотел, чтобы <ФИО 2> умирал, но было уже поздно, когда он отпустил провод <ФИО 2> уже находился без признаков жизни.

Сотрудники полиции во время задержания и после задержания физическую силу в отношении него не применяли, допрашивали его в присутствии защитника. Вину в том, что убил <ФИО 2>, в ходе допроса признал полностью (т. 1 л.д. 163-167).

При допросе Голубчикова 09.04.2021 в качестве обвиняемого он пояснил, что полностью подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого об убийстве <ФИО 2>, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признаёт полностью (т. 1 л.д. 172-174).

При проверке показаний на месте, проведённой с использованием видеофиксации, Голубчиков в присутствии адвоката и понятых полностью подтвердил свои показания и продемонстрировал на манекене свои действия по удушению <ФИО 2> (т. 1 л.д. 175-178).

Приведённые показания судом обоснованно признаны достоверными, допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Так, в судебном заседании установлено, что допросы Голубчикова и проверка показаний на месте проводились в присутствии адвоката (а проверка показаний на месте также и в присутствии понятых) после разъяснения Голубчикову прав, в том числе закреплённого ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждённым и адвокатом протоколами.

Никаких замечаний по поводу проведения допросов и следственного действия, а также правильности отражения изложенных в протоколах показаний осуждённого, в протоколах не содержится. Само по себе участие адвоката при проведении следственных действий исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемое лицо.

Из материалов уголовного дела видно, что Голубчиков был обеспечен защитником своевременно, требования ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права ему были разъяснены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом приняты достаточные и эффективные меры по проверке заявления осуждённого о применении к нему недозволенных методов ведения расследования, оказании физического воздействия.

Из допроса в судебном заседании заместителя начальника отдела полиции «<данные изъяты>» Отдела МВД России по г. Киселёвску <ФИО 5> следует, что перед допросом Голубчиков был осмотрен судебно – медицинским экспертом, в ходе осмотра у Голубчикова было установлено повреждение <данные изъяты>, которое, по словам Голубчикова, ему причинил потерпевший <ФИО 2> во время борьбы с ним.

В тот же день Голубчиков был доставлен к следователю на допрос, никакого насилия к нему не применялось (т.3 л.д. 75-78).

Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелями <ФИО 11> (оперативным сотрудником), <ФИО 4>-начальником ОУР отдела полиции (т.3 л.д.78-87), следователем <ФИО 10> (т.4 л.д.57).

Кроме того, утверждения осуждённого о недозволенных методах ведения следствия проверялись следственным органом, по результатам проверки доводов Голубчикова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОУР отдела полиции «<данные изъяты>» <ФИО 4>, оперуполномоченного <ФИО 11> за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (т. 2 л.д. 71-73).

Оснований подвергать сомнению выводы, приведённые в указанном постановлении, не имеется.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Судебно-медицинским экспертом <ФИО 3> действительно при проведении судебно-медицинской экспертизы были выявлены у Голубчикова следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от не менее трёх воздействий твёрдого тупого предмета в срок не менее 1-3 суток до проведения обследования 09.04.2021 в 11 час. 30 мин. и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д.53).

В судебном заседании эксперт <ФИО 3> пояснила, что указанные в заключении повреждения, исходя из их морфологических особенностей и признаков заживления, могли быть причинены в период с 11 час. 30 мин. 06.04.2021 до 11 час. 30 мин 08.04.2021 (т. л.д.141-145).

Между тем, согласно показаниям свидетеля <ФИО 5> осуждённый был доставлен в отдел полиции в вечернее время 08.04.2021, а осуждённый в судебном заседании указал, что он был доставлен в отдел полиции в 22 час. 08.04.2021.

Помимо этого, признание осуждённым вины и подробное изложение обстоятельств совершённого им убийства на первоначальном этапе предварительного расследования, а затем отрицание причастности к преступлению (согласно показаниям Голубчикова, он стал отрицать вину после свидания с супругой <ФИО 6>) свидетельствует о наличии у него реальной возможности выбора любой желаемой позиции защиты от предъявленного подозрения и обвинения, что в условиях оказания на него незаконного воздействия фактически исключено.

Судебная коллегия считает, что суд в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», принял достаточные и эффективные меры по проверке заявления осуждённого о том, что признательные показания даны им под принуждением в связи с применением недозволенных методов ведения расследования, тщательно проверил все показания осуждённого и оценил их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, мотивированно отверг утверждения Голубчикова и стороны защиты о применении недозволенных методов ведения расследования и правильно признал показания осуждённого, данные при допросах 09.04.2021 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, в частности:

-показаниями потерпевшей <ФИО 1>, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в утреннее время 07.04.2021 она зашла в гараж и увидела, что её сын <ФИО 2> в положении полусидя находится у верстака, она стала его звать, но тот не откликался. Она пошла к соседу, который пришёл в гараж и сказал, что <ФИО 2> мёртв. Она думала, что у <ФИО 2> проблемы с <данные изъяты>, но ей известно, что тот умер от удушения. Кроме Голубчикова у её сына ни с кем конфликтов не было, поэтому она не сомневается, что тот мог это сделать. Голубчиков злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 66-69);

- показаниями свидетеля <ФИО 8>, данными в судебном заседании, из которых следует, что 07.04.2021 в 9 час. к нему пришла соседка <ФИО 1> и сказала, что её сын мёртв. В гараже он увидел, что <ФИО 2> находился около верстака в положении полусидя, ногами в сторону гаражных ворот, одна рука была на верстаке, с левой стороны скуловой части он увидел запёкшуюся царапину или ссадину.

В тот день никто из посторонних по улице не приходил, иначе он обратил бы на это внимание, так как залаяла бы собака, которая находится у него во дворе;

- показаниями свидетеля <ФИО 7>, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 09.04.2021 по вызову следователя он приехал в следственный комитет, где в коридоре разговаривал с Голубчиковым, который пояснил ему, что 07.04.2021 он задушил своего шурина <ФИО 2> проводом в гараже, когда тот взял стамеску и хотел наброситься на него (т. 1 л.д. 71-73);

- выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы № 78/1 от 11.05.2021, согласно которому смерть <ФИО 2> наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлёй при удавлении, что подтверждается наличием одиночной незамкнутой косо – восходящей сзади наперёд и слева направо странгуляционной борозды в верхней трети шеи, носящей признаки прижизненного происхождения, с надрывами эпидермиса и поверхностными рваными ранами на фоне странгуляционной борозды (возникшими в результате перерастяжения кожи). Причинённая механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи петлёй при удавлении в комплексе со странгуляционной бороздой в верхней трети шеи с надрывами эпидермиса и поверхностными рваными ранами на фоне странгуляционной борозды квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, были причинены непосредственно до наступления смерти, с которой состоят в прямой причинно-следственной связи (т.2 л.д. 33-35);

- заключением эксперта № 395 от 13.05.2021 о том, что на кожном лоскуте левой передне – боковой поверхности шеи от трупа <ФИО 2> имеется полоса давления, на фоне которой располагаются множественные участки осаднения, указанный комплекс повреждений образовался в результате воздействия тупого, возможно, эластичного предмета, учитывая морфологические признаки комплекса повреждений на кожном лоскуте, а также конструктивные свойства и особенности представленных на экспертизу фрагментов электрических проводов, возможность образования вышеуказанного комплекса повреждений на кожном лоскуте, как в результате, вероятнее всего, сложенного как минимум вдвое фрагмента провода от циркулярной пилы, так и в результате, вероятнее всего, сложенного как минимум вдвое фрагмента провода от деревообрабатывающего станка, исключить нельзя (т. 2 л.д. 45-49).

В приговоре суд проанализировал показания осуждённого, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, сопоставил их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и обоснованно пришёл к выводу о том, что убийство <ФИО 2> совершил именно осуждённый Голубчиков.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы жалоб о том, что признательные показания даны Голубчиковым в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, допрос Голубчикова в качестве подозреваемого произведён в 12.55 09.04.2021, проверка показаний на месте-в 15.24 этого же дня. Из видеозаписи проверки показаний на месте, исследованной судом первой инстанции (т.4 л.д.103) и судебной коллегией при подготовке к судебному заседанию, не усматривается, что осуждённый заторможен, напротив, он ведёт себя адекватно, уверенно поясняя обстоятельства убийства <ФИО 2>, демонстрируя при этом свои действия на манекене. Каких-либо замечаний или заявлений от участников данного следственного действия, проведённого в присутствии понятых и адвоката, о прекращении проверки показаний на месте в связи с указанным в жалобах обстоятельством, не поступило.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в своих показаниях, данных 09.04.2021 на стадии предварительного расследования, осуждённый сообщил сведения, которые не были известны органам расследования и которые впоследствии были подтверждены другими доказательствами, полученными в результате расследования данного уголовного дела.

В частности, в этих показаниях Голубчиков подробно пояснил, в каком положении и в каком месте находилось тело <ФИО 2> после убийства, а также указал путь, по которому он дошёл до своего дома, а именно, что вышел на лыжную тропинку за домом, через берёзовую рощу дошёл до автобусной остановки, а откуда пошёл к своему дому.

Данные показания полностью согласуются со сведениями, отражёнными в протоколе осмотра места происшествия и приложенными к нему фотографиями (т.1 л.д.32-36), на которых расположение трупа <ФИО 2> совпадает с показаниями осуждённого (труп <ФИО 2> находится в положении сидя, правая рука лежит на верстаке, согнута в локте, опущена вниз, голова упирается в верстак), а также с актом о применении служебной собаки (т.1 л.д. 49) и показаниями инспектора-кинолога <ФИО 16>, пояснившего в судебном заседании, что 08.04.2021 собака, обнюхав ботинок (изъятый, согласно показаниям свидетеля <ФИО 4>, у Голубчикова (т.3 л.д.84 оборот), потерпевшая <ФИО 1> в апелляционной жалобе также указала, что ботинок принадлежит Голубчикову) уверенно взяла след за гаражом дома <адрес>, запах на следах может быть сохранён в течение одних суток, прошла по этому следу до лыжной трассы, затем еще 600-650 м прошла по трассе и вышла к проезжей части дороги. При повторном применении собаки она прошла по тому же маршруту (т.3 л.д.141 оборот-149).

Судебная коллегия считает, что, несмотря на отсутствие в материалах дела сведений об изъятии ботинка, на принадлежность которого Голубчикову указали свидетели <ФИО 4>, кинолог <ФИО 16>, потерпевшая <ФИО 1>, оснований для признания недопустимыми их показания, а также акта о применении служебной собаки не имеется. Сведения, изложенные в акте о пути следования подозреваемого лица с места преступления, подтверждены самим Голубчиковым в ходе проверки его показаний на месте и при его допросах, проведённых 09.04.2021.

Версия осуждённого о непричастности к преступлению судом была тщательно проверена и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов признана несостоятельной.

В частности, судом проверялась версия осуждённого и стороны защиты о суициде <ФИО 2>, которая опровергнута, в частности, показаниями судебно-медицинского эксперта <ФИО 19>

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, подтвердившего выводы, изложенные в заключении проведённой им экспертизы, следует, что причиной смерти <ФИО 2> явилась механическая асфиксия, которая была прижизненной, странгуляционная борозда имеет множественные надрывы, раны поверхностные, что свидетельствует именно об убийстве. При самоубийстве петля сразу охватывает шею, не сдвигается, а раны, надрывы, обнаруженные на странгуляционной борозде у <ФИО 2>, свидетельствуют о том, что петля смещалась в одном и другом направлениях, т.е. травмировала кожу дополнительно, что означает, что она была причинена посторонней рукой. Кроме того, в области странгуляционной борозды обнаружены полосовидные ссадины (от борозды по верхней поверхности шеи отходит косо-вертикальная ссадина в подбородочную область), что свидетельствует о том, что она могла образоваться при повторной попытке сдавливания шеи. При самоповешении петля обычно одиночная и дополнительных ответвлений не имеется (т.4 л.д.80-84).

Оснований сомневаться в выводах эксперта и его показаниях судебной коллегией не установлено. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы (25 лет), все выводы экспертом мотивированы, они являются полными, ясными, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросами.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, а также соблюдение при проведении экспертизы необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает.

Положения ст.204 УПК РФ не нарушены.

Проверено судом и алиби, заявленное осуждённым о том, что в указанное в приговоре время совершения преступления -утро 07.04.2021, он сначала находился дома со своим сыном, затем пошёл к <ФИО 9> и занял у него деньги, после этого пришёл к своему знакомому <ФИО 7>, с которым распивал спиртное, затем вместе они пошли к <ФИО 18>. От <ФИО 18> он ушел около 8 утра 08.04.2021.

При этом суд привёл в приговоре убедительные мотивы признания достоверными доказательствами показания свидетелей <ФИО 7> и <ФИО 18>, данные на предварительном следствии, опровергающие алиби осуждённого.

Так, свидетель <ФИО 18> пояснял на следствии, что в начале апреля 2021 года к нему пришли <ФИО 7> и Голубчиков за деньгами, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через несколько минут они ушли, т.к. денег у него не было. На следующий день от <ФИО 7> он узнал, что они с Голубчиковым разошлись по домам, и что Голубчиков задушил своего шурина (т.1 л.д.100-101).

Из показаний свидетеля <ФИО 7> следует, что утром 07.04.2021 он позвонил Голубчикову и пригласил его в гости для распития спиртного, тот согласился и пришёл, а когда Голубчиков ушёл - он не помнит (т.1 л.д. 71-73).

Доводы стороны защиты о том, что Голубчиков не мог находиться на месте совершения преступления, что, по мнению защиты, подтверждается сведениями сотового оператора <данные изъяты> о соединениях с абонентским номером, находящимся в пользовании осуждённого, судом обоснованно отвергнуты т.к. из показаний свидетеля ФИО12 (сына осуждённого) в судебном заседании следует, что утром 07.04.2021 отец (Голубчиков Ю.В.) ушёл, оставив свой сотовый телефон дома.

Несостоятельными находит судебная коллегия утверждения адвоката о том, что не установлено орудие убийства.

Согласно дополнительному протоколу осмотра места происшествия, осуждённый Голубчиков в присутствии адвоката и понятых указал на провод от деревообрабатывающего станка, которым он задушил <ФИО 2>. Фрагмент данного провода был отрезан, упакован в бумажный пакет (т.1 л.д.56-57), впоследствии данный провод был предметом исследования экспертом при проведении генетической экспертизы. В выводах данной экспертизы указано, что на фрагменте провода от деревообрабатывающего станка на участке, обозначенном экспертом как участок № 8, обнаружены пот и эпителиальные клетки в смешанном следе, которые произошли от Голубчикова и <ФИО 2>; на участке № 9 обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от Голубчикова (т.2 л.д.8-19).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не установлено, образцы буккального эпителия, используемые экспертом при проведении генетической экспертизы, получены у осуждённого в соответствии с требованиями ст. 202 УПК РФ после разъяснения ему прав и обязанностей (т.1 л.д.135-137), порядок получения образцов для сравнительного исследования соблюден.

Что касается доводов жалоб осуждённого о том, что в приговоре не приведены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО14, оказывавшей помощь по хозяйству потерпевшей <ФИО 1>, и ФИО13, являющейся снохой осуждённого, то суд указал в приговоре, что показания указанных лиц не доказывают и не опровергают совершение Голубчиковым преступления.

Следует отметить, что свидетель ФИО13 указала в судебном заседании, что в её присутствии следователь-молодой мужчина брал у <ФИО 1> объяснение, которое она не подписывала, т.к. не умеет писать (т.4 л.д.28 оборот). Между тем в материалах дела имеется подписанное потерпевшей объяснение (т.1 л.д.31), на которое <ФИО 1> ссылается в своей апелляционной жалобе, указывая, что в объяснении стоит её подпись.

Выводы суда первой инстанции о виновности Голубчикова Ю.В. в совершении указанного в приговоре преступления не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела (за исключением показаний свидетелей, сотрудников полиции <ФИО 5>, <ФИО 4> и <ФИО 11> относительно сведений, о которых им стало известно от осуждённого Голубчикова), что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд привёл в приговоре убедительные суждения, по которым пришёл к выводу о том, что осуждённый Голубчиков, действуя умышленно, с целью причинения смерти <ФИО 2>, взял электрический провод от деревообрабатывающего станка и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, обмотал сложенный вдвое вышеуказанный провод вокруг жизненно – важного органа – шеи <ФИО 2>, образовав тем самым петлю, после чего с силой потянул концы провода в разные стороны, перекрыв последнему доступ кислорода в легкие, причинив своими действиями ссадину в подбородочной области слева, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, и механическую асфиксию от сдавления органов шеи петлёй при удавлении: одиночную незамкнутую косо – восходящую сзади наперёд и слева направо странгуляционную борозду в верхней трети шеи с надрывами (растрескиваниями) эпидермиса и поверхностными рваными ранами на фоне странгуляционной борозды, возникшими в результате перерастяжения кожи, которые квалифицируются в комплексе как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего <ФИО 2>.

Вопреки доводам апелляционных жалоб данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу органами предварительного расследования, не установлено.

Достоверность подписей потерпевшей <ФИО 1> в протоколах её допросов сомнений не вызывает.

Допрошенная в судебном заседании следователь <ФИО 10> подробно пояснила обстоятельства допроса потерпевшей, указав при этом, что показания потерпевшей она записала с её слов, затем прочитала их вслух, потерпевшей было предложено подписать протокол, <ФИО 1> написала свою фамилию, никаких замечаний и дополнений она по поводу допроса не высказывала (т.4 л.д. 52-57).

Сам по себе факт нахождения <ФИО 1> в преклонном возрасте не являлся препятствием для признания её потерпевшей.

Согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д.199 оборот-206), в судебном заседании потерпевшая отвечала на все вопросы участников процесса, не заявляла, что не понимает происходящее, её поведение не вызвало у суда каких-либо оснований сомневаться в адекватности её поведения и необходимости назначения представителя.

Положения ч.2 ст. 45 УПК РФ судом не нарушены.

Что касается доводов жалоб о том, что потерпевшая не ознакомлена с материалами дела, то судебная коллегия отмечает, что, исходя из смысла закона, знакомиться с материалами уголовного дела является правом, а не обязанностью потерпевшей стороны.

Как видно из материалов дела, следователь <ФИО 10> уведомила потерпевшую <ФИО 1> об окончании предварительного расследования и разъяснила ей право ознакомления с материалами уголовного дела.

В протоколе уведомления потерпевшей об окончании предварительного расследования <ФИО 1> указала, что знакомиться с материалами дела не желает (т.2 л.д.76, 77).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что положения ст. 215 УПК РФ органами предварительного расследования не нарушены.

Необоснованными считает судебная коллегия доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции адвокатом Филипповым Е.К. о том, что суд лишил сторону защиты возможности предоставить доказательства, поскольку в судебном заседании исследовались как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты (в частности, были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14). Обсуждая вопрос о возможности закончить судебное следствие сторона защиты не возражала, указав при этом, что других доказательств, не исследованных судом, представлять не желает (т.4 л.д.148 оборот).

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционных жалоб о нарушении судом положений ст.15 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, как это прямо следует из протокола судебного заседания.

Председательствующий по делу судья создал сторонам защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими своих процессуальных прав и обязанностей. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьёй были вынесены соответствующие решения. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованных отказов осуждённому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы авторов жалоб о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении упомянутых ими в жалобах ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, а также не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Содержание апелляционных жалоб о недоказанности обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ по существу повторяют процессуальную позицию Голубчикова, его защитника и потерпевшей в судебном заседании, которая в полной мере проверена судом при рассмотрении уголовного дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Положения ст.252 УПК РФ судом не нарушены, уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осуждённому обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановленный в отношении Голубчикова Ю.В. приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ (за исключением ссылки суда на показания свидетелей <ФИО 5>, <ФИО 4> и <ФИО 11> об обстоятельствах содеянного, о которых им стало известно от самого Голубчикова Ю.В.), во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам как в отдельности, так и в совокупности.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого, его защитника, а также потерпевшей, судебной коллегией не установлено.

Несогласие осуждённого и её защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены либо изменения приговора.

Сомнений в виновности осуждённого, требующих их истолкования в пользу Голубчикова, не установлено.

Между тем приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст.38915 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела суд в обоснование вывода о виновности Голубчикова в совершении преступления сослался в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей – сотрудников полиции <ФИО 5>, <ФИО 4> и <ФИО 11> об обстоятельствах содеянного, о которых им стало известно от самого Голубчикова.

Вместе с тем по смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 06.02.2004, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, сотрудников полиции в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя, сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетелей <ФИО 5>, <ФИО 4> и <ФИО 11> относительно сведений, о которых им стало известно от Голубчикова, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осуждённого и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Вносимое в приговор суда изменение не влияет на выводы суда о виновности Голубчикова в совершении указанного в приговоре преступления, т.к. данные выводы подтверждаются совокупностью бесспорных доказательств, приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Наказание осуждённому Голубчикову назначено в соответствии с положениями ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд, в частности, учёл, что Голубчиков является <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции, а также по месту прежней работы и соседями по месту регистрации характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл при назначении наказания: признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> возраст и состояние здоровья осуждённого, а также его супруги, совершение преступления впервые, мнение потерпевшей, которой Голубчиков оказывал социально – бытовую помощь, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих максимальный срок наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован и является правильным.

По мнению судебной коллегии, вид и размер назначенного осуждённому Голубчикову наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым. Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам жалобы потерпевшей, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на справедливость наказания и не признанных судом смягчающими, судебной коллегией не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 12 января 2023 года в отношении Голубчикова Юрия Валентиновича изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетелей <ФИО 5>, <ФИО 4> и <ФИО 11>, относительно сведений, о которых им стало известно от осуждённого Голубчикова Ю.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый Голубчиков Ю.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Федусова

Судьи Н.А. Сорокина

Е.В. Иванова

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-556/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Суворовой Н.В., Ооржака О.В.,

при секретаре Веровой И.П.,

с участием прокурора Богдан А.И.,

осужденного Голубчикова Ю.В.,

адвоката Филиппова Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Филиппова Е.К., в защиту осужденного Голубчикова Ю.В., на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 января 2023 года

Голубчиков Юрий Валентинович, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказ...

Показать ещё

...ательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2023 года указанный приговор изменен: исключены из числа доказательств показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО28 относительно сведений о которых им стало известно от осужденного Голубчикова Ю.В.; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Голубчиков Ю.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Киселёвске Кемеровской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Голубчикова Ю.В., адвокат Филиппов Е.К. считает судебные решения незаконными и необоснованными, в связи с существенными нарушениями уголовного-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает на нарушение основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств причастности Голубчикова Ю.В. к смерти ФИО9

Выражая несогласие с выводами суда относительно фактических обстоятельств, адвокат Филиппов Е.К. по-своему оценивает имеющиеся в деле доказательства и приводит суждение о непричастности Голубчикова Ю.В. к инкриминируемому преступлению.

Обращает внимание, что свидетель ФИО10 не подтвердил в суде данные им показания об обстоятельствах сообщения ему Голубчиковым Ю.В. о совершенном преступлении.

Кроме того, судом в основу приговора легли показания свидетеля ФИО11, которому стало известно об обстоятельствах произошедшего только со слов ФИО10

Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора признательные показания Голубчикова Ю.В. в качестве подозреваемого, поскольку последний пояснял, что перед допросом на него оказывалось давление должностными лицами уголовного розыска.

Указывает, что в приговоре не приведены показания эксперта ФИО12, оценка им не дана, противоречия с результатами проведенной экспертизы трупа ФИО9 не устранены. Приводя собственный анализ данных экспертом показаний и экспертного заключения № 78/1 от 11 мая 2021 года, адвокат Филиппов Е.К. приходит к выводу о возможности образования <данные изъяты> <данные изъяты> в результате самоубийства. Обращает внимание на отказ в удовлетворении ходатайства защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Просит отменить вынесенные в отношении Голубчикова Ю.В. судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора г. Киселёвска Кемеровской области ФИО13 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено полно и объективно. Из материалов уголовного дела усматривается, что привлечение Голубчикова Ю.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении Голубчикова Ю.В., соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания доказательств по настоящему уголовному делу не допущено.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вывод суда о достаточности представленных сторонами доказательств для правильного разрешения уголовного дела сомнений не вызывает.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе об иных фактических обстоятельствах рассматриваемых событий, проверены и обоснованно с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения, отклонены судами, как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о виновности Голубчикова Ю.В. в совершении убийства ФИО9 являются правильными и подтверждаются признательными показаниями Голубчикова Ю.В., данными в ходе предварительного расследования, которые подтверждены осужденным в ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых он, в ходе конфликта с потерпевшим, <данные изъяты>; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых им стало известно о причинении Голубчиковым Ю.В. смерти ФИО9; показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об известных им обстоятельствах произошедшего; свидетелей ФИО7, ФИО22, ФИО6 (в части, не исключенной судом апелляционной инстанции); показаниями экспертов ФИО12, ФИО23 о характере и механизме образования имеющихся у потерпевшего повреждений; результатами проведенных по делу: осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, заключений судебно-медицинских экспертиз, с выводами о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО9, причине наступления его смерти; а также другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевшей и свидетелей взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений.

По настоящему уголовному делу свидетели, уличающие Голубчикова Ю.В. в совершении преступления, допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сообщили как об обстоятельствах, известных им со слов других лиц, указав при этом источник своей осведомленности, так и об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось.

Вопреки утверждению об обратном, судом правильно приняты в качестве достоверных показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия. Изменению ФИО10 и ФИО11 своих показаний в судебном заседании суд дал правильную оценку, расценив их, в том числе, как желание помочь Голубчикову Ю.В. избежать ответственности за содеянное. Отдав предпочтение показаниям указанных лиц, данным на досудебной стадии уголовного судопроизводства, суд свои выводы надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с мотивами принятого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо неустранённых противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Голубчикова Ю.В., не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Голубчикова Ю.В. к совершению преступления тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе на основании выводов судебно-медицинской экспертизы № 78/1 от 11 мая 2021 года, из которых следует, что смерть ФИО9 наступила от <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается наличием <данные изъяты> а также морфологической картиной, характерной для данного вида смерти; локализация и характер <данные изъяты> не исключают возможности причинения <данные изъяты> в результате <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Голубчикова Ю.В. от 9 апреля 2021 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, чьи показания, вопреки утверждению об обратном, приведены в приговоре, подтвердил изложенные в заключении выводы и дал соответствующие разъяснения, в том числе о механизме образования телесных повреждений, в соответствии с которыми причинение смерти ФИО9 в результате самоубийства, исходя из анализа обнаруженных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа <данные изъяты> ФИО9, исключается, рана была причинена посторонней рукой.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов о наличии, характере и механизме образования причинённых потерпевшему телесных повреждений и причине смерти ФИО9 не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы суд обосновано не усмотрел.

Судебно-медицинские экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, экспертные заключения отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы, являются научно обоснованными, понятными, надлежащим образом мотивированы.

Судом дана правильная оценка изменению Голубчиковым Ю.В. показаний в суде, обусловленному желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Положенные в основу приговора признательные показания Голубчикова Ю.В. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в обстановке, исключающей применение незаконных методов расследования, по окончании следственного действия, Голубчиков Ю.В. и его защитник замечания, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний не подавали. При этом, в деле отсутствуют объективные данные, которые бы свидетельствовали о самооговоре Голубчикова Ю.В. Доводы стороны защиты о применении к осужденному насилия, оказании давления со стороны сотрудников полиции являлись предметом процессуальной проверки, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основаниип. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях сотрудников полиции признаков состава преступления (т.3 л.д.14-16). Судом в приговоре дана оценка данному процессуальному решению, которое не обжаловано и не отменено, а доводы Голубчикова Ю.В. о даче им признательных показаний под принуждением признаны несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Голубчикова Ю.В., о фальсификации материалов уголовного дела, не установлено.

Вывод суда о достаточности представленных доказательств для разрешения дела по существу сомнений в своей правильности не вызывает.

Судом достоверно установлено, что между ФИО9 и Голубчиковым Ю.В. возник бытовой конфликт, в ходе которого осужденный, <данные изъяты>

Оснований для переоценки приведенных в приговоре выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов судом не допущено.

Суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг относимых и подлежащих выяснению обстоятельств.

О наличии у осужденного умысла на лишение ФИО9 жизни свидетельствуют действия Голубчикова Ю.В., направленные на сдавливание <данные изъяты> жизненно важного органа – <данные изъяты> ФИО9, с силой и на протяжении длительного времени, достаточных для прекращения поступления кислорода в органы дыхания и наступления <данные изъяты>

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Голубчикова Ю.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судами в соответствии со ст. 271 УПК РФ, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие с результатами их рассмотрения не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Наказание осужденному Голубчикову Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Голубчикова Ю.В., а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, судом при назначении наказания учтены. Оснований полагать, что судом указанные обстоятельства учтены формально, как и оснований для признания иных обстоятельств, не имеется. Судом дана правильная оценка отсутствию оснований к признанию смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, с приведением мотивов этого, при этом учтено в качестве такого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положенийч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Назначенное осужденному наказание как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному им, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Судом апелляционной инстанции в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принятого решения. Все необходимые изменения в приговор судом апелляционной инстанции внесены. Апелляционное определение соответствует требованиямст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы не имеется.

Кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. до начала рассмотрения уголовного дела в судебном заседании судом кассационной инстанции отозвано.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда кассационной инстанции.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если просьба об отзыве жалобы, представления поступит после назначения судебного заседания суда кассационной инстанции в порядке сплошной кассации, то суд кассационной инстанции выносит определение о прекращении кассационного производства.

Прекращение кассационного производства по кассационному представлению не влечет за собой нарушение прав и законных интересов осужденного и других участников уголовного судопроизводства по данному делу, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым производство по кассационному представлению заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2023 года в отношении Голубчикова Юрия Валентиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Филиппова Е.К., поданную в защиту осужденного Голубчикова Ю.В. без удовлетворения.

Производство по кассационному представлению заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. прекратить в связи с его отзывом.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи Н.В.Суворова

О.В.Ооржак

Свернуть