Артюхов Михаил Сергеевич

М-771/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2024 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Старовойтова Н.Г., изучив материалы искового заявления Артюховой А. И. к Артюхову М. С. (третье лицо: ОВМ УМВД России по <адрес>) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Артюхова А.И. обратилась в суд с иском к Артюхову М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением от дата исковое заявление Артюховой А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставлено без движения.

дата от представителя истца по доверенности Кочнева С.А. поступило заявление о возврате искового заявления.Суд считает возможным возвратить исковое заявление заявителю, поскольку в соответствии со ст. 135 ч.1 п.6 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Руководствуясь ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить Артюховой А. И. исковое заявление к Артюхову М. С. (третье лицо: ОВМ УМВД России по <адрес>) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Разъяснить заявителю о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд чер...

...ез Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.<адрес>

дело № 2-1851/2024

УИД 26RS0001-01-2024-001991-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило исковое заявление фио к фио о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Истцом представлено заявление, в котором заявлен отказ от исковых требований.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление истца об отказе от исковых требований удовлет...

...ворить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению фио к фио о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.И. Самойлов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июня 2020 года г. Алексин Тульской области

резолютивная часть постановления

оглашена 19 июня 2020 года

Судья Алексинского городского суда Тульской области Перезябова А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артюхова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

Артюхов М.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

02.06.2020 в 12 час. 15 мин. Артюхов М.С. находился в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: Тульская <адрес> с целью покупки продуктов питания без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении на объекте розничной торговли, в связи с чем, своими действиями нарушил п.п. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в ред. от 01.04.2020), п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417), п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области о...

...т 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», тем самым совершил правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Артюхов М.С. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном, раскаялся, пояснил, что пришел в магазин с целью покупки продуктов питания, но забыл надеть маску. Сообщил, что является многодетным отцом, имеет кредитные обязательства перед банками, в связи с чем просил учесть данные факты при определении размера штрафа.

Судья, выслушав объяснения Артюхова М.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п.п. «д» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

Согласно п.п. «м,ф» п. 1 ст. 11 указанного Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» ст. 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» ст. 10 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417), при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п. 1.6. Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в ред. от 29.05.2020) граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Факт нахождения Артюхова М.С. в магазине <данные изъяты> без использования средств индивидуальной защиты им не оспаривается. Его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Артюхова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом УУП МОМВД России «Алексинский» ФИО1, рапортом УУП МОМВД России «Алексинский» ФИО2, объяснениями Артюхова М.С.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Артюхова М.С., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не установлено.

Доводов и доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Артюхова М.С. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом, обладающим государственно-властными полномочиями, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Артюховым М.С. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность в силу ст. 4.2 КоАП РФ судья учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, а именно статуса многодетного отца, нахождения на иждивении несовершеннолетних детей, его материального положения, наличие кредитных обязательств, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также воздействие назначенного наказания на правонарушителя, судья считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Артюхова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (МОМВД «Алексинский»), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, Счет № в <данные изъяты>, БИК №, КБК №, УИН №.

Разъяснить Артюхову М.С., что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Перезябова

Судья Лысенко Н.С. Дело №33-3-4371/2021

№2-128/2021

УИД 26RS0001-01-2020-011757-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску А.М.С.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 февраля 2021 года по иску А.А.И. к А.М.С. о признании единоличным собственником имущества, выселении, исключении записи об отцовстве, и по встречному исковому заявлению А.М.С. к А.А.И. об определении порядка общения с ребёнком, разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

установила:

А.А.И. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к А.М.С. о признании единоличным собственником квартиры, о выселении, исключении записи об отцовстве.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2012 года стороны заключили брак, совестно проживали до 01 февраля 2020 года. 27.12.2017 года в результате искусственного оплодотворения у них родился сын – А.А.М. Решением мирового судьи от 17.03.2020 года брак между сторонами был расторгнут. Ответчик проживал в квартире истца, освободить добровольно квартиру после расторжения брака он не желает. А.М.С. не является отцом ребенка, не проявляет интереса в общении с ним, не осуществляет заботу о ребенке. До заключения брака, на основании договора участия в долевом строительстве №28 от 18 августа 2012 года, А.А.И. является собственником квартиры общей площадью 58,1 кв. м, расположенной по адресу: (адрес). В качестве предварительной оплаты по договору долевого участия она внесла (сумма) рублей из собственн...

...ых средств и средств предоставленных ей родителями. В соответствии с п. 4.2. Договора участия в долевом строительстве (сумма) рублей истец оплатила за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №77518 от 22.08.2012 года. Кредитные денежные средства, как сотруднику банка, были предоставлены на льготных условиях, по сниженной процентной ставке.

Истец просила суд установить, что А.М.С., ДДММГГ года рождения, не является отцом А.А.М. ДДММГГ года рождения. В записи акта о рождении исключить сведения об отце; признать единоличной собственностью А.А.И. жилое помещение- квартиру, общей площадью 58,1 кв. м, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый номер №; выселить А.М.С. из указанной квартиры.

А.М.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями об определении порядка общения с ребёнком, разделе совместно нажитого имущества, указав, что после расторжения брака А.А.И. препятствует ему в общении с ребенком. Квартира в (адрес) является совместным имуществом супругов, она приобретена по договору участия в долевом строительстве № 28 от 18.08.2012 года до регистрации брака. Однако, часть денежных средств, были получены А.А.И. от ПАО Сбербанк, по договору от 22.08.2012 года, по которому он выступил как поручитель. Для оплаты первоначального взноса в размере (сумма) рублей, отец ответчика А.С.В., передал ответчику указанную сумму, что подтверждается договором займа, заключенным между ними и распиской, а также движением денежных средств по счету отца. В период брака, ответчиком регулярно на карту А.А.И. переводились денежные средства, необходимые для оплаты кредита по договору № 77163 от 22.08.2012 года, так как плательщиком данного кредита выступала А.А.И. Кредит был досрочно погашен 31.10.2018 года, при этом сумму на досрочное погашение также передал отец ответчика, что также подтверждается договором займа, заключенным между ними, распиской, а также движением денежных средств по счету отца.

А.М.С. просил суд установить порядок общения с несовершеннолетним А.А.М. ДДММГГ года рождения по предложенному им графику. Просил признать квартиру, расположенную по адресу: (адрес). кадастровый номер № совместной собственностью супругов, нажитым в период брака между А.А.И. и А.М.С. Разделить совместно нажитое имущество, а именно указанную квартиру по 1/2 доли в праве обшей долевой собственности за каждым.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 февраля 2021 года исковые требования А.А.И. удовлетворены частично.

Суд признал единоличной собственностью А.А.И. жилое помещение - квартиру, общей площадью 58,1 кв. м, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый номер №.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований А.А.И. к А.М.С. об оспаривании отцовства, об исключении записи об отцовстве, выселении - отказано.

Встречные исковые требования А.М. удовлетворены частично.

Суд определил следующий порядок общения отца А.М.С., с малолетним А.А.М. ДДММГГ года рождения, а именно:

- каждую первую и третью неделю с субботы с 11 часов 30 минут до воскресенья 16 часов 00 минут, в зависимости от состояния здоровья малолетнего, без присутствия матери, без нарушения распорядка дня, в местах общего досуга населения, по месту жительства отца;

- новогодние праздничные дни с 02.01, 12 часов 00 минут до 08.01, 16 часов 00 минут, в зависимости от состояния здоровья малолетнего, без присутствия матери, без нарушения распорядка дня, в местах общего досуга населения, по месту жительства отца;

- день рождения малолетнего 27.12 - 4 часа, в зависимости от состояния здоровья малолетнего. без присутствия матери без нарушения распорядка дня, в местах общего досуга населения, по месту жительства отца;

- отпуск отца 7 дней, в зависимости от состояния здоровья малолетнего, без присутствия матери, без нарушения распорядка дня, в местах общего досуга населения, по месту жительства отца;

Мнение ребенка учитывается всегда при определении места общения отца с ребенком.

Суд обязал А.А.И. не чинить препятствия к общению А.М.С., с малолетним А.А.М. ДДММГГ года рождения.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований А.М.С.- отказано.

В апелляционной жалобе А.М.С. просит решение суда отменить в части отказа в разделе совместно нажитого имущества как незаконное, указав, что квартира приобретена за счет общих средств. Часть денег передана его отцом, что подтверждено представленными доказательствами. Также он является поручителем по кредитному договору, который заключен А.А.И. для приобретения спорной квартиры. Кредит погашен досрочно за счет денежных средств, переданных его отцом, о чем также представлены доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу А.А.И. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав ответчика А.М.С. и его представителя адвоката О.М.И., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, истца А.А.И. и ее представителя К.С.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны по делу проживали в зарегистрированном браке с 20 октября 2012 года до 01 февраля 2020 года. Брак расторгнут по решению суда от 17.03.202. 27.12.2017 года в результате искусственного оплодотворения у истца родился сын- А.А.М.

До заключения брака с ответчиком, на основании договора участия в долевом строительстве №28 от 18 августа 2012 года, А.А.И. приобрела квартиру по адресу: (адрес).

В качестве предварительной оплаты по договору долевого участия истец внесла (сумма) рублей из собственных средств, затем оставшуюся часть за счет кредитных средств по договору №77518 от 22.08.2012 года, заключенному с ПАО Сбербанк.

Рассматривая спор, отказав во встречном иске А.М.С. о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом и о ее разделе, суд первой инстанции указал, что договор участия в долевом строительстве квартиры был заключен до брака, оснований для включения квартиры в состав совместно нажитого имущества супругов в силу положений статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации не имеется. Также суд учел, что обязательства по кредитному договору исполнялись А.А.И. единолично, требований о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Материалами дела подтверждено, что спорная квартира приобретена А.А.И. до брака, кредитный договор на ее приобретение также заключен до брака с ответчиком, в связи с чем, оснований для признания квартиры совместно нажитым имуществом и для ее раздела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы А.М.С. о том, что квартира приобретена за счет общих средств, часть денег передана его отцом, подлежат отклонению, как не обоснованные. Как правильно указано судом, несение ответчиком материальных затрат на протяжении совместного проживания с А.Л.И. осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено.

Факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака кредитного договора, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания жилого помещения общей совместной собственностью супругов.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

С учетом изложенного? судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного иска, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

М-7028/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2023 г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Сергеев А.В., изучив исковое заявление Артюховой А. И. к Артюхову М. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Артюхова А. И. обратилась в суд с иском к Артюхову М. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата заявление оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении не указаны сведения об истце и ответчике, предусмотренные ст. 131 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Рассмотрев материалы заявления, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к ...

...нему документами.

Определением от дата заявителю было предложено в срок до дата исправить выявленные недостатки заявления.

Однако заявитель выявленные недостатки заявления не устранил.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается судьей в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, по-прежнему сохраняются препятствия к возбуждению гражданского дела по данному заявлению.

Поскольку заявитель не выполнил в установленный срок указания судьи в определении от дата, заявление и прилагаемые к нему документы на основании части 2 статьи 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 131, 132, 135, 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Артюховой А. И. к Артюхову М. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Сергеев А.В.