Артюхова Алевтина Павловна

Определение

11 мая 2010 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Курлюк И.Н.

при секретаре: Смирновой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к УК ООО «СтройСпецСервис», ФИО3, ФИО2, третье лицо: администрация МО «Поселок Верхний Баскунчак» о признании членом семьи нанимателя и права пользования жилой площадью,

Установил:

Истец обратился в суд с требованием о признании членом семьи нанимателя ФИО6 и права пользования жилой площадью, расположенной по адресу ... .... ..., ..., мотивируя свои требования тем, что она с Дата обезличена года проживала с сыном по указанному адресу, в квартире, которая первоначально в Дата обезличена году была предоставлена ей на основании решения профсоюзного комитета, а после выезда оформлена на имя сына, ФИО6 в спорной квартире зарегистрировал свою супругу ФИО3 и дочь ФИО3 (ФИО2) ФИО2, которые выехали из квартиры, однако согласия на регистрацию к сыну ФИО5 не дали, после смерти ФИО6 считает необходимым признать за ней право на пользование жилой площадью.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом, о невозможности участия в судебном заседании не сообщила.

Представитель истицы ФИО8 в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, согласно объяснениям, данным ранее, позицию своей доверительницы в настоящее время самостоятельно определить не имеет возможност...

...и.

Ответчики ФИО3, ФИО2 будучи извещены о времени и месте рассмотрения спора, не явились в судебное заседание Дата обезличена года, на рассмотрении данного спора по существу не настаивали.

Принимая во внимание, что истица в судебное заседание не явилась дважды, о дне слушания извещена надлежащим образом, не заявляла ходатайство о рассмотрении данного спора в ее отсутствии, не сообщила суду о решении вопроса в добровольном порядке, суд считает возможным на основании ст.222 абз.8 ГПК РФ оставить данное заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить заявление ФИО5 к УК ООО «СтройСпецСервис», ФИО3, ФИО2, третье лицо: администрация МО «Поселок Верхний Баскунчак» о признании членом семьи нанимателя и права пользования жилой площадью без рассмотрения, в связи с неявкой в суд истицы по вторичному вызову.

Разъяснив сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в восьмом абзаце статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 суток в Астраханский областной суд через Ахтубинский городской суд.

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: ...

...

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ахтубинск «09» февраля 2012 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бочарникова П.В.

при секретаре Комарницкой А.И.

представителя истцов Павленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Дегтяревой Г.Ю., Артюховой А.П. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Астраханского отделения Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», администрации МО «Поселок Верхний Баскунчак», комитету имущественных отношений администрации МО «Ахтубинский район», о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, третьи лица: Ахтубинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,

у с т а н о в и л:

Истцы Дегтярева Г.Ю., Артюхова А.П. обратились в суд с требованием к ответчику о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указав, что она (Дегтярева Г.Ю.) проживает и является нанимателем квартиры № № дома № № по <адрес> в <адрес>, вместе с ней проживает ее мать Артюхова А.П. На основании решения администрации и профкома локомотивного депо станции Верхний Баскунчак Приволжской железной дороги была выдана квартира по адресу: <адрес> ее отцу ФИО10 умершему ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма жилого помещения, которая ранее находилась на праве хозяйственного ведения и состояла на балансе Астраханской дистанции гражданских сооружений Астраханского отделения - филиала ФГУП «Приволжская железная дорога». В связи с ликвидацией ФГУП ПЖД ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение должно было быть передано в ведение ...

...органов местного самоуправления, но до настоящего времени данный жилой дом в муниципальную собственность не передан, что препятствует реализации их права на приватизацию занимаемой жилой площади. Просят признать за ними право общей долевой собственности - по 1/2 доли каждому - на квартиру № № дома № № по <адрес>.

Истцы Дегтярева Г.Ю. и Артюхова А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Павленко В.В. поддержал исковые требованиям по основаниям, изложенных в исковом заявлении. Просил признать право общей долевой собственности за Дегтяревой Г.Ю. и Артюховой А.П. - по 1/2 доли за каждой на квартиру № № дома № № по <адрес> в <адрес>.

Представитель ответчика - ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований по делу не представили.

Представитель ответчика - администрации МО «Поселок Верхний Баскунчак» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований по делу не представили.

Представитель ответчика - комитета имущественных отношений администрации МО «Ахтубинский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований по делу не представили.

Представитель третьего лица - Ахтубинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований по делу не представили.

Суд счел возможным при наличии надлежащего извещения сторон в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Дегтярева Г.Ю. и Артюхова А.П. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. На основании решения администрации и профкома локомотивного депо станции Верхний Баскунчак Приволжской железной дороги была выдана квартира по адресу: <адрес> ФИО13 (л.д.22), умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и <данные изъяты> был заключен договор социального найма жилого помещения, в котором ответственным нанимателем указан ФИО15 и включены члены его семьи Артюхова А.П., Дегтярева Г.Ю. (л.д. 7-8, 32-33). ДД.ММ.ГГГГ между Дегтяревой Г.Ю. и <данные изъяты> был заключен договор социального найма жилого помещения (л.д.31). Спорное жилое помещение было зарегистрировано за ФГУП «Приволжская железная дорога» Министерства путей сообщения РФ, деятельность которого ДД.ММ.ГГГГ прекращена путем ликвидации, данное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> связи с ликвидацией предприятия должно было быть передано в муниципальную собственность, однако оно не входит в реестр жилого муниципального фонда МО «Ахтубинский район» (л.д. 13,14) и МО «Поселок Верхний Баскунчак» (л.д. 15). Согласно справки <данные изъяты> задолженности по коммунальным платежам не имеется (л.д. 9), из справок Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии следует, что истцы Дегтярева Г.Ю. и Артюхова А.П. в приватизации не участвовали (л.д. 27-28).

Таким образом, истцы лишены возможности приватизировать жилое помещение, что является нарушением ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

По смыслу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В данном случае истцами заявлены требования о признании за ними права общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, на вышеуказанную квартиру.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о признании права общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, на квартиру дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 52,7 кв.м.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

Руководствуясь ст.ст. 2, 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 131 ГК РФ, ст. 244 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дегтяревой Г.Ю., Артюховой А.П. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Астраханского отделения Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», администрации МО «Поселок Верхний Баскунчак», комитету имущественных отношений администрации МО «Ахтубинский район», о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, третьи лица: Ахтубинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за Дегтяревой Г.Ю. и Артюховой А.П. по 1/2 доли за каждой на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 52,7 кв.м.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Ахтубинский отдел зарегистрировать право общей долевой собственности за Дегтяревой Г.Ю. и Артюховой А.П. по 1/2 доли за каждой, на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 52,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Бочарников П.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения

15 января 2013 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Качкуркиной О.В.

при секретаре Жарковой С.Е.

с участием истца Кайбалиевой Д.З.

ответчика Артюховой Т.Н.

третьего лица Артюховой А.П.

представителя ответчика и третьего лица Павленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Кайбалиевой Д.З., действующей в интересах Джаутеновой А.К., к Артюхову Е.Ю., Артюховой Т.Н. о возмещении ущерба, третье лицо Артюхова А.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Кайбалиева Д.З., действующая в интересах Джаутеновой А.К., обратилась в суд с требованием к Артюхову Е.Ю. и Артюховой А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в квартире жилого дома по адресу: <адрес>. До приезда пожарного расчёта огонь перекинулся на кровлю соседней квартиры, т.е. квартиры №, собственником которой является Джаутенова А.К. Вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих изоляционных материалов в результате аварийной работы электросети (короткое замыкание). Квартира, в которой возник пожар, принадлежит на праве собственности Артюхову Е.Ю., но по данному адресу проживает его мать, Артюхова А.П. Халатное отношение ответчиков к электропроводке привело к тому, что сгорела не только их квартира, но и квартира Джаутеновой А.К. После пожара она не пригодна для проживания, а иного места жительства у подопечной истицы не имеется. Оценочная фирма «<данные изъяты>» оформила отчёт по определению рыночной стоимости нанесённого ущерба, оценка составила <данные изъяты> рублей. Однако добровольно р...

...ешить вопрос о возмещении ущерба ответчики отказываются. На основании изложенного просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу Джаутеновой А.К. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечена Артюхова Т.Н., являющаяся сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Артюхова А.П. исключена из числа ответчиков и привлечена по делу в качестве третьего лица.

В судебном заседании между истцом Кайбалиевой Д.З. с одной стороны и ответчиком Артюховой Т.Н. и представителем ответчика Артюхова Е.Ю. Павленко В.В. с другой стороны достигнуто мировое соглашение, выраженное в подписанном сторонами и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, о чем указано в протоколе судебного заседания. Согласно условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить, истец Кайбалиева Д.З. снижает цену иска до <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – возмещение расходов по ремонту и <данные изъяты> рублей – возмещение судебных расходов, ответчики Артюхов Е.Ю. и Артюхова Т.Н. обязуются выплатить указанную сумму в следующие сроки: ежемесячно в течение <данные изъяты> месяцев в сумме по <данные изъяты> рублей не позднее <данные изъяты> числа текущего месяца. Платежи начинаются в <данные изъяты> года и осуществляются на счет Джаутеновой А.К. в <данные изъяты>.

Стороны просили утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить. Третье лицо Артюхова А.П. не возражала против прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Как установлено в судебном заседании Джаутеновой А.К. на праве собственности принадлежит квартира № по адресу <адрес>. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соседней квартире №, собственниками которой являются ответчики Артюхов Е.Ю. и Артюхова Т.Н., огонь перекинулся на кровлю квартиры №, что привело к повреждению квартиры Джаутеновой А.К. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному главой администрации <данные изъяты> после пожара в квартире, принадлежащей Джаутеновой А.К., необходимо провести капитальный ремонт кровли, утепление межквартирной стены и полный косметический ремонт квартиры.

В ходе проверки, проведенной Отделом <данные изъяты> по факту пожара, установлено, что очаг пожара предположительно находился в пристрое (веранде) жилого дома к квартире № с западной стороны, предполагаемая причина пожара – возгорание горючих изоляционных материалов в результате аварийной работы электросети (короткое замыкание). В очаговой зоне располагалась электропроводка медными токоведущими жилами по сгораемому основанию, соединенная «в скрутку». Данная электропроводка была старая и требовала замены. Электрическая сеть в данном доме находилась под напряжением. Также в очаговой зоне находился постоянно включенный в электросеть электрический водонагреватель.

Согласно отчету № ООО ОФ «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости нанесенного ущерба в результате тушения пожара жилой квартиры, расположенной по адресу <адрес> размер ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит требованиям закона и интересам сторон и подлежит утверждению, а производство по делу в силу ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 173, абз 5 ст. 220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, абз.5 ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Кайбалиевой Д.З., действующей в интересах Джаутеновой А.К., и ответчиком Артюховой Т.Н. и представителем ответчика Артюхова Е.Ю. Павленко В.В., по условиям которого: истец Кайбалиева Д.З. снижает цену иска до <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – возмещение расходов по ремонту и <данные изъяты> рублей – возмещение судебных расходов, ответчики Артюхов Е.Ю. и Артюхова Т.Н. обязуются выплатить указанную сумму в следующие сроки: ежемесячно в течение <данные изъяты> месяцев в сумме по <данные изъяты> рублей не позднее <данные изъяты> числа текущего месяца. Платежи начинаются в <данные изъяты> года и осуществляются на счет Джаутеновой А.К. в <данные изъяты>.

Производство по делу по иску Кайбалиевой Д.З., действующей в интересах Джаутеновой А.К., к Артюхову Е.Ю., Артюховой Т.Н. о возмещении ущерба, третье лицо Артюхова А.П., прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись О.В.Качкуркина

Копия верна. Определение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: