Мякинин Игорь Алексеевич

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Михайловский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 35 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Однако к установленному сроку денежные средства ФИО1 возвращены не были. На неоднократные просьбы вернуть долг, а также на письменную претензию ответчик не ответил. До момента обращения с иском в суд задолженность ФИО2 также не возвращена.

На ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 2 502 066 руб., исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по расписке в размере 35 000 долларов США, производя взыскание в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, а также уплаченную госпошлину в размере 7 510 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. При этом указал, что взыскание необходимо производить по курсу ЦБ РФ в рублях не на день принятия решения, а на день его исполнения. Дополнительно пояснил, что проживает в <адрес>. У него имеется знакомый ФИО2, который зарегистрирован в <адрес> и которому он передал через ФИО4 в долг денежные средства в сумме 35 000 долларов США на личные нужды. По получению денег ФИО2 написал об этом расписку, пообещав в...

...ернуть долг ДД.ММ.ГГГГ Однако заемные денежные средства не возвращает, что явилось причиной обращения в суд. На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 35 000 долларов США эквивалентно рублям по состоянию на день исполнения решения суда.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о судебном заседании, в суд не явился, причина его неявки суду неизвестна.

При изложенных обстоятельствах, суд, на основании ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве при состоявшейся явке по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлены требование к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

При этом несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст.162 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной суммы денежных средств.

Частью 1 ст.317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства в РФ должны быть выражены в рублях.

На основании ст.140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.32 Постановления от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (ч.2 ст.317 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГПК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, а также существо обязательства, в подтверждение возникновения которого ответчиком выдана расписка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком сложились заемные обязательства, исходя из которых ФИО1 (займодавец) передал в собственность ответчика ФИО2 (заемщик) денежные средства в сумме 35 000 долларов США, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму заемных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 в счет исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ через ФИО4 были получены денежные средства в размере 35 000 долларов США, что подтверждается распиской (поименованной объяснениями, что не меняет сути документа) от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим содержанием, выполненной от имени ФИО2 и содержащей его собственноручную подпись за получение денежных средств в указанной сумме.

Оценивая представленную стороной истца расписку в подтверждение своих исковых требований, в порядке ст.ст.67, 71 ГПК РФ, суд находит данное доказательство достоверным, поскольку подлинность информации, содержащейся в ней, в судебном заседании не опровергнута ответчиком, заявления от ФИО2 в порядке ст.186 ГПК РФ о подложности представленных стороной истца письменных доказательств в судебное заседание не поступало.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в подтверждение характера возникших между сторонами правоотношений и факта передачи денежных средств по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, в <адрес> получил от своего знакомого ФИО1 денежные средства в сумме 35 000 долларов США, которые последний попросил передать в качестве займа ФИО2 Он к ним никакого отношения не имел, и лишь перевозил их. Данные денежные средства в тот же день недалеко от <адрес> были переданы ФИО2 ФИО5 в полном объеме, за что он составил расписку, попросив передать её обратно ФИО1 В расписке он обязался вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанному свидетелю суд не находит, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и предоставленная им информация полностью согласуется со всеми остальными доказательствами по делу, в связи с чем они принимаются в качестве надлежащих доказательств, наряду с иными.

Поскольку факт возникновения между сторонами заемных обязательств на указанных стороной истца условиях и передачи заемных средств подтверждается указанными выше распиской в совокупности со свидетельскими показаниями и объяснениями истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства по выплате заемной денежной суммы. Правоотношения сторон суд квалифицирует в рамках положений параграфа 1 гл.42 ГПК РФ, то есть как правоотношения, складывающиеся в сфере договора займа.

Таким образом, суд установил, что свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил в полном объеме, предоставив ФИО2 в долг денежные средства в сумме 35 000 долларов США.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство в гражданском процессе ведется на основе принципов диспозитивности и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Так как сведений о необходимости выплаты долга частями, ни расписка, ни договор не содержат, суд приходит к выводу о том, что денежные средства должны были быть возращены ответчиком единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ Об этом в суде сообщил и истец ФИО1

Согласно утверждениям стороны истца, не доверять которым оснований не имеется, ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, никаких платежей в счет возврата займа с момента получения денег не производил. По истечении срока возврата суммы займа по договору денежные средства истцу возвращены также не были. Доказательствами иного суд не располагает.

Помимо этого, в досудебном порядке ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлялась письменная претензия с требованием о возврате долга в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец указал, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд с соответствующими требованиями в исковом порядке, о чем свидетельствуют соответствующая претензия, опись ценного письма и сведения АО «Почта России» о его направлении. При этом доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения настоящего решения денежные средства были возвращены истцу, ответчиком не представлено, хотя такая обязанность на него судом возлагалась, и оригинал расписки находится у истца.

Таким образом, руководствуясь положениями ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд полагает возможным принять за истину утверждения стороны истца об отсутствии исполнения обязательств со стороны ответчика по заключенному договору займа, так как доказательства возврата суммы займа в размере 35 000 долларов США либо частичного возврата суммы займа в иных размерах, суду ответчиком не представлены; возражений в этой части он также не представил.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст.53 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

При указанных условиях, поскольку срок возврата суммы займа, исходя из сведений, содержащихся в расписке, истек ДД.ММ.ГГГГ, а долг не погашен ни в какой части, задолженность по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 долларов США должна быть взыскана с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 При этом взыскание надлежит производить в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 7 510,00 руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией (чек-ордером) от ДД.ММ.ГГГГ

Уплата государственной пошлины в соответствующем размере была обусловлена тем, что он был освобожден от уплаты части государственной пошлины, поскольку является инвалидом <данные изъяты>, при этом цена иска превышала 1 000 000 руб. (истцом она была определена в сумме 2 502 066 руб. по состоянию на дату подписания заявления - ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, по состоянию на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) – 35 000 долларов США по курсу ЦБ РФ (71,8118 руб. за 1 доллар США) были эквивалентны 2 513 413 руб., и именно эта сумма составляет правильную цену иска (то есть размер государственной пошлины, подлежащей по общему правилу уплате по делу, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ должен был составить 20 767,06 руб., из которых истцом, с учетом положений п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ должно было быть уплачено 7 567,06 руб.). При этом, исходя из результата рассмотрения дела, это не умаляет права истца на возможность взыскания в его пользу судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 7 510 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, так как иск удовлетворен полностью, истец в силу положений п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ при подаче иска был частично освобожден от бремени уплаты госпошлины, при этом уплатил государственную пошлину в сумме 7 510 руб., сведениями об освобождении ФИО2 от бремени по уплате судебных издержек суд не располагает, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 7 510 руб., а в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 13 257,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме, эквивалентной 35 000 (тридцати пяти тысячам) долларов 00 центов США по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 7 510 (семь тысяч пятьсот десять) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 257 (тринадцать тысяч двести пятьдесят семь) руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в Михайловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья С.Р. Крысанов

№ ***

УИД 63RS0№ ***-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сызрань 04 октября 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сергеева О.И.,при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>,

Проживающего без регистрации по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

МУ МВД России «Сызранское» обратилось в Сызранский городской суд Самарской области с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

В ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по месту его жительства: <адрес>.

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по месту его жительства, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 п...

...одлежат направлению в Железнодорожный районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата> года рождения,для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Копию определения направить начальнику МУ МВД России «Сызранское».

Судья: О.И. Сергеева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Е.А.Чиркова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № №, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мякинина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос.Крутец Ульяновской области, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОР ППСП МУ МВД России «Сызранское» старшим сержантом полиции Носачевым Е.В. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Мякинина И.А., административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, из которого следует, что в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением губернатора Самарской области №39 от 16.03.2020г., ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 час. Мякинин И.А., находясь в общественном месте, а именно: в помещении зала ожидания автовокзала в г.Сызрань, расположенного по адресу: г.Сызрань, ул.Московская, 14, в нарушении п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области № 150 от 30.06.2020г., не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил п.п. 1, 3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности и чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020г., ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ, тем самым совершил административное правонар...

...ушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Мякинин И.А. и должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, - полицейский ОР ППСП МУ МВД России «Сызранское» старшим сержантом полиции Носачев Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мякинина И.А. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом по делу доказательств, а именно материалами дела об административном правонарушении: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленный должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об указанном административном правонарушении; письменными объяснениями свидетеля Елизарова А.В от ДД.ММ.ГГГГ, не верить которому у суда нет оснований.

Однако, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

События, которые могли служить основанием для привлечения к административной ответственности Мякинина И.А., имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения дела пропущен срок давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Мякинина И.А. подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.2 ст.29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мякинина И.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Е.А.Чиркова

Копия верна.

Судья

Подлинный документ храниться в материалах дела № Железнодорожного районного суда г.Самары.