Артюхова Алина Викторовна

Судья ФИО3

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 декабря 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Авксентюка А.С.,

защитника – адвоката Артюховой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Авксентюка А.С. на постановление Лодейнопольского городского суда Ленинградской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Авксентюка Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1 <адрес>, ранее судимого,

удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФИО1 <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и ФИО1 <адрес> об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Лодейнопольского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения осужденного и его защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что постановление не подлежит отмене,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лодейнопольского городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Авксентюк А.С. осужден по п.п.«в,г», ч.2 ст.161 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Авксентюка А.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в срок установленный специализированным госуда...

...рственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по установленному графику, пройти курс лечения от наркомании, после чего наблюдаться у нарколога в установленные им сроки и периодичность.

Постановлением Лодейнопольского городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Авксентюку А.С. продлен испытательный срок на два месяца, а также дополнены обязанности условно осужденного: не реже двух раз в месяц в течении календарного месяца являться на регистрацию в филиал УИИ по установленному графику, в течении трех месяцев с момента вступления постановления в законную силу трудоустроиться, так как в период испытательного срока условно осужденный уклонялся от исполнения возложенных обязанностей по приговору Лодейнопольского городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Лодейнопольский городской суд <адрес> <адрес> поступило ходатайство начальника филиала по <адрес> <адрес> ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> <адрес> ФИО7 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Авксентюку А.С. приговором Лодейнопольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Лодейнопольского городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Авксентюк А.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что осознал все последствия неисполнения обязанностей, возложенных на него судом, к административной ответственности за календарный год не привлекался, на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию является регулярно, прошел курс лечения от наркомании, при этом поясняет, что не смог официально трудоустроиться из-за утери ряда документов, однако работал без оформления трудовых отношений.

Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении представления начальника филиала по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания в случае, если условно осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Согласно ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу ч.4 ст.190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Авксентюк А.С. поставлен на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Авксентюку А.С. разъяснен порядок отбывания наказания в виде условного осуждения.

Постановлением начальника филиала по <адрес> <адрес> <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Авксентюку А.С. установлена периодичность явки в филиал УИИ один раз в месяц каждый третий вторник ежемесячно (л.д.16). В тот же день осужденному было выдано направление на прохождение лечения от наркомании и в центр занятости населения.

Из постановления Лодейнопольского городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Авксентюку А.С. был продлен испытательный срок и возложены дополнительные обязанности, так как последний 1 раз не явился в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, без уведомления УИИ сменил место жительства, к врачу наркологу не обращался, курс лечения от наркомании не прошел.

Не смотря на продление испытательного срока, Авксентюк А.С. курс лечения от наркомании не прошел, от лечения в наркологическом стационаре ДД.ММ.ГГГГ Авксентюк А.С. отказался (л.д.34, 35).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Авксентюк А.С. предупрежден об отмене условного осуждения в порядке ст.190 УИК РФ (л.д. 30, 33, 37), однако продолжил уклоняться от обязанности, которая на него была возложена судом.

Кроме того, в течении более 30 дней не исполнил обязанность по трудоустройству, возложенную на Авксентюка А.С. постановлением Лодейнопольского городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отмены Авксентюку А.С. условного осуждения соответствует исследованным материалам, является правильным и мотивированным, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, был определен судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Обжалуемое Авксентюком А.С. решение суда принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Все другие вопросы в постановлении разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лодейнопольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Авксентюка А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Дело №2-5134/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 15 сентября 2016г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глызин В.В. к Глызин В.В., Глызина Е.П., Глызин В.В., Артюхова А.В., ООО УК «Базис» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязании заключить отдельные соглашения на оплату,

установил:

Глызин В.В. обратился с иском, в котором просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками, исходя из приходящейся на каждого доли. Обязать ООО УК «Базис» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг на имя Глызина В.В., Глызиной Е.П., Глызина В.В., Глызиной (Артюховой) А.В.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/5 долей в праве собственности на <адрес>. Сособственником указанной квартиры являются по 1/5 доли каждый ответчики Глызин В.В., Глызина Е.П., Глызин В.В., Артюхова А.В. Поскольку между собственниками не имеется соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением, истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец Глызин В.В. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Глызину А.А., которая иск поддержала в полном объем...

...е по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Глызин В.В., Глызина Е.П., Глызин В.В., Артюхова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Ответчик ООО УК «Базис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ

Выслушав объяснения представителя истца Глызиной А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> принадлежит по 1/5 доли в праве собственности каждому: Глызину В.В., Глызину В.В., Глызиной Е.П., Глызину В.В., Артюховой А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГг.

Лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг по <адрес> открыт на имя ответчика Глызин В.В..

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена <адрес>, является ООО УК «Базис».

Из объяснений представителя истца Глызиной А.А. следует, что в настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, проживают ответчики. Истец в ней не проживает. Общее хозяйство с ответчиками истец не ведет. В настоящее время по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность, поскольку оплата производится только истцом из расчета своей доли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение по поводу оплаты жилищно-коммунальных услуг между собственниками не достигнуто.

Вместе с тем, поскольку стороны являются собственниками доли в праве собственности на жилое помещение, а именно каждому принадлежит по 1/5 доли, то в силу вышеприведенных правовых норм материального права они обязаны нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги пропорционально принадлежащим им долям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчиков Глызина В.В., Глызиной Е.П., Глызина В.В., Артюховой А.В. и ООО УК «Базис» доказательств наличия препятствия для заключения с управляющей организацией соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг с открытием отдельного лицевого счета в соответствии с принадлежащей истцу 1/5 долей, не представлено. Каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей компании заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

При этом суд учитывает, что права сторон заключением отдельных соглашений с управляющей компанией и открытием отдельных лицевых счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг по <адрес> на имя собственников: истца Глызина В.В. и ответчиков - Глызина В.В., Глызиной Е.П., Глызина В.В., Артюховой А.В. соразмерно доле каждого из них в праве общей долевой собственности на жилое помещение не нарушаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Глызина В.В. требований в полном объеме.

С учетом того, что исковые требования Глызина удовлетворены в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в равнодолевом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Глызин В.В. удовлетворить.

Возложить обязанность на ООО УК «Базис» - заключить с собственниками <адрес> Глызин В.В., Глызин В.В., Глызина Е.П., Глызин В.В., Артюхова А.В. договор по внесению платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на данное жилое помещение по 1/5 доли за каждым, выдав на имя каждого из них отдельный платежный документ.

Взыскать в пользу Глызин В.В. с ООО «УК-БАЗИС», Глызин В.В., Глызина Е.П., Глызин В.В., Глызиной А.В. расходы по оплате государственной пошлины по 60 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Снежинская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 22 июня 2017г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глызина В.В. к Глызину В.В., Глызиной Е.П., Глызину В.В., Артюховой А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Глызин В.В. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Глызину В.В., Глызиной Е.П. Глызину В.В., Артюховой А.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/5 долей в праве собственности на <адрес>. Сособственником указанной квартиры являются по 1/5 доли каждый ответчики Глызин В.В., Глызина Е.П., Глызин В.В., Артюхова А.В. В период с 2007г. ответчики супруги Глызины не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая взыскивалась управляющей компанией по судебных решениям. Общая сумма платежей, внесенная истцом по судебным решения, равна 80 152 руб. 25 коп., которую просит взыскать, поскольку его вины в образовавшейся задолженности не имелось. Текущие платежи по ЖКХ он также оплачивал исходя из причитающейся ему доли в 1/5. В связи с этим, с учетом уточнений иска, просит взыскать с Глызина В.В. и Глызиной Е.П. 802 152 руб. в возврат оплаченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с 01 мая 2009г. по 01 августа 2013г., взысканной в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» на основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от...

... 11 января 2013г., заочного решения от 26 сентября 2013г., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Глызин В.В. не явился, обеспечил явку своего представителя Глызиной А.А., которая уточненный иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Глызин В.В., дата года рождения, иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчики Глызин В.В., дата года рождения, Глызина Е.П., Артюхова А.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «УК-Комфортбытсервис», судебный пристав – исполнительно ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Капаницкая Т.М., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причине не явки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

По правилам ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 19 сентября 2013г. собственниками квартиры №№ дома № по ул. <адрес> являются: Глызин В.В., дата года рождения, Глызин В.В., дата года рождения, Глызин В.В., дата года рождения, Глызина (Артюхова) А.В., дата года рождения, Глызина Е.П. (л.д.9,10,55).

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 11 января 2013г. с Глызина В.В., Глызина В.В., Глызина В.В., Глызиной Е.П. в солидарном порядке в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» взыскана сумма задолженности по коммунальным платежам и жилищным услугами за период с 01 мая 2009г. по 01 сентября 2012г. в размере 208715 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5287 руб. 15 коп., а всего 214 002 руб. 48 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 26 сентября 2013г. с Глызина В.В., Глызина В.В., Глызина В.В., Глызиной Е.П. в солидарном порядке в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» взыскана сумма задолженности по коммунальным платежам и жилищным услугами за период с 01 сентября 2012г. по 01 августа 2013г. в размере 69 877 руб. 25 коп., пени 1500 руб., всего 71 377 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 585 руб. 33 коп. с каждого.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 10 июля 2013г. прекращено производство по делу по иску Глызиных к Глызину В.В., дата года рождения, о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии регистрационного учета, в связи с заключением мирового соглашения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Исполнительное производство по каждому из судебных решений в отношении истца Глызина В.В., дата г.р., окончено 18 июня 2015г. в связи с удержанием в пользу взыскателя 13 070 руб. 62 коп. по исполнительному листу от 10 декабря 2013г., и 16 июня 2015г. в связи с удержанием 73 785 руб. 21 коп. по исполнительному листу от 20 марта 2013г. (л.д.31-54)

Таким образом, в связи с принудительным исполнением судебных решений от 11 января 2013г. и 26 сентября 2013г. с истца Глызина В.В. взыскано 86 855 руб. 83 коп., вместо определенных судами 285 379 руб. 73 коп.

Согласно справки, выданной ОСП по <адрес>, с ответчика Глызина В.В., дата г.р., удержано 134 532 руб. 23 коп. и 1968 руб. 34 коп., соответственно, а всего 136 500 руб. 57 коп.

Исполнительные производства в отношении каждых из должников прекращены постановлением судебного пристава в связи с фактическим исполнением (л.д.124-177).

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что солидарными должниками в указанных отношениях являются только Глызин В.В., Глызин В.В, Глызин В.В, Глызина Е.П., в связи с чем, оснований для предъявления требований к Артюховой А.В. не имеется.

Поскольку Глызиным В.В., дата г.р., в счет исполнения требований исполнительного документа оплачено 86 855 руб. 83 коп., суд приходит к выводу, что к истцу, исполнившему солидарные обязательства, в порядке регресса перешли права на получение денежных средств, за вычетом доли истца, в размере 15 510 руб. 89 коп. (285 379,73 :4 – 86 855,83).

Учитывая, позицию истца в судебном заседании, о взыскании денежной суммы только с ответчиком Глызина В.В., дата г.р., и Глызиной Е.П., суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы в 15 510 руб. 89 коп. с них в равнодолевом порядке.

Оснований для применения сроков исковой давности в рассматриваемом случае не имеется, поскольку право регрессного требования перешло к истцу Глызину с момента исполнениям солидарного обязательства, а именно с 18 июня 2015г. С иском Глызин обратился 18 октября 2016г., т.е. в пределах трехгодичного срока.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворённых требований.

Учитывая, что исковые требования Глызина В.В. удовлетворены частично (19,35% = (15510,89) х100% : 80152), то в его пользу подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 503 руб. 98 коп. (2604,56 х 19,35%).

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 50 руб. 44 коп. подлежит возврату истцу.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление иска и уточнений к нему в размере 3000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.18,92). С учетом частичного удовлетворения иска, в пользу Глызина В.В. подлежат возмещению расходы в размере 580 руб. 50 коп. (3000 х 19,35%).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 также предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как видно из дела, Глызиным В.В. на имя Глызиной А.В. 06 февраля 2016г. выдана общая доверенность по всем судебным делам сроком на три года, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности представителя в размере 1 000 руб. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Глызина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Глызина В.В. с Глызина В.В., дата г.р., денежную сумму в размере 7755 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 542 руб. 24 коп.

Взыскать в пользу Глызина В.В. с Глызиной Е.П. денежную сумму в размере 7755 руб. 44 коп., судебные расходы в размере 542 руб. 24 коп.

Возвратить Глызину В.В. излишне уплаченную государственную пошлину согласно чека-ордера (№ операции 63 от 18.10.2016г. на сумму 2655 руб.) в размере 50 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.С.Снежинская