Артюхова Дина Николаевна

Дело №2-1291/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2014 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ЦветковойМ.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Артюховой Дины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Артюхова Д.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО«СК«Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указала, что 16.08.2011 заключила с ответчиком договор добровольного страхования «Автокаско» транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», VIN ....., на срок с 16.08.2011 по 15.08.2012. Страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена в кассу страховщика. В результате дорожно-транспортного происшествия 14.10.2011 около 11 часов 30 минут у <адрес> в г.Северодвинске автомобилю истца причинены механические повреждения, что повлекло утрату товарной стоимости автомобиля. Истец обратился к страховщику, который признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт. Ремонт был произведен и автомобиль передан истцу 29.09.2012. Ответчик 31.10.2012 составил акт о страховом случае, оплатил стоимость восстановительного ремонта. Выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости ответчик не произвел, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Согласно заключению №ДД.ММ.ГГГГ УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные ...

...изъяты>, стоимость услуг оценщика – <данные изъяты> Просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 10.01.2014 по 15.02.2014 в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

До судебного заседания от представителя истца по доверенности КончаковскогоА.С. поступило письменное заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2014 по 15.02.2014 в сумме <данные изъяты>, которое в соответствии с ч.1 ст.173 ГПКРФ приобщено к делу. Определением Северодвинского городского суда от 28.03.2014 производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено.

Истец Артюхова Д.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Кончаковский А.С. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, пояснил, что ущерб был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, виновник которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, и произошла утрата товарной стоимости автомобиля. В части утраты товарной стоимости страховое возмещение не выплачено. Полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя. В части требования о взыскании неустойки просил принять отказ от иска.

Ответчик ООО«СК«Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», VIN ....., по риску «Автокаско» (Полис серия ..... .....). Безагрегатная страховая сумма составляет <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена при заключении договора. Срок действия договора определен сторонами с 16.08.2011 по 15.08.2012.

В период времени с 11 часов 30 минут 13.10.2011 по 12 часов 15 минут 14.10.2011 неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, на неохраняемой стоянке возле <адрес> в г.Северодвинске совершил наезд на автомобиль истца, причинив ему механические повреждения. Водитель неустановленного автомобиля оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, решетки радиатора, скрытые повреждения.

Истец 27.12.2011 обратилась к ответчику с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство, в котором просила направить транспортное средство на ремонт. Ремонт был произведен по направлению страховщика, вместе с тем величина утраты товарной стоимости истцу не выплачена.

Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Биниса», с которым 26.12.2013 заключила договор ..... УТС об экспертизе и оценке транспортного средства, уплатив данной организации <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от 26.12.2013 ..... УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Истец 30.12.2013 обратилась в ООО«СК«Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на экспертизу, представив ответчику заключение, договор от 26.12.2013 и квитанцию об оплате. Ответчик страховую выплату не произвел.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителя истца, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, поэтому суд признает их установленными.

В соответствии со статьями 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, в связи с чем данное лицо вправе заявить требование о взыскании денежной компенсации утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. При этом выплата денежной компенсации является надлежащим способом восстановления нарушенного права.

Как следует из п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Возражая против исковых требований АртюховойД.Н., ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, установленного п.1 ст.966 ГКРФ. При этом ответчик полагает, что, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца были причинены повреждения, произошло 14.10.2011, течение срока исковой давности должно исчисляться именно с этой даты.

С этим мнением ответчика суд не соглашается, так как оно основано на неправильном толковании норм материального права. Из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20, следует, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст.966 ГКРФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В силу ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из полиса страхования транспортных средств серия ..... следует, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств от 19.08.2009, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Из пункта 11.2 Правил страхования следует, что выплата страхового возмещения, за исключением случаев хищения и гибели транспортного средства, производится в течение 10 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. При направлении автомобиля на ремонт сроки его проведения определяются в зависимости от степени повреждений и в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя, а также поставки необходимых (заменяемых) деталей.

Из материалов дела следует, что письменное заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 27.12.2011. Следовательно, предусмотренный п.11.2.3 Правил страхования срок в 10 рабочих дней истек 18.01.2012. Исковое заявление Артюховой Д.Н. поступило в Северодвинский городской суд 09.01.2014.

Кроме того, о величине утраты товарной стоимости автомобиля истец узнала только из заключения от 26.12.2013, после чего 30.12.2013 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

Ответчик не представил суду материалы выплатного дела по заявлению Артюховой Д.Н., ссылаясь на его утрату (л.д. 50).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что истец ранее 09.01.2012 узнала или должна была узнать о нарушении своего права на получение возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения исковой давности и для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно заключению от 26.12.2013 ..... УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 15785 рублей 97 копеек. Данная сумма ответчиком не оспорена, доказательств иной величины утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком суду не представлено.

В отсутствие иных доказательств и возражений ответчика у суда не имеется оснований не доверять заключению от 26.12.2013 ..... УТС, выполненному ООО«<данные изъяты>» (оценщик ФИО5).

Таким образом, суд полагает возможным принять величину утраты товарной стоимости автомобиля истца равной <данные изъяты>.

Размер расходов истца на проведение оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> и факт их несения подтверждаются представленными истцом договором №ДД.ММ.ГГГГ УТС об экспертизе и оценке транспортного средства от 26.12.2013 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.12.2013. Обстоятельства несения и размер данных расходов ответчиком не оспариваются. При данных обстоятельствах указанные расходы подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

На основании изложенного суд взыскивает с ООО«СК«Согласие» в пользу АртюховойД.Н. расходы на проведение экспертизы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с нарушением страховщиком права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования Артюховой Д.Н., связанные с нарушением ее прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования Артюховой Д.Н., суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПКРФ присуждает ей возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 94 и 100 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец Артюхова Д.Н. обратилась к адвокату Кончаковскому А.С., которому уплатила за оказанные юридические услуги (ознакомление с документами, консультирование, составление искового заявления, представительство в суде) <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией Г..... от 08.01.2014. Представитель истца подготовил исковое заявление, представил доказательства по делу, принимал участие в судебных заседаниях, давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Часть первая ст. 100 ГПКРФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и размер понесенных расходов (<данные изъяты>) подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты. Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов ответчиком суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, степень процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, суд полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> соответствующими требованиям разумности и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 871 рубля 44 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Артюховой Дины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Артюховой Дины Николаевны сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

П.М. Баранов

Дело № 2-1324/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 27 мая 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.,

при секретаре Цветковой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Артюховой Дины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Артюхова Д.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указала, что 16.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «Автокаско», по которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>». Срок действия договора с 16.08.2011 по 15.05.2012, страховая премия <данные изъяты> рублей уплачена в кассу страховщика. В период с 02 часов до 08 часов 23.11.2011 с автомобиля, принадлежащего истцу неустановленным лицом были похищены четыре литые диска в сборе с покрышками марки «<данные изъяты>», колесные гайки 20 штук, а также орнамент литого диска, имущественный ущерб составил <данные изъяты> рублей. По факту хищения истец обратилась в полицию, возбуждено уголовное дело. Расходы истца на возмещение причиненного ущерба составили <данные изъяты> рублей. Истец обратилась к страховщику, представила все необходимые документы и приговор суда. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. ...

...Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В открытые судебные заседания, назначенные на 12.05.2014 в 14 часов 00 минут и на 27.05.2014 в 13 часов 30 минут истец Артюхова Д.Н. не явилась, представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Третье лицо Ильин Е.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При данных обстоятельствах суд на основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ полагает настоящее исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 7 ст. 222, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Артюховой Дины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения, разъяснив истцу его право на обращение с исковым заявлением в суд в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Суд, вынесший определение, по ходатайству истца, может отменить его в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия заявителя в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья председательствующий П.М. Баранов

Дело № 2-4238-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 02 октября 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Артюховой Дины Николаевны к Раудсеппу Анатолию Энделевичу, Чалбину Андрею Матвеевичу о компенсации морального вреда,

установил:

Артюхова Д.Н. обратилась в суд с иском к Раудсеппу А.Э., Чалбину А.М. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка улиц <адрес> в <адрес>, ответчики сели в автомобиль «такси» под управлением её супруга ФИО2 с целью совершить разбойное нападение на водителя, совершили его убийство и покушались на угон автомобиля. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2, 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п.п. «ж,з», 30 ч. 3 и 166 ч. 2 п. «а» УК РФ. Смертью мужа ей причинены нравственные страдания, заключающиеся в глубоких переживаниях по поводу преждевременной смерти ФИО2, длительное время она находилась в стрессовой ситуации, не понимала существа произошедшего, находилась в состоянии растерянности, депрессии, испытывала бессонницу. Смерть мужа для неё невосполнимая потеря, поскольку она и ФИО2 имели большую привязанность к друг другу, до настоящего времени она не смирилась с утратой любимого и близкого человек...

...а.

Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить, взыскав компенсацию морального вреда с ответчиков в равных долях, указывая на то, что смерть её супруга была причинена последнему совместными действиями ответчиков. Пояснила, что до настоящего времени не может смириться с утратой супруга. С ДД.ММ.ГГГГ года они проживали совместно, в ДД.ММ.ГГГГ году заключили брак, <данные изъяты> Смерть супруга лишила её всего самого дорогого в жизни – <данные изъяты>

Ответчики отбывающие наказание в виде лишения свободы в судебном заседании участия не принимали, представив свои отзывы на иск.

Ответчик Чалбин А.М. согласился с тем, что должен компенсировать истцу моральный вред, однако считал, что размер компенсации истцом завышен.

Ответчик Раудсепп А.Э. с иском не согласился, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец приходилась супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 21 часа, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Чалбин и Раудсепп договорились совместно совершить разбойное нападение на водителя автомобиля «такси» с применением имевшегося у них горлышка от стеклянной бутылки, используемого в качестве оружия, для подавления воли к сопротивлению у водителя. С этой целью ответчики сели в автомобиль «такси» управляемый ФИО2, где напали на водителя, потребовали передать им деньги и ценности угрожая применением опасного для жизни и здоровья насилия, при этом Чалбин схватил и прижал голову ФИО2 к подголовнику и приставил к шее ФИО2 горлышко от стеклянной бутылки с острыми краями. Увидев, что ФИО2 стал сопротивляться, продолжая реализацию совместного умысла, Чалбин ударил горлышком от бутылки ФИО2 по руке, с целью убийства последнего стал душить того накинутым на шею ремнем безопасности, а в это время Раудсепп вырвал из руки вызывающего на помощь ФИО2 шнур от радиостанции и передал Чалбину для использования при удушении. Чалбин накинул переданный Раудсеппом фрагмент шнура от радиостанции и ремень безопасности на шею ФИО2 и продолжил удушение, а Раудсепп, действуя совместно и согласованно с Чалбиным на убийство водителя, для подавления сопротивления ФИО2 удушению и лишая его возможности защищаться, нанес последнему не менее трех ударов кулаком по лицу, после чего Чалбин задушил потерпевшего.

Совместными согласованными действиями ответчики причинили ФИО2 телесные повреждения характера ран, кровоподтеков, ссадин и кровоизлияний в области лица, правых лопатки и кисти, а также опасные для жизни в области шеи, сопровождающиеся развитием механической асфиксии, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2, наступившей на месте преступления.

Труп ФИО2 ответчики совместно вытащили из салона автомобиля, освободив водительское место для реализации преступного умысла на угон автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков, которым Раудсепп А.Э. и Чалбин А.М. признаны виновными в совершении преступлений, в том числе преступления предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ – за совершение умышленных, совместных и согласованных действий в результате которых наступила смерть ФИО2.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что ответчики совершили в отношении ФИО2 умышленные, согласованные, совместные противоправные действия, от которых наступила смерть ФИО2, приходящегося супругом истцу, которой смертью супруга причинены нравственные страдания, то есть, причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 января 2005 года N 131-О, уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (пункт 4 статьи 5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года №1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления).

Из объяснений истца следует, что смертью мужа ей причинены глубокие нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях по поводу преждевременной смерти ФИО2

Длительное время истец находилась в стрессовой ситуации, испытывала растерянность, депрессию, лишилась сна и покоя.

Как следует из объяснений истца она до настоящего времени не может смириться с утратой супруга.

С ДД.ММ.ГГГГ года истец и ФИО2 проживали совместно, в ДД.ММ.ГГГГ году официально заключили брак, планировали обвенчаться, иметь детей.

Супруг был для истца опорой во всем, кормильцем, советчиком и единственным человеком, который был заинтересован в её судьбе.

С момента смерти супруга, истец Артюхова Д.Н. проживает в одиночестве, создание аналогичных семейных отношений для неё невозможно, поскольку <данные изъяты>

Смерть супруга лишила истца всего самого дорогого в её жизни –<данные изъяты>.

Артюхова Д.Н. лишилась возможности жить счастливой, полноценной жизнью, стала одинокой, ей причинена невосполнимая душевная травма.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценив обстоятельства дела, выслушав истца, суд приходит к выводу, что гибелью ФИО2 истцу были причинены глубочайшие нравственные страдания, были нарушены принадлежащие ей нематериальные блага.

Следовательно, в силу названных правых норм, истец вправе требовать от ответчиков компенсации морального вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, приведенные выше положения закона, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что ответчики совершили в отношении ФИО2 умышленные, согласованные, совместные противоправные действия, от которых наступила смерть ФИО2, причинившая глубочайшие нравственные страдания истцу, описанные выше, принимая во внимание характер противоправных действий ответчиков, характер и степень страданий истца, лишившейся дорогого ей человека, которого истцу не заменил до настоящего времени никто другой, лишившейся надежды на будущее, <данные изъяты>, с учетом личности истца, её возраста, индивидуальных особенностей, имущественного и семейного положения ответчиков, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит иск подлежащим удовлетворению и определяет к взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда с каждого ответчика по <данные изъяты>, что по убеждению суда позволит в полном объеме компенсировать моральный вред причиненный истцу смертью супруга ФИО2

Оснований для взыскания компенсации в меньшем размере суд не находит.

Доводы ответчика Раудсеппа А.Э. о пропуске истцом срока исковой давности суд отвергает как несостоятельные, поскольку требование о компенсации морального вреда, предъявленное Артюховой Д.Н. к ответчикам по настоящему делу вытекает из нарушения её личных неимущественных прав и других нематериальных благ и на него, в силу статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с каждого ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Артюховой Дины Николаевны к Раудсеппу Анатолию Энделевичу, Чалбину Андрею Матвеевичу о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Раудсеппа Анатолия Энделевича в пользу Артюховой Дины Николаевны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Чалбина Андрея Матвеевича в пользу Артюховой Дины Николаевны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Раудсеппа Анатолия Энделевича в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Чалбина Андрея Матвеевича в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья председательствующий Л.В. Куприй