Артюхова Елена Тимофеевна

Судья:Кичина Т.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года апелляционную жалобу Артюховой С. В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года по делу по иску Артюховой Е. Т. к Артюховой С. В., Артюхову К. В., Артюхову Т. В., Артюхову В. И., ООО «Управляющая компания Жилкомсервис» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, об обязании заключить отдельное соглашение и выдавать отдельные платежные документы,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Артюховой С.В. – Макарчикова П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Артюхова Е.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам Артюховой С.В., Артюхову К.В., Артюхову Т.В., Артюхову В.И., ООО «Уравляющая компания Жилкомсервис» и просила определить доли истца и ответчиков в оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по 1/5 доли каждому; возложить на ООО «Управляющая компания Жилкомсервис» заключить соответствующее соглашение и производить расчет оплаты с выдачей отдельного финансового платежного документа каждому. В обоснование иска указала, что она постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>. В жилом помещении также зарегистрированы и проживают Артюхова С.В., Артюхов К.В., Артюхов Т.В., Артюхов В.И. Стороны не являются членами одной семьи, не ведут общее хозяйство, имеют отдельный бюджет. Квартира - муниципальная, состои...

...т из трех комнат, общая площадь жилого помещения составляет 66,50 кв.м, жилая площадь 47 кв.м. В досудебном порядке соглашение о порядке оплаты жилого помещения и предоставленных услуг не достигнуто.

В судебном заседании истец Артюхова Е.Т. отсутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Представитель истца по доверенности Тюкавкин О.А. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Артюхова С.В., Артюхов В.И. и адвокат ответчиков по ордеру Казарина М.В. возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Артюхова К.В., Артюхова Т.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствующих о рассмотрении дела без их участия, представив письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Жилкомсервис» по доверенности Саченко А.А., возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что управляющая компания не имеет полномочий заключать отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение суда от 20 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил порядок оплаты и доли участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру по адресу: <данные изъяты>, признав за Артюховой Е. Т. обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 1/5 доли; за Артюховой С. В., Артюховым К. В., Артюховым Т. В., Артюховым В. И. - обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 4/5 долей. На ООО «Управляющая компания Жилкомсервис» возложена обязанность заключить соглашения с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Артюхова С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная не находит оснований для отмены решения суда.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Удовлетворяя иск в части определения доли Артюховой С.В. в размере 1/5 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире расположенной по адресу: <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 2 ст. 69, ст. 153 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ и установил, что в квартире зарегистрированы Артюхова Е.Т., Артюхова С.В., Артюхов К.В., Артюхов Т.В., Артюхов В.И. Истец и ответчики не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут.

Доказательства, опровергающих данные выводы суда, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Артюховой С.В. на то, что истец является пожилым человеком, за которым нужен посторонний уход, выводы суда не опровергает.

Доводы Артюховой С.В. о том, что истец не являлась ни на одно судебное заседание, основанием для отмены решения суда служить не могут. Участие в судебном заседании – это право истца, а не обязанность (ст. 35 ГПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что иск заявлен с целью воспрепятствовать приватизации жилого помещения, несостоятельны и не основаны на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Артюховой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи