Артюхову Елизавету Александровну

Производство № 2а-237/2020

Дело (УИД: 42RS0018-01-2020-000076-65)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 августа 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Остапко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке административное дело № 2а-237/2020 по административному иску Антоновой Анны Сергеевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонному отделению службы судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонному отделению службы судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Свои требования мотивируют тем, что .. .. ....г. постановлением №... МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка окончено исполнительное производство №.... возбужденное на основании исполнительного листа №..., выданного по решению Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка по гражданскому делу №... от .. .. ....г., предмет исполнения: демонтировать самовольно возведенный капитальный забор на земельном участке по ул.....г....., вдоль смежной границы с земельным участком по ул.....г....., и произвести ограждение в соответствии с утвержденными при межевании от .. .. ....г. границами, в отношении должника Голубева А.Н. окончено. В основу указанного постановления положен вывод о том, что, должником исполнено требование исполнительного документа - демонтирован самовольно возведенный капитальный забор на земельном участке по ул.....г....., вдоль смежной границы с земельным участком по ул.....г....., и возведено ограждение в соответствии с утвержденными при межевании от .. .. ....г. границами, что подтверждается Актом от .. .. ....г.. Эти факты сделаны судебным приставом-исполнителем Т.А.А. на основании экспертного заключения №... от .. .. ....г. ООО «.......», на основании которого бетонное основание, возведенное по границы сопряжения спорных земельных участков, не является продолжением капитального забора, а является самостоятельной конструкцией. В связи с чем, производство окончено, но забор остался стоять на том же месте, не снесенный в виде самостоятельной конструкции. С данным постановлением административный истец не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа №..., выданного по решению Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка по гражданскому делу №... от .. .. ....г., возбуж...

...дались несколько раз в .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г. и каждый раз оканчивались в связи с исполнением, но в связи с несогласием истца были возобновлены, тем не менее, забор оставался на месте, что свидетельствует о фактическом неисполнении вынесенного решения суда и издании фиктивных постановлений, не соответствующих действительности. Считает, что выводы экспертов, на основании которого, издано постановление об окончании производства, противоречат выводам тех же экспертов, изложенным в Уточнении к экспертному заключению №... от .. .. ....г., согласно которым демонтаж сооружения капитального забора подразумевает полный демонтаж деревянных досок, вертикально закрепленных/заглубленных в монолитном фундаменте, совместно с бетонным основанием. Те же самые выводы сделаны в .. .. ....г. посредством проведенной ООО «.......» экспертизы на соответствие фактических кадастровых границ №... от .. .. ....г., которая подтверждает, что на сегодняшний день капитальный забор с деревянными досками, вертикально закрепленными/заглубленными в монолитном фундаменте, совместно с бетонным основанием, не снесены. Считает, что административным истцом пропущен срок исковой давности по уважительной причине, поскольку в .. .. ....г. обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением вынесено уже в третий раз, в связи с чем, ей было принято решение обратиться в прокуратуру с заявлением о противоправных действиях МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам, г. Новокузнецк, переписка с которой, длилась больше года, но так и не дала положительного результата и не возымела ожидаемого действия, поскольку забор стоит там же. Второй уважительной причиной пропуска срока исковой давности, считает свой преклонный возраст 80 лет и состояние здоровья, которое требует постоянного лечения и врачебного наблюдения.

Просит признать незаконным и отменить постановление №... МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка об окончании исполнительного производства №..., возбужденное на основании исполнительного листа №..., выданного по решению Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка по гражданскому делу №... от .. .. ....г.. Обязать МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка возбудитьисполнительное производство на основании исполнительного листа №..., выданного по решению Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка по гражданскому делу №... от .. .. ....г.. Восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине.

Административный истец Антонова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (Том № 1 л.д.71).

Представитель административного истца Антоновой А.С. – Щукина Ж.В. действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (Том № 1 л.д.43-44), представившая диплом о высшем юридическом образовании (Том № 1 л.д.46), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам административного искового заявления, дополнительно суду пояснила, что решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г., которым были удовлетворены исковые требования Антоновой А.С. об обязании Голубева А.Н. демонтировать самовольно возведенный капитальный забор на земельном участке по ул.....г....., вдоль смежной границы с земельным участком по ул.....г....., и произвести ограждение в соответствии с утвержденными при межевании от .. .. ....г. границами, до настоящего времени не исполнено. На основании указанного решения суда в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство. После вынесения решения суда Голубевым А.Н. был демонтирован деревянный забор, однако его бетонное основание являющееся неотъемлемой частью забора, расположенное близко к границе истца, не демонтировано по настоящее время. Считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно было окончено исполнительное производство №..., поскольку забор был демонтирован не в полном объеме, в связи с чем, просит восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине, признать незаконным и отменить постановление №... МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка об окончании исполнительного производства №..., возбужденное на основании исполнительного листа №..., выданного по решению Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка по гражданскому делу №... от .. .. ....г..

Представитель заинтересованного лица МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области судебный пристав-исполнитель Р.М.С., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (Том № 2 л.д.41), представившая диплом о высшем юридическом образовании (Том № 2 л.д.42-44), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что в .. .. ....г. представитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка обращался за разъяснением экспертизы проведенной в .. .. ....г. и был дан ответ о том, что бетонное основание, не является частью забора, находится на участке Голубева А.Н. Поскольку установленный Голубевым А.Н. забор не пропускал свет на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г. Голубевым А.Н. было исполнено данное решение и забор между участками снесен. Кроме того, в .. .. ....г. была проведена экспертиза по заявлению Голубева А.Н., согласно которой бетонное основание, возведенное по границе земельных участков №... и №... по ул.....г....., не является продолжением капитального забора, является самостоятельной конструкцией, основанием выравнивающим поверхность земельного участка №... по ул.....г..... ссылается на заключение эксперта от .. .. ....г. однако на момент окончания исполнительного производства данного заключения не существовало и судебный пристав-исполнитель руководствовался заключением от .. .. ....г.. Считает, что нарушений прав истца при окончании исполнительного производства не установлено, забор снесен. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от .. .. ....г. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Т.А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Согласно сообщению административного ответчика данный судебный пристав-исполнитель в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка в данный момент не работает.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо Голубев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что до вынесения решения суда в .. .. ....г. на смежной границе между его участком по ул.....г....., и участком истца по ул.....г....., был расположен забор из деревянных досок. Забор был поставлен на бетонное основание, сверху лежали шпалы и к ним были прибиты деревянные стойки. Поскольку между соседями были постоянные ссоры и конфликты, они с супругой не желади видеть соседей и построили высокий сплошной забор. После спора с истцом, и принятии решения Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка от .. .. ....г. он в соответствии с регламентом и противопожарным нормам уменьшил высоту забора до высоты 1,20 м., но Антонову А.С. это не устроила и она постоянно обращалась в суд. Сначала собственником был ее супруг А., но после того, как все его иски и жалобы были рассмотрены, он специально передала все документы на свою супругу Антонову А.С. и заново начал обращаться в суд уже от ее имени. После вынесения решения, им был переустроен забор по нормам, забор изготовлен из сетки высотой 1,2 метра, прутья толщиной 3 мм, размер ячеек 15 на 20 мм. В решении суда не было указано о сносе бетонного основания. Дополнительно пояснил, что бетонное основание было залито им для предотвращения осыпания земельного грунта и выравнивания своего земельного участка. Захвата территории Антоновой А.С. не было, бетонное основание проходит вдоль границы, установленной при межевании .. .. ....г. С истцом у них разные уровни земельных участков, поскольку А. был частично снят земельный слой. При межевании земельных участков специалисты обозначили границы, оказалось, что А. занимали часть его участка. Бетонное сооружение на котором был установлен забор, находится на территории Земельного участка №..., на земельный участок А. не заходит, установлено на расстоянии 15-20 см от границы земельного участка №....

Заинтересованное лицо Артюхова (ранее Бебешкина) Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (Том № 1 л.д.49), ранее в судебном заседании поясняла, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ул.....г....., на основании договора дарения от .. .. ....г.. Ее отец Голубев А.Н. подарил ей земельный участок. На земельном участке жилого дома нет. Земельный участок огорожен забором из сетки. Ранее земельный участок был огорожен деревянным забором, потом ее отец Голубев А.Н. его демонтировал. Против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №..., приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

По смыслу положений пунктов 3 и 4 части 9 статьи 220 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Следовательно, для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия (бездействия) закону;

нарушение совершенным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие (бездействие), постановление должностного лица не может быть признано незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г. по гражданскому делу №... поиску Антоновой Анны Сергеевны к Голубеву Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, постановлено: «Обязать Голубева Александра Николаевича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г..... демонтировать самовольно возведенный капитальный забор на земельном участке по ул.....г....., вдоль смежной границы с земельным участком по ул.....г....., и произвести ограждение в соответствии с утвержденными при межевании от .. .. ....г. границами. Взыскать с Голубева Александра Николаевича в пользу Антоновой Анны Сергеевны, .. .. ....г. года рождения, уроженки ул.....г....., судебные расходы: за составление искового заявления в сумме 500 (пятьсот) рублей, за ксерокопию заключения эксперта в сумме 285 (двести восемьдесят пять) рублей, за уплату государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей. В удовлетворении исковых требований Голубева Александра Николаевича о взыскании с Антоновой Анны Сергеевны расходов отказать». Решение вступило в законную силу .. .. ....г. (Том № 1 л.д.85-90).

На основании указанного решения Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка был выдан исполнительный лист серии ВС №... (Том № 1 л.д. 81-84) в отношении должника Голубева А.Н. (л.д. 36-37).

На основании заявления взыскателя Антоновой А.С. (Том № 1 л.д.80) по исполнительному листу серии ВС №... в отношении Голубева А.Н. .. .. ....г. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП (Том № 1 л.д. 91).

Указанное исполнительное производство №... было окончено в .. .. ....г. в соответствии пп.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» (Том № 1 л.д.10), а также .. .. ....г. в соответствии пп.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» (Том № 1 л.д.12), однако указанные постановления были отменены постановлениями об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

С .. .. ....г. земельный участок №... по ул.....г..... принадлежит на праве собственности Артюховой (ранее Бабешкиной) Елизавете Александровне на основании договора купли-продажи от .. .. ....г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ул.....г..... (Том № 1 л.д.143)

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка был осуществлен выход по адресу ответчика, по ул.....г....., что подтверждается актом совершения исполнительских действий от .. .. ....г.. Согласно указанного акта Голубевым А.Н. требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, а именно демонтирован самовольно возведенный капитальный забор на земельном участке по ул.....г....., вдоль смежной границы с земельным участком по ул.....г....., и произведено ограждение в соответствии с утвержденными при межевании от .. .. ....г. границами.

Голубевым А.Н. в материалы исполнительного производства для подтверждения исполнения решения суда от .. .. ....г. было представлено экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью .......» №... от .. .. ....г. (том № 1 л.д.104-111), согласно которого бетонное основание, возведенное по границе сопряжения земельных участков по адресу: ул.....г....., и ул.....г....., со стороны задней межевой границы земельного участка №...), не является продолжением капитального забора, является самостоятельной конструкцией, основанием, выравнивающим поверхность земельного участка №... по ул.....г......

Судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка .. .. ....г. на основании акта совершения исполнительских действий от .. .. ....г. и представленного экспертного заключения ООО ....... №... от .. .. ....г., вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... по исполнительному листу ВС №... в отношении должника Голубева А.Н. окончено на основании пп.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», так как Голубевым А.Н. требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (Том № 1 л.д.114).

С вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка от .. .. ....г. истец Антонова А.С. была не согласна, в связи с чем обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка .. .. ....г. с административным иском о признании постановления об окончании исполнительного производства от .. .. ....г. №... незаконным и его отмене.

Представителем административного ответчика заявлено о пропуске срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от .. .. ....г.

Согласно ч. 3 ст.119 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок, в обосновании требований указывает, что ею был избран иной способ защиты, а именно истец неоднократно обращалась в Прокуратуру Орджоникидзевского района г.Новокузнецка, Прокуратуру г.Новокузнецка, Прокуратуру Кемеровской области. На что ей было отказано, согласно имеющимся в материалах дела ответам (Том № 1 л.д.20-29).

Однако судом установлено, что все ответы из Прокуратуры и иных органов были адресованы А.В.Е. (Том 1, л.д. 220-29, л.д. 51-59), а не административному истцу Антоновой А.С. В связи с чем, суд считает, что истцом не предоставлено доказательств о том, что она обращалась в правоохранительные органы и иные инстанции для разрешения данного спора.

Кроме того, обращение в Прокуратуру и вышестоящие инстанции с жалобой на поста6новление судебного пристава-исполнителя, само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от .. .. ....г. в этот же день заказным почтовым отправлением Почты России направлено Антоновой А.С. по адресу: ул.....г...... Постановление было вручено .. .. ....г. (Том № 1 л.д.117-118).

В суд с настоящим иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Антонова А.С. обратилась .. .. ....г., то есть с пропуском срока, установленного вышеназванной нормой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Документы, находящиеся в материалах подлинного исполнительного производства №... дают суду основания полагать, что Антонова А.С. своевременно была извещена об окончании исполнительного производства .. .. ....г.. и ей ничего не мешало своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением, в случае несогласия с принятым постановлением.

Согласно проведенных проверок по обращениям Антоновой А.С. решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г. полностью исполнено. Сведений о ложности предоставленной Антоновой А.С. информации подтверждения не нашли. Нарушений закона при вынесении постановлений приставами исполнителями не установлено.

Также одним из доводов для восстановления пропущенного срока для обжалования и подачи административного иска на постановление судебного пристава-исполнителя Антонова А.С., в лице ее представителя указывает на преклонный возраст (80 лет) и состояние здоровья, которое требует постоянного лечения. Суд учитывает данное обстоятельство, однако, преклонный возраст административного истца не может являться достаточным основанием для восстановления пропущенного срока, суду не представлено Антоновой А.С. медицинских документов, подтверждающих невозможность в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Кроме того, административный истец имел возможность заключить соглашение и нанять представителя для участия по делу и составления искового заявления, что ею и было сделано при обращении в суд в .. .. ....г.

На основании изложенного, установив все обстоятельства по делу, суд считает, что административным истцом Антоновой А.С. пропущен срок для обращения

Надлежащих доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока, административным истцом не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Также, при разрешении данного административного дела по существу, наряду с пропуском установленного закона срока для обращения в суд, суд учитывает, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от .. .. ....г. права и законные интересы административного истца нем нарушены.

Так .. .. ....г. ООО «.......» была проведена экспертиза на соответствие фактических и кадастровых границ №..., согласно которому по земельному участку №... по ул.....г....., нарушений не установлено. По земельному участку №... по ул.....г....., установлены нарушения. Для восстановления нарушений требований строительно-технических санитарных правил пожарной безопасности: нужно на земельном участке №... демонтировать ограждение из железных прутов от смежной границы, и возвести новый капитальных забор, а также перенести сарай и загон, расположенные на земельном участке №... на 4 метра от смежной границы с земельного участка №.... также демонтаж деревянных досок, вертикально закрепленных/заглубленных в монолитном фундаменте, совместно с бетонным основанием. (Том № 1 л.д. 31-40).

В связи с имеющимися разногласиями по бетонному сооружению, расположенному между земельными участками №..., №... по ул.....г....., а также по ходатайству административного истца, что является его правом, на основании определения Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «.......».

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г., а земельном участке по ул.....г....., вдоль смежной границы с земельным участком по ул.....г....., расположено бетонное сооружение. Исследуемое бетонное сооружение состоит из двух стенок в виде буквы «Г», длинная сторона данного сооружения имеет разную толщину стенки, а именно: 265 мм участок длиной 9,94 м (юго-западное направление межевой границы), 420 мм участок длиной 6,81 м (юго-западное направление межевой границы), короткая сторона данного сооружения участок длиной 6,02 м имеет стенку толщиной 420 мм (северо-западное направление межевой границы). Высота надземной части бетонного сооружения по юго-западному направлению межевой границы разная, а именно: 0,2 м; 0,3 м; 0,45 м; 0,66 м (результаты замеров слева* направо*); высота надземной части бетонного сооружения по северо-западному направлению межевой границы составляет 0,54 м. Исследуемое бетонное сооружение, которое на момент осмотра .. .. ....г. располагается на фактической межевой границе между участками №... и №... к данному сооружению закреплено ограждение (металлическая сетка) и руководствуясь ГОСТ Р 57278-2016 «Ограждения защитные. Классификация. Общие положения» [10] п. 3.14: «опоры ограждения: Элемент конструкции, предназначенный для монтажа полотна ограждения» является опорой ограждения (в просторечье забора). Исследуемое бетонное сооружение (или его часть), которое на момент осмотра .. .. ....г. располагается на фактической межевой границе между участками №... и №..., было возведено до даты фотофиксации ООО «.......» .. .. ....г.. Произведена нивелирная съемка участков №№... и №... по адресу: ул.....г....., в результате выявлен перепад отметок земли на участках №№... и №... - понижение уровня земли в сторону участка №... На земельном участке №... у межевой границы между участками №... и №... располагается исследуемое бетонное сооружение, являющееся частью забора. В случае планирования использования данного сооружения в качестве подпорной стенки, а также в качестве сооружения предназначенного для выравнивания поверхности земельного участка, необходимо отступить от межевой границы между участками №... и №... не менее 1 м. А по факту местами расстояние от бетонного сооружения до межевой границы между участками №№... и №... составляет в среднем 0,26 м (0,1м; 0,25 м; 0,42м), что не соответствует: СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (с Изменениями N1,2), п. 7.1; СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», п. 6.7; Решение от .. .. ....г. п 1/6 «об утверждении правил землепользования и застройки города Новокузнецка», Статья 47. "Ж-2". Зона индивидуальной застройки, п.4 (Том № 2 л.д.5-33).

Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 1 18-ФЗ "О судебных приставах", к обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, приведен в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные Законом об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Так, судом установлено, что решением от .. .. ....г. которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного административного дела, в связи с нарушением прав Антоновой А.С. связанных с возведением забора - сплошного деревянного объекта вдоль границы земельных участков, постановлено обязать Голубева А.Н. демонтировать самовольно возведенный капитальный забор и произвести ограждение в соответствии с утвержденными при межевании от .. .. ....г. границами ( Том 1, л.д. 85-90).

При этом решением от .. .. ....г. захвата границ земельного участка Голубевым А.Н. при рассмотрении гражданского дела №... не установлено (л.д. 88-89), установлено нарушение санитарных норм и правил, техники пожарной безопасности по возведению забора, а именно высота забора и отсутствие просветов в заборе между досками.

В мотивированной части решения имеется ссылка на решение Новокузнецкого городского совета народных депутатов от .. .. ....г. №..., которым утверждены местные нормативы градостроительного проектирования на территории ул.....г....., согласно которым ограждение земельных участков между домовладениями выполняется сетчатым или решетчатым забором высотой не более 1,5 м. с целью минимального затемнения территории соседнего земельного участка, с глухой частью не более 1,2 м., допускается устройство сплошного забора высотой до 1,5 метров со стороны улицы.

Таким образом, суд признает установленным, что должником Голубевым А.Н. исполнены обязательства перед взыскателем Антоновой А.С. в полном объеме, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка от .. .. ....г. законно и обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства №....

На момент прекращения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствовался экспертным заключением ООО .......» №... от .. .. ....г., на основании которого бетонное сооружение не является частью забора.

Кроме того, из представленных фотоматериалов и пояснений сторон и заключения эксперта от .. .. ....г.., высота надземной части бетонного сооружения составляет от 0,2 м. до 0,6 м., расположено вдоль границ земельных участков, в с вязи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца в связи с окончанием исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа и решения от .. .. ....г.

Согласно ответа МП ул.....г..... «.......» в результате проведения геодезических работ по координированию бетонного основания забора вдоль границы между участками №... и №... по ул.....г....., была составлена схема с указанием проемов между кадастровой границей участков и фактическим местоположением бетонного основания. Бетонное основание забора находиться в пределах участка по ул.....г..... (Том № 1 л.д.92).

На основании изложенного, доводы административного искового заявления являются необоснованными, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство с соблюдением положений закона и в пределах своей компетенции.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения ФЗ «Об исполнительном производстве» определяющие объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительных производств, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд полагает, что основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от .. .. ....г. на основании пп. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» отсутствуют. Поскольку истица обратилась в суд с настоящим иском о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока не имеется, нарушений прав истца судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным этого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы ООО «.......» по проведению судебной строительно-технической экспертизы согласно определению Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. составили 24000 рублей. Указанные расходы были возложены на истца Антонову А.С. Как следует из материалов дела, оплата по экспертизе истцом оплачена не в полном объеме, в размере 14000 рублей (Том № 2 л.д.2). Таким образом, поскольку в заявленных требованиях административному истцу отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с истца Антоновой А.С. в пользу ООО «АСТ-экспертиза» расходы по производству экспертизы в размере 10000 рублей (24000 руб. (стоимость экспертизы) – 14000 руб. (оплата истца по экспертизе) = 10000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Антоновой Анны Сергеевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонному отделению службы судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, - отказать.

Взыскать с Антоновой Анны Сергеевны, .. .. ....г. года рождения, уроженки ул.....г....., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «.......» (ИНН 4217158022, ОГРН 1134217008562) расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы №... от .. .. ....г. в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.О. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2020 года.

Судья: М.О. Полюцкая