Артюк Сергей Леонидович

д. № 1-337/2010 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 28 сентября 2010 года

Судья Центрального районного суда города Омска Груманцева Н.М.

с участием государственного обвинителя Марсеева С.А.

адвокатов Кшенской Н.Р., Чешагоровой В.И.

подсудимых Артюк С.Л., Хорошавин С.В.

потерпевшей Ф.В.И.

при секретаре Быхановой Е.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Артюк С.Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Хорошавин С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

13.07.2010 около 20 часов, Хорошавин С.В. по предварительному сговору с Артюк С.Л., действуя совместно и согласовано, подошли к забору <адрес> в г. Омске. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и что в доме никого нет, Артюк С.Л. и Хорошавин С.В. через забор проникли во двор указанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, пытались тайно похитить имущество Ф.В.И., а именно, алюминиевый бак, емкостью 300 литров, стоимостью 2 000 рублей, алюминиевый бак, емкостью 150 литров, стоимостью 1 000 рублей, алюминиевый бак, емкостью 150 литров, стоимостью 1 000 рублей, всего на общую сумму 4 000 рублей, которые перенесли поочередно от дома к забору. После чего Артюк С.Л. и Хорошавин С.В. попытались перекинуть алюминиевый бак емкостью 300 литров через забор, однако, были замечены жильцом <адрес> в г. Омске С.И.Б. Осознав, что их действия перестали носить тайн...

Показать ещё

...ый характер, Артюк С.Л. и Хорошавин С.В., бросили похищенное имущество и скрылись с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с ним они согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают. Оно было заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им ясны.

Защитники в судебном заседании поддержали заявленные Артюк С.Л. и Хорошавин С.В. ходатайства.

Представитель государственного обвинения также дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая Ф.В.И. не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем заявленное Артюк С.Л. и Хорошавин С.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства подлежит удовлетворению.

Действия подсудимых Артюк С.Л. и Хорошавин С.В. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а»ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Артюк С.Л. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, проживал с родителями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Артюк С.Л., суд учитывает признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, помощь родителям, один из которых инвалид 2 группы, состояние здоровья, позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Обстоятельств, отягчающих наказание Артюк С.Л. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. С учетом изложенного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд считает необходимым назначить Артюк С.Л. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, но с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания Хорошавин С.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности Хорошавин С.В., который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, наблюдался в БУЗОО КПБ им. Солодникова Н.Н. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хорошавин С.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе и психического, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Обстоятельством, отягчающим наказание Хорошавин С.В., суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а», признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Хорошавин С.В. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, между тем, полагает возможным при его назначении, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, не применять правила рецидива.

Режим отбывания наказания Хорошавин С.В. суд полагает необходимым определить как строгий.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания подсудимым суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Артюк С.Л., Хорошавин С.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание:

Артюк С.Л. в виде 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

Хорошавин С.В. в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Артюк С.Л. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения Артюк С.Л. подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Меру пресечения Хорошавин С.В., подписку о невыезде, изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 28.09.2010.

Вещественные доказательства: алюминиевый бак емкостью 300 литров, алюминиевый бак емкостью 150 литров, алюминиевый бак емкостью 150 литров - оставить Ф.В.И.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Омска, а осужденным Хорошавин С.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Н.М. Груманцева

Свернуть

д. № 1-307/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 8 сентября 2010 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Груманцева Н.М.

с участием государственного обвинителя Леонова Д.С.

адвокатов Чешагоровой В.И., Гортаева К.В.

при секретаре Ковалевой Т.А.

подсудимых Кремнева Д.С., Артюк С.Л

потерпевших К.А.Г, С.В.И., Х.Н.И

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Артюк С.Л, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Кремнева Д.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Артюк С.Л и Кремнева Д.С. совершили кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах.

Так, 26.04.2010 Кремнева Д.С. вступил в предварительный сговор с Артюк С.Л на тайное хищение металлических изделий. Действуя совместно и согласовано, с целью реализации своего преступного умысла на хищение чужого имущества около 00 часов 27.04.2010 Кремнева Д.С. и Артюк С.Л пришли к частным жилым домам, расположенным по <адрес> и <адрес> в г. Омске. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Кремнева Д.С. и Артюк С.Л прошли на неогороженный и неохраняемый двор <адрес> в <адрес>, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили имущество С.В.И.: 15 металлических труб диаметром 11 см. длинной 2,3 м. каждая, стоимостью 210 рублей за 1шт., на сумму 3 150 рублей, 2 металлические батареи стоимостью 140 рублей каждая, на сумму 280 рублей. Указанное имущество на общую сумму 3 430 рублей, Кремнева Д.С. и Артюк С.Л...

Показать ещё

... совместно поочередно перенесли на открытый участок местности, расположенный вблизи домов по <адрес> в г. Омске, где складировали, приготовив к перевозке.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Кремнева Д.С. и Артюк С.Л прошли на неогороженный и неохраняемый двор <адрес> в г. Омске, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили имущество К.А.Г: 8 металлических труб диаметром 32 мм. длинной 2,5м. каждая, стоимостью 262,5 рублей за 1шт., на сумму 2 100 рублей, 6 металлических труб диаметром 57 мм. длинной 2,5м. каждая, стоимостью 362,5 рублей за 1шт., на сумму 2 175 рублей, металлический швеллер шириной 10 см. длинной 3 м. стоимостью 750 рублей. Все имущество на общую сумму 5 025 рублей, Кремнева Д.С. и Артюк С.Л поочередно перенесли на открытый участок местности, расположенный вблизи домов по <адрес> в г. Омске, к ранее похищенному ими имуществу, где складировали, приготовив к перевозке.

Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Кремнева Д.С. и Артюк С.Л прошли на неогороженный и неохраняемый двор <адрес> в г. Омске, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили имущество К.А.Э - металлическую дверь в коробке, стоимостью 2 000 рублей, которую перенесли на открытый участок местности, расположенный вблизи домов по <адрес> в г. Омске, к ранее похищенному имуществу, тем самым приготовив к перевозке.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Кремнева Д.С. и Артюк С.Л прошли на неогороженный и неохраняемый двор <адрес> в г. Омске, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили имущество Х.Н.И: 16 металлических швеллеров шириной 140 мм. длинной 2 м. каждый, стоимостью 250 рублей за 1шт., на сумму 4 000 рублей. Указанные швеллера Артюк С.Л и Кремнева Д.С. поочередно перенесли на открытый участок местности, расположенный вблизи домов по <адрес> в г. Омске, к ранее похищенному имуществу, где складировали, приготовив к перевозке.

После чего, Кремнева Д.С. и Артюк С.Л при помощи Х.С.В и В.А.М A.M., которых не поставили в известность о своих преступных намерениях, похищенное имущество погрузили в автомобиль ГАЗ 3221 № под управлением В.А.М A.M., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив С.В.И. материальный ущерб на общую сумму 3 430 рублей, причинив К.А.Э материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей, причинив К.А.Г материальный ущерб на общую сумму 5 025 рублей, причинив Х.Н.И материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей, таким образом, тайно похитив имущества всего на 14 455 рублей. Похищенным имуществом Кремнева Д.С.и Артюк С.Л распорядились по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимые Кремнева Д.С. и Артюк С.Л вину признали полностью, пояснили, что действительно похитили те металлические изделия, перечень которых указан в обвинительном заключении, не брали лишь 2 кроликов, согласились и с исковыми требованиями потерпевших, за исключением требований К.А.Э о взыскании с них 3 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ему хищением 2 крольчих.

Подсудимый Артюк С.Л суду пояснил, что днем 26.04.2010 он встретился в парке с Кремнева Д.С. и договорился сходить в частный сектор похитить металлические изделия, чья была идея - не помнит. Ночью они похитили металлические конструкции с неогороженных территорий 4 домов. Забрали швеллера, трубы. Сразу все относили на пустырь, где складировали для удобства последующей погрузки. На пустыре все похищенное загрузили в ГАЗель и увезли перекупщику, где сдали за 3 500 рублей. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Артюк С.Л пояснял, что 26.04.2010 около 20 часов он пришел в парк <адрес> завода в районе ул. <адрес>. Находясь в парке, встретился с Кремнева Д.С. Денисом. В ходе разговора последний предложил совершить кражу металлических изделий, находящихся рядом со строящимися домами по <адрес> в г. Омске. Он согласился. После чего они договорились о встрече в парке в этот же день около 23 часов. В назначенное время они встретились и около 00 часов пошли к строящимся домам по ул. <адрес> Сразу подошли к территории <адрес>, где выдернули из земли 4 металлические трубы, длиной около 2 метров. Эти трубы, по одной, отнесли на расстояние 100 метров на пустырь. После этого перенесли еще 11 труб и 2 металлические батареи. Затем зашли в строящийся гараж на участке <адрес>, откуда взяли 8 металлических труб и швеллер, которые также перенесли вместе на пустырь. После этого прошли к <адрес>, где взяли металлическую дверь в коробке, отнесли и ее на пустырь. Далее прошли на <адрес> к <адрес>, с участка которого похитили 16 металлических швеллеров. На пустыре находились до 6 часов, он пошел за машиной, а Кремнева Д.С. остался на месте охранять похищенный метал. В дальнейшем он попросил знакомых Х.С.В и В.А.М загрузить и увести вышеуказанный похищенный металл. Загрузили его в автомобиль Газель, который принадлежит В.А.М, и увезли на «Металлооптторг», где он его продал по своему паспорту за 3 500 рублей. Деньги с продажи потратил на свои нужды (л.д. 85-88).

В ходе проверки показаний на месте Артюк С.Л давал аналогичные показания (л.д. 132-135).

Об этих же обстоятельствах Артюк С.Л изложил и в явке с повинной от 13.05.2010 (л.д. 46).

Подсудимый Кремнева Д.С. суду пояснил, что 26.04.2010 он в парке встретил Артюк С.Л и предложил ему пойти на <адрес> совершить кражу металла. Ранее когда он гулял со своим ребенком, видел, что территории недостроенных частных домов, расположенных по <адрес>, не огорожены и не имеют охраны. Ночью с 26 на 27 апреля 2010 года они пришли на место, сначала в одном дворе собрали трубы, швеллера, потом пошли к другому двору, там тоже взяли трубы и швеллер, в одном из дворов взяли дверь. Все похищенное сносили на пустырь. После этого Артюк С.Л пошел договариваться с автомобилем, а он остался на месте. Через некоторое время Артюк С.Л с парнями вернулся уже на автомобиле, они загрузили металл в машину и повезли на пункт приема. Металл сдали по паспорту Артюк С.Л. Ему он предал около 1 000 рублей. Указал, что на следствии вину не признавал, поскольку хотел избежать уголовной ответственности. Сейчас все осознал, раскаялся.

Потерпевший Х.Н.И суду пояснил, что проживает на ул. <адрес>. Строит дом по адресу: г. Омск, <адрес>. Около данного дома находились швеллера, лежали приготовленные для ограждения дома, всего их было 16, средняя длина каждого 2 м., ширина 14 см., стоимостью 250 рублей за 1 шт. 27.04.2010 обнаружил, что они похищены, общий ущерб составил 4 000 рублей.

Потерпевший Сибирский В.И. суду показал, что проживает по адресу: г. Омск, <адрес> Вечером 27.04.2010 обнаружил, что похищены трубы, которые находились рядом с домом. Территория дома не огорожена. Похитили 15 металлических труб диаметром 11 см. длинной 2,3 м. каждая, стоимостью 210 рублей за 1 шт., на сумму 3 150 рублей, 2 металлические батареи стоимостью 140 рублей каждая, на сумму 280 рублей. Общий ущерб составил 3 430 рублей. Указал, что на суровом наказании для подсудимых не настаивает.

Потерпевший К.А.Гсуду показал, что проживает по адресу: г. Омск, <адрес> В один из дней конца апреля 2010 года он вернулся вечером с работы и обнаружил пропажу 8 труб металлических диаметром 32 мм., длиной 2,5 м., стоимостью 262,5 рубля за 1 трубу, 6 металлических труб диаметром 57 мм., длиной 2,5 м., стоимостью 362,5 рублей за 1 трубу и 1 швеллера металлического шириной 10 мм., длиной 3 м., стоимостью 750 рублей. Общий ущерб от хищения составил 5 025 рублей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший К.А.Э пояснял, что проживает по адресу: г. Омск, <адрес>. 27.04.2010 около 10 часов он обнаружил, что пропали 2 крольчихи, каждая стоимостью 1 500 рублей, которых он держал в клетках, стоящих около его дома. Продолжив осмотр прилегающей к дому № по <адрес> в г. Омске территории он заметил, что пропала металлическая коробка с дверным полотном в сборе, стоявшая рядом с баней, прислоненная к стене. Данную дверную коробку он покупал два года назад за 2 000 рублей. Дверь снаружи была окрашена в черный цвет, внутри оклеена ДВП окрашенный под дерево светло-коричневого цвета. Размер коробки стандартный для односекционной входной уличной двери. Данный дверной блок, был оборудован всей необходимой фурнитурой (л.д.92-95).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель В.А.М пояснил, что 27.04.2010 около 6-7 часов к нему пришел Артюк С.Л ФИО19 и предложил перевезти металлолом на его автомобиле в пункт приема металлолома, который тот собрал на свалке, чтобы сдать. За перевозку пообещал ему заплатить 800 рублей. Он ответил согласием. После этого он оделся и вместе сАртюком вышел на улицу, где около подъезда стоял знакомый Х.С.В. Все вместе они прошли на стоянку около его <адрес>, где он сел в свой автомобиль ГАЗ 3221 № и завел его, после чего в ГАЗель сели Х.С.В и Артюк С.Л и они поехали в сторону <адрес> в <адрес>. Дорогу показал Артюк С.Л. Когда они подъехали на пустырь около новостроек по <адрес> в г. Омске, там находился парень, которого зовут Денис. Артюк С.Л Сергей пояснил, что фамилия того парня Кремнева Д.С.. Рядом с Кремнева Д.С. Денисом на земле лежали различные металлические изделия - трубы, швеллера и другие предметы, какие именно он не запомнил, т.к. не приглядывался. Артюк С.Л и Х.С.В вместе с Кремнева Д.С. загрузили предметы из металла в его автомобиль, после чего он, Кремнева Д.С. и Артюк С.Л поехали в пункт приема металлолома по <адрес> в г. Омске, где сдали металлолом. О том что металлические изделия, которые он перевез - похищен он не знал (л.д. 108-110).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель З.С.Б пояснил, что 13.05.2010 в 17 часов в кабинете № 6 ОМ-14 УВД по г. Омску им от Артюк С.Л ДД.ММ.ГГГГ была принята явка с повинной, в которой тот сообщил об обстоятельствах совершенных им в ночное время с 26 на 27.04.2010 хищений с территорий частных домов №№ 11, 13, 14 по <адрес> и <адрес> с малознакомым парнем по имени Денис (л.д.114-116).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Х.П.И. пояснил, что 23.07.2010 он и еще один мужчина были приглашены сотрудниками милиции ОМ-14 УВД по г. Омску для проведения следственных действий в качестве понятых. Ему и второму понятому были разъяснены их права. После этого мужчина, стоящий у ОМ-14 УВД по г. Омску представился Артюк С.Л ДД.ММ.ГГГГ г.р. и показал, а затем указал на месте, что от здания ОМ-14 УВД по г. Омску на автомобиле нужно проехать по <адрес> до <адрес>, где повернуть направо и через 3 км повернуть еще раз направо, где проехать 300 метров и остановиться у <адрес> в г. Омске. На месте Артюк С.Л показал и указал, что 27.04.2010 он вместе с Кремнева Д.С. подошел к двору <адрес> и из земли вытащили 4 металлических столба, которые похитили. Так же он указал, что они похитили 11 металлических труб и 2 батареи, которые лежали у гаража. Похищенные изделия они отнесли на пустырь в 100 метрах от <адрес>. Потерпевший Сибирский подтвердил показания Артюк С.Л, указав, что тот верно указал предметы хищения, места их расположения тоже указаны правильно. Затем Артюк С.Л показал и что точно не помнит, в каком порядке они с Кремнева Д.С. совершили хищения, но на месте может указать. После этого он подошел к двору <адрес> в г. Омске, где указал место в недостроенном гараже, где лежали металлические трубы различной длины и 1 швеллер, которые они с Кремнева Д.С. похитили и отнесли на пустырь рядом с домами по <адрес>, где сложили, приготовив к погрузке. Потерпевший К.А.Г подтвердил показания Артюк С.Л, указав, что тот верно указал предметы хищения и место их расположения. Затем Артюк С.Л прошел к двору <адрес>, где указал место где около деревянной постройки стояла металлическая дверь в коробе, которую они с Кремнева Д.С.. 27.04.2010 похитили и на руках перенесли на пустырь. Потерпевший К.А.Э подтвердил показания Артюк С.Л, указав, что тот верно указал предмет хищения и место его расположения, но еще были похищены 2 кролика, находившиеся в клетках за сараем. Затем Артюк С.Л по пустырю за <адрес> подошел к не огороженному двору <адрес>, где указал место, где лежали металлические швеллера, точное количество которых он не помнит, которые он с Кремнева Д.С. похитил в ночь с 26.04.2010 на 27.04.2010 и перенесли на пустырь рядом с домами по <адрес>, приготовив к погрузке. Потерпевший Х.Н.И подтвердил показания Артюк С.Л, указав, что тот верно указал предметы хищения и место их расположения (л.д.136-138).

Таким образом, оценив и исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о доказанности вины Кремнева Д.С. и Артюк С.Л в тайном хищении чужого имущества потерпевших К.А.Г, С.В.И., Х.Н.И, К.А.Эсовершенном при установленных в приговоре обстоятельствах.

Государственный обвинитель исключил из квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба», а также хищение ими 2 кроликов, принадлежащих К.А.Э, в связи с тем, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, как и факт хищения подсудимыми кроликов. Учитывая то, что окончательное обвинение формулирует государственный обвинитель, и суд не может в соответствии со ст. 252 УПК РФ выйти за его пределы, действия Артюк С.Л и Кремнева Д.С. подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при этом суд исключает из объема обвинения Кремнева Д.С. и Артюк С.Л хищение 2 кроликов, принадлежащих К.А.Э Квалифицируя действия подсудимых по признаку группы лиц по предварительному сговору суд исходит из того, что до начала совершения хищения между Кремнева Д.С. и Артюк С.Л состоялась договоренность на совместное хищение металлических изделий, кроме того, они вместе совершили изъятие имущества потерпевших. Устанавливая обстоятельства совершенного подсудимыми хищения, а именно, последовательность совершенных ими преступных действий, суд берет за основу показания Артюк С.Л, данные им в ходе его допроса в качестве подозреваемого на предварительном следствии.

При назначении наказания Артюк С.Л суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, проживал с родителями. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Артюк С.Л, суд учитывает признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, помощь родителям, один из которых инвалид 2 группы, состояние здоровья, позицию потерпевших, не настаивавших на суровом наказании. Обстоятельств, отягчающих наказание Артюк С.Л в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. С учетом изложенного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд считает необходимым назначить Артюк С.Л наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, но с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания ФИО13 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности Кремнева Д.С., который ранее судим, характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кремнева Д.С., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, позицию потерпевших, не настаивавших на суровом наказании. Обстоятельством, отягчающим наказание Кремнева Д.С., суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении ему наказания руководствуется положениями ст. 68 ч. 2 УК РФ. С учетом изложенного суд полагает возможным назначить ФИО13 наказание в виде реального лишения свободы. Ранее, приговором Центрального районного суда г. Омска от 08.06.2010 Кремнева Д.С. был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда 29.07.2010 режим отбывания наказания ФИО13 определен как особый, инкриминируемое преступление он совершил до вынесения приговора от 08.06.2010, в связи с чем суд полагает необходимым определить ФИО13 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а режим его отбывания - как особый.

Исковые требования потерпевших К.А.Г, С.В.И., Х.Н.И о взыскании в их пользу компенсации в счет причиненного преступлением материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Учитывая то, что факт хищения 2 кроликов, принадлежащих потерпевшему К.А.Э, подсудимыми судом не установлен, в удовлетворении его исковых требований в данной части суд полагает необходимым отказать, в остальной части - удовлетворить.

Оснований для применения к подсудимым правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Артюк С.Л и Кремнева Д.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

АртюкуС.Л. в виде 1 года 6 месяцевлишения свободы без ограничения свободы.

ФИО13 в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Омска от 08.06.2010 окончательно к отбытию определить 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Назначенное Артюк С.Л наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Артюк С.Л подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО13 подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, сохранять ее до вступления приговора в законную силу, срок наказания ФИО13 исчислять с 08.06.2010.

Взыскать с Кремнева Д.С. и Артюк С.Л солидарно в счет компенсации причиненного материального ущерба в пользу К.А.Г 5 025 (пять тысяч двадцать пять) рублей, С.В.И. 3 430 (три тысячи четыреста тридцать) рублей, Х.Н.И 4 000 (четыре тысячи) рублей, К.А.Э 2 000 (две тысячи) рублей. В удовлетворении исковых требований К.А.Э о взыскании с Кремнева Д.С. и Артюк С.Л 3 000 рублей отказать.

Взыскать с Кремнева Д.С. в счет оплаты труда адвоката Чешагоровой В.И. 343,13 рублей. Взыскать с Артюк С.Л в счет оплаты труда адвоката Гортаева К.В. 343,13 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кремнева Д.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Груманцева

Свернуть