Артюшенко Артем Игоревич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тобольск 29 марта 2011 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина О.В., рассмотрев в порядке подготовки протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Артюшенко А.И.,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Тобольский городской суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Артюшенко А.И..

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке дела к рассмотрению выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушения, предусмотренных ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов, если по делу было проведено административное расследование.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевши...

...х, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Указанных действий по данному делу об административном правонарушении проведено не было.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Артюшенко А.И. должно быть передано по подведомственности мировому судье судебного участка № г. Тобольска.

Руководствуясь ст. 29.1; 29.4; 29.5. КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артюшенко А.И. мировому судье судебного участка № г. Тобольск по подведомственности.

Гр. дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 25 ноября 2015 года

Тобольский Районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Зульбугаровой Е.А.,

при секретаре Парфеновой Л.А.

с участием: истца Бехера А.В.

представителя истца Петровой А.А., действующей по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № года по иску Бехера А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бехер А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты>, районе поворота на <данные изъяты> Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял Артюшенко А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил многочисленные механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Артюшенко А.И., который ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в нарушении ПДД... автодороге <данные изъяты> при повороте на «<данные изъяты>» не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем истца. В установленные законом сроки истец с заявлением о прямом возмещении ущерба обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты> в которой застрахована его гражданская ответственность, согласно полиса <данные изъяты> серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года была застрахована в <данные изъяты> на основании полиса <данные изъяты> серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДТП признано страховщиком страховым случаем, истцу произведена выплата, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. В силу ст. 929 и п.1 ст.931 ГК РФ, ст.1 Федерального закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данной ситуации имеет место страховой случай, который влечет за собой обязанное страховщика произвести страховую выплату. Спор по данному вопросу между сторонами отсутствует. С размером страховой выплаты истец не согласен, поскольку она в нарушении ст. 15 ГК РФ не отражает реальных расходов на материалы и запасные части, необх...

...одимые для восстановительного ремонта автомобиля и расходы на оплату работ, связанных с ремонтом. Согласно экспертному заключению №№ выполненному ДД.ММ.ГГГГ года ООО <данные изъяты>», затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля, которые подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» за вычетом тех сумм, которые ответчик выплатил добровольно. То есть спорная сумма составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> -затраты на проведение восстановительного ремонта и <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>утрата товарной стоимости, всего <данные изъяты> рублей. Для проведения осмотра приглашался ответчик, который был уведомлен телеграммой, представитель ООО «СК «Согласие» на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ года истцом была подана претензия в ООО «СК «Согласие» о выплате разницы по страховому возмещению в <данные изъяты> срок. Ответчик отказался в досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию. Истец считает, что поскольку сам факт нарушения ответчиком прав, как потребителя является основанием для компенсации морального вреда, на основании ; Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, принимая во внимание тот факт, что в результате длительного ожидания выплаты, необоснованного занижения размера страховой выплаты истец в течение длительного времени имел возможности произвести ремонт автомобиля, просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец просит взыскать в его пользу штраф в размере <данные изъяты>

Таким образом, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Бехер А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, услуги адвоката -<данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просят их удовлетворить.

Представитель третьего лица Артюшенко А.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в суд возражений не представил, а так же ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица и ответчика, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1. ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - <данные изъяты> рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше <данные изъяты> процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Суду представлен паспорт гражданина Российской Федерации на имя Бехера А.В. .

Паспортом транспортного средства подтверждается, что Бехер А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты>, в районе поворота на «<данные изъяты> Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял Артюшенко А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены многочисленные механические повреждения.

Наличие вины в действиях каждого из участников ДТП является обстоятельством, имеющим значение для дела, и подлежит доказыванию при разрешении спора о возмещении ущерба.

Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года и актом осмотра транспортного средства автомашины истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> произведенным ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ года установлен перечень повреждений автомобиля истца.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> истца Бехера А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие».

Страховой компанией ООО «Страховая компания «Согласие» случай признан страховым случаем и Бехеру А.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <данные изъяты> года.

Справкой о ДТП подтверждается, что Артюшенко А.И. ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге <данные изъяты>, районе поворота на «<адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п.13.12 ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца.

Из отчета ООО <данные изъяты>» № № следует, что расчетная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа ( восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, без учета износа- <данные изъяты> рублей 00 копеек. Отчет прошит, пронумерован, скреплен печатью, содержит необходимые расчеты, диплом оценщика, сведения о членстве в организации оценщиков, имеет регистрационный номер, т.е. соответствует правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Данный отчет суд считает достоверным, не верить ему, у суда нет оснований. Выводы содержащиеся в отчете сомнения в своей достоверности у суда не вызывают и составлены на <данные изъяты> года.

Ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» предоставлено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом физического износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года округленная до сотен составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В нарушение ст. 71 ГПК РФ, вышеуказанное экспертное заключение надлежащим образом не заверено, его подлинник суду не представлен.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В связи с чем, суд не соглашается с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, не берет его за основу, поскольку противоречит экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, не может являться допустимым доказательством (ст.ст. 67, 71 ГПК РФ)

Таким образом, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу истца Бехера А.В. подлежат убытки в размере страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что заключается в разнице между выплаченной ответчиком суммой и стоимостью услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения страховщиком прав истца как потребителя услуг, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, находит возможным взыскать в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО направлено в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ года

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Бехера А.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что составляет 50% от подлежащей взысканию суммы в пользу истца <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми, товарными чеками, договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Кроме того ответчик обязан возместить истцу почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые истец подтвердил квитанциями, товарным чеком, телеграммой.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составление искового заявления, сложившейся практики о стоимости услуг адвокатов в г. Тобольске в суде общей юрисдикции по гражданским делам, суд находит подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, полагая её разумной.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются: 1) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в связи с чем, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за имущественные требования и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за требования имущественного и неимущественного характера, необходимо взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Бехера А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты> муниципального района в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Бехера А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2015 года

Председательствующий: